Visa fullständig version : Varför övermotorisera ?
Större motor är dyrare , tyngre , dra mer soppa , och kanske slutligen flyger med 30km/h snabbare.
Och maskinen får en vingbelatsning som en tegelsten, och trillar som en måskit om du får motorstopp.
Dessa maskiner är flygna med RCV 91 cd , och dessa motorer är svagare än en OS 91 eller TT 91. Ändå flyger dom kanonbra enligt min åsikt!
YouTube - YT International ME109
YouTube - YT International JU 87 Stuka
YouTube - YT International Spitfire
Observera landningshastigheten på dessa maskiner som inte har 130++++ gram i vingbelastning, utan kanske är långt under 100 gram
En sanning med modifikation ..De flyger utmärkt med 91-120 men vikten slipper du inte hur du än gör..Både ME109 o Spitfiren från KMP/ESM/YT är förhållandevis skalalika och behöver en massa vikt i nosen hur du än gör...
Orginalen har tunga pjäser därfram o ökar man inte längden så får man vikta desto mer..
Jag flyger mina med rek. motorer och det funkar utmärkt MEN det innebär inte att jag minskar vingbelastningen,måste fortfarande ha samma vikt i nosen..
Vingbelastningen spelar faktiskt inte å stor roll på dessa kärror,ju större de är ,ju snällare blir de..
Ett typexempel är tempest som du inte på några vis slipper undan med mindre än 2 kg i nosen men den vingen gör den snäll i alla fall...
Måskit vet jag inte heller,det har i mitt tycke mer o göra med hur "hal" den är i luften,spitten o seafuryn flyger som örnar med motorbortfall,kärrorna är mycket individuella i hur de bär sig åt när de dör+att utgångsfarten vid bortfall är den största boven,mera överskottsfart,längre kan du flyga,har man inga marginaler så är samtliga tegelstenar..
håller dock med att övermotorisering i sig vinner man oftast mycket lite på.
Jag flyger min ME109 med en OS 120 (överkanten av rekomenderat motorstorlek) och har ingen som helst barlast i planet för att balansera den. Mottagarack sitter i nosen och med tom tank och infällda ställ så är kärran en väldigt liten aning framtung när jag kollar cg med utgångsläget från horisontell stabbe. Alltså jag pallar upp ändan på planet i horisontalläge innan jag kollar cg.
Så har jag haft den från början och hon är hur snäll som helst .
Enligt beräkningar som en god vän till mig har gjort på vingens area och planets vikt så har jag en vingbelastning med full tank på 94 gram!
// Diesel
jocke1963
2008-08-10, 23:22
Jag flyger min ME109 med en OS 120 (överkanten av rekomenderat motorstorlek)
Kanske en dum fråga från en som ännu inte klivit in i "metanol/bensinträsket", men motsäger du inte dig själv nu, med tanke på trådfrågan...?? :)
Det skiljer ca 3 hg mellan en 91:a och en 120:a,utan dessa tre hg så kanske du hade blyat en del med men spitten o ME:n klarar sig hyfsat,hurricanen går också utan alltför mycket vikt därifram.. Bearcat FW190 ,seafury och tempest:inte en chans men man kan ju göra det lite skoj genom att tex använda en liten saitostjärna istället för bly tillsammans med ombordglöds o mottagaracc i nosen så är det inte helt bortkastat!
Jag har testat de flesta av dessa kärror och gillar de verkligen,dock så landar jag dem annorlunda än de flesta kanske för jag flyger ner dem med fart istället för o försöka trepunkta dem,går lite fortare men betyder för mig att jag känner att jag har kontroll o kan gasa o gå ett varv till om det misslyckas första försöket,funkar för mig..
skyraidern är faktiskt ett kapitel för sig,den rekomenderas lite var stans att man ska ha en 26 cc bensin:för mycket,passar illa i den lilla kåpan o min går som f-n med en 91:a och mycket lite extra vikt ifram,dock ombordglöds o mottagaraccar innanför motorkåpan..
Dags o åka till jobbet... :leaving: ..suck..
Kanske en dum fråga från en som ännu inte klivit in i "metanol/bensinträsket", men motsäger du inte dig själv nu, med tanke på trådfrågan...?? :)
Jag skulle vilja påstå att det är smart gjort. bättre o använda positiv vikt! :icon_wink:
Bra länkar Packo!
kenneth67
2008-08-11, 18:07
Kanske en dum fråga från en som ännu inte klivit in i "metanol/bensinträsket", men motsäger du inte dig själv nu, med tanke på trådfrågan...?? :)
tycker väl inte att diesel motsäger ... då han håller sig inom tillverkarens rek!?? men i överkanten ..skulle han däremot haft en 140-160 så visst då var väl kommentaren befogad..
Hej kollade me109an filmen eftersom jag bygger en själv,tycker att den flyger som skit på filmen alldeles för dåligt med motor den tappar ju höjd i manövrarna.Det är nära till backen i rollarna.Jag har sett spitten med Saito 180 många gånger å den flyger otroligt fint utan hysteriska prestanda men ett bra drag som en warbird ska ha.Men det är vad jag tycker!
Mvh Lasse
tycker att den flyger som skit på filmen alldeles för dåligt med motor den tappar ju höjd i manövrarna.Det är nära till backen i rollarna.J
Ja den 109'an var ett riktigt sömnpiller, mycket liv på motorn men segt genom livet i övrigt, stäng av ljudet och kolla på filmen, jag fick kli i armarna av allt väntande :)
// Nyroth
Ja vilket senadrag han får nog kryssa sig "hem" om det blåser 3 sekundmeter motvind.
För mig som ska köpa en ESM Spitfire under hösten var det bra o se att den flyger med en 91a, för då vet man ju att en 120-fyrtakt inte är för liten:thumbup:
Står mellan en O.S 120 SIII eller en Enya R-155 4C :)
Vissa lägger ner 100 tals timmar på en modell för att den skall vara så skalenlig så möjlig. Kokpittinredning, gubbe, målningar, superskalenliga landställ, etc etc.
Då undrar jag .... skall då inte en sådan maskin flyga skalenligt ?
Och dessa maskiner hade ingen 3D prestanda på riktigt !
Vill jag ha vertikalprestanda då skafar jag mig en 3D maskin.
En riktig ME kunde knappt rolla ,eller för den delen lopa. Åk och titta på dom riktiga i england så skall ni få se.
Smaken är som baken och var och en gör som dom vill.
Jag ville bara visa för vissa personer här att dessa maskiner flyger utan problem med motorerna som tillverkaren rekomenderar, och jag tycker tt en skalamaskin skall inte bara se ut skalenligt utan skall flyga skalenligt med !
// Mvh Packo
men tänk va damerna skulle kika lite extra om en ME kunde hovra:1headbang:
jocke1963
2008-08-12, 22:54
men tänk va damerna skulle kika lite extra om en ME kunde hovra:1headbang:
:thumbup:
Vissa lägger ner 100 tals timmar på en modell för att den skall vara så skalenlig så möjlig. Kokpittinredning, gubbe, målningar, superskalenliga landställ, etc etc.
Då undrar jag .... skall då inte en sådan maskin flyga skalenligt ?
Och dessa maskiner hade ingen 3D prestanda på riktigt !
Vill jag ha vertikalprestanda då skafar jag mig en 3D maskin.
En riktig ME kunde knappt rolla ,eller för den delen lopa. Åk och titta på dom riktiga i england så skall ni få se.
Smaken är som baken och var och en gör som dom vill.
Jag ville bara visa för vissa personer här att dessa maskiner flyger utan problem med motorerna som tillverkaren rekomenderar, och jag tycker tt en skalamaskin skall inte bara se ut skalenligt utan skall flyga skalenligt med !
// Mvh Packo
Nu måste jag nog protestera! Jag har sett en hel del warbirds "på riktigt" och är det något de har så är det prestanda..
Vad har du fått det ifrån att de inte loopar o rollar?
Och 3D prestanda var det väl inte frågan om..
Stephen Grey som äger the old flying machine company på Duxford brukar visa vad hans Bearcat klarar av som pausunderhållning och det är i det närmaste 3D pulver i den..Sanslöst drag,jag garanterar..
Att de sen är snälla mot en del unika maskiner är en annan sak men då det begav sig så var just ME109 en vass historia som dessutom tålde negativa G..
Som sagt,jag håller med dig om att man inte ska övermotorisera men just den 109:an som flyger på filmen är inget vidare,för o få det skalaenligt så borde den göra en 50 km/h till..
Orginalet flyger ifrån en 737:a på låg höjd så lite bättre än så borde det nog gå..
Vad man har för motor är en sak,viktigare är tycker jag att man flyger mjukt,jag brukar försöka och det är faktiskt enklare o få stil på ett flygetyg som är lite tyngd i än en lätt dito..
Här är en film på orginalet: http://www.flightlevel350.com/Aircraft_Messerschmitt_Bf_109-Airline_Private_Aviation_Video-3671.html
jäklar vilket gutt ljud de va i den maskinen o det fanns fler goa filmer på den länken yehhh tänk om man kunde en dag åka o se detta i verkligheten:thumbup:
En liten undran bara.......
Hur hm-hm håller man reda på "kursen" vid start och landning med en dylik kärra? Det enda man kan se framåt måste var en låååång dj***a plåtklädd uppförsbacke!:fear:
jocke1963
2008-08-13, 18:55
En liten undran bara.......
Hur hm-hm håller man reda på "kursen" vid start och landning med en dylik kärra? Det enda man kan se framåt måste var en låååång dj***a plåtklädd uppförsbacke!:fear:
Samma sak med nästan alla warbirds med sporrhjul från den tiden...man kör "slalom" på startbanan innan man startar, för att se att det är klart framåt.. :)
..och så landning,Me 109:ans akilleshäl men ving glidning är en god ide om man vill se nåt..Den hade f.ö ihjäl fler piloter på backen än i rymden,sällsynt elak o starta o landa med av olika orsaker...På duxford så testade de med att byta ut orginalrovan mot en RR men tyvärr så gick det åt pipan det med,under landning om jag inte missminner mig..
Vill man se lite värsta sortens flygning med dessa så är Slaget om Storbritanien en bra rulle,massor av spanska,licenstillverkade såna med där...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.