Visa fullständig version : FPV-flyg - har vi helt tappat säkerhetstänkandet ?
Hej,
Med risk att bli helt "nedskriven" så har jag väldigt svårt att förstå hur man överhuvudtaget - seriöst - kan få idén att flyga RC-modellflyg flera km eller t o m mil från den plats man själv befinner sig på - och då främst i bebyggt område. Det har förekommit massor av säkerhetsrelaterade diskussioner på våra modellflygforum under åren men när man snackar FPV så tycks plötsligt allt säkerhetstänkande vara som "bortfluget" - här gäller det bara att man som individ får en häftig upplevelse. Jag är alltså uppriktigt oroad av denna hype runt FPV-långdistansflyg - och då räcker det med 1 km eller så för på det avståndet har man normalt ingen möjlighet till optisk kontakt med flygmaskinen. Även om de flesta f n verkar använda enkla elkärror typ Easy Star som kanske inte skapar alltför stora skador om olyckan är framme så är det bara en tidsfråga innan någon vill vara ännu lite häftigare och köra en större/tyngre/snabbare kärra - en trend som f ö är mycket tydlig även inom det normala RC-flyget.
Risken är i mina ögon uppenbar att FPV-flyget mycket snart kommer att orsaka de olyckor vi inte vill höra talas om - och som vi i stort sett sluppit hittills när vi främst flugit på RC-flygfält. Detta med FPV-flygandet är nog något som våra modellflygorganisationer snarast borde ta en ordentlig titt på och på något sätt reglera. Det hindrar visserligen inte enskilda individer att utöva FPV-flygandet på olämpligt sätt men det markerar i vart fall för myndigheterna och det "vanliga folket" att det organiserade modellflyget tar denna del av RC-flyget på allvar och gör sitt bästa för att motverka negativa effekter.
Jag är absolut inte motståndare till FPV-flyg men jag anser att det ur säkerhetsmässig synvinkel skall genomföras på våra normala RC-flygfält och med optisk kontakt (utan hjälpmedel) med flygmaskinen. Visst kan man göra avsteg men då skall det definitivt inte vara över tättbebyggt område vilket vi sett alltför många exempel på redan. Jag förstår till fullo att det är en häftig upplevelse men den får inte ske på bekostnad av säkerheten.
Slutligen - är det bara jag som reagerat över detta eller är det så enkelt så att det inte är "politiskt korrekt" bland oss RC-flygare att ta upp detta som ett problem och en stor risk ? Jag är övertygad om att även FPV-flyget har en plats men den platsen skall vara över RC-fält eller över obebodda områden.
Hälsningar
Roger
Hej Jag flyger inte FPV själv men tycker det är bra att säkerhets frågor lyfts fram.
DU behöver nog inte oroa dig för att bli nedskriven över sådär vettiga funderingar
Detta med FPV-flygandet är nog något som våra modellflygorganisationer snarast borde ta en ordentlig titt på och på något sätt reglera.
SMFF har redan börjat fundera över dessa saker och detta går finna på deras sida:
Regler om First Person View
Rapport från Nordiska modellflygmötet februari 2009.
Flygning med modeller enligt principen First Person View (videolänk från planet) ska ske enligt följande regler i Norden:
1. Maximala avståndet till modellen begränsas till det visuella siktavståndet (utan hjälp av kikare)
2. Piloten som styr modellen ska till sin hjälp ha medhjälpare som kan ta över kontrollen i händelse av något problem
3. Modellens färdväg ska begränsas till modellflygplatsen och det godkända flygområdet
4. Maximal vikt på modellen begränsas till 7 kg
5. Endast radiostyrningsutrustning på 2,4 Ghz får användas.
Dessa regler ersätter inte svenska nationella eller lokala regler för utnyttjande av luftrummet eller bestämmelser för fotografering från luften.
/Nik
Roger ett bra inlägg, hur tycker du att vi kommer vidare?
Vi har idag inskrivet i våra säkerhetsregler att man skall kunna flyga sin modell visuellt, dvs du måste kunna se din modell. Flyger man således med googles och får problem så skall man kunna ta av sig dem och därav flyga genom att "se sin modell", detta gör att långdistansflygningar inte ingår i vårt säkerhetstänk. Vad gäller valet av plats så ingår "sunt förnuft" givetsvis ett vidlyft och luddig tänk men man måste väl ändå kunna lite på folk, vi är ju trots allt vuxna?
Vad gäller begränsningar så är de begränsningarna som våra myndigheter har satt upp vad jag anser tillräckliga, vi behöver inte gå in och utöva myndighets frågor kring detta. Däremot kan vi via våra säkerhetsregler gå in och sätta upp regelverket för hur RCFF anser att FPV flygning skall bedrivas på ett så säkert sätt som möjligt för att leva upp till de regler och krav som våra myndigheter har.
Vad gäller ex regel nr 5 för SMFF så anser jag att bara tillåta 2,4 kan vara farligt då många videolänkar går på just 2,4 vilket kan göra modellen totalt livsfarlig om man får störningar.
Tillika så flyger många med 1,3 länk och den är ex tillståndskrav på (krävs att man är radioamatör) så där måste man agera tex.
Det finns många och viktiga områden att se över och penetrera för att få till bra och enkla säkerhetregler kring FPV flygning.
Jag vet inte om det är så vanligt med långdistans inom FPV i sverige, jag flyger själv FPV och personligen förstår jag inte riktigt meningen med att bara flyga långt bort (verkar lite tråkigt).
därimot har jag haft tankar på skaffa en långdistans radiolänk till mitt plan för att vara säker på att jag inte förlora kontakten.
personligen tycker jag FPV känns säkrare än vanligt RC flyg om man flyger med lite säkerhets tänk, jag har tappat kontrollen fler gånger med vanligt RC flyg när man tappat visuell orientering för åt vilket håll planet flyger än vad jag har gjort med FPV.
angående 2.4ghz håller jag med Dr hanke.
angående att man måste flyga med någon som alltid står med och kollar på planet så känns det lite som när automobilen kom...
jag undrar om friflyg skulle bli godkänt idag om det var det nya?
om jag inte minns fel så får man väl ha friflygplan med metanolmotor i plan som är i ungefär samma storlek som många FPV flygplan?
Hej igen,
Lite förvånad att inte denna tråd engagerat flera eftersom en allmän FPV-tråd om t ex utrustning definitivt skulle vara betydligt mera populär...
Att FPV skulle vara säkrare än normalt "visuellt" flyg betvivlar jag starkt. Grejen är nog snarare den att vid normalt flyg så flyger vi mera avancerat än vad de flesta FPV-flygare gör idag. Skulle merparten av flygarna på våra fält flyga t ex Easy Star så skulle det nog inte inträffa många allvarliga incidenter...:)
Så absolut sett inträffar det definitivt mera olyckor med "vanligt visuellt" RC-flyg - inte minst p g a att det är så oerhört mycket vanligare. Problemet med FPV på längre distans är ju att man även nyttjar tekniken till det yttersta med stor risk att endera tappa kontrollen i RC-systemet eller att den visuella kontakt man har via glasögonen bryts. I det läget är det bara turen som avgör utgången av olyckstillbudet.
Hursomhelst - det är bra att tydligen både SMFF och RCFF börjat titta på rekommendationer och kanske t o m restriktioner. Dock har jag svårt att ta till mig maxvikten på hela 7 kg som finns i SMFF-förslaget....
Våra myndigheter har nog inte riktigt insett vilka möjligheter dagens utrustning medger avseende FPV-flygningar för oss vanliga modellflygare - och till mycket rimlig kostnad - så att luta sig tillbaka mot myndigheternas regler anser jag personligen är alltför passivt.
Eftersom alla "hejar på" häftiga filmer som visas i bl a detta forum så finns en uppenbar risk att tänja på gränserna säkerhetsmässigt för att förhoppningsvis få mera "applåder" när man visar sin film.
Om det är erfarna och kloka flygare som genomför FPV-flygningarna så är säkert risken minimal men jag kan skönja att detta anses häftigt bland nybörjare och eftersom det trots allt är ganska enkelt att komma igång så finns en klar risk att även rena nybörjare kommer att ägna sig åt detta även på andra platser än våra RC-flygfält - och då är risken mer än uppenbar !
Vi som tillhör de "organiserade" modellflygarna kan givetvis inte hindra folk att flyga på olämpliga ställen men jag tror att det är viktigt att våra organisationer verkligen tar tag i detta och och (upprepat) informerar om riskerna och ger rimliga rekommendationer - och det är INTE en maxvikt på 7 kg som ett exempel...
Hälsningar
Roger
Jag har pysslat med modellflyg i snart 20år och inser givetvis att dom flesta inte bara flyger med Easystar hela livet och att det därför inträffar mer krascher om man flyger svårare plan, och att det självklart är många fler som flyger normalt och att det är därför fler som kraschar, ganska naturligt...
min mening var inte att framställa FPV som mycket säkrare, men jag tycker att om man håller FPV flyget på en kontrollerad nivå så är det inte mycket osäkrare än många andra former av vanligt modellflyg.
jag har svårt att se är att "normalt" FPV flyg skulle vara farligare än någon som flyger visuellt med ett plan i 200-300km/h?
jag kan bara tala för mig själv och jag kraschar mindre när jag flyger FPV än vad jag gör när jag flyger visuellt, jag personligen tycker det känns som att jag får mer respekt och tar färre chanser när jag flyger FPV,
och jag har aldrig någonsin kraschat pågrund av att jag tappat videolänken.
Jag håller med om att man alltid ska flyga på säkra ställen och hålla riskerna så små som möjligt.
jag har sett minst lika många videoklipp med sjuka stunt med vanliga RC plan som med FPV (om inte fler eftersom det finns fler osv..), och det är nog svårt att komma ifrån tyvärr. det bästa man kan göra är väl att göra det så attraktivt som möjligt att få folk att flyga på klubbarna.
Jag håller även med om att 7kg låter ganska mycket för ett modellflygplan oavsätt om det är kamera i det eller inte.
jag tycker nog att en lägre viktgräns på alla RC flygplan vore att föredra, men kanske speciellt FPV plan.
Jag tycker det är bra att man sätter upp regler för vad som gäller, min förhoppning är dock att reglerna inte kommer göra att FPV flygarna tvingas flyga utanför klubbarna för att inte bryta mot dom reglerna, vilket skulle öka riskerna och fungera i motsatt riktning.
Det är dumt att ha regler som ingen kommer följa
Här är mina kommentarer om de regler som postades tidigare
---------------------------------------------------------
Regler om First Person View
Rapport från Nordiska modellflygmötet februari 2009.
Flygning med modeller enligt principen First Person View (videolänk från planet) ska ske enligt följande regler i Norden:
1. Maximala avståndet till modellen begränsas till det visuella siktavståndet (utan hjälp av kikare)
{-Detta tycker jag låter rimligt, dock så skulle man kunna ha under ordnade former långdistansflygningar över godkända områden vatten/skog/fjäll osv..}
2. Piloten som styr modellen ska till sin hjälp ha medhjälpare som kan ta över kontrollen i händelse av något problem
{-Detta går helt bort för mig, jag har ingen i min närhet som är intresserade av att kolla när jag flyger, jag flyger oftast ensam. Det är nog många som gör det..Då ska ju de som flyger segelplan också ha någon som kan ta över i fall de tappar den med blicken}
3. Modellens färdväg ska begränsas till modellflygplatsen och det godkända flygområdet
{-Rimligt}
4. Maximal vikt på modellen begränsas till 7 kg
{-Idioti, 2 kg låter bättre, vill man flyga tyngre så kanske man kunde
göra det med medhjälpare som kan ta över...}
5. Endast radiostyrningsutrustning på 2,4 Ghz får användas.
{-Här är det ju några sura gubbar som tänkt till och som inte vill att folk ska flyga fpv, eftersom de vet det inte går flyga med godkända video länkar då..Eller så vet de inget om fpv alls och det är ju nästan värre...}
Dessa regler ersätter inte svenska nationella eller lokala regler för utnyttjande av luftrummet eller bestämmelser för fotografering från luften.
------------------------------
Så här skulle reglerna se ut i fall jag var kung...
1. För att få flyga med enbart glasögon så ska planet vara en "parkflyer" på högst 2 kg (eller kanske till och med 1,5 kg) och vara eldriven, helst av foam.
2. Vill man flyga större plan så ska man ha en medhjälpare som håller koll, plus att planet ska ha failsafe som tar ner det så fort kontroll tappas (borde alla stora rc flygplan ha)
3. Modellens färdväg ska begränsas till modellflygplatsen och det godkända flygområdet
4. Samma frekvensregler som vanligt flyg ska gälla, dvs inget idiotiskt 2,4Ghz krav.
5. Vill man prova på flyga lång borta så kan man göra det över godkänt område, vatten etc.
Sen finns det säkert fler som kommer på bra regler...
Men att ha en regel som att bara 2,4Ghz radio är tillåten är ju bara en ursäkt för att man inte vill ha fpv flygare...
staflaraf
2009-10-23, 01:55
håller helt med dig PeterL!
Hej Peter,
Ditt förslag tycker jag är enkelt och låter mycket rimligt - och 1,5 kg totalvikt borde räcka.
Hälsningar
Roger
...och just 1,5 kg var den vikt Luftfartsstyrelsen hade i tankarna för UAS (och då antagligen också FPV) där man inte skulle behöva söka tillstånd.
Helt riktigt bör vi inom förbunden arbeta för att få maximal säkerhet vid utövande av hobbyn. Logiska och praktiska rekommendationer är nog det enda man kan "pådyvla" medlemmarna från förbundens sida. Regler och förbud kommer ju bara att "drabba" de som är organiserade (medlemmar) i förbunden.
Mvh
Ove
Mycket bra skrivet PeterL jag instämmer helt!
/Björn
håller avän jag med PeterL i stort,
"4. Samma frekvensregler som vanligt flyg ska gälla, dvs inget idiotiskt 2,4Ghz krav."
varför ha någon speciell begränsning till FPV? finns ingen som helst annledning, faktum är att med standard grejor är 35MHz med 4m antenn på kärran klart överlägset alla 2,4GHz system idag, dock kör jag med laglig 1,3GHz länk. 0,5W den räcker klart längre all 35 och 2,4 idag. 2,4 är väldigt känsligt för blockering, antenn läge mm, antennläge påverkar även dom andra systemen men inte lika mycket på grund av höjd på bärvåg, lägre frekvens=bättre genomträngning tex. buskar mm.. dock faller 35 bort för mig då min länk har frekvenshopp och inte stör nått, nåja relativt iaf. (läs blir inte nerstörd).
MEN att skapa begränsningar bara för att.. är väldigt dumt..
Den största risken jag ser med dagens modellflyg vad gäller både FPV och stora modeller är att det så småningom kommer att ske en olycka och att reglerna för gällande modellflyg kommer troligen att stramas åt ordentligt!
Kollar man på t.ex. försvaret som flyger med UAV'er som är 1,8m i spännvidd och mycket av de delar som sitter i UAV är helt vanliga modellflyggrejer så klassas den som UAV för att den flyger autonomt och biond wissual range. Detta gör att dom måste flyga i avlyst luftrum. Kärrorna och allat annt skall vara godkänd enligt luftfartsverket (tror jag att det är iaf)
Ett modellflygplan som flyger längre bort än att man kan se planet med blotta ögat och genom blotta ögat även styra hem ekipaget ÄR en UAV, den skall klassas som UAV och följa alla regler för UAV. Detta är just nu inget problem. Men den dagen det ramlar ner en kärra som flyger biond wissual range och skadar en människa allvarligt. Ja då kan man ge sig fasen på att reglerna kring modellflyg stramas åt.
(Så alla ni som flyger FPV utan att kunna se kärran. Ni flyger olagligt och kan åka dit på det.)
Likaså gäller stora modellflygplan. Modellflygplan som bland annat väger mer än 25kg å har motorer större än 400cc klassas inte som modelflygplan utan som UAV'er. Hitills har jag sett större kärror än så flyga i svenskt luftrum som modellflygplan. Men som tidigare sagt. Den dagen en sådan kärra orsakar skada.....
Jag tycker vi alla ska vara glad att vi kan flyga som vi gör. Och vi måste alla ta vårat ansvar och tänka till en extra gång innan vi förstör våran hobby.
Likaså gäller stora modellflygplan. Modellflygplan som bland annat väger mer än 25kg å har motorer större än 400cc klassas inte som modelflygplan utan som UAV'er. Hitills har jag sett större kärror än så flyga i svenskt luftrum som modellflygplan. Men som tidigare sagt. Den dagen en sådan kärra orsakar skada.....
Återigen Krille,25 kg och 400 cc har inget med regler från Transportstyrelsen o göra.. Det är tävlingsregler inom modellflyget,inget annat..
kobraflyer
2009-10-23, 20:26
Hej. Undrar (lite försynt) ifall det inte finns en helt annan aspekt av detta med FPV
som har med integritetslagen att göra?
När klassas något som "alllmän kameraövervakning"?
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980150.htm
/J-Å
Jamen för f-n varför inte förbjuda allt.
Får en stark känsla av att en del människor
har ett otroligt utvecklat behov av att försöka finna
alla möjliga risker med allt möjligt.
Inom modellflyget tycks det vara ovanligt gott om folk
som pekar med hela handen mot katatastrofen
bara för att vara på den säkra sidan.
En annan aning som kommer krypande är att
man vill vara den förste att ropa på vargen
för att vara politiskt korrekt.
(Då kan man ju säga: Vad var det jag sa?)
Tydligen är modellflyg jättefarligt, mycket farligare än man tidigare
i sin enfald trott.
I konsekvens av detta så det minsta man kan kräva är naturligtvis varningstext på varje modellplan och att utövaren har gått en lång utbildning, tecknat ett antal försäkringar, anmält sina förehavanden till berörd myndighet (SMFF??)
Färdplan bör absolut också lämnas in
innan första start, och helst bör man naturligtvis inte
starta alls för då kan ju någon bli allvarligt skadad.
Jag tror inte jag vågar flyga mera annat än kanske
med Flugan.. den fantastiska gummimotormodellen.
Eller...näe, förresten nån kan ju bli skadad av den
obetvingliga kraften i den gummimotordrivna propellern.
Får nog bli kastmodellen av densamma,
ahh.. då kanske man kan känna sig trygg.
Mvh Kent
En annan grej att tänka på, är att innan man publicerar(oavsett media)
något som är fotat ifrån luften så ska bilderna skickas till
försvarsmakten för granskning och godkännande.
Man kan även ansöka om självgranskningsrätt och då slipper man
skicka in bilderna för granskning, men man kan ställas till svars
om man sprider bilder som innehåller landskapsinformation som
ska skyddas.
Jag har inte hittat vad det står om att filma ifrån luften.
Men det borde nog vara samma regler där.
Här är länken där allt det här står http://www.transportstyrelsen.se/Global/Luftfart/Flygbolag/Spridning_av_flygfoto.pdf
//TomasE
Återigen Krille,25 kg och 400 cc har inget med regler från Transportstyrelsen o göra.. Det är tävlingsregler inom modellflyget,inget annat..
Ok sorry. Satt å höll på med detta för nått år sedan och hade tydligen uppfattat saken fel.
har dock kollat runt lite nu och det finns ingen tydlig gräns mellan UAV å modellflygplan. (enligt transportstyrelsen)
Det som jag hittade är detta.
Modelluftfartyg betecknas normalt inte som UAV och omfattas inte av Luftfartsinspektionens
tillsyn om de väger maximalt 12 kg (vikten är dock ej officiellt fastställd) och uteslutande flygs i hobbyverksamhet.
Bara å håppas att den vikten inte blir offeciell. Då blir modellerna mindre :)
lassebetong
2009-10-24, 23:17
Varför har denna oro för FPV flyget blossat upp nu.
Inte länge sedan jag läste liknande tråd om att FPV flygare egentligen bara är ett gäng osolidariska ungar, som i sin jakt på att att vara fränast skiter i allt och alla.
Visst är det jätteviktigt att tänka på var och hur man flyger och att man följer gällande regelverk.
Jag försvarar inte på något sätt flygning som utsätter andra för fara.
Men tror att det är en större risk att man får läsa om en olycka som inträffat i någon park med en RTF.
Eller varför inte en vanlig seriös modellflygare som tar en liten 2m elkärra på en sväng genom Stockholms infrastruktur.
Visst kan en EesyStar eller liknande vanlig FPV kärra okontrollerad skada någon och framförallt om man flyger utom räckhåll.
Men misstänker att en segelkärra på glid ställer till med betydligt mer omfattande skador.
Kanske en warbird som i en riktig tryckare glitchar och dimper ner i pilotrutan.
(Men nu är det tydligen bara FPV kärror som kan glitcha eftersom de måste flygas på 2,4 bandet.)
Eller varför inte en skenande bensinkärra.
Trenden i dag tycks bara vara större och större flygplan.
Kanske vore på sin plats att man som genland skriver, går en lång utbildning och avlägger prov.
Tror att det finns en och annan i vårt avlånga land som skulle kugga en sådan test.
/Lasse
Hej Lassebetong (och andra intresserade),
Min tanke bakom tråden var att man tyvärr ser allt flera filmer som filmats från FPV-kärror över tätbebyggt område. Jag har svårt att tro att någon ansvarsfull RC-flygare kan tycka att detta är OK. Jag har också den känslan att FPV-flyget "drar till" sig även nybörjare och det gör ju inte riskerna mindre direkt.
I dagsläget sker ju merparten av RC-flyg med lite större kärror på våra RC-flygfält och jag hoppas verkligen att vi kan fortsätta på det sättet för jag håller helt med dig om att flygning i bl a parkområden eller på t ex fotbollsplaner definitivt kan vara lika farligt som FPV-flyg - om olyckan är framme. Nu är väl riskerna ATT det skall inträffa kanske lite högre för FPV-flyget om man flyger långt borta från den plats man själv befinner sig - bl a beroende på att något så trivialt som att utrustningens räckvidd kan ställa till problem.
Det vi brukar kalla gott omdöme eller sunt förnuft har vi ju sett försvinna alltmera i dagens samhälle och det gäller helt säkert även inom vårt område.
Att det kan inträffa olyckor på våra modellflygfält är vi väl alla medvetna om hoppas jag - men grejen är ju att där är vi frivilligt och förhoppningsvis är vi också medvetna om dessa risker och agerar därefter. Detta kan vi inte kräva av människor i sin normala boendemiljö eller var nu FPV-flygandet sker - DET är den stora skillnaden. Och tyvärr finns det nog en och annan FPV-flygare som vill vara "fränast". Dessa finns också på våra modellflygfält men är man alltför "frän" där brukar Klubbkompisarna säga ifrån och som jag sa tidigare så drabbas normalt inga utomstående om olyckan ändå skulle vara framme - även om det givetvis är lika sorgligt för dom inblandade.
Sen håller jag med om att det tycks vara en uppenbar trend med allt större maskiner och skaderisken den dag det inträffar en olycka är ju klart större med tyngre (och snabbare) kärror.
Därför måste vi nog ta riskerna på allvar - oavsett om det gäller FPV-flyg eller "vanligt" flyg - och inte bara tänka på våra egna häftiga upplevelser.
Ibland kallar vi våra prylar för leksaker och det kan ju stämma men bara för att det är leksaker får vi inte glömma det sunda förnuftet och att det är mycket farliga grejor i många fall - t ex en stor heli som hovrar/flyger några få meter från pilot eller andra personer. Jag har själv varit med om att en heli flög alldeles för nära mig (när jag själv stod och flög) och den fick tekniska problem som gjorde att den slog i backen med full fart och bl a en del av ett rotorblad "svischade" förbi mycket nära mig - det var inte kul när man tänkte på vad konsekvenserna kunde blivit.
Så oavsett vad vissa tycker så måste säkerhetstänkandet finnas hos oss för hur kul är det att skada någon - oavsett om det är en Klubbkompis eller en någon annan människa...
Sen kan det givetvis ändå inträffa rena olyckor som orsakar personskada men med lite aktivt säkerhetstänkande så blir förhoppningsvis dessa mycket ovanliga.
Hälsningar
Roger
Snickarjävel´n
2009-10-25, 09:31
Så länge töntar och fjollor promenerar runt sina 2½-3meter kärror när dom hovrar med dom så kan jag tycka att en FPV kärra av EPP är ganska harmlös
Så länge töntar och fjollor promenerar runt sina 2½-3meter kärror när dom hovrar med dom så kan jag tycka att en FPV kärra av EPP är ganska harmlös
Jag är en tönt och fjolla som gärna vill promenera med min 2,5-3 meterskärra..nu klarar jag inte detta ännu men jag tränar på:lollypop:
mvh blivande TöntFjolla:)
Så länge töntar och fjollor promenerar runt sina 2½-3meter kärror när dom hovrar med dom så kan jag tycka att en FPV kärra av EPP är ganska harmlös
Hej,
Kan väl hålla med om detta men i "tönt och fjoll-fallet" så är det väl dom själva som utsätter sig för den största risken. I FPV-fallet kan det vara intet ont anande "vanliga" medborgare som drabbas - och vad är det som säger att alla FPV-kärror kommer att vara Easy Star även i framtiden... Redan idag så flygs det ju FPV med avsevärt snabbare kärror än Easy Star så vad motsäger att den allmänna trenden mot större kärror inte kommer att gälla även FPV...
Hälsningar
Roger
Roger för att summera hur RCFF ställer sig till detta har jag kopierat fram urvalda delar ur våra regler. Jag tycker att vi är ganska "hemma" på FPV fronten? Sen nedan.
Vad som idag saknas är vikt begränsning, där kanske man skall lägga in ex 1,5kg samt endast modeller av EPP eller motsv material?
Vad gäller avståndet så begränsas det per automatik till vad man själv ser med ögona, jag tror att det är dumt att begränsa ytterligare då många segelflyger och det i praktiken kan begränsa deras utövning.
-------------------------------------------------------------------
Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel.
I detta stycke tycker jag att vi klart säger att "bebyggelseflygning" inte hör hemma. Kanske ska man ändra texten lite till "Flyg inte i närheten..."
--------------------------------------------------------------------
Vid flyg med turbinmodeller/stora modeller rekommenderas att man har en sk. caller/utkik vid pilotens sida. Detta ökar säkerheten väsentligt.
Svar på 2.5-3m kärrorna, har du en stor kärra rekomenderas det att ha en caller. Kanske ska lägga till FPV så att det rekomenderas att man har en caller som kan bistå?
--------------------------------------------------------------------
Vid utövning av rc hobby skall din modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel (s.k googles e.t.c) och du skall använda en godkänd radioutrustning.
Dvs RCFF regler tillåter inte att man flyger modellen på sådant sätt att man inte kan se den själv med sina egna ögon. Tilägga kanske att man skall ha en godkänd länk och ev radioamatör cert vid 1,3ghz flygning?
---------------------------------------------------------------------
Kontentan är att några omskrivningar i texten samt ev tillägg om vikt samt radio utr. Radio utr främst då ex 1.3 är förbehåller radioamatörerna och därmed cert. Jag tycker man kan kräva att sker flygning på 1.3 skall radioamatör cert innehas.
Hej drhanke,
Tycker att ditt förslag låter rimligt.
Sen gäller det slutligen att få de som berörs att följa era rekommendationer också...
Hursomhelst hoppas jag att tråden väckt vissa tankar - förutom säkerhetsrelaterade även detta med att publicera filmer från FPV-kärror vilket även det tycks vara förknippat med vissa regelverk.
Hälsningar
Roger
lassebetong
2009-10-25, 12:09
Vad gäller avståndet så begränsas det per automatik till vad man själv ser med ögona, jag tror att det är dumt att begränsa ytterligare då många segelflyger och det i praktiken kan begränsa deras utövning.
Eftersom denna oro för att olyckor skall inträffa FPV flyg, så undrar jag.
Vad är det som gör segelflyget så heligt då?
Har läst ett antal trådar där det berättas om att man bara sett en prick på himlen och det talas om div loggade höjdmeter.
Vad gör en segelkärra på åtskilliga meter i spänvidd mindre farlig än en FPV kärra??
Vad är det som säger att utrustningen funkar bättre där.
Friflyg nämndes också tidigare.
Där bör man tydligen märka planet med en namnlapp och telefonnummer på modellen ifall timern strular.
Vad innebär det hur många km kan en sådan kärra dra iväg på egen hand??
Återigen jag förstår problemet att flyger man över ett bebyggt område så är risken om det klickar stor att en olycka kan inträffa.
Visst tänjer man på gränsen hur långt det går att flyga så är det större chans att kan det sluta illa.
Själv har jag inte riktigt förstått grejen med att dra iväg långt bort, utan susar omkring i närområdet för att uppleva själva flygkänslan.
Oftast är jag på fältet när jag flyger, men det händer att jag flyger över andra åkerlappar också.
Begränsningar på storlek är helt ok, liten lätt kärra lägre anslagskraft.
Begränsningar i hur långt man bör flyga har jag inga problem med.
Var man inte bör är väl också ganska självklart.
Att krav på caller sätts tycker jag är onödigt.
Och div begränsningar som anger tillåten frekvens låter mkt dumt.
/Lasse
Snickarjävel´n
2009-10-25, 14:37
Hej,
Kan väl hålla med om detta men i "tönt och fjoll-fallet" så är det väl dom själva som utsätter sig för den största risken. I FPV-fallet kan det vara intet ont anande "vanliga" medborgare som drabbas - och vad är det som säger att alla FPV-kärror kommer att vara Easy Star även i framtiden... Redan idag så flygs det ju FPV med avsevärt snabbare kärror än Easy Star så vad motsäger att den allmänna trenden mot större kärror inte kommer att gälla även FPV...
Hälsningar
Roger
Det e väl just så det är , så fort en del ska utmärka sig på ena eller andra viset så kommer olycker att finnas oavsett om det gället FPV eller hovra med 2½-3meters kärror. Säkerhetstänket är väl inte mindre hos varkens den ena eller andra modellflygaren överlag utan det är väl just personen egna omdömme som spelar roll från fall till fall.
Där finns otaliga saker inom modelflyg som skulle kunna regleras med lagar och regler men fråga är hur pass stor nytta det gör!
Jet flyg som gör 600km/h , är det säkert?
Segelkärror likt den Lasse beskriver som syns som en prick i div höjdrekord.
Helikopter , ska här införas krav på 2,4ghz? En liten störning vid fel tillfälle är en katastrof ju.
Snickarjävel´n
2009-10-25, 14:38
Jag är en tönt och fjolla som gärna vill promenera med min 2,5-3 meterskärra..nu klarar jag inte detta ännu men jag tränar på:lollypop:
mvh blivande TöntFjolla:)
Jag vet , jag är oxå lite av en minifjolla så därför går jag bara runt min inomhus kärra och då helst när den står på golvet :icon_butt::sarcastic:
Man skulle ju kunna fråga dom i byn om de fick välja mellan EasyStar eller Haubits ha ha hahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article6009758.ab
Lassebetong, nej enkla regler som är lätta att följa är rätt melodi oavsett vad man flyger med.
Vad gäller caller så skrev jag att det "Rekomenderas", om polarn hakar på för att kolla så finns det ju inget som hindrar att han e med å säger till om något inträffar runt om en. Är man själv och flyger, tja då får man väl vara caller själv då. Ett bra exempel på varför en caller är bra, jag har flertalet gåner flygit själv på en klubb där många gick förbi med sina hundar, varpå dessa ibland glatt kom springande... Ibland glatt så ska de hoppa på en och då kan ju en caller vara bra som varnar för att det kommer en hund och dels kan säga åt ägaren.
Vad gäller att se maskinen så är våra säk regler sådanna att det spelar ingen roll vad du flyger, du skall kunna se den. Haka inte upp er på just FPV eller segel.
Vad gäller bebyggelse, så är ordet ett samlings namn på byggnader och anläggningar inom ett geografiskt område. Många fält ligger inom relativt nära avstånd till bebyggelse vilket skulle innebära problem om man hade ett skall krav i reglerna, därför står det idag "Undvika att flyga...". Skulle man sätta för hårda krav så skulle de festa fält i sverige inte vara tjänliga pga denna regel. Teoretiskt är även då ängar som en bonde bedriver verksamhet på en "Anläggning", tja ni kanske förstår varför vi valt att skriva just "undvik att..."
Jag skulle vilja säga att kontentan är att:
1,
Vid flyg med turbinmodeller/stora modeller rekommenderas att man har en sk. caller/utkik vid pilotens sida. Detta ökar säkerheten väsentligt.
ändras till:
Vid flygning med rc-modeller rekommenderas att man har en sk. caller/utkik vid pilotens sida. Detta ökar säkerheten väsentligt. Vid större träffar i ex klubben rekomenderas att callern har tillgång till en tuta för att på så sätt snabbt påkalla uppmärksamheten.
2,
Vid utövning av rc hobby skall din modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel (s.k googles e.t.c) och du skall använda en godkänd radioutrustning.
ändras till:
Vid utövning av rc hobby skall din rc-modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel. Du skall använda en i EU godkänd radioutrustning.
Vad tycker ni om vikten då? 1,2,5,10kg ? Det svåra är att bara låsa till vikt eller material. En del har EPP andra kanske vill ha en kamera i sin seglare. Sen har vi de som har FPV i sina bilar, jag har FG på 15kg skulle ja inte få ha en kamera i den då? Bilar är på backen och torde vara "säkrare" men jag är inte alltid säker på att så är fallet... vad säger ni om rc-bilar då?
Här ligger Byn. Runt omkring ligger – typ ingenting.
Ändå vill fpvflygaren dra iväg en EasyStar över villor, dagis och arbetsplatser.
– Det är åt helvete med det här FPV:andet, säger Knut Karlsson, 72, som fick en EasyStar nerslagen i traktorn.
FPV flygarna i byn har ansöker om att få flyga över bebyggda områden.
– Jag har åtta barnbarn i byn och jag är rädd att det ska krascha något här, så att det händer dem något, säger Frida Axelsson, 59, i Klöverträsk.
De flesta fpv flygningarna i byn genomförs på de två flygfält som finns i kommunen.
Men ibland räcker inte flygfälten till. Och då blickar man inte ut till det enorma område obebodd mark utanför tätorten. Då flyger man över folk och fä in mot flygfälten.
Och farligt?
”Älgjakten är värre”
Nja, den åsikten är ett riktigt långskott enligt fpv-flygaren.
– Jag förstår att människor kan vara oroliga, men risken att någonting skulle hända är oerhört liten. Min bedömning är att vår verksamhet är betydligt säkrare än exempelvis älgjakten, säger fpv-flygaren.
Men försök att komma med den invändningen till Knut Karlsson, 72.
Han stod ett 40-tal meter bort när en EasyStar slog ner i hans traktor hemma på gården i Hollsvattnet för sju år sedan.
– Det är åt helvete med det här fpvandet, säger han.
”Mycket hårdare än valigt rc-flyg”
Frida Axelsson bor i närheten av flygfältet.
– På senare år har det blivit mycket mer fpv flygare. Benen skallrar och hakan tror man ska åka ner ibland, säger hon.
Att fpvarna flyger över bebyggda områden är egentligen ingenting nytt i Sverige. Det nya är en lag som säger att allt nytt ska förbjudas av länsstyrelsen.
När ärendet gick ut på remiss därifrån för ett par veckor sedan var det flera privatpersoner och kommunpolitiker som reagerade.
– Själv skulle jag inte känna mig trygg om jag bodde i området, säger Håkan Svensson, ordförande i miljö- och byggnads*nämnden i Byn.
Totalt bor 10 000 människor i området.
:sarcastic::sarcastic::sarcastic::sarcastic::th_o:
Jag tillhör de som har förståelse för att Transportsyrelsen vill ha koll på vilka som sysslar med denna hobby p.g.a div användningsområden som dessvärre kan finnas för detta.
MEN,tycker inte det är ett uns bättre när det på flygdagar flygs emot publik med tex jet,eller hovras med en helikopter bakom en när man flyger,det är inte ett uns bättre än avarterna av FPV,obs avarterna som kan ses på några filmer..
Jag tycker att var och en har ett stort eget ansvar o ta oavsett vilken typ av denna hobby man sysslar med,jag är en glad skit när jag far omkring men gör mitt bästa för att på flygdagar,uppvisningar o meetings låta bli riskabla manövrar som kan leda till personskador..
Om jag kvaddar en maskin (vilket har hänt) så vill jag göra det så långt ifrån folk som möjligt,maskinen (och priset på den) spelar ingen roll,det finns folk som lever av att tillverka grejorna,människor är unika för mig..
Därför tryckte jag på att RCFF skulle skaffa ett skyddsnät som finns tillgängligt för alla som vill låna det ( ev förbundstillhörighet struntar jag i)
Allt som kan förbättra säkerheten i det vi sysslar med är av godo men jag tror inte på lagar som i alla fall inte kommer o efterlevas,gillar mer "frihet under ansvar".
Och det är det jag INTE gillar med ett par av dessa filmer jag har hittat,det är när det flygs på fel ställen utan att den som flyger reagerar på det,det mest lysande exemplet är väl han som flyger in i ett trafikflyg o sen lägger ut det på tuben,jisses..
Men som sagt,att reglera bort idioter med lagar är svårt,du når inte denna grupp med sånt hur som haver.
Jag gillar teknikutvecklingen inom flyghobbyn och tror att denna har lockat en helt ny typ av "leksaksflygare" som inte hade haft ett uns intresse för hobbyn annars och önskar dem varmt välkomna och hoppas att det sunda förnuftet får råda!
Snickarjävel´n
2009-10-25, 19:57
Äntligen!!!!!!!
Bra skrivet bokis. Gav en riktigt tankeställare!
Eftersom jag tidigare va ute på lite hal is när jag skrev om modellfyg/UAV (eller UAS som de kommer heta i framtiden) så har tagit reda på lite angånede regler och definiton av vad som gäller.
Ett modellflygplan är ett modellflygplan så länge det inte uppfyller något av nedstående kriterier då det blir en UAS. (detta kommer att träda i kraft den 1'a december i år)
1. utprovning eller forskning,
2. kommersiella ändamål, vilket här inbegriper all sorts verksamhet där ersättning erhålls för utfört arbete,
3. uppdragsflygning och liknande ändamål som inte är att betrakta som nöje eller rekreation, eller
4. att flygas utom synhåll för piloten.
Det finns en framtagen definition av ”inom synhåll” som lyder: det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för korrektion av nedsatt syn.
Detta har jag fått av en person från luftfartsavdelningen på transportstyrelsen.
Tack Bokis för många visa ord.
Det är förståeligt att det är svårt att styra alla "friflygare" som köpt sig ett plan för att köra hemma i närområdet och som inte är med i någon klubb. Men kanske tar dom in något om säkerhet från dom forum som finns.
Jag har bara flugit ett år, men blev förskräckt i somras när jag på en flygdag ser en van pilot flyga i snäva cirklar framför publiken. Planet hade sådan rörelseenergi att det med lätthet hade kunnat döda eller skada mer än en person om man tappat kontakten i fel läge. Skrämmande.
Jag tog skydd bakom skyddsnätet som fanns.
Bra om vi alla tänker till innan det händer nåt allvarligt.
Vi ska ju ha kul, inte utsätta oss själva eller andra för faror.
/Steffe
TheGreatBoo
2009-10-26, 21:59
Jag vet inte om jag gillar iden om fler och hårdare regler för just fpv. Jag håller inte själv på med fpv men kan gott tänka mig att testa i framtiden. Jag tror att det ligger en del teknikskräck bakom det här som iaf jag har svårt att förstå.
Om någon sitter ute på modellflygfältet och kör fpv med en 50cc 3D maskin och mottagar-batteriet tar slut eller en kabel går av så finns risken att den flyger iväg och krashar i ett bostadsområde, kanske flera km bort, och skadar någon allvarligt. Men den risken finns ju även om han inte kör fpv... Skall vi begränsa flygvikten vid fpv flygning, ja då tycker jag att vi i rättvisans namn skall begränsa flygvikten på alla slags rc- och fri-flyg på samma sätt. Jag tror någon föreslog 1,5 kilo, och enbart epp skall vara tillåtet. EasyStar åt alla! Det skulle garanterat öka säkerheten i hobbyn!:banghead:
Nej tack, jag ser gärna att det tas fram rekommendationer för hur fpv kan bedrivas på ett säkert sätt, men betackar mig för all slags förmynderi. Är faktiskt lite överraskad att viljan att reglera dyker upp här på rcff, trodde det var mer i linje med hur paragraf ryttarna i elit-organisationen ville bedriva sin verksamhet?:secruity:
Jag tror och hoppas faktiskt att de flesta utövare av denna hobby har någon sorts känsla för sans och balans, och alldeles på egen hand inser att t.ex. en 50 kubiks bensinare eller turbin kärra inte är rätt val för att testa på fpv flygning. De som inte har något vett kommer man ändå inte åt med fler regler och paragrafer.
tragi702
2009-10-27, 19:29
Hej allihopa!
kul att FPV flygning berör!!
men vi behöver nog räta ut en del begrepp!!
Tror mig va en av dom "Äldsta" (läs antal År,Starter o Timmar i luften med glasögon) i en Del av grenen FPV.
en del av er har säkert sett mina filmer..
Håller fullständigt med att ALLT modellflyg skall flygas så säkert som möjligt!! självklart!.
Men denna häxjakt på FPV flygare förstår jag inte riktigt??.
Verkar som:ju mindre detaljkunskap man har,desto farligare blir det!?.
luktar teknikskräck och okunskap lång väg enligt mig!.
låt oss reda ut en del generella missuppfattningar:
1.allt modellflyg med kamera ombord är FPV.= sant
jaa,för FPV betyder First Person View.alltså ur vilket perspektiv filmen/vyn/videon visas utifrån.
alltså: En film gjord med en flycam 1,2 eller 3 eller annan fast kamera ombord är också FPV filmer/video.
Men är alltså inte alls desamma som att flyga med glasögon som man oftast förknippar med FPV.
Så alla FPV filmer på nätet är inte FPV med glasögon.
(angående den som nästan smällde med trafikplan,i perth australien var en Flycam 2 monterad)..
ingen glasögonflygare!!.
(om det var den nån refererade till)
2.Vi är kanske 30-40 personer som innehar FPV utrustning med glasögon i sverige,nää vi är nog inte så många fler,för det är väldigt mycket teknik som skall ihop för att det ska funka.o gratis är det inte heller..
Det Finns nog däremot 100 tals som har kamera ombord typ Flycam.
ska dom ockå ha FPV restriktioner.. bara undrar..
Tillbaka till kärnfrågan: FPV Jättefarligt som måste regleras hårt.. hmm
Tror nog att som andra sagt före mig att det finns nog Definitivt andra grenar inom modellflyget som är MYCKET farligare.
Har än idag inte sett,läst om några värre olyckor(förutom plan o utrustning)med FPV i Sverige??.
men visst ALLT KAN hända..
Var tyvärr inte i Arvika i år.
hemskt nog Hände det ju en olycka!!
men den fick man knappt diskutera??!,Varför??
kunde det skada hobbyn??!! hmm..Tyst blev det iallafall..
Den PÅFLUGNA Personens kommentar i tidningen: på såna här evenemang får man räkna med att nåt kan gå fel..??
Varför kräver ingen att alla flygevenemang ska ha 2,4 ghz för att säkerställa att inte nån slår på sin sändare o stör ner nån annan..
har sett/läst om flera (nybörjare) som ska ha 50cc 2m maskin på 8kg.
en del har löpt amok i depån andra har fått pcm lock för radiodetaljerna suttit på fel ställe o gått i backen helt ostyrbara!!??..
Krav på Dessa??..
skulle kunna skriva massor till om farligt kontra farligt..
Nää Förmedla lite sunt förnuft i ALLT vi gör med hobbyn.
oavsett gren, som proffs eller nybörjare..
så kommer vi framåt..:thumbup:
/Patrik
Ber om ursäkt för att jag blandade in Australien i det hela,det var en film som fastnade på näthinnan..
Och du petar i det som jag gillar,nämligen att man ska försöka hålla alla delar av denna hobby så säker som möjligt går,därför gillar inte jag att det siktas på FPV-flyg just..
Hoppas att mitt inlägg inte gav intryck av något annat.
Som jag skrev i mitt förra inlägg så har jag upplevt saker den korta tid jag har sysslat med modellflyg på flygdagar som får mig att förvånas,sista meetinget så var vi några som tog skydd när en rutinerad flygare for runt med sin kärra.
Att TPS vill ha koll på de som sysslar med detta hade jag förståelse för när vi satt i Norrköping men både Ove o jag ville att vi skulle få fortsätta vår hobby så fri från myndighetsinblandning som möjligt och det fanns det inga synpunkter på ,tvärtom..
Det kanske vore läge att ta upp det igen med TPS för o klargöra(med medverkan av någon insatt i ämnet från modellflygarnas sida) vad FPV flygarna anser,intresserad?
Jag erkänner att mina kunskaper i ämnet är begränsade (ingen överdrift!)så lite expertinblandning vore tackförnämligt!
Vi påpekade att det är meningslöst att komma med myndighetskrav när man inte kan övervaka dessa på ett vettigt sätt och det var vi alla ense om.
Ett stort glädjeämna var ju också det genuina intresse som fanns för vår hobby oavssett vilken del av den som gällde .
Ang 2.4 och flygevenemang så var vi på väg att kräva 2.4 förra året i Vallentuna just för det du skriver men harklade oss i sista stund,blir det igen nu så kommer det bli 2.4 som gäller p.g.a säkerhetsaspekterna..
Det kommer jag att trycka på ,det lovar jag...
Och jag tror mig veta att det är andra meetings som kommer att ha liknande krav framöver.
Viktigaste av allt tycker jag ändå är sunt förnuft oavsett vad vi pysslar med!
Hej,
Kul att tråden i alla fall engagerade även om jag inte håller med om allt som skrivits.
Nu var mina frågeställningar/farhågor främst riktade till de som flyger med "glasögon" vilket vi vanliga dödliga normalt kallar FPV även om det kanske inte är en helt relevant benämning bland er experter.
Jag kan inte annat än hålla med om att det givetvis finns brister även inom andra områden än FPV-flyget och det är inte bra - och definitivt inte när det t ex finns publik närvarande som på olika meetings.
Sen är det många som hänvisar till att "sunt förnuft" skall räcka men där har jag nog en lite annan åsikt. Visst - för de flesta erfarna flygare kommer man långt med sunt förnuft men vi har sett åtskilliga filmer från FPV-flygare som tyvärr visar att man flugit där i vart fall jag anser att man inte borde flugit. Därför är jag övertygad om att riktlinjer för bl a FPV-flyget är mycket bra som vägledning till bl a de som är nyare inom hobbyn och kanske inte heller är Klubbanslutna.
Jag kan garantera att från min sida är det definitivt ingen teknikfientlighet som ligger bakom utan en oro för att främst oerfarna FPV-flygare kanske ger sig iväg på turer som inte är de allra lämpligaste. Det räcker ju att man kollar några "nybörjartrådar" för att förstå att bl a långdistansflyg med FPV är något som lockar många...
Låt oss nu inte göra detta till nån form av vendetta för jag är övertygad om att de allra flesta av oss tar säkerheten på största allvar oavsett "flygform". Det som initierade denna tråd från min sida är det faktum att ger man sig av med en kärra från de normala flygzonerna på ett etablerat RC-fält och flyger över bebodda områden så är det i mina ögon att betrakta som olämpligt - och FPV-flyget är nog i de flesta fall den gren som lättast "sliter" sig från RC-fältet även om t ex större RC-seglare också kan göra tveksamma flygturer.
Hälsningar
Roger
2,
Vid utövning av rc hobby skall din modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel (s.k googles e.t.c) och du skall använda en godkänd radioutrustning.
jag försår inte varför man måste se kärran? är ju ungefär som att lita på sin radio..
vill ju själv inte tappa bort kärran för det är ju åtskilliga tusenlappar, men just det här "inom synhåll" hajjar jag inte riktigt, om jag nu håller mig inom säkertflygrum.. varför är det då så farligt att åka längre änn att jag inte ser den med blotta ögat? komigen tekniken går framåt.. tycker mig känna igen dom däringa varningsgubbarna med flaggor som skulla gå för dom farliga bilarna när dom kom..
tappar jag radiokontakten spelar det inte sån stor roll om jag ser den eller inte..kan ju gå att skrika ducka.. visst men.. nää hemska grejor som kommer, bäst att förbjuda allt.. SPECIELLT MER ÄNN myndigheterna kräver.. det är jättesmart..
BTW vad hände med den där craschen igentligen. som man fick munkavle för?
är det olagligt att nämna den eller?
Hej Ludde,
Om du flyger ute på landsbygden - alltså ett tämligen obebyggt område - så är det väl ditt "sunda förnuft" som kommer att styra ditt flygbeteende skulle jag tro - och inget fel i det.
Det i vart fall jag talat om är riskerna i bebyggt område och då främst tätt-bebyggt.
Beträffande hur långt du kan flyga med bibehållen räckvidd så har väl egentligen inte tekniken gått speciellt mycket framåt under de senaste decennierna. Vi har ju bl a begränsningar avseende sändareffekt och jag skulle bli mycket förvånad om t ex 2,4 GHz-tekniken i sig ger längre räckvidd än den "uråldriga" 35 MHz-tekniken. I många andra avseenden är 2,4 GHz klart överlägsen men räckviddsmässigt tvivlar jag...
Däremot har ju utvecklingen med s k Googles - alltså det jag kallar FPV - otvivelaktigt gått framåt med stormsteg och möjliggjort att man flyger bortom visuellt avstånd utan att man för den skulle behöver "råna banken". Och visst är det en gren som har sin plats inom RC-flyget men låt oss utöva den på platser som är lämpliga och där vi har vissa säkerhetsmarginaler.
Vi kommer aldrig att uppnå 100 % säkerhet och det är inte heller det jag avser men vi behöver heller inte agera så att riskerna blir onödigt stora. Jag har svårt att tro att seriösa RC-flygare inte ställer upp på detta.
Hälsningar
Roger
kay.krut
2009-10-28, 09:04
Nu blir jag nog hundra gubbar påhoppad så det svider om det men....
...för en tid sedan rasade det en intensiv debatt mellan medlemmar i våra etablerade förbund om försäkringens vara eller icke vara. Många hävdade (hävdar) att de är exakt lika. Så om man bara följer våra säkerhetsregler så gäller försäkringen. Ja, så långt är det nog frid och fröjd men när man går ut och öppet visar att man medvetet bryter mot våra säkerhetsegler så undrar jag om vi kan åberopa vår försäkring när en FPV-kärra dimper ner på Lillgårdens dagis och google-flygaren står en halvmil därifrån. Jag vet att risken att krascha med en kärra på mitt hemmafält också finns. Det ska jag inte sticka under stol med men då har jag i alla fall följt våra grundsäkerhetsregler och risken att drabbas av livslånga ersättningskrav är minimerade. Så jag frågar mig, har FPVflygarna någon extra försäkring eller är det RCFFs försäkring som ska åberopas. Tyvärr så är jag lite egoist, precis som många andra modellflygare. Jag har under åren som gått sedan tidigt sjuttiotal, samlat på mig en hel del utrustning och många kärror därtill. Om det nu skulle visa sig att myndigheterna går in och reglerar vår verksamhet ytterligare, ja kanske även förbjuder viss del av den, vad ska jag då göra med innehållet i min källare. En stor del av mitt pensionstillskott skulle helt plötsligt hamna på tippen. För vem vill ha en massa modeller som ingen får använda. Nu säger många kanske att jag målar fan på väggen. Men det sa man om FRA-lagen också.
Jag tror fullt och fast att de som sysslar med FPV-flygning gör det med säkerheten för ögonen (där fick man till det) men olyckan kan drabba den bäste. Då är det skönt att åtminstone vara försäkrad.
Lev väl mina vänner!
Kay krut
Vill man så kan man.
Jag begriper inte vad det har för betydelse om man är 500meter bort eller om man är 50meter bort, tappar man förbindelsen mellan planet å sändaren så kan ju planet dra ivär hur långt som hälst och dimpa ner i en by om det vill sig illa, om man vänder på det å säger att man är i närheten av ett par hus på 200meters höjd och förlorar radiokontakten, då kanske planet ger sig iväg självt och hamnar långt ifrån husen? hade du i det läger stått 500meter från husen när du hade tappat kontrollen kanske det i stället hade hamnat ibland dom?
Sen kan jag holla med er om att det inte är specielt smart att vara å snurra bland en massa hus å där människor rör sig mycket, då ökar ju risken ganska rejält.
Men det jag stör mig på är att om man håller sig inom ett avstånd där man ser planet är det bra, vad spelar det för roll om man ser det eller inte! Får man radiostörning så spelar det ju ingen roll, du kan ju ändå inte göra något.
Nu vill jag inte på något sätt säga att det inte kan hända någon olycka, men jag tycker att man hänger ut alla FPV flygare å påstår att dom leker med döden eller vad man ska kalla det.
...
Sen kan jag holla med er om att det inte är specielt smart att vara å snurra bland en massa hus å där människor rör sig mycket, då ökar ju risken ganska rejält.
Men det jag stör mig på är att om man håller sig inom ett avstånd där man ser planet är det bra, vad spelar det för roll om man ser det eller inte! Får man radiostörning så spelar det ju ingen roll, du kan ju ändå inte göra något ...
Jag tror det är just det McRegor är ute efter: Det är inte smart att flyga i närheten av bebyggelse och platser där många människor vistas. Detta gäller oavsett om man flyger visuellt eller med goggles.
Vad gäller avståndet är det så att när flygningen sker "visuellt" så begränsas avståndet av naturliga skäl till ett antal hundra meter. Våra radioanläggningar är effektmässigt anpassade att kunna täcka dessa avstånd med råge och så länge man har en fri siktlinje till flygplanet finns det inte heller något som hindrar radiovågornas utbredning.
Flyger man på stora avstånd utan att ha visuell kontakt med modellen kan det innebära en ökad risk för störning eftersom man kan hamna i utkanten av radions räckvidd. Det finns också en större risk att man hamnar i "radioskugga" bakom skymmande objekt. Detta i sig innebär en ökad risk.
Om man flyger med goggles utan visuell kontakt med flygplanet innebär det att man är beroende av att två kommunikationslänkar fungerar. Dels från pilotens radiosändare till flygplanet och dels från flygplanets kamera tillbaka till pilotens goggles. Enbart detta faktum medför att risken för en radiostörning som gör att inte piloten kan kontrollera flygplanet ökar med drygt 40%.
Till Bokis:
Jag håller inte med dig om att vi ska sträva efter att förbjuda 35 MHz på meetings. Detta frekvensband har fungerat väldigt bra under många år och så länge arrangörerna ser till att man har en sändarinlämning och ett system med frekvensklämmor så finns det inget skäl att förbjuda ett frekvensband som är speciellt reserverat för modellflyg.
Vad gäller meetings har jag problem med ett annat säkerhetstänk som inte fungerat bra. På ett par meetings förra året hade man infört regeln att varje pilot skulle ha en "caller" som hjälpte piloten att hålla rätt på de andra flygplanen och informera om vad som hände runtomkring. Konsekvensen blev att man utöver 5-6 piloter hade minst lika många andra som hela tiden pratade och försvårade kommunikationen mellan piloterna. Bort med detta missriktade säkerhetstänk! Var istället konsekvent med att endast piloter ska finnas i pilotrutan och begränsa eventuellt antalet flygplan som samtidigt får finns i luften.
/Michael
Ursäkta ramlar ur tråden lite men såg Bokis inlägg ang endast 2.4 på meetings.Är verkligen 35 bandet så tillbuds drabbat att det börjar portas här o var.
Ang. 35 verus 2.4
Jag tror att det är den vägen vi kommer att gå så småningom men det är helt upp till arrangören hur man vill göra.
Min åsikt är att om man har ett större meeting så är risken stor att det t.e.x säljs färdigmodeller hos handlare med 35 radios inkluderade som slås på av ren okunskap av köparen,eller det som hände i mitt fall,en nyanländ skulle bara kolla om flygplanets el var rätt ihopsatt,pang så var min kärra i smulor,som tur var på rätt ställe men det var inte min förtjänst..
För mig så är det viktigt att ta bort felkällor i så stor utsträckning som möjligt och det här är en del av det,säkerhetsnät en annan..
Fördelarna med 2.4 är så stora ur arrangörens synvinkel så jag kan inte bortse från det ..
Den mest kända händelsen var nog i grannlandet i väster där det på ett meeting avsiktligt stördes ner kärror av någon galning,den risken kommer man också ifrån.
Man tar helt enkelt bort en felkälla ur risk kalkylen,så ser jag på det..
Det finns redan ställen (inte i Sverige ännu) som har gått eller tänker gå den vägen
för o minimera riskerna.
Ang. Caller så är det nånting jag uppskattar oerhört om vi är flera som flyger samtidigt,för mig så är det en fantastisk hjälp att ha "ögon i nacken" ,en som kan kolla var de andra är och tjoa ut vad jag tänker göra,där är det nog så att Michael o jag har olika åsikter helt enkelt.
För att återgå till FPV som det här handlade om så tycker jag att en dialog mellan TPS o FPV flygarna,det kan öka förståelsen hos bägge parter,
win-win situation som jag ser det.
Vill ni (alltså FPV flygarna :ciao:) ha hjälp o komma i kontakt med TPS ang. detta så säg till,så får vi här i RCFF styrelse hjälpa er att komma i kontakt med dem.
Eftersom jag tidigare va ute på lite hal is när jag skrev om modellfyg/UAV (eller UAS som de kommer heta i framtiden) så har tagit reda på lite angånede regler och definiton av vad som gäller.
Ett modellflygplan är ett modellflygplan så länge det inte uppfyller något av nedstående kriterier då det blir en UAS. (detta kommer att träda i kraft den 1'a december i år)
1. utprovning eller forskning,
2. kommersiella ändamål, vilket här inbegriper all sorts verksamhet där ersättning erhålls för utfört arbete,
3. uppdragsflygning och liknande ändamål som inte är att betrakta som nöje eller rekreation, eller
4. att flygas utom synhåll för piloten.
Det finns en framtagen definition av ”inom synhåll” som lyder: det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för korrektion av nedsatt syn.
Detta har jag fått av en person från luftfartsavdelningen på transportstyrelsen.
vad jag hittar hos TPS är detta:
Obemannade luftfartyg (UAS - Unmanned Aircraft Systems)
Obemannade luftfartyg benämndes tidigare UAV - Unmanned Aerial Vehicle, men en övergång till benämningen UAS sker successivt såväl nationellt som internationellt. Transportstyrelsen betraktar en obemannad farkost som UAS om den används för andra flyguppdrag än tävling, sport eller rekreation/fritidsändamål. I övrigt kan förarlös verksamhet falla under modellflyg och detta förutsätts följa antingen Svenska Modellflygförbundets (www.modellflygforbund.se) eller Svenska RC-Flygförbundets (www.rcflyg.se) stadgar för flygning m.m.
Om detta gäller och VI själva sätter kravet "inom synhåll" så kommer UAS flygningar bli helt omöjliga, även fast flyg med Jet/stora kärror,heli eller flyg med segel på hög höjd är farligare/lika farligt och där är det inte snack om någon UAS!!!!
Vore konstigt om VI själva ska begränsa oss olika beroende vad vi kallar saken men inte ta hänsyn till risknivå utan bara hoppa den otroligt farlig FPV hobbyn, tycker det är illavarslande...
om du han någon kontakt på TPS vore det trevligt med en officell version, bör ju finnas någon remiss eller dylikt?
Varför inte ha ett generellt regeltänk typ att alla flygnign ska utföras med största säkerhetstänk möjligt istället för att klassa olika saker när vi alla vet att det kan gå fel med vilka liten körra som helst oavsett namn.
Vore trevligt om vi kunde hålla oss till tråden och skapa en ny för "35 MHz på meeting eller inte"
Ludde,som jag skrev så tror jag att det borde vara bra med en expert på området med en definition på vad FPV flygaren vill göra och hur.
Målet är att vi ska kunna utöva vår hobby,inte begränsa den MEN det fodrar lite engagemang i stil med att författa en inlaga om vad FPV är idag och vad "ni" (fånigt uttryck,jag vet) vill..
Att TPS inte vill ha flygplan som är fjärrstyrda utom visuellt synhåll får vi nog köpa,jag tror att de flesta med lite fantasi inser vad de menar och varför.
Jag gör det.
Men,kan man komma med vettiga argument så lyssnar TPS så sätt igång o skriv!
Dessutom skulle jag och säkert fler med mig lära oss vad FPV innebär..
Och som jag ser det så är ditt citat den officiella ståndpunkten och för oss "vanliga" radioflygare så är jag mer än tacksam att vi inte får en av staten reglerad modellflygverksamhet,det skulle bli dyrt och krångligt..
Vi i Sverige har en fantastisk frihet i vår modellflygsutövning i övrigt,jämför gärna med andra länder i Europa.
Och det ska vi värna om!:crazy_pilot:
Hmm när har egentligen FPV/UAS blivit en farlig hobby? Jag skulle vilja påstå att Jetflygning med extrema maskiner är bra mycket farligare, men det kanske beror på att jag själv fått en i magen...
Det känns som vi skapar en höna av en fjäder, Roger kom med bra frågeställning, debatten har nu kontinuerligt pågått en tid och som jag ser det just nu så är de som inte är medlemmar i RCFF har en helt annan syn på detta, då undrar jag om ni är SMFF medlemmar eller inte organiserade alls? Det kan ju vara så också att man är kandidat och vill se hur utvecklingen kring FPV tar sig och efter det väljer det förbundet som har de mest fördelaktiga reglerna?
Hursom så tycker jag att man kan sumera tråden enligt följande:
-Riskfaktorn kring flygning med FPV kan förmodligen summeras till att det är inte farligare än att flyga högt med segelflyg eller stå och hovra med en heli.
- RCFF regler borde ändras så att "flygning skall ske inom visuellt område" skall tas bort eller ändras att vara anpassade så att man skall flyga "inom säkert område" med sunt förnuft.
- 35 eller 2,4ghz är upp till var och en, samt att störningar mm är inga problem så länge installationen är korrekt gjord.
- FPV borde vara ok så länge man följer övriga regler så som sunt förnuft mm samma som gäller för all annan flygning.
- Vikter på modellen, samma som gäller för övriga modellflyg
Dvs om ni läser RCFF:s regler är det då vad ni som FPV flygare anser är tillräckliga?
RCFF är ju till för medlemmarna och medlemmara är med och formar RCFF då är det också viktigt att vi tillsammans formar våra regler att vara optimala för den typ av flygning vi avser utöva.
Finns det något mera konkret i ämnet eller ska jag starta en poll för medlemmarna så vi kan rösta fram hur vi skall agera i frågan?
Hej Hanke,
Ditt senaste förslag känns tämligen uddlöst - i o m detta kan jag inte se några problem att flyga t ex en turbinkärra på 12 kg ett antal km från flygfältet via googles. OK - jag kanske målar fan på väggen men med det förslaget faller allt tillbaka på sunt förnuft - vad nu detta är....
Har svårt att tro att förslaget rimmar med RCFFs säkerhetsregler eftersom man i princip därmed kan flyga var som helst med stora modeller dessutom...
Men är det RCFFs medlemmars allmänna ståndpunkt så får man givetvis respektera den - även om jag själv inte ställer upp på denna något vidlyftiga tolkning. F ö har väl det mesta redan sagts och jag tycker att Michael på ett bra sätt sammanfattade vad jag ser som risken med FPV-flyget när det utövas på mindre lämpliga platser och inte minst på långt avstånd från flygaren.
Hälsningar
Roger
tragi702
2009-10-29, 21:29
Hå Hå Ja jaaa..
Himla Härligt att så många dock är intresserade av FPV Flyg..:argue:
Bokis:Vet inte riktigt Hur/vart i diskussionen vi/ni (läs smff/rcff)med TPS.
Har inte hört nånting från mitt förbund iallafall..
Men jag är inte så petig med vem/vilka som har/tar diskussionen med TPS(vi bor ju i samma land o vill samma sak).
Kan jag bidra på nåt Vettigt sätt står jag givetvis till förfogande med min hyvsat insatta "Expertkunskap".:)
(är dock något bättre verbal än skriftlig.):sarcastic:
Mcregor:
Du tyckte att Hankes förslag var uddlöst, men det var ju iallafall en början till ett förslag.. o det brukar väl va så nya regler o dyl kommer till?.
Har åxå en undran hur du som FPV flygare skulle vilja att
(Regler/förordningar)skulle se ut?.
Se det inte sarkastiskt utan det är seriöst menat,är nyfiken på DITT (och andras)synsätt?,vet inte hur många FPV Flygare du har i närheten (med glasögon), eller om du/ni sett nån FPV flugit?.
Mvh
/Patrik
För att klaragöra varför våra regler idag ser ut som de gör, så att vi alla förstår varför vi skrivit som vi gjort. Reglerna har Bokis och Ove varit och talat med TS om och det var också då som TS ansåg att så skulle man se på FPV kontra UAS verksamhet, samt att de liksom RCFF:s representanter ansåg att det inte fanns någon anledning att de blandade i sig våran modellflyg verksamhet så länge vi följer TS enkla regler som definierar UAS verksamheten som är tillstånds krav på, respektive rekreations/fritidsändamåls flygning.
TS skriver om detta så här:
Transportstyrelsen betraktar en obemannad farkost som UAS om den används för andra flyguppdrag än tävling, sport eller rekreation/fritidsändamål. I övrigt kan förarlös verksamhet falla under modellflyg och detta förutsätts följa antingen Svenska Modellflygförbundets (www.modellflygforbund.se (http://www.modellflygforbund.se/)) eller Svenska RC-Flygförbundets (www.rcflyg.se (http://www.rcflyg.se/)) stadgar för flygning m.m.
TS anser att förarlös verksamhet kan falla under modellflyg om man följer SMFF eller RCFF:s regler. Förutom FPV flygning så finns de de som exprimenterar med GPS/WayPoint flygning eller liknande verksamhet. Ser man till GPS flygning så har det inte ens diskuterats!
Om man sedan läser i deras dokument Flygning med obemannade luftfartyg (UAS) i luftrum med civil flygverksamhet (http://www.transportstyrelsen.se/Global/Luftfart/Luftfartyg/uav.pdf) så står att läsa:
Modelluftfartyg betecknas normalt inte som UAV och omfattas inte av Luftfartsinspektionens tillsyn om de väger maximalt 12 kg (vikten är dock ej officiellt fastställd) och uteslutande flygs i
hobbyverksamhet.
Ytterligare en liten hint om vad som gäller. Dvs 12kg anser TS är maxvikten för inte behöva ett UAS tillstånd så länge man gör det i syfte "rekreation" som modellflygare (man måste läsa båda delarna för att få ihop denna tolkning).
Jag kan faktiskt inte finna någon text som begränsar hur långt bort man får flyga?
Vad gäller själva videofilmningen/fotografering finns klara regler.
http://www.transportstyrelsen.se/Global/Luftfart/Luftfartyg/Spridning_av_flygfoto.pdf
Jag tror att begränsningen "synligt avstånd" är ett muntligt avtal med TS vid det mötet man hade med TS. Bokis som var som där får rätta mig om jag kommer ihåg fel.
Det skall även finnas ett inlägg med deras rapport från mötet man jag finner inte på det just nu.. skall leta vidare...
Okej de låg i styrelse forum därav fann jag inte allt direkt... Här kommer texterna som Ove och Bokis skrev efter mötet med dåvarande LFS. Detta är första info delen till styrelsen. Det kommer mera text.
Daterat 2008-02-23
Bokis och jag besökte LFS igår.
Det var ett givande möte och vi har inget att frukta. De var öppna för modeller överstigande 25 kg.
Det det hela handlade om var bestämma gränsen för modellflyg visavi UAS:s. Det vi diskuterade var att all flygning med radiostyrda modeller som sker inom synhåll (utan tekniska hjälpmedel) är modellflyg. Där finns det varken krav från Europamyndigheterna eller LFS att reglera modellflyget.
Däremot vill man ha bestämmelser för KOMMERSIELL modellflygverksamhet - exempelvis fotoflyg.
Så vi rekommenderade att inte ha några restriktioner eller regler för modellflyg - bara att LFS kunde ha en dialog med förbunden. Förbunden skulle arbeta med rådgivning och säkerhetsarbetet.
Så SMFF:s tolkning av sitt möte förbryllade både mig och Bokis. Vi hade väntat oss ett förslag på regler typ Danmark. Så var det inte alls. De vill - fortfarande - inte ta i modellflyg med tång.
Modellflyg med kamera och som styrs med googler eller monitor hamnar i en gråson. Men resonemangen var vettiga och det kommer inte att bli något större hinder. Vad gäller "stormodeller" är vi (LFS och vi) inne på att vi har "kontrollanter" (Mentorer) som hjälper och rådgiver. Dvs, helt i linje med våra idéer.
Sen kommer den skrivna rapporten. Den skulle ha lagts ut till medlemmarna men vi har nog slarvat så den har aldigt lagts ut men här är den iaf :)
Daterad 2008-02-24
Rapport från möte mellan RCFF och Luftfartsstyrelsen
Jag och Bokis var i Norrköping i fredags (22/2) på Luftfartsstyrelsen för att tala om modellflyg och Luftfartsstyrelsen.
Från Luftfartsstyrelsens sida möttes vi av fem deltagare:
en jurist från rättsavdelningen
en person som sysslar med luftrum
en person som sysslade med flygoperativa frågor
en person som sysslar med luftvärdighet
en person som var från enheten för UAS
På dagordningen stod följande: Citat:
RCFF - Nyheter och verksamhetsberättelse
- beskrivning av förbundet
- RCFF:s förhållande till landets andra förbund
- Hur bedrivs modellflygsverksamheten idag
- Regeltillämpning
- Olycksfallsstatistiken
Från Luftfartsstyrelsen informerades om UAS-Verksamhet
- Nuvarande UAS-tillstånd
- Pågående regelarbete
En punkt var Avgränsning modellflyg/UAS och förslag på reglering av modellflyg
Övrigt
Vi presenterade RCFF som är ett förbund som organiserar landets nöjesflygare – dvs, modellflygare som inte bedriver tävlingsverksamhet. Detta till skillnad från landets andra förbund som fokuserar både i sin struktur och organisation kring modellflyg i tävlingsform. RCFF försöker ge sina nöjesflygande medlemmar de bästa möjliga förutsättningar att finnas till och växa.
Vi beskrev modellflygsverksamheten i landet som bestående av 25 procent organiserade modellflygare via de två förbunden – resterande 75 procent modellflygare är inte anslutna till klubbar eller förbund. Ett stort mörkertal m.a.o. Vi flyger med modeller upp till 25 kg, ska man överstiga den vikten kan det vara lämpligt med ett dispensförfarande och ett ”Mentor”-system där man har kunniga mentorer som kan kolla upp och hjälpa till med säkerhet och tips.
Vi beskrev också att vi har ett Säkerhetsdokument som vi kräver att medlemmarna följer för att försäkringarna ska gälla. Det handlar i grund och botten om sunt förnuft och att alltid sätta säkerheten i främsta rummet.
Vad gäller olycksstatistiken är vi lyckligt lottade då det inte hänt någon allvarlig olycka inom modellflyget på många många år. (Faktum var att tunnelflygningen i Stockholm – vad vi kunde förstå – delvis hade utlöst LFS:s intresse för modellflyget). Att utföra dylika dumheter kan skada modellflyget allvarligt och det finns inget försvar för ett sådant handlande. Det är bättre i så fall att göra upp en genomförbar plan – presentera projektet - och ansöka om tillstånd hos respektive myndighet.
LFS presenterade deras ärende - Att hitta en bra och definerbar gräns mellan modellflyg och UAS. I dagens läge kan man ju köpa ett modellplan som antingen låter en GPS styra eller via en kamera, monitor och länk. Och just detta är LFS:s problem. Var övergår det GPS- eller kameralänk-försedda modellplanet till att bli en UAS?
LFS hade ett konstruktivt och bra förslag: All modellflygverksamhet som sker från marken och utan hjälpmedel typ kikare eller kamera (dvs inom synhåll utan tekniska hjälpmedel) är att betrakta som modellflyg.
Jag frågade om det finns några myndighetskrav från det europeiska flyggemenskapen på att modellflyget ska regleras. Nej, det finns det inte. Det finns m.a.o. inga myndighetskrav på att modellflyget ska regleras!
Vi fick också LFS:s förslag till reglering av modellflyget i vår hand. Det var inget uppseendeväckande. Det var baserat i hög grad på sunt förnuft och det fanns begränsningar i avstånd och höjd:
Citat:
7 – 25 kg
Krav föreligger att följa nedanstående operativa begränsningar:
- Flygning får inte ske närmare människor än 50 meter som inte är delaktiga i flygningen
- Flygning får inte ske på högre höjd än 150 meter över marken/vattnet.
- Flygning i restriktions-, farliga-, naturskydds-, eller andra avgränsade områden får bara ske efter tillstånd från aktuell myndighet/myndigheter.
- Flygning får inte ske närmare godkänd flygplats än 10 km utan samråd med flygplatschefen.
- Operatören ska väja för all annan luftfart samt avbryta flyging då annan flygverksamhet råder i området.
> 25 kg
Särskilt tillstånd krävs från Luftfartsstyrelsen eller av organisation som har ett delegerat ansvar för detta.
Vi svarade att om inte Luftfartsstyrelsen kunde kontrollera att reglerna efterlevdes var de inte värda ens pappret de skrivs på. En annan sak är att ett regelverk skulle enbart drabba landets organiserade modellflygare – dvs RCFF-medlemmar och medlemmar i det andra förbundet. Den stora skaran av anonyma modellflygare når vi aldrig.
Så vi kom fram till följande – som verkar vara den väg LFS också vill gå:
- LFS struntar fullständigt i modellflyget (inget myndighetskrav finns ju på att reglera modellflyget)
- Inga begränsningar angivna i avstånd eller höjder (man kan ändå inte kontrollera att de efterlevs = verkningslösa).
- Modellflyg definieras som flygning med modellplan styrt från marken och inom synhåll från piloten utan tekniska hjälpmedel (dvs. utan kikare & kamera)
- För ”komplexa” modeller (Jet, extrema modeller och modeller över 25 kg) ska förbunden ha ett säkerhetsdokument samt ett Mentorsystem där kunniga modellflygare bistår med råd och hjälp samt bedömer helheten – modell och pilot. Vi vill inte använda ordet kontrollant – för då är risken överhängande att vi bygger upp en pseudomyndighet – och det är inte tanken. Frivillighet och säkerhetstänkande ska vara drivkraften. Systemet lämnar alltså möjlighet att bygga modeller över 25 kg – ingen viktgräns har angetts.
- Förbunden ska verka för att utbilda och sprida kunskap till nya och gamla modellflygare i landet. Viktigt att ha ett system som bygger på frivillighet.
Detta var kontentan av RCFF:s möte med LFS fredagen den 22 februari 2008.
Mvh
Ove & Bokis
Jamen det här ser ju bra ut förutom en sak, jag vill som fpv:are flyga bortom synligt håll, inte inom tätbebyggt område eller över lekparker,problemet blir att definera det hela..
en 450 heli ser du inte längre änn typ 150m.. max..
en friggo elseglare kanske du ser 400m, varför ska jag du inte tex få flyga till banänden å tebax som blir runt 500m som längst med min 450 heli med googles?
det är nedan jag inte gillar..
"LFS hade ett konstruktivt och bra förslag: All modellflygverksamhet som sker från marken och utan hjälpmedel typ kikare eller kamera (dvs inom synhåll utan tekniska hjälpmedel) är att betrakta som modellflyg"
Sedan hur vi ska lösa detta skriftligt vet jag inte..
"All modellflygverksamhet som sker från marken och enligt rcff,s stadgar är att betrakta som modellflyg"
det låter bättre, dock måste vi ju ha nått som detta med FPV faller in under för att inte vara helt oreglerat, med det menar jag inte att man måste reglera utan att kunna påvisa att vi täcker in all verksamhet och har ett säkerhets tänk hos oss.
1. jag vill inte ha reglerat att fpv är uas då fort det kommer utom synhåll.
2. vikt för utom synhåll kan tex. begränsas till 1,5KG
3. utom synhåll flygning skall utföras i säkert flygrum. menas ej över lekparker stadsplanerat område eller annan olämligt luftrum.
det är fortfarande hobbyverksamhet..
GPS/waypoint FPV har jag inget problem med att det kallas UAS, tycker själv inte längre det kvalificeras som FPV. mer third person flight=du tittar bara och åker med.. dock kan du avbryta och själv ta över spakarna.. ja då är det FPV igen.. dock massor med gråsoner..
svårt detta..
jag kan fortfarande inte med synt förnuft Bokis se gränsen "inom synligt håll"... det är så mycket mer som spelar in..
ska du få flyga en segelkärra på en bergsknalle långt ute i skogen.. visst.. men hej hopp så kommer en fullstor segelkärra och smackar in i din lilla kärra.. den lär du inte höra..
det finns gråsoner med allt..
1. jag vill inte ha reglerat att fpv är uas då fort det kommer utom synhåll.
2. vikt för utom synhåll kan tex. begränsas till 1,5KG
3. utom synhåll flygning skall utföras i säkert flygrum. menas ej över lekparker stadsplanerat område eller annan olämligt luftrum.
det är fortfarande hobbyverksamhet..
GPS/waypoint FPV har jag inget problem med att det kallas UAS, tycker själv inte längre det kvalificeras som FPV. mer third person flight=du tittar bara och åker med.. dock kan du avbryta och själv ta över spakarna.. ja då är det FPV igen.. dock massor med gråsoner..
Bra Ludde konkreta ideér!
Dock tycker jag inte vi skall diskriminera GPS flygning här, många som har en OSD display, kanske du också snart stoppar i en OSD och vill du verkligen att så fort du stoppar i en OSD display klassas som UAS?
Som det är just nu så är det ok att så länge du är inom visuellt område och under 12kg kan du flyga med googles å gps.
Jag måste ändå säga att vi har riktigt bra regler att hållas oss inom som TS har givit oss. Under 12kg å modellflyg så får vi göra som vi vill, jag tycker nog att vi ska vara riktigt nöjda med det och sedan ta vara på dessa ändå "lätta" myndighetsregler och sköta det snyggt och säkert så inte TS behöver bry sig och därmed ev kunna reglera detta ännu mera.
Bra Ludde konkreta ideér!
Dock tycker jag inte vi skall diskriminera GPS flygning här, många som har en OSD display, kanske du också snart stoppar i en OSD och vill du verkligen att så fort du stoppar i en OSD display klassas som UAS?
OSD gör det dock inte till GPS flygning, det är automatiskt waypoint flygning med autopilot som gör det, dock inte möjligheten till det, samma som att flyga i moln med en fullskala, nja.. nästa iofs..
Dessutom är det mesta i den vägen olagligt att exportera från USA, å i många fall är det därifrån det kommer.. ta RVSOD tex. en med och utan waypoint navigering.
ursoppan
2009-10-31, 14:32
Halloj!
Jag är en av de farliga. Jag är nybörjaren som sitter hemma med ett allmänt rc-intresse och "scannar" internet och med mitt teknikintresse är s.k FPV intressant. För yngre utan rc-erfarenhet ter det sej istället kanske bara himla fränt kan jag tänka att man med enkla nybörjarplan kan man göra sånt där?! Det är ju ett gäng pionjärer som håller på men när ett av de mer populära inköpsställena i Europa (här (här)) lockar med filmat spanskt höjdrekord (2784m) på framsidan eller 7km längrekord för en utövare (om än i 15km/h) så.. visst är det fränt?
Jag håller med flera här om att information är rätt väg, det sunda förnuftet måste "präntas in" hos alla utövare. För ett verkar säkert, med FPV kraschar man! Finns dokumenterat överallt, oundvikligt till slut och kanske i människans natur (prova gränser). Men jag tror på en massa vettig info överallt (på forum, i klubbstugor, hos handlare), förmaningar och allmänt flygvett istället för regler!
Jag kommer nog att köpa FPV-utrustning men sätta det i en bil (se nedan) inan jag skickar upp grejerna i luften, måste lära mej flyga först. Men kommer låta det sunda förnuftet råda då jag inte känner till någon klubb ännu som tillhandahåller fpv-flyginstruktörer t.ex. Men läser ju mycket teoretiskt här och där.. så det ska väl gå bra?
ändras till:
Vid utövning av rc hobby skall din rc-modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel. Du skall använda en i EU godkänd radioutrustning.
Vad tycker ni om vikten då? 1,2,5,10kg ? Det svåra är att bara låsa till vikt eller material. En del har EPP andra kanske vill ha en kamera i sin seglare. Sen har vi de som har FPV i sina bilar, jag har FG på 15kg skulle ja inte få ha en kamera i den då? Bilar är på backen och torde vara "säkrare" men jag är inte alltid säker på att så är fallet... vad säger ni om rc-bilar då?
Snälla ändra till "..din rc-flygfarkost (ditt rc-flygplan) styras".. Det finns rc-bilar och båtar men kan inte vara alls lika farligt att montera fpv-grejer i dom modellerna. Okej - som badare kan man få en skenande båt i nacken.. eller som gångtrafikant lite ont i foten (rc-bil på stortån) men rc-modell är generaliserande (och det är ni flygare som är lite kiss-i-byx)! Kan inte tänka mej att de sändare/mottagare som finns ger tillräcklig effekt för att skicka signalen så långt utom synhåll innan den tar stopp mot ett hinder vad gäller t.ex. bil.
(( ..Google är en sökmotor på internet (googles??). Google kan man använda för att med gps-koordinater skapa en 3D-vy över sin flygrutt i datorn via satelitbilder. Goggles är det man tittar i men för att inte förvirra.. varför inte använda ordet videoglasögon?))
om du han någon kontakt på TPS vore det trevligt med en officell version, bör ju finnas någon remiss eller dylikt?
Detta skrev jag i ett mail till TPS.
Hej.
Jag undrar vart gränsen mellan radiostyrt modellflygplan och UAV går.
mvh
kristoffer
Detta fick jag som svar
Hej Kristoffer,
Du frågade min kollega var gränsen mellan radiostyrt modellflygplan och UAV går och jag ska försöka svara på den frågan. Den 1 december kommer en ny föreskrift att träda i kraft som behandlar verksamhet med obemannade luftfartyg - UAS. Tillämpningsområdet för föreskriften är följande.
Dessa föreskrifter ska tillämpas vid konstruktion, tillverkning, modifiering, underhåll och verksamhet med civila obemannade luftfartygssystem inom Sverige som inte omfattas av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008[1] (mhtml:{617BB7CD-3FAA-4B0A-938B-9A77A89E8A2C}mid://00000010/#_ftn1) av den 20 februari 2008 om fastställande av gemensamma bestämmelser på det civila luftfartsområdet och inrättande av en europeisk byrå för luftfartssäkerhet, och om upphävande av rådets direktiv 91/670/EEG, förordning (EG) nr 1592/2002 och direktiv 2004/36/EG. Dessa föreskrifter ska vidare tillämpas vid konstruktion, tillverkning, modifiering, underhåll och verksamhet med civila obemannade luftfartygssystem inom Sverige och som används eller är konstruerade för
1. utprovning eller forskning,
2. kommersiella ändamål, vilket här inbegriper all sorts verksamhet där ersättning erhålls för utfört arbete,
3. uppdragsflygning och liknande ändamål som inte är att betrakta som nöje eller rekreation, eller
4. att flygas utom synhåll för piloten.
För dessa verksamheter krävs det tillstånd och det obemannade luftfartygssystemet man använder benämns UAS. UAS (Unmanned Aircraft System) har ersatt benämningen UAV för att betona att det är det är ett luftfartyg och att det är ett system av delkomponenter som alla krävs för att kunna flyga luftfartyget. Väger det obemannade luftfartyget mer än 150 kg ska tillstånd hämtas från europeiska luftfartsmyndigheten EASA.
Så, om det obemannade luftfartyget inte omfattas av tillämpningsområdet ovan och man använder det enbart för hobby, rekreation och liknande och det flygs inom synhåll för piloten, så kan det kallas modellflyg och kräver inget tillstånd.
Det finns en framtagen definition av ”inom synhåll” som lyder: det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för korrektion av nedsatt syn.
Hör gärna av dig igen om du har fler frågor.
Med vänliga hälsningar
Erik Bergdahl
Luftfartsavdelningen
Direkt: 011- 415 22 61
Mobil: 0733 - 51 56 30
Transportstyrelsen
601 73 Norrköping
www.transportstyrelsen.se (mhtml:{617BB7CD-3FAA-4B0A-938B-9A77A89E8A2C}mid://00000010/!x-usc:http://www.transportstyrelsen.se/)
Telefon: 0771-503 503
Fax: 011 - 415 22 88
[1] (mhtml:{617BB7CD-3FAA-4B0A-938B-9A77A89E8A2C}mid://00000010/#_ftnref1) EUT L 79, 19.3.2008, s. 1, Celex 32008R0216.
Angående att dom har "innom synhåll" som regel är ju inte så konstigt. För det första. Nån stans måste gränsen dras.
Men när jag flyger inom synhåll så har man ju inte bara koll på sitt eget plan utan man har även koll på andra flygetyg som rör sig i lufthavet.
Samt att om man skulle sätta en maxgräns på t.ex. 2km och låta FPV piloter flyga helt ifrån FPV, ja då har man adderat ett gäng felkällor annat än att du förlorat styrförmågan med ditt plan, kameran kan gå sönder, överföringen mellan kamera och mottagare kan gå sönder och dina FPV glasögon kan gå sönder. Risken att detta händer anser jag själv är försummande liten men som sagt. Gränsen måste dras någon stans.
Krille vet inte vad som gått fram men Bokis har ju sagt det hela tiden, vi har haft möte med TS om detta... De har tagit bokis på vartenda ord i sin skrift från de mötet de har haft med dem, bara att kolla vår rapport och vad de skrivit så ser du att det är i stort samma.
Dock måste jag säga att det var bra att du skrev och frågade för nu kan man anse att man fått svar på tal i frågan. :thumbup: Tack Krille för att du engagerade dig och skriva frågan till TS!! :thumbup::thumbup:
hmm visst verkar bra MEN, inget om er som luftat det med luftis.. synd bara att det innebär "inom synhåll" för då kommer jag överskrida den gränsen även innan 300-400 meters gränsen med min 450 å fpv :-(
synd man inte var tidigare ute med detta.. mitt eget fel såklart..
dock kommer det överträdas friskt.. tyvärr.. inte tror jag folk kommer söka tillstånd för utom synhåll för sina friggoflajers..
Transportstyrelsens definition av var gränsen mellan UAS och modellflygplan går ligger i linje med de regler som exv. brittiska CAA avser införa. Jag anser att man definierat skillnaden mellan modellflyg och UAS på ett enkelt och bra sätt.
Observera att man inte förbjuder FPV. Man kan även fortsatt flyga FPV med videoglasögon under förutsättning att man begär och får tillstånd för detta från Transportstyrelsen. Konstigare är det inte.
Även om de stora flertalet FPV-flygare uppträder ansvarsfullt, så finns det undantag och det är tyvärr dessa som drar till sig myndigheternas uppmärksamhet. Med tanke på vissa av de FPV-filmer som finns på Internet har jag förståelse för att myndigheterna anser att denna typ av flygning kan innebär en ökad olycksrisk och att de därför väljer att införa ett tillståndsförfarande.
/Michael
Hej,
Baserat på allt som framkommit hittills och inte minst då tolkningarna från Transportstyrelsen ang FPV/UAS skulle det vara bra med en slutlig skriftligt och gällande rekommendation från RCFFs Styrelse vad som gäller. Detta är viktigt inte minst ur försäkringssynpunkt eftersom dessutom dagens säkerhetsregler inom RCFF har skrivningar som i värsta fall kan vara negativ för den RCFF-flygare som kan behöva utnyttja ansvarsförsäkringen. Jag säger "i värsta fall" beroende på att Försäkringsbolaget kan luta sig mot RCFFs säkerhetsregler till 100 % och där finns nog såvitt jag minns vissa skrivningar som tämligen enkelt kan tolkas till vår nackdel. Nu skall vi inte starta nån försäkringstråd inom denna FPV/UAS-tråd men till sist så är inte minst försäkringen en viktig fråga den dag det eventuellt händer en olycka för en FPV/UAS-flygare - men givetvis lika viktig för "vanliga" RC-flygare som flyger på normala Klubbfält. Oavsett vilket typ av flygplan som orsakar en allvarlig olycka så är det mycket viktigt att det bakomliggande försäkringsskyddet fungerar men i denna tråd gäller det främst grenen FPV/UAS som med all säkerhet bör ha en separat skrivning i RCFFs säkerhetsregler eftersom det bl a står följande:
"Av säkerhetsskäl rekommenderar RCFF att du i första hand flyger på något av de cirka 200 klubbfält som finns i Sverige.
Sker flygning på annan plats jämställs den med ett godkänt modellflygfält om RCFF:s säkerhetsregler efterlevs.
Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel."
Skall vi tolka detta bokstavligt så är nog många av de FPV-flygningar - och även andra flygningar för den delen - som vi sett filmer från verkligen i utkanten av det tillåtna vilket kan få svåra konsekvenser för aktuell pilot den dag en allvarlig olycka inträffar. Jag vill bara att vi har verkligt torrt på fötterna gentemot vårt försäkringsbolag innan denna olycka inträffar och jag är inte intresserad av att någon form av "Försäkringskrig" blossar upp igen. Och eftersom vissa fortfarande tycks tro att jag är fientligt inställd gentemot FPV/UAS så är det definitivt inte så men jag vill inte att någon av våra RC-grenar skall "ställa till det" så att vi får regelrätta statliga regleringar av RC-flyget och av vad jag sett under senare tid så är FPV/UAS-flyget på gång att få en ordentlig spridning och många piloter verkar ha önskemål att flyga en bra bit från godkända fält - och det är uteslutande detta som oroar mig.
Hälsningar
Roger
ursoppan
2009-10-31, 23:56
Hej, Håller med dej Roger, en skrift samt en klistrad tråd i FPV-forumet som på ett positivt sett ger en bra bild av vad man får - och vad man bör tänka på är bra. Samt info om hur man gör för att få tillstånd för ett UAS och vad det kostar!
Håller dock inte med dej om att det är många filmer med fpv där folk flyger över tät bebyggelse. De finns men de flesta verkar flyga över skog, åkrar, vatten och en och annan väg med hus. De flesta gör rätt.. men inte alla! Dessutom styr myndigheterna också in oss nu på rätt spår och lämnar delen med bilar, båtar och "radiostyrda fpv-spindlar" utan hänseende. :captain:
kul att ni har jobbat med det hela, tyvärr inge som jag personligen kan ställa mig bakom så det innebär att NI/VI har gjort det omöjligt framförallt olagligt om jag åker bortom synhåll..
kan väll bara säga tack för stunden i denna fina förening men nu lämnar jag er eftersom jag inte vill paja erat arbete och idoga arbete..
tack för allt ni jobbat för .. hoppas det blir bra med era regler.
uppskattar allt arbete ni gjort förutom "beyond view"
FPV Ludde..
Ludde,
det finns inget annat sätt att definera modellflyg respektive FPV eller UAS. Kan du inte från den plats du befinner dig styra och kontrollera din modell utan TV-kameror, GPS eller annan teknik - är det inte längre modellflyg. En ganska enkel och kristallklar definition. Och tack vare en sådan tydlig definition kan vi behålla modellflyget "oberört" av myndigheterna.
Vid Bokis och mitt möte med TS (dåvarande LFS), hade de problem att definera skillnaden. De föreslog "inom synhåll" och både Bokis och jag tyckte att det var den bästa vägen att gå. Annars visade TS fram ett dokument från Danska luftis som inskränkte modellflyget i storlek, vikt, avstånd och höjd. Då menade jag att om myndigheten inte anställer kontrollanter som skulle se till att reglerna efterlevdes var de inget värda. Och endast "organiserade" modellflygare/utövare skulle drabbas. Alla andra hobbyflygare skulle ju inte veta om reglerna...
Detta fick jag medhåll på av TS.
Vill du flyga FPV- och UAS-modeller, ta ut ett tillstånd. Det skulle enligt TS varken vara svårt eller dyrt.
Mvh
Ove
ursoppan
2009-11-01, 12:07
Vill du flyga FPV- och UAS-modeller, ta ut ett tillstånd. Det skulle enligt TS varken vara svårt eller dyrt.
Vet någon redan nu hur man går till väga (och priset)?
Kontakta:
Erik Bergdahl
Luftfartsavdelningen
Direkt: 011- 415 22 61
Mobil: 0733 - 51 56 30
Transportstyrelsen
601 73 Norrköping
www.transportstyrelsen.se (mhtml:{617BB7CD-3FAA-4B0A-938B-9A77A89E8A2C}mid://00000010/!x-usc:http://www.transportstyrelsen.se/)
Telefon: 0771-503 503
Fax: 011 - 415 22 88
Han är den person inom TS som arbetar med dessa frågor.
Mvh
Ove
kul att ni har jobbat med det hela, tyvärr inge som jag personligen kan ställa mig bakom så det innebär att NI/VI har gjort det omöjligt framförallt olagligt om jag åker bortom synhåll..
kan väll bara säga tack för stunden i denna fina förening men nu lämnar jag er eftersom jag inte vill paja erat arbete och idoga arbete..
tack för allt ni jobbat för .. hoppas det blir bra med era regler.
uppskattar allt arbete ni gjort förutom "beyond view"
FPV Ludde..
Hej Ludde!
Jag tror att du kraftigt övertolkar hur RCFF skulle ha påverkat Transportstyrelsens beslut angående distinktionen mellan modellflyg och UAS när du skriver att:
"NI/VI gjort det omöjligt framförallt olagligt om jag åker bortom synhåll..".
Transportstyrelsens definition av UAS ligger väl i linje med vad andra länders myndigheter håller på att besluta om och om modellflygförbunden i någon mån kunnat påverka besluten så är det troligen i positiv riktning. Vad som skulle kunnat hända om myndigheten jämställt modellflyg med UAS är att vi hade fått begränsningar avseende bl.a. flygvikt och flyghöjd som svarar mot den enklaste klassen av UAS.
I valet mellan att få modellflyget som helhet reglerat av myndigheterna (bl.a. begränsningar i flyghöjd och vikt) eller att som tidigare få flyga vidare utan myndigheternas inblandning så väljer nog en stor majoritet det sistnämnda alternativet, även om det innebär att det för en viss gren av modellflyget (FPV-flygning utom synhåll) kommer att krävas tillstånd.
Det är ju inte så att FPV med videolänk blir olagligt. Det blir antagligen inte värre än vad det var på 70- och 80-talet då de av oss som höll på med flygfotografering behövde inhämta tillstånd.
ursoppan
2009-11-01, 21:24
Lägger in länkar jag hittat för den som vill förkovra sej. Utövare i andra länder har samlat sej där i denna frågeställning redan och vad jag förstår såhär tycker de:
USA (USA), England (England) med sina förmaningar här (här) och en annan samlande sida här (här). I USA är det tydligen enligt "OPERATING REQUIREMENTS" lämpligt med en enl. punk 10 "(Aircraft will contain contact information for the pilot, including but not limited to, the pilots full name, address, and phone number.") lapp i planet och varför inte? Man ska väl stå för det man gör om det händer nåt? Tänk om man bara skulle.. :vroam:
ursoppan
2009-11-09, 17:27
Hallojsan.. här vare tyst!
Kastar in ett par vedträn i debatten. Skrev ett brev till Transportstyrelsens Luftfartsavdelning och fick ett svar.. :blink: Brevet kan läsas nedan, så också svaret. Den enda ändringen jag gjort är mitt namn, se min sammanfattande kommentar längst ner så inser man varför!
Över till allvaret:
"Hejsan!
Mitt namn är Göran Nånting och jag skriver till dej för att jag har hört att du kan svara på mina frågor. Det gäller ett tillstånd för att få framföra ett obemannat luftfartygssystem benämnt UAS. Ni kommer med nya regler 1/12-09 och man kan söka tillstånd hos er.. frågan är hur man gör det, vad som krävs och vad det kostar!
Systemet jag tänkt skaffa är en kamera som med videolänk ner från ett rc-plan gör att jag kan se vart jag flyger med hjälp av ett par videoglasögon. OSD (on-screen-display) med GPS samt RTH (return-to-home) gör nog mitt flygande så säkert som man kan. Men när man lämnar det vanliga rc-flygfältsluftrummet och flyger utom synhåll, ja då framför man ju en UAS.
Jag har inget system idag, men kommer att under vintern skaffa det. Sen kommer jag att först stoppa dem det i min rc-bil för tester och så vidare (i väntan på att jag lär mej flyga rc-plan) men systemet kommer att skickas upp i luften - var så säker! Så då önskar jag veta hur man går tillväga för att vara laglig? Innefattar tillståndet att man måste ha en amatörradiolicens t.ex. eller ser ni bara till er del? Är tillståndet för livet eller måste man söka lite då och då..?
Det pågår en jättebra och livlig debatt om just säkerheten och gällande regler när man framför rc-plan med bara kamera och videoglasögon, du kan läsa om den här http://www.rcflyg.se/forum/showthread.php?t=25699 om du vill och det är också där jag funnit dina kontaktuppgifter.
MVH:
Ursoppan Göran.
P.s Ingen brådska med svaret, men kan vara bra att veta för min del (och att ligga i framkant) samt att flera på forumet kanske kan ha glädje av att veta. D.s"
Då kommer vi till svaret:
"Hej Göran!
Det stämmer att de nya reglerna träder ikraft 1/12-09. De finns dock redan nu att hämta från vår hemsida här: http://www.transportstyrelsen.se/sv/Regler/TSFS-i-nummerordning/. Som du kommer se där så krävs det tillstånd för att flyga utom synhåll från piloten, oavsett vad ändamålet med flygningen är. Vi har även tagit fram en definition för ”inom synhåll” och den lyder ”det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för korrektion av nedsatt syn”
Regelverket delar in verksamhet med UAS i olika kategorier beroende på luftfartygets vikt, energi och sätt att flygas (inom eller utom synhåll). För kategori 3, som är flygning utom synhåll, är det ganska höga krav. Detta eftersom man utgår från att man kommer flyga i alla luftrumsklasser och vara helt integrerad med bemannad luftfart. För detta krävs det bland annat ett godkänt ”detect-and-avoid”-system, alltså ett system som har möjlighet att upptäcka alla annan luftfart och möjliggöra undanmanöver. I dagsläget finns dock inget sådant system framtaget.
Vi kommer lägga ut ny och mer information angående det nya regelverket och hur man ansöker på vår hemsida inom de närmsta veckorna. I bilagorna till regelverket finns det även instruktioner om hur man ansöker. När det gäller UAS under 7 kg och 1000J som flygs inom synhåll, är det ett förenklat ansökningsförfarande. Då handlar det mer om en anmälan. Tillståndet ges för själva verksamheten och i tillståndet framgår det vem som är godkänd pilot och vilket system som får användas. Tillstånd för kategori 1 gäller i 2 år, kategori 2 och 3 i 1 år. Därefter ska de förnyas om man vill fortsätta med verksamheten. Vi har inga särskilda krav när det gäller använd radiofrekvens utan vi hänvisar till PTS och att frekvenserna är godkända för användning av dem.
Aktuella avgifter för UAS-tillstånd finner du på sidan 37 i föreskriften 2009:51 som finns här: http://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Avgifter-luftfart/Direkta-avgifter/.
Med vänliga hälsningar
Erik Bergdahl
Luftfartsavdelningen, Transportstyrelsen"
Så då till min sammanfattning av svaret inklusive personlig reflektion:
Gosch.. har hittat länken med avgifterna. Finns vad jag förstår här: http://www.luftfartsstyrelsen.se/publicdocuments/PDF445.pdf Kostar det 1900:- att ansöka, samt 1600:- per år?? För två år sammanlagt 5100:-
Tror Luftfartsavdelningen att man får koll på de människor i Sverige som håller på med detta genom en sån avgift? Hade inte ett par hundra i ansökningsavgift och en femhundring om året gjort större verkan??
Det är (tror jag) människor som ser det som tillräckligt kul för att vara värt chansen att hålla på utan att anmäla eftersom det moraliskt inte kan ses som ett stort lagbrott. Jag tycker inte det är så farligt iaf, och snattar gör jag inte, men för fort kör jag ibland och där nånstans tycker jag brottet att inte anmäla eller strunta i en (orimligt hög) avgift ligger. Nog om pengarna..
Nu till orimligheten "utom synhåll":
Jamen.. har ni läst det?? "Alla luftrumsklasser", "helt integrerad med bemannad luftfart", ”detect-and-avoid-system" men " - i dagsläget finns dock inget sådant system framtaget". :thumbup:
Hur många kommer att ansöka nudå??????
Inte jag!
Vad väger och kostar ett sånt system - kan jag prata med en jumbojet sen? Vad ska jag säga.. "- hördö, kan du vara vänlig å slå av lite, det blir sån turbulens här nere när du passerar..?" :) Den dan jag lär mej flyga (den kommer, var så säker!) kommer jag i tysthet importera, bygga ihop mina grejer och köra för mej själv eller med andra likasinnade. Precis så som nu sker.. det vart väl inte bättre? Det blir alias på youtube och alla forum.. och inget lapp i planet med namn och adress.
Konstigt att man kan få göra "utom synhåll" i USA, detta terroristhärjade land men i Sverige sätter för hårda regler och höga avgifter tillsammans stopp för ett lagligt och godkänt användande av UAS utom synhåll. Tycker det är trist att jag i framtiden inte ska kunna ägna mej åt det lagligt utan att i stort sett behöva lägga ner en mindre förmögenhet år ut och år in, samt tydligen skaffa mej kunskaper och teknik för att se en jumbojet två mil ifrån mej eller lära mej landa på Arlanda!
Enkel lösning.. Flyg inte så långt ifrån dig . Iof gillar även jag fpv tekniken, men nae, tänk efter före så det inte händer en olycka, visserligen kan det hända även vid vanlig flygning, men då du inte ser själva planet så är väl risken större, att du hamnar i vägen för riktiga flygplan/helikoptrar.. Och frågan är då, vad du gör den dagen det händer något?.
Kan säga att vi raketsnubbar, lätt kan nå ett flertal kilometer med våra pjäser.(du kan knappt se den.
Men, det förutsätter dels att himlen är klar och att vi har stenkoll på ev inkommande flygplan, dessutom gäller att vi har kontakt med närmsta flygplats.
Skulle dessutom raketen väga över 500gram, krävs tillstånd från Transportstyrelsen..
Så.. om du skall flyga fpv "utom synhåll" så gör det lagligt , nog bättre så serru :)
Bara mina funderingar dock..
/Have phun and fly safe ;)
tragi702
2009-11-09, 19:51
Fortfarande många som har "MÅNGA"synpunkter på något de ALDRIG gjort eller kanske ens SETT göras..
Ex:
Har här läst än det ena inlägget efter det andra om att man ska flyga "inom synhåll"?? för att då kan man fixa det om videolänken pajar, typ...
Funkar nog inte alltid!!!??
Har som jag sagt förut en hyfsat diger flygtid med olika FPV kärror.
o,det kan jag säga att inte är det bara att ta av sig glasögonen och,
HEPP!!.., DÄR..är kärran!!!???
ÄRLIGT?, HUR MÅNGA av oss har inte flugit "vanlig visuellt"
(jag har gjort detta åxå i 30år).
Varit ute på fältet och flugit(KOLLAT PÅ KÄRRAN HELA TIDEN)
tillsammans med "några " andra,o råkat titta bort i EN sekund!!..
vart tog modellen vägen!!??...O VART ÄR DEN!!..
en del har kört i backen direkt, en del har spakat nån annans kärra en stund först..
PRECIS!.. ibland hittar man inte ens kärran i skyn, FAST du vet vart den var för EN sekund sen..:banghead:
Kom igen om ni har "SAKKUNSKAP" i ärendet o inte bara tycker o tänker, utan o ha en aning om vad vi håller på med!!:secruity:
Gillar debatt (bara den är sakkunskaplig!!).
Håller helt med att regler bör finnas, o om dom inte finns (BÖR)de tas fram i samförstånd med berörda parter.
vore intressant o veta vilken/vilka fpv flygare som var med o diskuterade runt de där reglerna?
Nää,kontentan kommer med STOR sannolikhet att bli som "ursoppan" säger:
Många kommer flyga (långt/högt)ändå, utan tillstånd..tyvärr.
Men vem ska kunna hålla koll på att reglerna följs??...
hade själv tänkt söka..men kostnad för 2 år 5100:-..Hmm..
å då kan jag inte ens flyga på det sätt som jag har tillstånd till...
för inget -Detect-and-Avoid- system finns..:icon_butt:
Men jag har ALLTID flygscanner med mig så jag hör ALLT inkommande/avgående flyg i närheten,om det finns nåt?.
samt nästan alltid co-pilot..
Samt väldigt säker o beprövad Utrustning..
Har lagt märke till att inte många fpv are rör sig på forumen längre..
undrar varför?.
/Patrik
ursoppan
2009-11-09, 22:53
Hej Tragi.
Jag har bara teoretisk kunskap än så länge men varteftersom så blir den nog praktisk. Tittar man i tabellen över kostnad så är det 2800:- per år för att flyga ett luftfartyg under eller lika med 7kg utom synhåll - men ansökan behandlas i avsnitt ett och är kategori tre, tillståndet gäller då bara ett år! Inget pris är satt, men det är väl (tror jag) någon form av utbildning samt uppkörning/teoriskrivning med i bilden första gången.. avsnitt ett luktar pengar. Men kan någon förstå vad som krävs får de gärna klargöra det. Kan ju vara bra att förstå om man ska vara laglig.
Hur många kommer ansöka om "utom synhåll" nudå?
Så tar jag mej en titt i plånboken Ken1, är det inte bättre att flyga lagligt för mej (och kanske andra med ett lika rymligt samvete?), serru. Och alla kommer sköta sitt det är min tro. Inte skriva nåt om fpv-säkerhet här eller ta upp saken med andra. Skulle man förorsaka en olycka är det upp till motparten att bevisa att man framförde flygplanet med hjälp av videoglasögon vid det aktuella tillfället - mitt försvar blir att kameran var ämnad att filma, bildlänken var endast till för inspelning men efter tekniska problem tappade jag kontrollen och luftfartyget flög sin kos. Det hela var en ren olyckshändelse som kunnat ske med vilket radiostyrt flygplan som helst (eftersom jag från början hade det inom synhåll). Failsafe.. näe, engelska det är inte min starka sida!
Men för flygsäkerheten skulle det väl vara bättre med lägre avgifter samt okej för flygning utom synhåll
(mer ansökningar = större koll) eller ett totalt förbud för FPV och vid upptäckt skjuts piloten på plats? :sarcastic:
Annledningen att jag inte orkat skriva mer är att de kvittar, det är ju som sagt redan spikat och dom som var byxis att alla modleflyg skulle regleras hårt kan ta det lungt.. det var aldrig tänkt eller vart någon som gjorde livet svårt för dig! fpv.. å ja just jo dom skiter vi i, huvudsaken vi inte blev drabbade..
Det säkra och seriösa flygandet kan lungt flyga vidare....
Det hela är ju väldigt väldigt enkelt.
Det får aldrig hända att ett obemannat flygplan förirrar sig in i luftrum där det förekommer bemannad flygning. Luftfartsstyrelserna i olika länder är följdaktligen tvungna att formulera regler som hindrar detta. Det innebär anmälningsplikt, tillstånd och tyvärr de kostnader Luftfartsstyrelserna har för detta.
Och personligen tycker jag att LS's tolkning av modellflyg är korrekt formulerat. Låt modellflyg vara modellflyg, och låt allt annat som flyger utom synhåll vara reglerat. Tråkigt - Ja, men det finns nog ingen annan lösning.
Det är oansvarigt att strunta i de regler som finns. Reglerna och kraven på utrustningen är till för att skydda - kanske dina egna barn och anhöriga - när de sitter som passagerare i ett trafik- eller privatflygplan. Långsökt - kanske det, men om det statistiskt finns en känd risk - exempelvis en olycka på 50 miljoner, så måste man ju utforma ett regelverk som helst eliminerar denna risk helt och hållet.
Men varför inte flyga med en assistent som hela tiden har modellen inom synhåll och låta FPV-experimenten falla inom kategorin modellflyg - enkelt och gratis!
Mvh
Ove
Är det bara jag som tycker att detta verkar knepigt?
Jag är sjukt sugen på att skaffa ett fpv-fpl men jag tycker att reglerna som de framställts här (inte läst på transportstyrelsen än) verkar glasklara och högst rimliga!
Att flyga inom synhåll för att kunna rädda flygplanet vid ett fel är nog inte tanken, idén är nog snarare att du vet vad som finns inom synhåll. Transportstyrelsen lär inte göra haveriutredning på ditt kraschade flygplan på modellflygåkern...
Och priserna som presenterats runt 5000 spänn, vad är det? Vad kostar ett fpv-flygplan? Vad kostar vanliga modellflygplan? Vad kostar en bilförsäkring? Kom igen... 5000 kr är inte en förmögenhet förunnat Saab och Försvaret, handen på hjärtat.
Sen tycker jag också att det gnälls otroligt från fpv-flygarna här. Självklart vill vi ha det oreglerat, men som Ove påpekade ovan är väl fullskalaflygfarten den viktigaste?
Man kan köra bilen oförsäkrad hela livet, men dagen då det smäller så sitter man där rätt hårt. Likadant kan vi flyga hur vi vill och på alla kanaler vi vill men dagen då nått händer så lär det bli liv. Varför ens riskera det?
Jag känner mig inte speciellt avskräckt av reglerna, kanske eftersom jag inte riktigt ser poängen med att "FPV:a" över hela jorden från hemmasoffan. Jag kan ta bilen dit jag vill flyga...
Händer nått 4 mil hemifrån så får jag ändå köra dit :)
Sluta gnäll och se möjligheterna. Det är ju inte förbjudet men inte heller laglöst:)
Tack Brauer för ett mycket klokt inlägg.
Det Ove skriver är för mig så självklart att jag trodde alla hade samma inställning.
Mvh Mats J
lassebetong
2009-11-10, 13:22
Har inga problem att ställa upp på de kraven, flyger som sagt alltid i närområdet.
För mig är det flygkänslan man får och den upplever jag lika gärna nära marken.
Det jag var mest rädd för när tråden poppade upp var en häxjakt på fpv flyget.
Har ju som sagt nämnts i andra forum hur oansvariga fpv flygarna är, kanske någon men långt ifrån alla.
/Lasse
Hej Lassebetong,
Tråden var på inte vis ämnad som häxjakt på FPV-flyget men däremot som tankeväckare baserad på en hel del filmer vi sett där man definitivt flugit över tättbebyggt område vilket jag personligen inte tycker är OK - oavsett om det är på "visuellt avstånd" eller ej och med FPV eller vanligt flyg. Dock känns det som att FPV-flyget var lite överrepresenterat när det gäller denna typ av olämplig flygning - och det initierade denna tråd. Men det är möjligt att jag överreagerat lite och i så fall hoppas jag att ni kan ha överseende med det.
Det är en intressant teknik utan tvekan men den bör utövas på lämpliga ställen och dit hör inte att t ex flyga mitt över ett småhusområde.
Och som flera har påpekat så finns det otvivelaktigt tekniska risker om man beger sig lite längre bort än på visuellt avstånd eftersom våra förhållandevis enkla RC-anläggningar inte är konstruerade för flyg på långa avstånd.
Men fortsätt gärna med FPV-flyget bara det sker på ett säkert sätt. Vi kommer säkert att få se en boom inom denna del av RC-flyget och det är därför jag tycker att vi bör vara överens om hur det skall genomföras innan spridningen blir alltför stor och kanske också ända ner till rena nybörjare på RC-flyg.
Hälsningar
Roger
Som jag tolkar det är det helt okej att flyga FPV så länge man är inom det avstånd där man med ögonen skulle kunna bedömma position och riktning på flygplanet, vilket i praktiken blir flera hundra meter.
Även om det var lagligt så är det inte så "bara" att flyga utom synhåll. Det krävs att man vet vad man gör, planerar flygningen och att man har optimerat både videolänk och radiostyrning för att det ska fungera.
Det är många som har kommit lite för långt bort för de utrustningen är avsedd för och förlorat kontrollen antingen pga videobilden försvunnit eller flygplanet slutat svarat på kommando. Jag har själv upplevt förlorad radiokontakt på relativt kort avstånd på grund av att skog kom emellan mig och planet med förlorad kontroll som följd och krash in i er farmartank.
Även om man inte bryr sig om sina medmänniskors säkerhet så kan det på det personliga planet bli både dyrt och tidskrävande innan man hittar planet.
Jag tycker att reglerna verkar följa sunt förnuft och man har försökt göra det så smidigt som möjligt men fortfarande sett till icke deltagande människors säkerhet. Avgiften är inte mycket i sammanhanget, en arbetstimme kostar mellan 500-1000 på de flesta företag jag känner till.
Vi har reglerat förfarande om hur man får framföra väggående fordon och att vissa av dem ska besiktas. Vem skulle vilja att vi tog bort körkortskrav och besiktning på bilar eller ännu värre - lastbilar? Var glad att vi fortfarande har moppeklassen inom flyget någorlunda oreglerad.
Henrik
ursoppan
2009-11-11, 22:55
Jag håller med föregående talare.. kanske jag tidigare varit varit för kritisk? Men nu tror jag vi har en bra start för ett tryggt utövande av modellflyg konstruerat som ett obemannat luftfartyg (UAS) styrt med hjälp av kamera och OSD vars bild och information blir synliga i ett par videoglasögon. Jag kan nu klart och tydligt se att Svenska myndigheter får kontroll på vilka som utövar denna gren av modellflyg tack vare de regler som den 1/12 blir giltiga!
Den summa myndigheter vill ha årligen.. ja, jag håller även där med föregående debattör. Landbaserade fordon i skala 1:1 samt deras regelverk och kostnader därtill berördes i jämförelse med denna hobby och betänker man kostnader samhället har för luftfartyg i skala 1:1 så känns det inte mer än rätt att avgiften för ett UAS-utövande per år om än mest i okej väder korta stunder av ens liv ska vara av samma kaliber som en bilförsäkring. Flyger man utom synhåll krävs avancerad utbildning, vad den går lös på i sin helhet (och priset för all extra utrustning) har väl ej framgått ännu men kan tänka mej att det för att stå i paritet med allt man behöver lära blir värt varenda krona. Det känns bara rätt att vi säkrar vårt svenska luftrum, ett djupt (men rimligt) hål i plånboken utövare får stå ut med.
i jämförelse med t.ex jordgubbar (för 25:- halvlitern), rc-produkter i en svensk hobbyaffär eller studieskulder för en läkarutbildning, allt kostar ju pengar. Jag tror varenda en inser detta och kommer att anmäla sig!!
Jag tycker denna tråd varit mycket informativ och kan se att fröet till ett storslaget säkerhetstänkande och regelverk för luftfartyg typ UAS har utvecklats om än ännu ej definierat i sammanfattande skrift. Tiden tycks inne och de som känner sig manade och kunniga nog borde komma till enighet kring vad som ska innefattas i Regelverket. Jag önskar att man klistrar detta Regelverk i en tråd högst upp här så det lätt blir åtkomligt för utövare (nya som gamla) att lära sig. Det skulle vara bra!
Sen undrar man lite om utom synhåll. Utom synhåll är kategori 3, kommer flyga i alla luftrumsklasser, vara helt integrerad med bemannad luftfart och omfattas redan av regler och förordningar därtill. Att med ett luftfartyg flyga utom synhåll är inte modellflyg enligt Luftfartsstyrelsen och lika intressant att debattera här som tobakskvaliten i en cigarr. Filmer med sånt innehåll visandes flygrutt över bebyggelse är likställt med att se förövare fångade på film i programmet Efterlyst. Visserligen använder man sej av ett luftfartyg misstänkt likt ett modellflygplan, men att flyga utom synhåll är inte modellflyg.
Den dan man lever upp till sina ledord jag fann här: "bevaka modellflygarnas intressen nu och framtiden" då kan man börja prata UAS utom synhåll, men tills dess har de s.k fpv-utövarna slagit in på en enslig stig "utom synhåll" för modellflygets värld. inget för nöjesflygaren att lägga sin näsa i blöt för, ens åsikt är lika mycket värd som faster Ulla-Britt i småland. Man kan bara förskräckt se på eller avundsjukt stå vid sidan om och begrunda dessa "luftrummens cowboys"!
Blir förbannad... vad tjänar ni igentligen? det enda som detta gjort är att alla som vill flyga borttom synhåll kommer göra detta olagligt.. detta är en HOBBY!!! även borttom synhåll..
så ingen kommer vilja ge en myndighet 5 papp för detta .. men det är helt ok såklart och jävligt logiskt och bra så länge det inte rör mig!!
förbannat innsnöat och dumt.. ni som inte har någe med FPV alls att göra kan väll hänga i era trådar istället, bör väll ge en mer riktigt bild av det hela, jag menar om ni kommenterar det som ni vet något om eller faktiskt kan bidraga med något positivt..
jag tycker det silas mygg och sväljs kameler på löpande band..
vad gör ondast att få i huvudet? en 0,8kg Ezyglider eller en jetkärra på 12kg?
kan väll fråga dom som var inblandade i Arvika i sommras vad dom skulle valt!!
eller är det fortfarande hetare änn solen att prata om?
Brorduktig finns överallt tydligen!
lassebetong
2009-11-12, 05:20
Tvivlar starkt på att.
Svenska myndigheter får kontroll på vilka som utövar denna gren av modellflyg tack vare de regler som den 1/12 blir giltiga!
Tror inte någon är intresserad av att slanta upp 5000+
I stället kommer det som tragi702 skriver, flygas högt och lågt ändå.
Filmer med sånt innehåll visandes flygrutt över bebyggelse är likställt med att se förövare fångade på film i programmet Efterlyst. Visserligen använder man sej av ett luftfartyg misstänkt likt ett modellflygplan, men att flyga utom synhåll är inte modellflyg.
Öö, jo det är det till och med 30/11-09 och vem kan säga när den film är inspelad.
Tror att ev filmer med tveksama inslag som kommer att laddas upp på nätet efter 1/12-09, kommer att försvaras med att de är inspelade före det datumet.
Skulle någon tappa bort ett plan, så tror jag att man med bestämdhet hävdar att man flugit vissuellt och tappat kontakten varvid planet seglat vidare någon mil själv.
Men vad är problemet, efter 1/12-09 är "beyond view" inte modellflyg längre, alltså kan alla "riktiga" modellflygare sova lugnt.
/Lasse
Boopidoo
2009-11-12, 07:58
Jag håller i stort med Ludde i den här frågan. Det är många ej insatta som kommenterar och yttrar sin åsikt. Även de trender som trådskaparen tycker sig skönja är ju befängda. Exempelvis att mer och mer flygning sker över tätbebyggt område. I samtliga FPV-kretsar jag känner till vill man helst flyga så långt bort från tätbebyggt område som möjligt när man flyger FPV. I FPV handlar det nämligen nästan alltid om att minimera riskerna, allt från störningar till skador etc. FPV-flygare lägger ner stora summor även på enkla modeller som Easy Star och flyger helst inte över områden mer stor störrisk som exempelvis bebyggelse. Anledningen att man väljer enkla och lättflugna modeller är även det för att minimera riskerna. Min åsikt är att säkerhetsmedvetenheten inom FPV-flyg troligtvis är mycket högre än inom annat modellflyg just på grund av allt fokus på riskeliminering och marktester innan flygning.
Jag har postat en film över bebyggelse som dock inte flögs FPV utan visuellt även om kameran ombord filmade hela resan och jag vet att det är fallet i många filmer som läggs ut. Dvs flygningen sker visuellt men den spelas in ändå med kameran från modellen. Däremot sker hela tiden "vanligt" modellflyg utan kamerainspelning över bebyggelse.
Att man kan skönja fler FPV-fimer än filmer med vanligt modellflyg är flera. Dels upplevs nog en FPV-film mer intressant av de flesta än en film som filmas från marken där man tillsammans med kameramannen kämpar för att leta efter den lilla pricken som ska vara ett modellflygplan. Den största anledningen att fler FPV-filmer läggs ut är för att det inom FPV i stort sett alltid sparas en film och därmed blir lättare att lägga ut på nätet.
Den andra trenden att det inom FPV så som inom annat modellflyg skulle gå mot större modeller är inte heller den sann iaf inte inom FPV. Visst finns det en del som bygger större men även de som bygger mindre. Kolla exempelvis på Multiplex FOx som har blivit en populär modell att konvertera för FPV. I och med att utrustningen blir mindre kommer även modellerna att minska i storlek. När kameror och videosändare blir ännu mindre kommer även modellerna att bli mindre.
Bara trådtiteln i sig skulle i många forum kallas för trolling, men det verkar gå för sig på det här forumet. Följden blir troligtvis, som någon annan nämnde, att FPV-intresserade söker sig annorstädes. Redan nu finns inte särskilt mycket matnyttigt på det här forumet avseende FPV och det lär troligen bli ännu mindre. Bra jobbat! Att FPV-flyget skulle minska kommer ni dock inte att lyckas med, tekniken finns redan här och den blir allt bättre och lättare att använda.
Inom FPV tycker jag mig skönja att det är teknikintresset som är den stora drivkällan, inte att imponera på andra något som verkar finnas i stor grad inom det vanliga modellflyget. Och det om något är en säkerhetsrisk så är det ex 12kg jetkärror, hovrande 3-meters modeller eller varför inte de flesta helikoptrarna som kan orsaka betydligt större skador än en frigolitklump på ett halv kilo som om man har mycket otur eller oförsiktig dimper ned i en skog någon mil från närmsta bebyggelse.
Intressant att man måste vara insatt för att få "yttra sin åsikt" nu.
När du Boopidoo sedan sågar andras uppfattning som befängda, om att FPV över bebyggt område ökar, så antar jag att du har vetenskaplig statistik över att så inte är fallet. För du sitter väl inte bara och tycker något ( som oss andra ej insatta) baserat på känsla och förhoppningar att det inte är så ?
Är det så befängt att tro att det skulle öka när priserna går ner och tekniken därmed blir tillgänglig för fler som flyger hemma på fotbollsplan ?
/Steffe (inte så insatt)
Hej "Boopidoo",
I egenskap av trådskapare måste jag få förklara lite eftersom du tycker att min tråd är att betrakta som "trolling".
Först måste jag klart protestera mot åsikten att flyger man inte FPV själv så skall man inte uttala sig - det anser jag är en märklig åsikt i ett demokratiskt samhälle.
Sen bör du nog läsa mitt inlägg #85 i denna tråd - http://www.rcflyg.se/forum/showpost.php?p=225685&postcount=85
Där har jag kort sammanfattat min åsikt och där framgår bl a att det är lika olämpligt att flyga ”vanligt” RC-flyg över bebyggelse som det är att flyga FPV. Och det framgår tydligt för den som läser inlägget att min åsikt snarast är att vi har en FPV-boom framför oss än att det är något vi skall försöka ”avliva” och det är definitivt inget jag ser som negativt - bara det sker på ett ansvarsfullt sätt.
Trend eller ej med större kärror inom FPV ? Riktigt så sa/menade jag inte men risken är uppenbar att det följer den allmänna trenden mot allt större kärror vilket inte heller jag applåderar – inte minst ur säkerhetssynpunkt.
Sen är det en viss skillnad att ”riskexponera” sig själv på ett RC-flygfält (= t ex hovra nära sig) jämfört med att exponera allmänheten för risker i deras normala boendemiljö.
Jag tror säkert att du och flertalet andra medvetna FPV-flygare verkligen gör ert bästa för att utöva denna gren på ett säkert sätt men det finns flera trådar som tyder på att helt oerfarna flygare inspireras mycket av det som visas av FPV-flyget – och det är väl i sig inte fel. Men risken är att dessa oerfarna försöker sig på FPV-flyg i sin omedelbara boendemiljö och det är främst den varianten av FPV-flyg som jag är orolig för. Därför vore det bra med rimliga rekommendationer hur FPV-flyget bör ske. Även jag tycker nog att de förslag (?) vi sett med bl a tillstånd kopplat till tämligen höga kostnader känns som att driva denna del av RC-flyget alltför långt och att det knappast får någon positiv effekt på säkerheten – kanske snarare tvärtom.
Så länge det sker på ett för allmänheten säkert sätt så har jag absolut inget negativt att anföra – och jag håller nog med dig om att det för många är det tekniska intresset som är drivande. Men det intresset är nog ändå gemensamt för de flesta av oss RC-flygare.
Slutligen – vi som skriver här är alla RC-flygare och vår grupp är inte speciellt stor sett till samhället som helhet. Låt oss främst försöka hålla samman även om vi är intresserade av olika inriktningar men det måste vara tillåtet att fundera kring och t o m ifrågasätta visst beteende utan att man t ex skall behöva bli ansedd som ”troll” för den skull.
Hälsningar
Roger
Boopidoo
2009-11-12, 11:34
Steffe, ingen åsikt är befängd, det har jag inte skrivit. Däremot anser jag att de trender som påtalas är befängda, det är inte till mig utan till den som påtalade trenden att visa detta. Det är som att säga att det gömmer sig en stor rosa elefant i skuggan av Pluto och om någon säger att det är befängt måste motbevisa mig. Det är upp till den som påtalar trenden eller sanningen eller något annat att också visa på att det är sant med statistik eller något annat.
Roger, jag håller med dig i mycket avseende den negativa effekt en alltför långt driven lagstiftning kan leda till. Min åsikt är att det är bättre att ha en mera tillåtande lag som folk följer än alltför hård lag som ingen följer.
En, för mig, rimlig väg framåt är att krav ställs på utprovning av utrustning men självklart på en hobbymässig rimlig nivå, ex markprov avseende räckvidd etc. Samt att flygmodellen måste märkas med kontaktuppgifter. Oavsett om det jag gör i framtiden kommer att vara 100% lagligt eller ej kommer jag oavsett flygavstånd att ha mina kontaktuppgifter på modellen. Detta borde kanske vara krav på samtligt modellflyg som flyger över en viss höjd eller distans. Men det är klart att skalabyggarna inte skulle tycka att det är så kul att kladda ner modellen med kontaktuppgifter.
Apropå trolling är det främst trådtiteln jag har reagerat på vilket jag också skriver. Att jag sedan reagerar var ju det du/ni ville så det är väl inget fel med det. Men jag reagerade på framförandet av argument och åsikter som fakta utan belägg för detta så som att FPV är mycket farligare än "vanligt" modellflyg.
Min egen åsikt avseende trender är att jag tror att allt fler kommer att flyga mindre modeller då just tekniken snarare än modellen verkar vara fokus. Men detta är bara en åsikt om en trend som jag inte kan verifiera till 100% och vem som helst får gärna kalla den befängd. :)
För alla ni som är missnöjda med detta "bortom synhåll", istället för att bara spy galla över detta å säga att det är mycket farligare med stora modeller.
Så ni kan väll ge förslag på hur reglerna kan se ut istället så att man kan få det bättre!
Men kom ihåg. Reglerna ska då både vara anpassade för "nisse" som flyger med sin friggo FPV kärra på 500 gram OCH "kalle rik" som sätter FPV i sin 12kg jetkärra eller "kalle speedfreak" som sätter det i sin 1kg pylonkärra som gör 300 blås med en metanolmotor i nosen.....
Måste bara säga bra MC Råger.. :-)
skrev ett långt svar/inlägg men sidan hängde sig å allt försvann.. kanske lika bra..
ger fan upp ..
men.. va fnnn
det finns ju ett undre oreglerat luftrum.. även okontrollelrat luftrum som tex. alla andra bonnkärror inte heller elektroniskt kan tala om att dom finns i.. kan någon utom Lear jets?
rent teoretiskt skulle dom kunna utan problem krocka i ett moln.. om dom nu har utb för det.. för övrigt krocka ändå om dom har sådan syn som faktiskt flyger cessnor å annat skräp..
hmm..
varför inte.. säga..
Modellflyg som kontrolleras utom synhålll för pilot och manövreras med radiostyrning och videolänk bör hålla sig i oreglerat luftutrymme, räcker inte det. sätt vikten till 1,5KG, meddela närliggande 1:1 flygklubbar, skicka NOTAM bör räcka istället? (tror jag det heter) så länge det är gratis..
Vill ni ha 5K lapp på era kärror?
Alltså .. man blir matt.. totalt matt, dock klart alla får tycka.. (så långe man inte nämner jetcrachen i arboga).
men tillägg som "det trodde jag alla visste" för det gjorde minnsann min farbro å då jag å min bla bla.. det ger inte mycket..
tycker ni gjort det bra men tyvärr fanns det inget intresse för FPV med när ni var på det däringa mötet.. låte mer som.. Puuhh vi klara oss.. FPV..?? nåja.. så känns det..
Kan jag bistå med info eller om någon undrar över något i frågan är dom välkommen att kontakta mig..
Förstår inte diskussionen riktigt, våra lagliga sändare är ju inte anpassade till någon längre räckvidd än inom synhåll.
Visst, så finns en god marginal men den är ju till för att säkerställa en säker förbindelse mellan sändare och mottagare inom synhåll.
Är själv intresserad av FPV (genom goggles) men skulle passa mig för att flyga längre bort än vad sändaren/mottagaren medger som *säkert avstånd* vilket är inom synhåll med lagliga watt på sändaren.
Problemet är (vad jag tror) att man tänja på avstånd tills man tappar kontakten med sitt farkost (modell) om det inte finns en regler som inom synhåll, eftersom hobby sändarna bara är anpassade för flygning inom synhåll.
Skall man flyga utom synhåll så räcker inte den förståelse som allmänheten (hobby utövaren) har utan det krävs nog ingående kunskaper om detta, betvivlar inte att vissa här kan besitta kunskapen!
Men när man ser/läser om att modellplan dimper ner i stadshuset så ser man hur det kan gå när man inte har ingående kunskaper utan tänjer på gränsen tills det går åt skogen.
Håller man sig över avsedd plats och utövar hobbyn och det trots det skulle gå galet så träder ju ”fail-safe” funktionen in om man nu har en modern radioanläggning, och förmodligen så dimper modellen ner utan att skada någon, visst kan den träffa en människa här också men då har ju denna valt att vistas inom modellflyg platsen och förhoppningsvis också inser att det finns en risk med detta!
Lite tankar bara efter att läst slingan!
Jag tycker att den här tråden har spårat ut fullständigt, man behöver nog inte vara orolig för att det blir några mer inlägg eller filmer från fpv flygare här. lite synd det, för det är oftast fina filmer, med vissa undantag.
mycket är ju sant det som skrivs här men jag tittade nyss på pylon racing i ett annat inlägg här på forumet å det tycker jag såg kusligt farligt ut. 250km i timen på 4-6meters höjd med upp till 5 flyg på samma gång dessutom var det fullt med folk precis i jämte, att det inte händer mer olyckor är för mig är en gåta.
//Elia.
Är man ute efter att öka säkerheten hjälper det inte att ha regler som ser bra ut på pappret men som ingen följer. Det vore som att sätta 30 km/h som max hastighet på rc bilar.
Att 5000 kr är en droppe i havet för vissa, lär ju inte göra saken bättre då de som verkligen utövar fpv hobbyn knappast har samma uppfattning.
Att man tappar kontakten så fort man flyger utom synhåll är det nog inte speciellt många som sysslar med fpv som köper. (att flyga med en liten multiplex fox, får man ju göra max 50 meter bort i så fall, fast ett stort plan på 12 kg får man då flyga 4 km bort med eftersom det syns på sådant håll)
Sen är det bara att inse att det inte kommer ligga poliser i buskarna och spana efter fpv plan. Den ända gången en polis kommer vara inkopplad är i fall det har hänt något och då är det ju redan försent.
Så regelskrivarna få ta och tänka till vad det är man vill ha reglerna till. Ska de vara till för att se bra ut på ett papper eller ska de vara för att öka säkerheten.
Det jag vill se är ett rimligt regelverk där man enkelt kan se varför man ska följa reglerna. Där det viktigast bör vara att hålla sig borta från vanligt flyg.
Att säga att det är solklart osv hjälper ju knappast om det är ökad säkerhet man är ute efter. Det är väl ingen som laddar hem mp3 längre eller kör för fort eftersom reglerna där är solklara.
ps. hörde att de byggt upp det där stadshuset igen :-)
ursoppan
2009-11-14, 20:48
Håller med.. ingen bryr sej nu om regler och kommer inte göra det så länge det går bra. FPV utom synhåll måste väl göras med förstärkta (icke godkända) sändare vad jag förstått annars funkar det ju inte? Likväl är videoöverföringen utan amatörradiolicens inte godkänt (eller?) men har man missat en grej är det ju lätt hänt att missta sig igen! :)
Tänk nu på att de regler som skrivs redan finns. Att flyga ett modellplan utifrån det man ser genom en kamera är samma sak som att flyga det visuellt (som vanligt). Myndigheter säger: UAS = Unmanned Aircraft System och så länge man inte kan sätta en mänsklig pilot i ett modellflygplan är väl ALLA modellplan, styrda vare sej av kamera eller inte, en UAS. Framförs denna UAS i nöjes eller rekreationssyfte inom synhåll är det ett modellplan och det har väl funnits regler för detta sen typ urminnes tider?
Jag tycker man kan kalla det för: "rekommendationer vid flygning med FPV". En sammanställning över vad man bör tänka på som ny eller gammal utövare, instruktör på en klubb eller för den som tänker köpa grejer.
Sen tycker jag man kan försöka sej på ett regelverk eller rekomendationer för flygning "utom synhåll". Ta innehållet i detta och prata med myndigheter för att försöka göra en UAS utom synhåll "light" (med modellplan i rekreations eller nöjessyfte) till något accepterat. Som det nu står i myndigheternas regler: "UAS, Kategori 3: Obemannade luftfartyg som är certifierade för att kunna flygas och kontrolleras utom synhåll för piloten." Finns väl inte ett modellplan i världen som blir certifierat antar jag.. inte med den kvaliten på utrustning som gemene fpv-are använder idag. Inget ont alls om utrustningen, men den är ju inte gjord för ändamålet i första hand och jag antar att myndigheter har höga krav på grejerna inför en certifiering (vibrationer,väta, kyla, hållbarhet). Jag vet ju inte det säkeert såklart men de är ju inte testade för det hur väl de än fungerar och en certifieringsstämpel kostar nog pengar. Jag tycker ändå man ska kämpa för idén att med ett modellplan få flyga utom synhåll iaf och se var det tar vägen..?!
tångarne
2009-11-14, 22:24
Grabbar!!
Ni är underbara!:)
Problemet för er är att jag läser alla era inlägg och kommer att polisanmäla”alla” FPV flygare som bryter mot dom regler som finns…….(för att skydda mitt eget intresse att kunna flyga mina egna modeller utan restriktioner)
Hälsningar
Flyg polisen Lasse Palm
Lasse du är en människa av klass och tänker längre än vad näsan räcker.
Nästa meeting bjuder jag på flera :cheers2:
Mvh En fetgrov kis
jo verkligen..
Är faktiskt lite lustigt att det just är jetflygarna som oroar sig mest för säkerheten angående FPV-flygarna, lite grann som om att ghostridergubbarna tog upp en debatt om trafiksäkerheten.
Jag menar, liten Easy-star utom kontroll, BVM ultra bandit utom kontroll. Skulle jag vart snubben som stod i vägen så vet jag i alla fall vad jag hade valt
Oj, tog bort mitt tidigare inlägg för att formulera om det, hann inte se att du hade skrivit!
Men om de är ditt jobb så kanske du skulle kunna ta lite tid att informera oss "oupplysta" om vilka fruktansvärda risker som den vanliga dödlige (kanske bara jag) inte ser med att dra upp en liten friggokärra med påhängd kamera, som gör det nödvändigt att blanda in polis?
Jag kanske har missat något väsentligt?
Tycker inte det verkar va speciellt "seriöst" att hota massa folk på forum och i samma tråd skryta om att man har ett hemligt jobb och det skulle då vara att flyga filur åt saab.
Lägre än så här går nog inte komma i denna tråden..
Att diskutera säkerhet och de nya reglerna genom att hota att polisanmäla alla.. Då kanske man samtidigt skulle ta och kontakta naturvårdsverket och diverse andra myndigheter och informera dem om turbinflyg, visa dem några youtube klipp och att höra deras åsikter om turbinflyget..
Givetvis kommer jag och förmodligen de flesta att följa de nya reglerna som kommer men jag tycker ända man ska kunna diskutera dem om man inte håller med om dem.
Vad är det för en "dryg kis" som inte fattar att anmälan till myndigheter om att det flygs för högt och för långt bara leder till att restriktionerna kommer snabbare.
/Steffe
Ja du Lasse. Vem är det som ska polisanmälas då?
- Den som äger planet ? Nej det är ju inget brott.
- Den som filmade flygningen? Nej det är ju inte heller något brott.
- Den som la filmen på Youtube? Sorry, inget brott det heller.
- Den som höll i spaken vid flygningen ? Ja men vad hette han då ?
Lycka till med den utredningen.
Undrar om du själv vet konsekvenserna av ditt agerande.
Men du själv blir ju en av dom första att drabbas eftersom du flyger "allt".
/Steffe
kenneth67
2009-11-15, 09:19
har själv aldrig testat fpv men kan tänka mig att det nog är en häftig grej ! ..
kan förstå palms reaktion MEN kan bli svårt kanske att hitta den skyldige ,, reglerna har vad jag förstår kommit och är ett resultat av de båda förbundens möten med berörd myndighet
??
här har det kommit regler från en myndighet så då får vi ju bara gilla läget... gör vi inte det kommer säkerligen andra regler som begränsar allas möjligheter för flygning så som max vikt max höjd med mera tack å lov så har vi ännu väldigt få restriktioner för modell flyg i förhåll till andra länder låt oss fortsätta med det ..
den dagen det sker en olycka med dessa långväga fpv grejer så lär myndigheterna vakna ordentligt inom synhåll är faktiskt en ganska bra lång bit beroende på storleken på planet eller??
räcker att titta på segel flyget(rc) där når man ganska bra höjder å distans å ge för guds skull f*n i å flyga över bebyggelse och folk även om det ger en häftig upplevelse och "bra" film att lägga ut för allmän beskådan .. tänk efter före för efter lär man inte tänka....
Det är uppenbart att vissa tror att man uppnår sina mål genom att polisanmäla andra med samma intressen.
Jag tror mer på att föreslå regler, och få dessa accepterade av flygarna, för att sedan bearbeta berörda myndigheter. Säkert ett tungt arbete, men borde kunna leda till regler som vi sedan VILL följa (inte tvingas följa).
Det enda vi verkar ha gemensamt är målet ( inga skadade ), men metoden för att uppnå målet varierar.
/Steffe
Vi vet ju alla att polisen är ju en stor besvikelse, de lägger ju ner allt i brist på bevis, jag har flera exempel själv på där det har varit så uppenbart, men polisen lägger ner allt i brist på bevis.
Som det skrivs här längre upp så blir det nog inte så lätt att sätta dit någon för FPV flygning rätt om man skulle vilja det.
Det är ju inte så lätt att hitta vart han som flyger står och spakar, han kan ju vara 2km där ifrån det är ju ingen som vet.
Jag tycker inte heller att det är någon bra lösning att polisanmäla så fort det är något man inte gillar, jag tycker det är bättre att man försöker prata med den som håller på med flygningen.
De samtal som förs här gör ju bara att man blir argare och argare, så känner jag iaf när jag sitter här å läser.
Det är ingen som är direkt sugen på att kompromissa efter vad jag kan förstå.
Jag flyger själv långt bort ibland, men inte är jag över hus å flyger inte, där jag flyger är det bara skoga och mitt egna hus mm.
//Elia.
kay.krut
2009-11-15, 10:32
Att följa reglerna.
Jag har just läst igenom våra säkerhetsregler och stadgar som vi ju gemensamt antagit och förbundit oss att följa som ett krav för att få vara medlem i RCFF. Tyvärr så visar det sig att allt för många medlemmar gör allt som står i deras makt för att bryta mot dem. Jag förstod, i ett tidigt skede ,att RCFF bildades som ett missnöjesförbund gentemot SMFF. Ja, kanske inget ont i det men när man ser att en stor del av medlemmarna nu är missnöjda med RCFFs egna regler och uppmanar andra att mer eller mindre bryta mot dem, ja då börjar jag undra om det inte är dags att slå till bromsarna. Herre min skapare, har vi fått över alla SMFFs missnöjesmedlemmar i klump. Då kan man ju undra om inte SMFF går en ljus framtid till mötes. Att slippa alla gnällspikar och regelbrytare och bara ägna sig åt seriöst modellflyg. Jag undrar om ni inom RCFF vågar möta varandra på ett meeting till sommarn. Så som ni har bespottat och snackat skit om varandra så kan ni ju inte längre se varandra i ögonen. Och jag vill inte komma till ett meeting där det finns två läger som inte kan komma överens. Jag vill bedriva mitt modellflyg i lugn och ro efter de regler som våra företrädare har förhandlat fram till oss. Och är jag inte nöjd med dem så får jag fan i mej försöka få dem ändrade på laglig väg och inte bara medvetet bryta mot dem. Och handen på hjärtat, hur många av er tror på fullaste allvar att ni är försäkrade när ni skiter i ingångna avtal. Och vem av er vill betala livslånga skadestånd, bara för att ni totalt sket i lagar och förordningar. Jag har varit medlem i RCFF sedan det bildades. Men, med det förakt som många visat mot såväl förbundets stadgar och säkerhetsregler som mot varandra, vill jag inte längre vara medlem. Sker ingen omedelbar förbättring så tappar ni mig som medlem nästa år.
Kay krut
Vill man så kan man ( Fast i bland så undrar jag )
Ja det håller jag med om Lasse att alla måste kunna samtala utan att bli arga, som du säger vill man ju kunna flyga så fritta som möjligt med vad de nu är man har.
JAg tror att om man blandar in polisen i det så blir det bara osämja och en massa bråk, löser det hela tror jag verkligen inte att det gör.
Jag är öppen för alla förslag på regler som kan göra det säkrare å bättre.
//Elia.
Vart hittar jag dom reglerna då?
//Elia.
Vart hittar jag dom reglerna då?
//Elia.
Hej,
Antar att Palmen avser dessa:
http://iof2.idrottonline.se/templates/Gallery.aspx?id=128
Hälsningar
Roger
Okej, tack för det.
Jag kan säga med en gång att jag tycker inte att det var några bra regler.
för det första kan jag aldrig flyga själv då.
för det andra äger jag ingen 2,4ghz radiostyrning, inte kommer jag göra det heller inom FPV.
Jag förstår inte varför man inte får ha 35mhz?
med 35MHZ har man betydligt längre räckvidd än med 2,4ghz och så krockar radiostyrningen med bilden (ingen bra kombination enligt mig)
/Elia.
lassebetong
2009-11-15, 14:04
Med tanke på att den här tråden för länge sedan spårat ur, så kan jag väl fortsätta på inslagen väg.
Har vi/ni tur så är det bara min polisanmälan som kommer att behandlas..
Men får vi en haveriutredning med dödlig utgång så tror jag inte du behöver oroa dig för den "brottsutredningen".
Tro mig!!!!
Lasse P
Seriös mmmmm ja när man utalar hot av det här slaget, så undrar jag hur seriös man är på en skala från 1-10.
Kay krut du skriver att allt för många medlemmar gör allt som står i deras makt att bryta mot reglerna.
Tror nog att det i så fall rör sig om en handfull, av inläggen att dömma.
Någon har även för avsikt att lämna oss, det framgår i alla fall i ett inlägg här.
Så jag tror att 99% kan sluta upp bakom regelverken som ställs av förbund och myndigheter.
Hoppar du av så "vinner" ju bara ev uppviglare.
Förövrigt så undrar man varför krav sätts på vilken Frekvens som får användas.
I en tidigare ganska het debatt framgick det att det här med 2,4 det var minsan inget man kunde förlita sig på.:lollypop:
Det jag blev mest förbryllad över var påståendet bla. att garageportar och trådlösa telefoner kunde störa ut sändarna.
Mmmm då är man nog rätt så för nära bebyggelsen och flyger.=D
Varför kräver man att fpv:are som tydligen utgör den farligaste grenen (även den fränaste) av modellflyg skall använda just dessa opålitliga sändarna.??
Mvh Lasse
Jag räknar med att få se en kopia på polisanmälan i morgon och sen kommer alla motanmälningar.Sen kan vi bara flyga X-twin i fortsättningen allt annat är förenat med fara:banghead::banghead::banghead::banghead::bangh ead::banghead::banghead::banghead::banghead::bangh ead::banghead::banghead:
Pojkar när vi för ca ett år sedan lade ut om en remiss var svaren ganska få! Säkert fler nu som är FPV flygare än för ett år sedan. Dock så har ni medlemmar fått chansen att göra er stämma hörd, se denna tråd vad som då sades. Det som i stora drag togs upp är också så man har beslutat till viss del.
http://www.rcflyg.se/forum/showthread.php?t=22347
lassebetong
2009-11-15, 16:25
Jag säger inte att polisanmälan är ett bra alternativ.
Men vad har vi andra modellflygare för möjligheter att stoppa dom som "kan" förstöra så otroligt mycket för det stora flertalet av oss modellflygare i och med att man har för "avsikt" att bryta mot dom flesta regler som kommer att fastställas.
Lasse!
Har du något bättre förslag?
Själv är jag beredd att gå ganska långt för att skydda mitt egenintresse i att få flyga i full frihet.
Hälsningar
Lasse Palm
Tror inte en polisanmälan är rätt väg att gå, risken är att du själv blir drabbad om ev. myndigheter nu skulle förfäras av vad man ser och kanske även inskränka din hobby.
Ja vi har talat om det här ett antal ggr (jag och mina flygarvänner)
Ett förslag var att, helt enkelt ta bort alla fimer med tveksamma inslag.
Filmer som visar modellflyg som helt klart bryter mot allt vad sunt förnuft och uppsatta regler innebär kunde kanske plockas bort, för att visa att förbunden inte ställer sig bakom detta.
Vet ej om det är lagligt eller rätt väg att gå??
Själv tog jag när debatten drog igång bort mina filmer.
Flyger själv med kamera och vill för allt i värden inte att det skall förbjudas.
Jag går på din linje med att man måste värna om sitt intresse.
Kan inte uttala mig om andras önskemål, men har själv inte det begäret att få flyga iväg långt.
För mig är det känslan av att sitta i kärran och var bättre upplever man lite fart än nära marken.
Hoppas att det kommer något gott ut av all skit som skirivits i de till synes två hetaste trådarna här på forumet.
Gör som Wesse och krama varandra lite mer.
Mvh Lasse
Supersonic
2009-11-15, 18:19
Tror inte en polisanmälan är rätt väg att gå, risken är att du själv blir drabbad om ev. myndigheter nu skulle förfäras av vad man ser och kanske även inskränka din hobby.
Ja vi har talat om det här ett antal ggr (jag och mina flygarvänner)
Ett förslag var att, helt enkelt ta bort alla fimer med tveksamma inslag.
Filmer som visar modellflyg som helt klart bryter mot allt vad sunt förnuft och uppsatta regler innebär kunde kanske plockas bort, för att visa att förbunden inte ställer sig bakom detta.
Vet ej om det är lagligt eller rätt väg att gå??
Själv tog jag när debatten drog igång bort mina filmer.
Flyger själv med kamera och vill för allt i värden inte att det skall förbjudas.
Jag går på din linje med att man måste värna om sitt intresse.
Kan inte uttala mig om andras önskemål, men har själv inte det begäret att få flyga iväg långt.
För mig är det känslan av att sitta i kärran och var bättre upplever man lite fart än nära marken.
Hoppas att det kommer något gott ut av all skit som skirivits i de till synes två hetaste trådarna här på forumet.
Gör som Wesse och krama varandra lite mer.
Mvh Lasse
Helt klart bästa inlägget i den här heta tråden!:thumbup::thumbup::icon_pai:
Danneman
2009-11-15, 18:28
Helt klart bästa inlägget i den här heta tråden!:thumbup::thumbup::icon_pai:
Ja det är ju inte jättesmart att flasha med detta på sin hemsida:
http://www.rcexplorer.se/files/category-fpv.html (scrolla ner till mitten av sidan)
Att man flugit fpv, tappat kontrollen över molnen och sen kraschat i stadshuset...:banghead:
kenneth67
2009-11-15, 18:43
egenteligen så är hela debatten ganska onödig ... modellflyg skall enligt reglerna både hos smff och rcff bedrivas inom synhåll det säger väl allt vi behöver veta !?? utom synhåll är det betydligt hårdare regler och tillstånd som behövs om jag förstått rätt...
så med tanke på publicering på en sida så om vederbörande inte följer reglerna så kan snart en dude licking a pole vara en dude licking the fängelse galler.....
istället för att skrika ut att man ska skita i att följa reglerna och dessutom publicera filmer på att man verkligen skiter i det så ska man nog knipa igen näbben och göra det i tysthet i såfall...
den dagen det händer ngt allvarligt så är det nog dessvärre slutlekt...
en annan väg att gå är att helt enkelt utesluta den eller de personer som uttalat inte vill följa uppsatta regler från förbunden förslagsvis under ett år därmed är vederbörande oförsäkrad och får själv stå för smällen vilket torde kännas förbunden har visat var man står i frågan .. enkelt va !??
Bra skrivet Kenneth, känns som en betydligt bättre lösning.
Så länge förbunden tydligt visar var de står i frågan och tar avstånd till det så är jag ganska övertygad om att en incident med en vårdslös FPV-flygning inte kommer påverka det organiserade flyget!
Borde kunna gå ganska parallellt med att illegal streetracing inte påverkar den organiserade motorsporten.
Fast man vet ju aldrig såklart....
ursoppan
2009-11-15, 19:45
Vid en Polisanmälan.. undrar vad de gör? Jag tror de skickar tre piketstyrkor med en gång två mil ut i skogen!! :) Näe.. det där papperet kommer att hamna längst ner alternativt läggas ner i brist på bevis omedelbart. När sen en dag det verkligen händer något kommer myndigheter att reagera, inte förrän dess!
Men läste i en gammal utredning nånstans (nånstans) (sidan 4) att: "..Det är däremot rimligt att sätta mål för UAV-verksamhet när det gäller risker för personer på marken (tredje man), trots att regering och riksdag inte specificerat några mål för motsvarande risker med bemannade luftfartyg. Dessutom måste bemannade luftfartyg skyddas. Luftfartsinspektionen anser att det är rimligt att det skall vara mycket osannolikt att personer på marken omkommer av havererande UAV-er, även sett över en längre tidsperiod. Maximalt en omkommen person per 50årsperiod kan tillåtas under fredstid."
Himla gnäll om olyckor här. En människa var femtionde år kan vi avvara i Sverige i fredstid.
Har någon sett nyare siffror? Jag skulle kunna tänka mej avvara två..! :big_boss:
Du har helt rätt!
Förmodligen så hamnar dom längst ner i arkivet.
Men som sagt!
Den dan det händer något allvarligt så finns dock "min" anmälan i det där berömda arkivet! Kan vara bra för den som kommer att sköta utredningen att få lite historia.
Bra vaaa!:icon_butt:
Åter igen så är en polisanmälan inte att föredra..
Men om jag får välja mellan att bli av med mina fält som ligger i väldigt känsliga områden eller låta dessa herrar leka hejvilt "ovan" molnen så är "mitt" val ganska enkelt.
Lasse P
får man fråga vem eller vad exakt är det du ska anmäla?
är det alla inlägg här eller är det någon flygare du ska ge dig på?
Boopidoo
2009-11-16, 12:39
Kallar Lasse Palm verkligen andra för idioter? Men jösses, läs vad du själv skriver människa. :banghead:
Densamme flyger dessutom modeller som är farliga på riktigt, dvs helikoptrar modell större samt turbinmodeller. Att han sedan om och om igen försöker att skryta med vad han pysslar med på jobbet vittnar ju endast om att han kanske inte är den mest lämpliga att arbeta med säkerhetsklassat material.
Kallar Lasse Palm verkligen andra för idioter? Men jösses, läs vad du själv skriver människa. :banghead:
Densamme flyger dessutom modeller som är farliga på riktigt, dvs helikoptrar modell större samt turbinmodeller. Att han sedan om och om igen försöker att skryta med vad han pysslar med på jobbet vittnar ju endast om att han kanske inte är den mest lämpliga att arbeta med säkerhetsklassat material.
Har kamperat ihop med Lasse i snart 15 år och mig veterligen flyger han på därför avsedd plats inom visuellt avstånd. Vad gäller säkerhetsklassat material så flygs den inte i statsparken eller utanför stadshuset direkt
Lasse har nog det sunda förnuftet att flyga sina Farliga modeller enbart på platser som är avsett/lämpliga för det där alla i dess närhet är medveten om vad som pågår. Klart mycket lämpligare än.... exemelvis en 20gr x-twin i närheten av en vältrafikerad väg....
Gjorde alla det så skulle nog inte denna typ av diskussion uppstå.
/Nik
Boopidoo
2009-11-16, 14:31
Har kamperat ihop med Lasse i snart 15 år och mig veterligen flyger han på därför avsedd plats inom visuellt avstånd. Vad gäller säkerhetsklassat material så flygs den inte i statsparken eller utanför stadshuset direkt
Ja, då är du ju inte särdeles objektiv om hans förehavanden. Vad gäller säkerhetsklassat har det inte med om vad som flygs eller inte att göra men din kommentar visar ganska tydligt att du inte alls förstår vad jag menar.
Den här tråden handlar som synes inte om att hitta lösningar för FPV då alla förslag som inte ligger inom ramen för redan nu accepterat modellflyg ratas konsekvent, dvs nya trender vill man inte veta av eller ens hitta lösningar för. De små korn av framåtanda och lösningar raseras direkt när en lirare som LP kommer in och börjar hota folk samt göra egendomligt intelligenta kommentarer om egen verksamhet. När han dessutom öppet påtalar att han tänker sabba så mycket som möjligt för andra bara för att han ska få pyssla med det han själv tycker visar ju inte lite om personens mognad för att inte tala om sin inställning till sig själv och andra.
Frågan är varför han skriver om det i den här forumsdelen? Gör han det för att försöka få till stånd en ändring av FPV-flygarnas rutiner? Knappast. Snarare är det för att kaxa till sin egenbild inför sig själv och sina likar, någon som jag ännu inte sett någon FPV-flygare göra iaf inte i den här tråden. Om något så pekar detta på mognad och säkerhetstänk hos respektive genre.
Allt från mig, hej svejs och lycka till!
administrator
2009-11-16, 14:44
Låser tråden då den har spårat ur från Mcregors första funderingar.
//Henrick
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.