Visa fullständig version : Vad tror ni om den här fpv modellen ?
kamelkungen
2011-09-17, 07:25
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__18764__FPVRaptor_Composite_1600mm_PNF_.html
Någon som monterat en sån här?
Den ser ju lite roligare ut än skywalker men kanske desto sämre kvalite?
Kroppen består av tunn plast...
StarvinMarvin
2011-09-17, 08:31
Jag spekulerar bara nu men antar att den e mindre stöttålig än eppmodellerna. dock kanske den flyger aningen bättre och är slankare invändigt så den rymmer mer prylar. Dock tycker jag den ser ut som en barnleksak med formen o munnen men det spelar ingen roll för fpvsyftet :D
står det mellan dom två hade jag inte tvekat en sekund på en skywalker
Boopidoo
2011-09-17, 22:00
Jag tror att den är ok men jag hade valt 2m-versionen istället som de säljer bla på fpvflying.com. Jag tror inte att kvaliteten är sämre än på Skywalkern som enligt mig knappast är toppkvalitet. Jag har själv Skywalker V4 och det finns en hel del som tyder på dålig kvalitetskontroll.
http://www.fpvflying.com/products/FPVraptor-2-m-version.html
Både 1.6m- och 2m-versionerna har samma flygkropp som är gjord i PVC-plast som jag tror är en fördel gentemot EPO. De är i dagsläget rätt oprövade men jag hade som sagt valt en sådan istället för Skywalker men det beror ju också på vilken typ av flygning du vill göra?
kamelkungen
2011-09-20, 10:45
Jag tror att den är ok men jag hade valt 2m-versionen istället som de säljer bla på fpvflying.com. Jag tror inte att kvaliteten är sämre än på Skywalkern som enligt mig knappast är toppkvalitet. Jag har själv Skywalker V4 och det finns en hel del som tyder på dålig kvalitetskontroll.
http://www.fpvflying.com/products/FPVraptor-2-m-version.html
Både 1.6m- och 2m-versionerna har samma flygkropp som är gjord i PVC-plast som jag tror är en fördel gentemot EPO. De är i dagsläget rätt oprövade men jag hade som sagt valt en sådan istället för Skywalker men det beror ju också på vilken typ av flygning du vill göra?
Tack för svar!
Det är långflygning som gäller med massor av elektronik i flygplanet. Min easy star är för tung nu när jag har autopiloten i.
2 meters modellen av raptor verkerar helt klart bra. Men varför skulle pvc vara bättre än epo? epo går ju att laga iallafall. Det står iof. att pvc är oförstörbar men jag vet inte om det verkligen är så?
Jag hade en seglare (ca 3m) en gång i tiden, som hade en kropp av något pvc liknande material. Plasten var något mjuk och den överlevde en krasch från ca 100m höjd. Polaren som skulle släppa den på gummirepet råkade i samma ögonblick som han släppte den slå av mottagaren.
Enda skadorna var en spricka i ena vingspetsen, en avbruten stabbe och att hållaren av servon/mottagare lossnade inne i kroppen. I övrigt helt oskadad.
Så nog kan sådan typ av plast vara hållbar i flygplan.
kamelkungen
2011-09-20, 16:07
Jag hade en seglare (ca 3m) en gång i tiden, som hade en kropp av något pvc liknande material. Plasten var något mjuk och den överlevde en krasch från ca 100m höjd. Polaren som skulle släppa den på gummirepet råkade i samma ögonblick som han släppte den slå av mottagaren.
Enda skadorna var en spricka i ena vingspetsen, en avbruten stabbe och att hållaren av servon/mottagare lossnade inne i kroppen. I övrigt helt oskadad.
Så nog kan sådan typ av plast vara hållbar i flygplan.
Låter bra. Ska beställa den modellen. Återkommer med bilder.
MrOvanhill
2011-10-02, 15:26
Vad gäller den fåniga munnen ifråga så är det ju bara dekaltrim, så den är ju att räkna som extrautrustning. Jag tycker den ser bra ut och det kan inte vara allt för svårt att höja upp motorfästet alternativt ersätta med ett eget för valfri motor.
Jag har också flygit en PVC-modell från Kyosho en gång och den fick utstå mycket innan jag slängde bort den. Den flög nästan uteslutande de hang jag inte ville flyga nåt annat på för att det var för ömtåligt. Kärran användes med jämna mellanrum som lawndart ner i alla tänkbara underlag under två-tre års tid med mycket entusiastiskt hangflygande. Den var ful som stryk efter ett tag, men PVC-kroppen vägrade helt enkelt att ge upp!
mickmick
2011-10-05, 15:33
Vad tror ni om den här ?
http://www.fpvhobby.com/img/p/25-70-thickbox.jpg
http://www.fpvhobby.com/25-us-army-fpv-airplane.html
Kan det vara värt pengarna ? :)
radioactive
2011-10-05, 17:53
Intressant att man, vad jag kan se, byggt in alla kameror i modellen, inga uppstickade fula konstruktioner som ger massor av luftmotstånd. Det ger mig en och annan idé för min FPV som ska modiferas..... Nice. Jag skulle nog köpt den om jag inte hade något FPV-flyg.
Lasse
kamelkungen
2011-10-05, 20:15
Vad tror ni om den här ?
http://www.fpvhobby.com/img/p/25-70-thickbox.jpg
http://www.fpvhobby.com/25-us-army-fpv-airplane.html
Kan det vara värt pengarna ? :)
Tror den kan vara riktigt bra om man vill flygspana. Men kanske inte så kul att just flyga. Är det skev på den?
Boopidoo
2011-10-05, 20:24
Inget skevroder. Den kom ut ungefär samtidigt som första versionen av Skywalker. Har inte fått så bra kritik då det är mycket som måste byggas/modifieras innan den är flygduglig. Är själv irriterad på Adnan på fpvhobby som fortfarande har fler bilder på förlagan (RQ11 Raven) än modellflygplanet som säljs. Den har dessutom varit $169 sedan den började säljas oavsett om mden varit "on sale" eller ej om inte minnet sviker mig.
radioactive
2011-10-05, 20:36
Finns det någon rescension på den, alternativ videoklipp? Vore intressant att ta del av lite info om ev. bra saker men också vad som är dåligt (framförallt). Skev kan man ju fixa om vingen är bearbetsbar.
Lasse
mickmick
2011-10-05, 20:42
Det är just saknaden av mer detaljerad info och videoklipp som gör att jag är något reserverad. Är de bilderna fejkade ? Är det endast smart marknadsföring ?
Att skriva "US Army FPV Airplane" borde ju uppmärksammas och sälja bra bara det.....:)
Hitade det här......
http://www.youtube.com/watch?v=P75VdlC6LWM
radioactive
2011-10-05, 20:50
Nä, jag tror inte att bilderna är fejkade, US Army (mfl) har använt RC flyg i många år för just underrättelseinhämtning. Förmodligen är det flygplan de använder betydligt bättre än kopian...
Lasse
MrOvanhill
2011-10-05, 21:44
Hmm... Gör-Det-Själv-versionen. BlåFenix med Extra uppbyggd nos och vinge + motor ovanpå... Inte svårbyggt det där inte!
Jag har tror jag sett en video på hur de landar den där kärran (dvs Raven) och det är lite koolt. De fäller upp stabben ca 80 grader och blåser upp en airbag under kroppen. Planet singlar rakt ner och ploppar ner på luftbubblan under magen. Den biten är lite mera svårbyggd hemmavid.
mickmick
2011-10-05, 21:58
Inte så lätt att få upp den .....Raven menar jag...:sarcastic:
http://www.youtube.com/watch?v=_on_O3zFP0E
radioactive
2011-10-05, 22:33
Kastar man kärran som han gör, dvs rakt in i stall, så är det inte så konstigt att det går åt fanders. Ok, kille nummer två gör det lite bättre men då kanske piloten glömde gasen. Finns många videoklipp med kast där det går bra utan att behöva springa och kasta...
Lasse
Kennerdahl
2011-10-05, 22:45
Kastar man kärran som han gör, dvs rakt in i stall, så är det inte så konstigt att det går åt fanders.
Kastar den in i stall? Han tar ju i så hela stabilisatorn flyger av i starten.. :sarcastic:
radioactive
2011-10-05, 22:50
Ja det gör han ju... djäkla tokstolle! Då är det lite svårare att få upp den... :sarcastic:
Lasse
Rätt intressant är att den verkar vara gjord att gå sönder "enkelt" så att man lätt får ihop den? Titta på landningen i videon. De verkar också ha rätt tydlig bild över länken, har de också en snurrande kamera som låser på det som bevakas? De filmar som om det vore från något som flög mycket saktare?
http://www.youtube.com/watch?v=4p0VhNC0CLY&feature=player_embedded
Mvh,
Calle
Boopidoo
2011-10-06, 09:16
Nä, jag tror inte att bilderna är fejkade, US Army (mfl) har använt RC flyg i många år för just underrättelseinhämtning. Förmodligen är det flygplan de använder betydligt bättre än kopian...
Lasse
Visst direktstyrda UAVer (mao RC-flyg) har använst sedan Vietnamkriget om inte ännu tidigare, har för mig att det fanns redan under WW2, det fanns iaf radiostyrda vapen då. Bilderna är inte fejkade men de visar en RQ11 och inte modellen, iaf de flesta av dem och det är det som stör mig. Det finns inget annat än möjligtvis de yttre dimensionerna som är samma på den modell som FPVhobby säljer och RQ11. Det är ungefär som att sälja en vattenpistol som har samma former som en Glock men enbart visa bilder på ett riktigt vapen i annonsen.
Boopidoo
2011-10-06, 09:21
Rätt intressant är att den verkar vara gjord att gå sönder "enkelt" så att man lätt får ihop den? Titta på landningen i videon. De verkar också ha rätt tydlig bild över länken, har de också en snurrande kamera som låser på det som bevakas? De filmar som om det vore från något som flög mycket saktare?
Mvh,
Calle
RQ11 är byggd att gå isär i landningen. Ett smart sätt som fördelar kraften vid nedslag utan att någonting går sönder. Sensorerna sitter i mitten av flygkroppen och batterierna i nosen om jag inte missminner mig. Sensordelen kan bytas ut beroende på uppdrag.
Kennerdahl
2011-10-06, 09:22
Rätt intressant är att den verkar vara gjord att gå sönder "enkelt" så att man lätt får ihop den?
Mvh,
Calle
Såg mer ut som att det blev extra arbete att sätta ihop det igen för att bära den 10m till bilen.. :sarcastic:
Han som flyger verkar inte känna till stall och vad det kan ha för konsekvenser..
Boopidoo
2011-10-06, 09:25
Den landar automatiskt och den ska stalla i landingen. Det är som sagt meningen att den ska gå i bitar.
Men jag skulle inte rekommendera att man provar detta med modellen som säljs av FPVhobby eller nitroplanes (som dessutom säljer den för nästan halva priset).
http://www.youtube.com/watch?v=PQWZdmXcv-g
EDIT: Fel av mig det verkar vara 20cm mer spännvidd på den som säljs på FPVhobby. Däremot är den som säljs på nitroplanes betydligt mer lik originalet vid ving-/motorfästet.
radioactive
2011-10-06, 10:50
Sensorerna sitter i mitten av flygkroppen och batterierna i nosen om jag inte missminner mig. Sensordelen kan bytas ut beroende på uppdrag.
Ser väl nästan ut som att sensordelen sitter i nosen med öppningar för kameror, eller är det lufthål för batterierna?
Lasse
Boopidoo
2011-10-06, 12:57
Jag hade skrivit tvärtom, sensordelen är i nosen och i mitten sitter batterier.
23442
Någon som vet flygtid? Batteriet ser ut att vara i 5000mah klassen?
Tufft är det iallafall..
/Calle
radioactive
2011-10-06, 13:34
Hade varit kul att ha US Army-versionen och inte kopian. Den verkar vara byggd för hårda tag. Undrar om det är glasfiber eller kolfiber? Kanske titan... :) Flygtiden var väl 30-60 minuter beroende på last..?
Lasse
Kennerdahl
2011-10-06, 15:00
Den verkar vara byggd för hårda tag. Undrar om det är glasfiber eller kolfiber? Kanske titan...
Om man ska tro Pete på Nitroplanes/Bananahobby är kroppen tillverkad i kevlar.. Fint ska det va sörrö! :p
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.