handdator

Visa fullständig version : Räcker detta för lite kartor?



Thelonnquist
2014-09-19, 21:14
Efter att ha insett flygning högt upp och över en kilometer bort är både segt och gör mig skitskraj, lrs tilltrotts, så har jag plötsligt fått ett oerhört intresse för löjligt detaljerade kartor.

Det jag har är alltså en vanlig kompaktkamera som får ett servo för avtryckaren, apm 2.5 med gps och telemetri, och ett plan för att lyfta hela kalaset.

Jag tror att det hela kommer att gå till så här: en rutt läggs upp i mission planner, apm tar bilder vid lämpliga tidpunkter, jag landar och går hem. Väl hemma lägger jag in bilderna i någon programvara som får berättat för sig var bilderna är tagna. Denna programvara sammanfogar bilderna och gör det till en, troligen, bristfällig karta, med gpsdata inbäddat.

jag undrar om det räcker så, eller om kameran isig måste spara gpsdata i bilderna?
Vad för programvara bör användas? Hur högt bör jag ta bilderna? osv, osv...
Finns det någon bra guide någonstans, eller har någon vänlig själ lust att beskriva tillvägagången?

LeoR
2014-09-19, 21:26
Kan rekommendera agisoft som programvara, används på stället jag hjälper till på och slutresultatet kan bli så här: http://www.scanax.se/

Ålänning
2014-09-20, 09:40
Om du använder grid-funktionen för att bilder så ska du inte behöva ha GPS-modul i kameran, så som tex Canon PowerShot SX260 HS har eller liknande. Jag har själv inte gjort detta, men en bekant till mig (som jag hjälper med grejerna) så sa att han funderar på övergå från GPS-modul-kameror till andra kameror utan GPS-modul och istället använda grid-funktionen i Mission Plannern. Det lär ska sparas nån info "nånstans" så att GPS-data kan läggas in i bildfilen i efterhand, om jag förstått rätt, eller om det var nåt annat sätt som programmet kunde hålla reda på vilken bild som tagits var. Jag gör ju ingen jättenytta när jag inte kan komma ihåg namnet på hans program... ;-) Men han skapar även 3D-bilder av detta eftersom bildpunkterna även får höjdvärde. Då blir bästa bilderna med 80% överlappning. För vanligt ortofoto använder han helst 60% överlappning. Funkar rätt bra faktiskt. Det fräna är ju att det blir i färg. =) Här är ett test över det lokala sjukhuset: https://www.youtube.com/watch?v=bVyb-peEjQ8 (ja han har alla tillstånd och försäkringar och vald tidpunkt för flygning osv).

Thelonnquist
2014-09-20, 11:23
Tack för inputen!

Leor, programmet du linkade till verkade ju rimligt. Har du koll på hur demo versionen funkar? är det hela programmet under en begränsad tid?

Ålänning, stämmer det att bilderna är tagna på 150 meters höjd? När du säger 80% överlappning, menar du då att 80% av arean på bild 1 även täcks av bild 2? det blir många bilder det:) Ifall du kommer ihåg vad programmet heter så får du gärna berätta det för mig.


Jag känner inget behov av 3d kartor, utan något gratis/demo program för 2d skulle räcka.

Ålänning
2014-09-20, 11:40
Normalt flygs det på 120 meters höjd vid ställen där man inte behöver tillstånd, men när det ska flygas över plats där tex ambulansheli kan dyka upp så krävs tillstånd även från flygledningen. Har man tur kan man även få tillstånd att flyga ännu högre, alltså upp till 300m. Flygningarna är rätt kortvariga så OM något flyg skulle närma sig det område som det flygs i så lär dom väl informeras från flygledningen om det. =) Det är ju inte direkt sanslösa mängder flyg i luften här på Åland...

80% överlappning innebär att det endast är bild-delen i mitten (20x20%) som används direkt, resten används för att få bilderna att "merge'as" ihop rätt. Används även referenspunkter så att bilden inte skevar eller nåt när allt är klart.

Annars finns ju Microsoft ICE (Image Composite Editor) för stitching. http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ice/ Testa det gärna och säg hur man går tillväga. =) Hade tänkt börja testa det bara jag skulle hinna.

Om 10 minuter ska jag iväg till fältet och provflyga min multicopter med waypoints (nyss fått allt att spela rätt) och så ska det flygas lite SkyWalker efter ortofoto-waypoints. =) Det är en annan utmaning att få flyg att följa sådana mönster, de har en tendens att glida förbi sista punkten i griden. ;-) Vet inte om det kostar...

Vet inte vilken höjd som är bäst, men högsta lagliga är väl bäst för då slipper man sneda träd och sånt? Jag testar helt bara på halva den höjden så man ser flyg och multicopter någorlunda. Flyget flyger man "manuellt" med FBWA och multicoptrar med Super Simple Mode.