handdator

Visa fullständig version : Deppigt för Drönarsverige



UndCon
2015-02-27, 10:39
http://www.idg.se/2.1085/1.611592/deppigt-for-dronarsverige--annu-en-lansstyrelse-nobbar-kameradronare

Det går bra nu...

Fluf
2015-02-27, 10:45
Första som fick avslag, han skulle ha sin till att fotografera trädgårdar.

Sen när har allmänheten tillträde till en privat trädgård?

Gott att frågan är lyft med flygande kameror på EU nivå i alla fall så det blir färskare beslut än avdankade lagar som är helt orelevanta till ärendet.

Per-Fredrik
2015-02-27, 11:55
Man kan undra vad det är för praktisk skillnad mellan ta bilder/film från en "drönare" några meter från marken eller hålla i en smartphone som gör samma sak på allmän plats. Det är båda ögonblickshändelser och ingen fast monterad kamera...

Så slutsatsen är att det är måååånga som begår olagligheter dagligen med sina telefoner när dom fotar, det kanske får blir nästa steg, att lagföra "lilla Olle/Lisa, 10 år" för brott mot kameraövervakningslagen när de tar kort av klasskamraterna på skolgården :sarcastic:.

neu
2015-02-27, 12:07
Man kan undra vad det är för praktisk skillnad mellan ta bilder/film från en "drönare" några meter från marken eller hålla i en smartphone som gör samma sak på allmän plats. Det är båda ögonblickshändelser och ingen fast monterad kamera...

Så slutsatsen är att det är måååånga som begår olagligheter dagligen med sina telefoner när dom fotar, det kanske får blir nästa steg, att lagföra "lilla Olle/Lisa, 10 år" för brott mot kameraövervakningslagen när de tar kort av klasskamraterna på skolgården :sarcastic:.

Skillnaden är att när du använder en Smartphone så håller du i den och då kan man se vem det är som fotar men med en Mk så tycker dom att man inte kan se den som styr kameran. Känns som att dom inte fattar att man måste flyga inom los och gör man det så kan man lätt se vem som styr den.

Quaddaren
2015-02-27, 12:24
Jag har nedan klippt in ett svar jag fått från Datainspektionen via mail. Jag har markerat en mening i rött. Denna mening borde innebära att ansökan om tillstånd ej behövs om kriteriet i
rött uppfylls.

Hej Stig,

Frågor som rör beslut om eventuella tillstånd bör kunna besvaras av länsstyrelsen.

När det gäller definitionen av vad som är en personuppgift finns i 2 § kameraövervakningslagen beskrivet ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet”. Identifiering av personer kan ske genom exempelvis utmärkande klädsel, kroppsspråk osv. Om identifiering inte kan ske gäller inte kameraövervakningslagen. I Datainspektionens informationsbroschyr finns detta närmare beskrivet på s. 4, se följande länk:
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktabroschyr-kameraovervakning.pdf (wlmailhtml:{C4917E5B-D0E8-4823-B0F7-3E85D2F8197C}mid://00000112/!x-usc:http://www.datainspektionen.se/Documents/faktabroschyr-kameraovervakning.pdf)

Något pågående arbete för att göra någon lagändring på området är inte aktuellt, såvitt Datainspektionen känner till.

Vänliga hälsningar
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.se (wlmailhtml:{C4917E5B-D0E8-4823-B0F7-3E85D2F8197C}mid://00000112/!x-usc:http://www.datainspektionen.se/)

PatrikE
2015-02-27, 12:33
Man kan.fundera på hur t.ex Tv4 hanterar detta.
De använder mycket drömmare i sina inspelningar.
Ofta avlysta områden men allmänhet kan vandra in ändå.

Quaddaren
2015-02-27, 12:39
Här är ytterligare en text från Datainspektionens hemsida ang kameraövervakning.

Du är här:Hem (http://www.datainspektionen.se/) → Frågor & svar (http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/) → Kameraövervakning (http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/) → Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?
Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?Fråga:Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?
Jag vill sätta upp en webbkamera som översiktligt ska visa hur ett fastighetsbygge fortskrider. Kameran kommer att sättas upp på en fasad högt upp så att det inte ska vara möjligt att identifiera personer som arbetar på bygget eller som rör sig i området runt omkring. Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp kameran?
Svar:Om kameran inte kan användas för personövervakning (att kunna identifiera personer), omfattas övervakningen inte av kameraövervakningslagen. Det finns då enligt den lagen inga hinder mot att sätta upp en webbkamera för att filma bygget.
Viktigt är dock att komma ihåg att för att personövervakning ska kunna ske krävs det inte att ansikten går att urskilja och känna igen på bilderna. Om man med andra kännetecken, till exempel hur en person rör sig eller vad en person har på sig, utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen och tillstånd krävs. Bedömningen ska göras utifrån kamerans "bästa läge", det vill säga innan kameran på olika sätt begränsas i sin kapacitet genom att till exempel ställa in skärpan på ett visst sätt eller endast visa en bild i minuten.

bohn2fly
2015-03-01, 05:55
Nästan 95% av filmer/bilder är från ganska hög höjd ändå. Det är för min del det unika, att ta bilder som annars är omöjliga utan drönare. Det går inte att urskilja en enda människa. Då borde det vara ok med andra ord. Men å andra sidan ska man väl skicka in filmen för granskning så inget militärt har kommit med på bild.

Google Street View är något som används säkert av många med ont uppsåt. Tex villainbrott. De behöver ju inte reka på plats för att planera vilka hus som är lämpliga. Samt att ansikten blurras, då är allt ok.

Och om man råkar filma några som pippar i naturen, ja då bidrar ju bara drönarna ännu mera till upplevelsen att kanske bli upptäckta ;-)

IngemarTh
2015-03-01, 08:20
Jag tycker det blir väl mycket negativa tankar här. Visst, vi har säkert ett par år av osäkerhet hur regler och lagar ska tolkas och hur utrustningen ska se ut den på kommersiella sidan för att få tillstånd. De som funderar över detta borde läsa det beslutsfattarna i EU läser, t.ex. detta: https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2014/14-11-26_Opinion_RPAS_EN.pdf.
Jag har bara skummat igenom det. Punkt 61 beskriver vad tillverkarna av utrustningen ska tillhandahålla och jag undrar om detta var uppfyllt i ansökningarna som nu diskuteras i Sverige på ett sätt att datainspektionen förstår det. Det återstår nog tyvärr en hel del hårt arbete.

Men för oss privata modellflygare är det nog enklare tack vare det "hushållsundantag" som redan finns om man läser punkt 33-35. Det är egentligen bara att tänka sig för var man flyger och vad man publicerar på Internet. Här har det nog brustit ibland där det har känts som flygning över okända personer eller egendom inte har klipps bort i filmerna, även här på forumet ,men det är ju inte unikt för drönare. Plus den svenska granskningen av försvarsmakten som nog bara är en tidsfråga innan det blir en ändring då de kommer översvämmas av filmer och självgranskningsförfrågningar och allt som publiceras ändå.

Ja där fick i alla fall jag lära mig ett nytt ord "hushållsundantaget" som vi modellflygare som vill filma kan ha nytta av. Men för er med kommersiell verksamhet kanske det inte var lika roligt att ni inte kom med i undantaget för ni har nog fått en ganska rejäl hemläxa innan ni kan få tillstånd.

MasterZap
2015-03-01, 12:59
Grejen med "Kameraövervakningslagen" är ju att dem som många andra lagar inte aktivt bevakas, utan appliceras bara vid ev. klagomål (eller, förstås, när man söker tillstånd).

DI verkar skita rätt duktigt i dom som inte ansökt. För dom som ansöker, går dom igenom lagen rad för rad likt en dator. Och eftersom enda anledningen för att få tillstånd är för att avstyra brott och öka säkerhet... kan INGEN verksamhet från en kopter (som i princip aldrig går ut på detta) få något tillstånd. Till dom som INTE sökt säger dom "la la la not listening" och dom bryr sig inte egentligen om dessa förrän nån klagar.

Som snubben som satte en GoPro på balkongen för att fota snö: Nån idiot klagade, vilket gjorde att polisen tvingades beslagta den p.g.a. idiotlag. Dom hade aldrig brytt sig utan ett klagomål.

Om man verkligen ska söka tillstånd för alla fjärrmanövrerade kameror (vilket DI har våta drömmar om) så skulle väl en himla massa av SVT:s kameror vid stora sport-evenemang kräva tillstånd, eller? Linkameror, fasta kameror, kameror på kranar m.m.... och "allmänheten" kan mycket väl komma i bild där utan problem.

D.v.s. vi har en myndighet som stelbent läser lagtexten som ett dataprogram (att lägga in egna tolkningar - eller att ens tänka vettigt - ger ju utrymme för avsked, om högre folk inte håller med, men att läsa lagen rad för rad exakt som det står - hur jävla orimilgt det än är - så sitter dom säkra på sin post. 1000% fegt, med andra ord.) men "egentligen" inte bryr sig ett smack.

Så.. skit i DI och flyg. Var bara inte så korkade att ni frågar dom, för dom har bara ett svar. Och försök inte resonera med dom, för dom du håller inte på med brottsförebyggande verksamhet, så du får avslag, end of story.

/Z

MarkusH
2015-03-01, 13:50
Datainspektionen räknar en drönare med kamera som fast övervakningskamera. Då borde även fjärrstyrda kameror vid Tv inspelning som används vid exempelvis skid-vm också räknas som fasta övervakningskameror. Där finns kameror som åker längs banan med hjälp av vajer. Man kanske ska anmäla SVT för olovlig kamera övervakning. Så kanske det bli en annan tolkning av kameralagen.

IngemarTh
2015-03-01, 17:52
Datainspektionen räknar en drönare med kamera som fast övervakningskamera. Då borde även fjärrstyrda kameror vid Tv inspelning som används vid exempelvis skid-vm också räknas som fasta övervakningskameror. Där finns kameror som åker längs banan med hjälp av vajer. Man kanske ska anmäla SVT för olovlig kamera övervakning. Så kanske det bli en annan tolkning av kameralagen.

Man har använt tv inspelning för att publicera bilder på huliganer och det var inte tillåtet enligt datainspektionen. Gäller nog att kunna övertyga datainspektionen att man kan begränsa användningen av drönaren till ett begränsat syfte typ vindkraftsinspektion och att man kan säkerställa att man styr så att det bara sparas film på i detta fall vindkraftverket och inte det som är runt ikring.

hakank
2015-03-15, 17:57
Verkar som om att det skall prövas i domstol: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kameradronare-provas-i-domstol_4410193.svd

Reine
2015-04-13, 16:44
Dom: Drönare slipper tillstånd för kameraövervakning.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece (http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece)

McRegor
2015-04-13, 17:00
Kanske dags att ändra rubriken på tråden...:)
Roger

Copterdude
2015-04-13, 17:12
Dom: Drönare slipper tillstånd för kameraövervakning.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece (http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece)

Det var goda nyheter ! :)

IngemarTh
2015-04-13, 18:09
Kanske dags att ändra rubriken på tråden...:)
Roger
Det är nog bäst och vänta och se om det överklagas.
/ingemar

Reine
2015-04-13, 18:56
Nu ska vi tänka positivt, tror inte staten överklagar detta beslut.

Ålänning
2015-04-13, 19:05
Kanske sprider sig: http://3drobotics.com/2015/03/faa-grants-exemptions-3dr-drones-opens-door-industry-collaboration/

IngemarTh
2015-04-13, 21:01
Nu ska vi tänka positivt, tror inte staten överklagar detta beslut.

Ja, nu ska Regional stab syd J2 Underrättelse- och säkerhetsavdelning få ett brev med bilder att granska från mig!

/Ingemar

bob
2015-04-19, 20:03
tydligen en lycklig som träffade kyrkan

http://www.blåljus.se/display.asp?newsID=12592&visa=bilder&mapp=public_pictures/150419_blekinge

Ålänning
2015-04-19, 23:45
tydligen en lycklig som träffade kyrkan

http://www.blåljus.se/display.asp?newsID=12592&visa=bilder&mapp=public_pictures/150419_blekinge

En gul Parrot BeBop... =) http://www.hobbex.se/sv/artiklar/parrot-bebop-gul.html

UndCon
2015-04-20, 00:59
http://www.blt.se/karlskrona/dronare-fast-pa-fredrikskyrkans-tak/

McRegor
2015-04-20, 12:12
Undrar vad den räddningsaktionen kostade ägaren av flygetyget...
Numera är det väl knappast nån gratistjänst från Räddningstjänstens sida.
Roger

Ålänning
2015-04-20, 18:24
Lite kul är det nog med ordet drönare... "drönare fast på kyrktak"
Var går gränsen för drönare nedåt? Måste prova flyga med min Hubsan q4 nano och fastna på stadens kyrktak och se om det blir rubriker i lokaltidningarna. "Jääätteliten drönare fastnade på kyrktaket!!!"

IngemarTh
2015-04-20, 21:05
https://fstoppers.com/funny/rock-climber-scales-church-retrieve-stuck-camera-drone-23748

Händer nog ganska ofta därute i världen numera! Förr fastnade oftast bara modellflygare i träd. Snygg film förövrigt.

Johan_H
2015-04-20, 21:15
Sen har vi ju alltid den här gamla godingen:
https://www.youtube.com/watch?v=U5BflGSX34Q

och den här:
https://www.youtube.com/watch?v=MXQ1zkSZWCY

UndCon
2015-05-06, 13:29
Sådär ja - nu var det överklagat

http://www.datainspektionen.se/Documents/beslut/2015-05-06-dronar-overklagande.pdf

En möglig påse nötter har mer intelligens...

cklinga
2015-05-06, 13:43
Men herregud... Vet dom ens om att man kan styra kameran själv via sändaren?

Copterdude
2015-05-06, 14:27
Man kan undra hur dom tänker. Vet dom ens vad en "drönare" är och hur den fungerar. Det verkar inte så.
Så dom som har gimbal är det fritt fram då eftersom man styr själva kameran ?
Eller varför inte 30X optiskt zoom för då styr man kamerans funktion aktivt. För zoom kan jue inte kränka integriteten mer...

Bara skumläste lite så kanske missupfatta. Får läsa noggrannare sen men låter helt galet iaf.

Kenneth E
2015-05-06, 16:50
Mycket med integritet i texten, jag tycker det låter som ett sista desperat försök att rädda sina jobb.
För en smart advokat kan väl inte den överklagan vara svår att släta ut till ren dumhet.

Oavsett hoppas jag de kommer fram till en bra lösning som gör det lättare för uav piloter, nyhetsjornalister och filmbolag att utöva sitt yrke.

Någon mer byrokratisk avdelning har jag då aldrig varit i kontakt med, tänk om man skulle fastna i en sådan myndighet personligen, det skulle bli katastrof.

Nu packar jag ner min kopter igen i väntan på nästa beslut.

IngemarTh
2015-05-06, 21:05
Ja det blev överklagat som jag anade men det kanske är bra med tanke på att man blir tvungen att fastslå i högsta instans skillnaden mellan kameror på drönare och fasta övervakningskameror. Detta eftersom lagstiftaren så fullständigt misslyckats med att definiera detta här i Sverige. Många andra länder definierar det som att man inte ska spara mer filmmaterial än vad som krävs för den uppgift man utför och tiden för filmmaterialet varierar ju med vilken avsikt man har med flygningen. Och så gäller det normala förstås att undvika filma på folk och annans privat egendom utan att de vet om det eller på andra olämpliga ställen. För privat ändamål behöver man inte söka tillstånd av Datainspektionen och det påstår jag gäller även i Sverige eftersom vi är med i EU. Och förhoppningsvis kommer reglerna i framtiden att harmoniseras även för professionell användning inom EU på ett vettigt sätt .

/Ingemar