handdator

Visa fullständig version : Ännu en idiot



Sidor : 1 [2]

martinkellner0
2015-08-31, 10:39
Det vill jag också att de som bara dänger runt sin kärra LOS på ett fält ska slippa certifiering etc. Det är vi som vill flyga längre bort som nog bör ha i vilket fall vissa krav på oss men i gengäld bli legala fast jag tycker som sagt inte kraven bör vara lika hårda som för fullskala. Att smeta på dioder på vingarna för att synas är ett fullt rimligt krav. Att man ska ha ngt motsvarande radar ombord (vilket är kravet för "uav klass 3" idag) är fullständigt orimligt. Om du inte sett en FPV-kärra där man haft god sikt runt om kan du inte ha letat särskilt ihärdigt.

Jorgen
2015-08-31, 10:43
Jag tycker att man ser skillnaden mellan en kamera och ögon väldigt tydligt när man tittar på HD klipp av snabbare LOS modeller. Trots full HD så försvinner modellerna ofta på filmen trots att det är tydligt att piloten fortfarande ser dem. De träder sedan fram när de börjar komma närmare, troligtvis halva avståndet piloten vänder på.

Man får givetvis se till att man inte tittar på en Gopro video eller annan video med vidvinkel då optiken förminskar föremål jämfört med verkligheten i vidvinkel. Nu är det iofs vidvinkel på de FPV kameror vi gärna använder så även optiken arbetar mot oss. Vi får hoppas att den låga upplösning vi sitter fast med för närvarande är ett tillfälligt problem. Men även när det blir full HD så är det fortfarande en begränsning jämfört med våra egna ögon.

martinkellner0
2015-08-31, 10:55
Visst ser man sämre med kamera än utan, det ska man inte sticka under stol med. Samtidigt: jag vet att jag ofta kan se t ex cyklister och liknande på ett avstånd av flera hundra meter. Och då är de inte i siluett mot en himmel. Dessutom är de mkt mindre än ett flygplan.

McRegor
2015-08-31, 11:16
Martin - kolla t ex alla multisar som har flygkameran sittande mer eller mindre inbyggd i chassit framtill. Hur skall dessa kunna se 360 grader eller snabbt kunna vridas fram och tillbaka och upp och ner och fortfarande ha skarp sikt ? Nä - det fungerar inte så - inte ännu i alla fall. Och kameror är tyvärr sämre på detta än vår egen syn och när vi snabbt vrider på huvudet för att kolla.
Sen är ju dessutom hörseln en viktig komponent för att upptäcka annalkande faror (fullskala flygmaskiner/helisar t ex) och jag är nog rätt säker på att våra 2 öron är bättre instrument än en mikrofon på en FPV-kärra långt borta från piloten där dessutom motorljudet är dominerande - om man överhuvudtaget har nåt ljud i sina öron när man flyger FPV - annat än telemetri-info.
Roger

martinkellner0
2015-08-31, 11:20
Jag försvarar inte på ngt sätt att man ska få kasta upp vad som helst på vilken höjd som helst. Pan/tilt är väl ett utmärkt exempel på utrustning som man skulle kunna kräva för flygning utanför LOS. Det där med hörseln kan jag inte bedöma hur viktigt det är i t ex små sportflygplan men jag skulle gissa att motorljudet även där är ganska dominerande och att hörseln därför inte är så viktig i det sammanhanget. Jag kan ha fel dock.

KristofferR
2015-08-31, 12:21
När jag skrev "radar" tänkte jag nog inte på en tung beacon eller transponder utan att underlätta reflektioner men det funkar troligen bara på ett flygplan. Att släpa med mer elektronik är nog en dålig ide.

Man kan ju maximera sin synlighet optiskt i alla fall.

Jag håller med Martin om att det är rimligt med ett regelverk för flygning utanför LOS och även om att skaderisken borde vara rätt liten. Reg på plan/multi, viktgräns och tillstånd/utbildning känns också som ett vettigt krav främst för att förstå spelreglerna i luftrummet.

Det hela får ju vara baserat på sunt förnuft, tyvärr är vi ju inte där alls efter TS; FPV kommer troligen vara "snävt" regn, hård vind, dimma eller dålig sikt är liksom inte med i ekvationen för jag tror inte man ger sig upp då.

En kanadagås väger ju 4kg liksom, en typisk EasyStar kanske kommer upp i 1,5 kg. Nog för att det är lite sladdar och metall i dem men motorn är väl största enskilda metalldelen. Men kör man 700 km/h är ju allt man träffar "hårt", ni kanske såg bilderna på det hagelskadade passagerarplanet.

En ruskigt simpel metod för vanligt modellflyg utanför CTR skulle annars vara en EPA-variant av Flightradar24 kombinerat med "Hitta Vänner": Dvs att den som till äventyrs har en smartphone indikerar "modellflygning pågår" och en privat/heli flygare kan se att det pågår modellflyg på en plats. Omvänt vore det ju kanon med något sånt för civilflyget också så man kunde få lite heads-up när helikoptrar kommer förbi.

@marell - Vad säger om visibilitet förresten? Är det dayglo eller dioder som är grejen? Ser man modellplan eller blänket om det är sol? Multis? Jag vill ju måla mina vita plan i en genomtänkt färg ;)

i slutänden är det en sak som är väldigt tydlig och det är att modellflygarna inte existerar i myndigheternas ögon och någon förståelse eller rimlighet eller förnuft får vi söka efter förgäves. Omvänt har jag också lärt mig att om man presenterar en bra och väl underbyggd lösning, dvs att man gjort arbetet åt den som bestämmer, är det oftast relativt lättare att få igenom den.

Om RCFF och SMFF kan enas, med medlemmarna bakom sig, om vettiga regler, tror jag chansen är mycket större att fortsätta verksamheten som tidigare och även utöka den. Det blir också lättare att separera sig från "ännu en idiot" i rubriken.

(Även om militärflyget är intressant känns den diskussionen som en återvändsgränd; vad Försvarsmakten håller på med är verkligen diametralt motsatt rekreation om man säger så. Varenda gång det flygs lågt är det störande, hästar skenar etc etc så jag gissar att sker för att det måste ske. Jag antar också att man sen länge skickat in föremål i motorerna och det vore orimligt om det inte omfattade drönare, och att man inte presenterar resultatet för allmänheten) :)

marell01
2015-08-31, 13:14
Kristoffer, tack för mycket vettiga synpunkter. Jag håller med dig till 100%
Reflektioner är det som syns bäst. Har du sen något som ökar radarmålytan, tex aluminiumfolie så är det grymt.
RCFF och SMFF borde absolut gå ihop i frågan och sen presentera ett förslag. Kolla hur de gjort i ex vis Tyskland, skulle det vara applicerbart här? Tyvärr så vill ju de som bestämmer i landet S ofta tro att de vet bäst men med väl underbyggda argument till en lösning så kanske det underlättar.

Boopidoo
2015-08-31, 13:22
@McRegor
Hur många fullskalapiloter har god sikt bakåt? Och hur många av de som har god sikt bakåt kollar sexan ofta nog för att veta vad som händer där? Jag är rätt övertygad om att antalet fullskalapiloter som har fullständig eller ens god koll på vad som händer bakom kärran som mycket få, segelflygare, skärmflygare och stridspiloter undantagna. ;)

@Kristoffer & marell01
Ja, bra förslag. Synlighet inom visuellt och radarspektra är ju fullt görbart. Radar kan ju bli kinkigare då det även kommer att störa system ombord men kan man flyga med kolfiberkärror borde ju detta gå bra. Nu blev diskussionen bra mycket intressantare. :)

martinkellner0
2015-08-31, 16:09
Jag gillar också riktningen som diskussionen tog nu och ska se om jag kan applicera det på mina FPV-kärror. Hur stor yta aluminiumfolie behövs för att man ska synas på radar?

Rent visuellt borde väl vitt eller rött som de flesta av mina kärror redan är, synas rätt bra? Eller vad är bättre annars?

Copterdude
2015-08-31, 16:49
Använde Mylar streamers för att se mina modellraket när dom dala ner från hög höjd. Mycket bra reflektion :). Är jue alu så borde reflektera radar också.
Kanske går att använda att klä flygplanet med ?
http://zeus.phys.uconn.edu/wiki/images/thumb/Mylar-Stretching.jpg/575px-Mylar-Stretching.jpg

martinkellner0
2015-08-31, 16:57
Använde Mylar streamers för att se mina modellraket när dom dala ner från hög höjd. Mycket bra reflektion :). Är jue alu så borde reflektera radar också.
Kanske går att använda att klä flygplanet med ?
http://zeus.phys.uconn.edu/wiki/images/thumb/Mylar-Stretching.jpg/575px-Mylar-Stretching.jpg
Som du klistrade fast längs m kroppen? Eller släpade de efter?

Copterdude
2015-08-31, 17:00
Som du klistrade fast längs m kroppen? Eller släpade de efter?

Den släpptes ut och fladdra i luften och bromsa fallet på en lätt raket.

"Streamers are used on rockets that fly high and would otherwise drift away if they used a parachute. The Apogee Aspire kit is a good example of a rocket that would use a streamer instead of a parachute.

Our Mylar® streamers shine like a mirror, and are coated with a bright color (actual colors may vary) to make them easy to see in the sky and on the ground. When the sunlight hits them, they make the rocket sparkle, so that they are easier to see as they descend to the ground.
"

martinkellner0
2015-08-31, 17:14
Ok... Det kan man ju inte ha på ett plan men det kanske går att klä det i ngt glittrigt iaf

Copterdude
2015-08-31, 17:33
Ok... Det kan man ju inte ha på ett plan men det kanske går att klä det i ngt glittrigt iaf

Nah går nog lite trögt att flyga då hehe. Tänkte mer att klä kroppen i det kanske syns bättre. Bättre än vanlig alufolie iaf. Kanske inge bra, kom bara att tänka på det då jag kom ihåg Mylar från när jag höll på med raketer.

IngemarTh
2015-08-31, 18:52
Om man tittar på hur radarreflektorer för fritidsbåtar ser ut inser man att det inte är ett enkelt problem att göra modellflyg synliga för en radar. Och jag tror inte på att fpv utom synhåll kan bli tillåtet utan en godkänd utrustning med flerdubblerade radiolänkar och högupplöst video. Det ser man på de tillverkare som finns, till exempel denna: http://sharpershape.com/sharper-shape-has-developed-the-future-of-drone-communications-sharper-4x4/

Per-Fredrik
2015-08-31, 20:01
Dessutom vore det till begränsad nytta med radarreflektorer eftersom bara vissa militärplan skulle kunna se ekot, i princip noll mindre flygplan/helikoptrar som rör sig på lägre höjder är utrustade med radar och flygledning skulle inte heller fånga upp dom (eftersom de flesta av dom bara har passiv "radar").
Men det är så klart ingen nackdel att göra allt som går för att synliggöra flygmaskinerna ändå!

martinkellner0
2015-08-31, 20:12
Precis. Som jag ser det har vi som ibland flyger utom synhåll ett moraliskt ansvar att göra allt för att minimera risken för olyckor. Följer man inte lagen tar man på sig ett stort ansvar och då får man axla det ansvaret också.

simply
2015-08-31, 20:57
Teknikens Värld på SVT2 om drönare nyss, borde finnas på SVT Play antar jag.

//

Ha.kan
2015-08-31, 21:28
http://www.svtplay.se/video/3362055/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-avsnitt-20

McRegor
2015-08-31, 21:45
Teknikens Värld på SVT2 om drönare nyss, borde finnas på SVT Play antar jag.

//
Vetenskapens Värld - annars var det rätt...:)
Handlade väl till stor del om förhållandena i USA men kan ju vara sevärt trots det.
Roger

simply
2015-08-31, 22:00
Vetenskapens Värld - annars var det rätt...:)
Handlade väl till stor del om förhållandena i USA men kan ju vara sevärt trots det.
Roger
Helt korrekt, my bad. Hann bara se de sista fem minuterna, men det kändes lite mer positivt än vad man fått vibbar av hittills ;)

martinkellner0
2015-08-31, 22:23
Ska försöka se det i morgon på väg till jobbet om SJ kan få sitt wifi att funka.

KristofferR
2015-08-31, 23:09
Stark rekommendation att se hela.

Forskarna från Zürich, jösses, låg långt före min fantasi...

Det är helt obegripligt att USA lagt en våt handduk på utvecklingen, det känns ju annars givet att drönarnas motsvarighet till Apple eller Google skulle komma därifrån.

MasterZap
2015-09-02, 20:07
Jo, men vem bär då ansvaret? Jag eller du?

Det är väl alltid den snabbare och den som kommer bakifrån som ska väja, right? Allltså du.

Och på frågan "hur ser ni mig" när man kör FPV, är svaret "man hör dig". Folk glömmer att en FPV flygare kan avgöra väldigt mycket med hörseln, eftersom han INTE sitter i en bullrande flygmaskin.

Så så länge du är under Mach 1 hinner ljudet före dig..... :)

/Z

MasterZap
2015-09-02, 20:27
Precis. Som jag ser det har vi som ibland flyger utom synhåll ett moraliskt ansvar att göra allt för att minimera risken för olyckor. Följer man inte lagen tar man på sig ett stort ansvar och då får man axla det ansvaret också.

Sen är ju problemet idiot-definitionen på "utom synhåll". Jag flyger "utom synhåll" varje dag.... men jag är inte mer än 100 meter från mig själv. Bakom träd, buskar, mitt hus, eller bakom mig själv..... och på 4 meters höjd. Jäkla risk jag är för flygtrafiken då..... LOL

Vi behöver ett antal regler här:

1. Flyg hur fasen du vill så länge du är under närmsta hinder inom 100 meters radie. Spelar ingen roll om det är i en CTR. Enda undantaget är i *direkt* anslutning till flygplatsen (typ nån kilometer runt banan).

2. Definiera om CTR att börja 50m AGL, utom i direkt anslutning till flygplatsen.

3. Spotters för FPV behövs bara om risk föreligger (vilket aldrig gäller punkt 1 och 2)

4. "Line of Sight" betyder det avstånd modellen kan ses - inte att man faktiskt behöver titta på den.

5. Militären får pallra sig upp på 50 meter eller högre. Om dom vill ha så jäkla kul som att susa på 30m kan dom börja flyga FPV :)

/Z

marell01
2015-09-02, 21:02
Det är väl alltid den snabbare och den som kommer bakifrån som ska väja, right? Allltså du.

Och på frågan "hur ser ni mig" när man kör FPV, är svaret "man hör dig". Folk glömmer att en FPV flygare kan avgöra väldigt mycket med hörseln, eftersom han INTE sitter i en bullrande flygmaskin.

Så så länge du är under Mach 1 hinner ljudet före dig..... :)

/Z
Nope, höger väjer åt höger! Så, hur gör du vid icke Los?

MasterZap
2015-09-02, 21:18
Nope, höger väjer åt höger! Så, hur gör du vid icke Los?

Egentligen mycket intressantare vid LOS... vad är då "höger"? Om du står och hovrar en multirotor (som inte har "fram" eller "bak" egentligen) 300 meter bort.... vadå "höger"?

Iofs tror jag korrekt väjande för en multirotor alltid är "landa"/neråt.

/Z

marell01
2015-09-02, 21:22
Skulle vilja ställa dig på ett fält, mitt på fältet, sen kommer jag i M0.9 på lägsta 30m...äh kan komma på 100 m... Alltså ett klassiskt sk nackskott... O se vem som innan jag är över hinner säga varifrån jag kommer.
Hint-Det är prövat!

martinkellner0
2015-09-02, 21:22
Sen är ju problemet idiot-definitionen på "utom synhåll". Jag flyger "utom synhåll" varje dag.... men jag är inte mer än 100 meter från mig själv. Bakom träd, buskar, mitt hus, eller bakom mig själv..... och på 4 meters höjd. Jäkla risk jag är för flygtrafiken då..... LOL

Vi behöver ett antal regler här:

1. Flyg hur fasen du vill så länge du är under närmsta hinder inom 100 meters radie. Spelar ingen roll om det är i en CTR. Enda undantaget är i *direkt* anslutning till flygplatsen (typ nån kilometer runt banan).

2. Definiera om CTR att börja 50m AGL, utom i direkt anslutning till flygplatsen.

3. Spotters för FPV behövs bara om risk föreligger (vilket aldrig gäller punkt 1 och 2)

4. "Line of Sight" betyder det avstånd modellen kan ses - inte att man faktiskt behöver titta på den.

5. Militären får pallra sig upp på 50 meter eller högre. Om dom vill ha så jäkla kul som att susa på 30m kan dom börja flyga FPV :)

/Z
Du glömde att civilflyget får pallra sig upp en bit de med så att det finns lite utrymme under. Och att fpv-kärrorna bör vara utrustade så att man kan ha hjälplig uppsikt över omgivningen om de ska flygas utanför LOS samt att de bör målas/tejpas el dyl i väl synlig färg. Vidare att man aldrig bör flyga över bebyggelse eller större vägar. Drömma går ju...

MasterZap
2015-09-02, 21:34
Skulle vilja ställa dig på ett fält, mitt på fältet, sen kommer jag i M0.9 på lägsta 30m...äh kan komma på 100 m... Alltså ett klassiskt sk nackskott... O se vem som innan jag är över hinner säga varifrån jag kommer.
Hint-Det är prövat!

Jag ger dig en motsvarande utmaning: Att FÖRSÖKA träffa min multirotor. Medvetet.

Träffytan är så löjligt liten att chansen att den ska skära din träffyta är näst intill obefintlig. Sen om jag flyger där jag bruka (INNE i min skog) tror jag du har betydligt större problem än min kopter - även fast jag flyger BVLOS.... 50 meter bort....

Allvarligt - du drar upp helt osannolika scenarior. Vi kan sitta hela dagen och tänka ut saker som "teoretiskt" kan hända. Vad är chansen att du kommer i M0.9 på åkern utanför mitt hus? Den är exakt noll komma noll noll noll procent!

Ska man basera saker på "teoretisk" risk skulle vi alla låsa in oss i vadderade rum.

/Z

Ålänning
2015-09-02, 22:09
Var kommer regeln max 120 m ifrån eftersom det finns flyg ner till 30 meter?
Som jag ser det så får RC-flygare i Sverige ej flyga över 30 meter.
Detta är så enkla och självklara saker så det finns säkert nerskrivet i en lag, fram med den.

martinkellner0
2015-09-02, 22:26
Så vitt jag förstår så får vanligt civilflyg flyga ner till 150 m över terräng och 300 m över tättbebyggt område. Militären tycks ha ngt slags permanent specialtillstånd att flyga ner till 30 m. Upp med en hand den som sett det ske. Jag har aldrig sett det och då är jag ändå uppvuxen under slutfasen av kalla kriget när det flög runt viggenplan titt som tätt.

marell01
2015-09-02, 22:38
Jag ger dig en motsvarande utmaning: Att FÖRSÖKA träffa min multirotor. Medvetet.

Träffytan är så löjligt liten att chansen att den ska skära din träffyta är näst intill obefintlig. Sen om jag flyger där jag bruka (INNE i min skog) tror jag du har betydligt större problem än min kopter - även fast jag flyger BVLOS.... 50 meter bort....

Allvarligt - du drar upp helt osannolika scenarior. Vi kan sitta hela dagen och tänka ut saker som "teoretiskt" kan hända. Vad är chansen att du kommer i M0.9 på åkern utanför mitt hus? Den är exakt noll komma noll noll noll procent!

Ska man basera saker på "teoretisk" risk skulle vi alla låsa in oss i vadderade rum.

/Z
Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?

Eftersom ni pratar om civila regler, här har ni de militära.
http://www.forsvarsmakten.se/siteassets/4-om-myndigheten/dokumentfiler/forsvarsmaktens-flygoperator/fom--ledning-av-flygtjanst/fom-a/fom_stridsflyg_ipm.pdf

Bara att börja frossa.
Mvh

UndCon
2015-09-02, 22:51
Om man har tillstånd att flyga lågt så har man redan kalkylerat den ökade risken med att krocka med saker och ting.
Du som pilot är med andra ord en förbrukningsvara - även om det är krasst att se det så.

Det finns hus, trädtoppar, radiomaster, måsar, frisbees, golfbollar mm mm som kan finnas på den höjden - allt i sin ordning.

Ålänning
2015-09-02, 23:16
Kom igen nu, vissa har tillstånd att flyga upp till 120 m, vissa har tillstånd att flyga ner till 150 m, vissa har tillstånd att flyga ner till 30 m. Antingen har någon fel eller så har någon fel. Regler kan ju inte tillåta att bägge får vara mellan 30 och 120 meter. Hur kan det ha blivit så fel? Det är ju inte direkt nya regler som "hittats på". Var är reglerna?

UndCon
2015-09-02, 23:31
Visst är det helt galet?

120 meters gränsen för modellflyg är ett nytt påhitt av transportstyrelsen. Så har det inte varit tidigare

martinkellner0
2015-09-03, 05:51
Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?

Eftersom ni pratar om civila regler, här har ni de militära.
http://www.forsvarsmakten.se/siteassets/4-om-myndigheten/dokumentfiler/forsvarsmaktens-flygoperator/fom--ledning-av-flygtjanst/fom-a/fom_stridsflyg_ipm.pdf

Bara att börja frossa.
Mvh
Tack, jag ska försöka plöja lite på väg till jobbet.

martinkellner0
2015-09-03, 06:56
Av rent intresse: marell, hade du provat att flyga FPV? Eller vad flyger du annars när du flyger rc vilket jag antar att du gör eftersom du hittat hit.

Boopidoo
2015-09-03, 07:24
Läs avsnitt 2.1.3.2. Allvarligt talat så ser jag dock inte problemet.

MasterZap
2015-09-03, 07:51
Läs avsnitt 2.1.3.2. Allvarligt talat så ser jag dock inte problemet.

Intressant.

/Z

MasterZap
2015-09-03, 08:01
Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?


Look, grabben, jag förstår att du inte vill ha järnskrot i turbinerna, men förstå också att jag vill flyga FPV på min åker.

Du har inget på min åker att göra. Inte ett dugg. Och ABSOLUT inte på 30 meter. Läs de regler du så trevligt delgav - där LÄGSTA FLYGHÖJD förklaras vara 100m (200m under sommarhalvåret) och bara på speciellt avlysta områden... dvs INTE MIN ÅKER!!

30m är bara under speciellt beordrade situationer, på speciella platser, och behöver inte ens nämnas i sammanhanget.

Skall jag då bestraffas med idiotregler som hindrar mig från att flyga under 50m på min egen åker när det inte ens finns en TEORETISK CHANS I VÄRLDSHISTORIEN att du ska dyka upp där med din jetkärra? Inser du inte hur totalt verklighetsfrånvänd din världsbild är?

Det finns ett jätteenkelt sätt för dig att inte få min kolfiber i din turbin - håll dig över 100 meter, som är du själv visat är reglerna. Håller jag mig under 50m finns gott om vinkrum. Problemet löst. Hur svårt kan det vara?

Under 50m finns ingen flygtrafik, utom i direkt anslutning till en start och landning. Så enkelt är det, här ute i verkligheten, där vi tar hänsyn till risker som faktiskt existerar.

Men som tur är är nya EU direktiv på ingång, som helt går på min linje. Under 50m blir i princip helt oreglerat för drönare, utom i specifika restriktionszoner (som INTE betyder stora feta kontrollzons-blaffor):

http://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/A-NPA%202015-10.pdf



/Z

martinkellner0
2015-09-03, 08:07
Nu tucker jag vi håller oss j-t lugna och håller en sansad ton. Ingen tjänar på det där tonläget och du zap, måste inse att alla inte flyger fpv på just det sätt som du gör men att det krävs ett regelverk som funkar för alla. Vidare måste du förstå att även om risken att marell ska dyka upp över just din åker och krocka med just dig så finns det en liten risk att han ngn gång kommer att krocka med ngn form av fpv-kärra om det inte finns vettiga regler. Med tanke på de möjliga konsekvenserna så måste reglerna utformas så att det till varje pris undviks (men så att vi ändå kan flyga fpv).

UndCon
2015-09-03, 08:21
Det finns olika angivelser och givetvis undantag från det normala i regelverket.

Intressant är då varför Marell01 vill frammåla undantaget som något som sker så ofta att han ser ett problem med det?

Om han är rädd för RC-saker i insuget vid undantag - så har han betydligt fler fåglar att se upp för i sverige än det finns RC-piloter i hela världen.

Det verkar nästan som att våra RC-leksaker är farligare än Putins raketer :D

martinkellner0
2015-09-03, 08:26
Jag tycker att man måste väga konsekvens och sannolikhet. En risk kan vara ganska stor (typ att jag ramlar ur sängen i natt) men konsekvensen inte alltför förödande. Då kan ju risken vara värd att ta. Sedan finns det omvända: risken är försvinnande liten (typ en quad i insuget) men konsekvenserna så förödande (JAS och i värsta fall även marell utsmetad över en åker, ett liv och en miljard skattekronor åt h-e) om det inträffar att det ändå inte är värt att ta risken.

arrow
2015-09-03, 09:36
Nu tucker jag vi håller oss j-t lugna och håller en sansad ton. Ingen tjänar på det där tonläget och du zap, måste inse att alla inte flyger fpv på just det sätt som du gör men att det krävs ett regelverk som funkar för alla. Vidare måste du förstå att även om risken att marell ska dyka upp över just din åker och krocka med just dig så finns det en liten risk att han ngn gång kommer att krocka med ngn form av fpv-kärra om det inte finns vettiga regler. Med tanke på de möjliga konsekvenserna så måste reglerna utformas så att det till varje pris undviks (men så att vi ändå kan flyga fpv).

Jag tror att mr zap summera lite den frustration som många av oss känner inför dessa helt absurda och otroliga scenario som målas upp om vad som skulle kunna hända. Att kasta dessa idiotiska scenarios i ansiktet på oss hela tiden är att både förolämpa oss och underskatta vår intelligens. Om du har fpv:at själv så vet du väl att bara för att vi råkar ha ett par video goggles på oss så blir vi väl inte döva, blinda och intelligensbefriade eller? Om du nu skulle dyka upp på 30 meters höjd på mr zap's åker så lär väl han hört dig för länge sen och bara släppt på gasen och landat. Om vi skulle tillämpa samma logik som du gör här i ett flertal poster när det gäller andra regelverk så skulle vi ju för sjutton inte kunna gå utanför dörren.

Som tur är så verkar det ändå som att sunt förnuft kommer kunna vinna i slutändan och vi kommer få rätt ok regler när det gäller det här.

martinkellner0
2015-09-03, 10:02
Jag tror att mr zap summera lite den frustration som många av oss känner inför dessa helt absurda och otroliga scenario som målas upp om vad som skulle kunna hända. Att kasta dessa idiotiska scenarios i ansiktet på oss hela tiden är att både förolämpa oss och underskatta vår intelligens. Om du har fpv:at själv så vet du väl att bara för att vi råkar ha ett par video goggles på oss så blir vi väl inte döva, blinda och intelligensbefriade eller? Om du nu skulle dyka upp på 30 meters höjd på mr zap's åker så lär väl han hört dig för länge sen och bara släppt på gasen och landat. Om vi skulle tillämpa samma logik som du gör här i ett flertal poster när det gäller andra regelverk så skulle vi ju för sjutton inte kunna gå utanför dörren.

Som tur är så verkar det ändå som att sunt förnuft kommer kunna vinna i slutändan och vi kommer få rätt ok regler när det gäller det här.
Du har alldeles uppenbart inte läst större delen av tråden. Det här m hur väl man ser i ett par goggles var uppe rätt nyligen och då argumenterade jag för att man visst ser rätt bra. Möjligheten att höra ett JAS som kommer svepande i tid är enligt marell lika med noll och jag tror honom. Det jag hela tiden argumenterar för är att det ska finnas regler men att dessa måste vara vettiga. Med vettiga menar jag att de måste vara sådana att risken för kollision m fullskalekärror utesluts men att de ändå ska tillåta fpv. Och då menar jag inte bara att dänga runt en quad på en åker utan även lite mer långdistans, utom synhåll etc.

cade.se
2015-09-03, 10:12
Om ett jetplan kommer i 900 km/h på 30 meters höjd gör han 1 km på 4 sekunder och nej du kommer inte hinna landa innan han flyger förbi dig. Du kommer kanske höra något innan han flyger över dig men inte en chans att du hinner landa. Det är ju inte så att du hör honom 10 sekunder innan. Det är iallafall min erfarenhet av 11 månader på F10 där det övades flyguppvisning rätt ofta (med drakenplan förvisso).

Sannolikheten att det sker däremot är en helt annan sak.

MasterZap
2015-09-03, 13:06
Sannolikheten att det sker däremot är en helt annan sak.

Exakt. Jag vet exakt hur ett viggen på extremt låg höjd beter sig, och att man inte ska stå under en vatten- och mossfylld hängränna när det åker förbi (och att hålla för öronen är jättefiffigt). Men vet du var detta hände? PÅ ETT MILITÄRT SKJUTFÄLT.

Nån som tror jag tänker flyga quad där?

Exakt.

/Z

MasterZap
2015-09-03, 13:18
Det jag hela tiden argumenterar för är att det ska finnas regler men att dessa måste vara vettiga. Med vettiga menar jag att de måste vara sådana att risken för kollision m fullskalekärror utesluts men att de ändå ska tillåta fpv. Och då menar jag inte bara att dänga runt en quad på en åker utan även lite mer långdistans, utom synhåll etc.

Utom synhåll (på riktigt "utom synhåll" alltså, låndistans) FPV tror jag blir svårt att få regelmakarna att svälja. Men att ignorera allt under 50m ligger i allas intresse. Det förenklar oerhört, och gör så att inte 50 puckon om dagen ringer till Arlanda och frågar om lilla Lisa for leka med sin Blade Nano QX i trädgården....

"30 meters scenariot" för militäreflyg är inte relevant, p.g.a. sin obefintliga sannolikhet.

Lyssna bara på Bruce.

https://www.youtube.com/watch?v=R8tnUjP-sK4

Till honom sa dom "you never know when a helicopter MIGHT need to do an 'emergency autorotation landing'". Det är så dumt så man gråter. Chansen är väl större att helikolpterjäkeln hamnar i ditt huvud? Och gör den en "emergency autorotation landing", vad spelar en krock med en quad för roll då, den blir nog rätt illa däran ändå....

/Z

marell01
2015-09-03, 13:48
Zap, allvarligt, du verkar inte förstå det som de andra greppat.
Jag flyger ner till 30 meter vart som helst utom i städer.
Du vill flyga vart som helst under 50 meter.
Civila vill flyga ner till 150 meter med sina ultras, pappstrutar och hkp.
Modellflyg (klassisk) vill flyga högre än 150m.
Precis som Martinkellner0 skriver handlar det om en riskanalys. Detta måste ni ta med för att överhuvudtaget kunna låta trovärdiga när ni vill få igenom ett regelverk hos ts.
Kristoffer hade oxå vettiga åsikter här tidigare i tråden, VG läs dem igen!
Ålänning, att olika saker o ting får flyga till olika höjder är inget konstigt? En lastbil får bara köra 90med släp på en motorväg trots att bilar får köra 110.

Vissa av er verkar tro att jag har något emot er fpv flygare, snarare när jag kanske ser det från andra sidan så ni inte blir helt insnöade...
Zap, så länge du inte har en djurpark, hästar eller har anmält psykiska problem vid överflygning så kan jag passera din lilla åker på 30 meter. Speciellt beordrat är ett s.k. "beslut om flygning" o detta ges varje morgon på briefing.
Mvh

UndCon
2015-09-03, 14:08
Då löser vi det hela med att placera ut hästar överallt :)

Hur tätt behöver de vara?
Räcker det med att grannen har en häst på sina marker?
Får ni då flyga lågt fram till gränsen men måste sedan upp?

martinkellner0
2015-09-03, 14:09
Vissa av er verkar tro att jag har något emot er fpv flygare, snarare när jag kanske ser det från andra sidan så ni inte blir helt insnöade...


Vad menar du här egentligen?
Jag tror att du kanske har ngt emot fpv-flygare. Det är på sätt och vis förståeligt i så fall, jag är inte jätteförtjust i tanken att fronta m ett JAS när jag är ute och flyger. Däremot gillar jag tanken på att ngn är ute och håller koll på ryssarna så vad mig anbelangar har ni och ert övande ett existensberättigande ;)

Återstår att på ngt sätt hitta ett bra regelverk så att alla får plats. Det sorgliga är att det inte spelar ngn större roll vad jag eller ngn annan skriver i den här tråden eftersom vi inte direkt är remissinstans åt TS. Spåna kan man iofs, och lära av varandra. Därför tycker jag att det är bra att marell är med, för han kan ge lite återkoppling å hur fullskalepiloter tänker och få reda på hur vi tänker. På så sätt kan man få lite förståelse för varandra och kanske t o m minska risken för olyckor.

MasterZap
2015-09-03, 14:33
Jag flyger ner till 30 meter vart som helst utom i städer.


Flyger du inne under träd också? Jag bara undrar?

Jag har bott hela mitt liv nära ett flygfält som var militärt när jag var ung. Draken och sedemera Viggen dånade förbi dagligen. Men under 150m? På min åker? På de senaste 50 åren har det hänt exakt noll gånger (även om dom nog dragit 150m rakt över mitt hus ett par ggr...)... men det hela tog slut för nåt 20 tal år sedan då militären lämnade fältet. Sen dess har jag varken sett Drake eller Viggen eller JAS såvida dom inte har uppvisning / flygdag där.

Du menar, på absolut allvar, att jag skall ta som en seriös risk att något som inte hänt på 50 år, kommer att hända just i det ögonblick som jag råkar ha en multirotor i luften i luften, och lyckas skära dess bana i både tid OCH rum?

Du menar på allvar detta?

Seriously?



Precis som Martinkellner0 skriver handlar det om en riskanalys. Detta måste ni ta med för att överhuvudtaget kunna låta trovärdiga när ni vill få igenom ett regelverk hos ts.


EXAKT. Och att hävda att militärens teoretiska 30-meters flygning är en risk är att INTE låta trovärdig. Det är fullkomligt negligerbart.

Plus, om vi nu ska ha nya regler, kan vi väl börja med en regel att i fredstid håller ni er ovanför 150m såvida ni inte är på ett militärt övningsfält? (Vilket jag tror, i praktiken, är exakt det som sker).

/Z

P.S. Plus att jag har hästar. Eller tja, min granne, precis bredvid åkern jag brukar flyga på :)

MasterZap
2015-09-03, 14:44
Därför tycker jag att det är bra att marell är med, för han kan ge lite återkoppling å hur fullskalepiloter tänker och få reda på hur vi tänker. På så sätt kan man få lite förståelse för varandra och kanske t o m minska risken för olyckor.

Jag tycker också det är bra att han är här - men man måste se en rimlighet i det hela. Se det EU-förslag jag länkade till tidigare, som inser att en nollvision är omöjlig, och kalkylerade risker måste tas.

Det faktum att han inte verkar kunna säga nåt så enkelt som "ja, du har rätt, så länge du flyger inne bland träden i din skog har du inget med luftrummet att göra" stör mig dock.

Men vi försöker alla "se om vårt hus". Jag vill ha myndigheter och paranoida regeltomtar så långt från mitt flygande som helst. Jag vill flyga fort och lågt utan restriktioner, spotters, och andra dumheter.

Fullskalepiloter verka också villa flyga fort och lågt (dom kanske skulle börja köra FPV) och jag känner måååååååååånga fullskalepiloter som ruckar på både 150m och 50m när dom "leker lite". Dom vill ha bort alla drönare från sin lekstuga, och om dom får som dom vill skulle drönare vara under 500 gram, gjorda av lös frigolit som lätt går sönder, besatta med full ljusupsättning som syns på en kilometer, och hastighetsbegränsas till 40km/h. (Jag skämtar inte, alla dessa påstånden finns med i en fullskalepilot-organisations svar på ovanstående EU förslag, och finns att avnjuta här: https://www.eurocockpit.be/sites/default/files/eca_position_paper_concept_of_operations_open_cate gory_for_drones_pp_15_0723_f.pdf)

Vår militärflygande vän vill dåna fram på 30m utanför mitt hus, utan att få kolfiber i motorn. (Jag tror han för större problem met lite skog, ett par mobilmaster, och sagda hästar än mig, om jag ska vara ärlig).

Alla vill fram med sitt. Nånstans finns en kompromiss, som funkar.

Varför inte få fullskalefolket att hålla sig över 150m, så håller vi oss under 120m? Enkelt eller hur? Och totalt oreglerat under 50m? Mycket enkel och bra lösning, funkar för alla.

Och ja, jag menar på fullaste allvar att ta bort militärens rätt att flyga under 150m i fredstid utanför innan specifikt avlysta områden.

/Z

martinkellner0
2015-09-03, 14:50
Jag tycker också det är bra att han är här - men man måste se en rimlighet i det hela. Se det EU-förslag jag länkade till tidigare, som inser att en nollvision är omöjlig, och kalkylerade risker måste tas.

Det faktum att han inte verkar kunna säga nåt så enkelt som "ja, du har rätt, så länge du flyger inne bland träden i din skog har du inget med luftrummet att göra" stör mig dock.

Men vi försöker alla "se om vårt hus". Jag vill ha myndigheter och paranoida regeltomtar så långt från mitt flygande som helst. Jag vill flyga fort och lågt utan restriktioner, spotters, och andra dumheter.

Fullskalepiloter verka också villa flyga fort och lågt (dom kanske skulle börja köra FPV) och jag känner måååååååååånga fullskalepiloter som ruckar på både 150m och 50m när dom "leker lite". Dom vill ha bort alla drönare från sin lekstuga, och om dom får som dom vill skulle drönare vara under 500 gram, gjorda av lös frigolit som lätt går sönder, besatta med full ljusupsättning som syns på en kilometer, och hastighetsbegränsas till 40km/h. (Jag skämtar inte, alla dessa påstånden finns med i en fullskalepilot-organisations svar på ovanstående EU förslag, och finns att avnjuta här: https://www.eurocockpit.be/sites/default/files/eca_position_paper_concept_of_operations_open_cate gory_for_drones_pp_15_0723_f.pdf)

Vår militärflygande vän vill dåna fram på 30m utanför mitt hus, utan att få kolfiber i motorn. (Jag tror han för större problem met lite skog, ett par mobilmaster, och sagda hästar än mig, om jag ska vara ärlig).

Alla vill fram med sitt. Nånstans finns en kompromiss, som funkar.

Varför inte få fullskalefolket att hålla sig över 150m, så håller vi oss under 120m? Enkelt eller hur? Och totalt oreglerat under 50m? Mycket enkel och bra lösning, funkar för alla.

/Z
Jag håller med dig om att det är rimligt att normalt civilflyg får flytta sig lite och faktiskt en bit längre upp än du föreslår. T ex 500 m kunde vara lagom. Militären måste dock få öka fast jag tycker som sagt att det kunde vara rimligt att de kunde träna detta på vissa avgränsade områden. Men som sagt, det spelar nog ingen större till vad jag (eller du) tycker för detta bestäms långt över våra huvuden. Möjligen kunde vi påverka om vi gick ihop. Det var därför jag startade tråden "dags för ett fpv-förbund?" men det blev inget större gensvar s'att...

MasterZap
2015-09-03, 14:58
Jag håller med dig om att det är rimligt att normalt civilflyg får flytta sig lite och faktiskt en bit längre upp än du föreslår. T ex 500 m kunde vara lagom.

Det finns massor andra lösningar också.

T.ex. kräv ADS-B transponder på all fullskala. ADS-B signalen kan man ta emot med en USB-sticka på 199 kr på Kjell o Company. Då har du alla närliggande plans GPS position!

TYVÄRR är ADS-B sändare inte ett krav, och t.o.m. trafikflygets ADS-B sänder till 50% ut endast höjd och id, och INTE GPS data... tyvärr.


Militären måste dock få öka fast jag tycker som sagt att det kunde vara rimligt att de kunde träna detta på vissa avgränsade områden.

Jag tror det är det de i praktiken gör....?



Men som sagt, det spelar nog ingen större till vad jag (eller du) tycker för detta bestäms långt över våra huvuden. Möjligen kunde vi påverka om vi gick ihop. Det var därför jag startade tråden "dags för ett fpv-förbund?" men det blev inget större gensvar s'att...

Nja, jag är i kontakt med UASSweden, som *är* i diskussion med TS, och som tänker lämna in synpunkter på EU-reglerna jag länkade ovan. Så visst, det vi skriver här på RCFlyg.se kanske inte påverkar nån, men jag skriver på fler ställen än här :)

/Z

Ha.kan
2015-09-03, 16:48
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Nyhetsarkiv/easa-foreslar-nya-eu-regler-for-dronare/

Skriv så mycket ni orkar!
Transportstyrelsen bjuder in er att ge er syn på saken, tveka inte nu!
Men efter den 4 september är det stopp så det är NU det gäller att komma fram med alla goda förslag.

marell01
2015-09-03, 18:37
Z, vet inte vart du vill komma. 30 meter räknas alltid från högsta hinder i färdvägen. Åker, träd, berg etc.
Skitbra att du vet så mycket och har sett flygplan IRL, det är också kul att se att fastän du är så gammal så verkar du vara intresserad av ny teknik o inte vara helt konservativ. Tyvärr falerar dina argument i övrigt rätt platt, ungefär som att tycka det är ok att köra rattfull då polisen ändå inte de senaste 30 åren stått på min väg?
F. Ö. Kan jag meddela att vi inte har några speciella övningsfält som vissa tror. Vi har skjutfält för akan/bombfällning och laser. Sen har vi flygövningsområden. Uppe vid Kallax sträcker sig vårt område från mellan Norge och Bottenviken, mellan Kiruna och Östersund. Så ser det ut i övriga Sverige oxå därför kan det dyka upp flygplan även utanför flygplatserna. Fast där har väl även du förstått att det inte är lämpligt att flyga.
Sen, kan jag tycka att tråden spårat ur. Jag började läsa och skriva pga det första inlägget med filmen. Kanske dags för fler att kolla den igen.
Mvh

martinkellner0
2015-09-03, 19:21
Marell, hur var det m din koppling till RC? Vad flyger en jaktpilot på fritiden?

marell01
2015-09-03, 19:47
Flyger JAS, Viggen, Extra, HKP o Parrots FPV... Har ingen FPV av den digniteten vissa här inne byggt, inte ännu ;) Sen en hel del bil och bike, fast det är bara tävling. Kolla min profil istället så ser ni.
Har länge följt utvecklingen inom FPV och tycker det är väldigt fräckt. Dock har inte tiden räckt till för att jag ska kunna bygga en enligt min normala rutin. Men men, det kommer ju bara fler o bättre "färdiga" hela tiden.

MasterZap
2015-09-03, 20:42
Marell... sånthär sysslar vi med. Säg på allvar att det är någon som helst risk för ditt plan.


https://www.youtube.com/watch?v=wf5N8kmqX4Q (https://www.youtube.com/watch?v=wf5N8kmqX4Q)

/Z

marell01
2015-09-03, 20:53
Jag ser inte sån flygning som problem, vart har du fått det ifrån???
Det jag argumenterat mot är utanför LOS, högt upp långt bort då det är dessa herrar som behöver hjälp med TS.
Trodde det var ganska tydligt i mina tidigare inlägg?

bokis
2015-09-03, 22:45
Zappen,jag hittar inte heller var nånstans Marcus ogillar ovan visade rulle,det är utanför LOS som inte är OK,kommer inte att bli OK och det är bara att gilla läget .

Jag är ganska säker på att FPV race m.m kommer att bli tillåtet så småningom under ordnade former som MODELLFLYG,Martin som var sugen på o starta ett eget förbund för att få tillstånd div. sortens flygningar utanför LOS (och då pratar jag inte flygningar som i filmen ovan) önskar jag lycka till,jag kommer att fightas för modellflyget,inget annat.
Allt långdistans FPV/autonoma flygningar är inte modellflyg och kommer inte att bli det ,det är jag övertygad om.
Räknar med att bli kallad för div.saker efter detta men så ser jag på saken.

martinkellner0
2015-09-03, 23:17
Sluta fjanta dig bokis. Ett modellflygplan är ett modellflygplan oavsett om det sitter en kamera i nosen eller ej och hur långt det råkar befinna sig från piloten.

MasterZap
2015-09-03, 23:24
Zappen,jag hittar inte heller var nånstans Marcus ogillar ovan visade rulle,det är utanför LOS som inte är OK,kommer inte att bli OK och det är bara att gilla läget .

Jag är ganska säker på att FPV race m.m kommer att bli tillåtet så småningom under ordnade former som MODELLFLYG,Martin som var sugen på o starta ett eget förbund för att få tillstånd div. sortens flygningar utanför LOS (och då pratar jag inte flygningar som i filmen ovan) önskar jag lycka till,jag kommer att fightas för modellflyget,inget annat.
Allt långdistans FPV/autonoma flygningar är inte modellflyg och kommer inte att bli det ,det är jag övertygad om.
Räknar med att bli kallad för div.saker efter detta men så ser jag på saken.
Mitt problem är att flygning enligt ovanstående kan anses "utanför LOS" med den dåres definition av LOS som TS nyttjar i dagsläget (dvs att konstant faktiskt titta på flygetyget).

Med denna dåraktiga definition skulle jag behöva en spotter om jag flög i min egen skog.

Om vi istället definierar "under 50 meter" som inte varandes i luftrummet är problemet löst.

/Z

bokis
2015-09-03, 23:28
Sluta fjanta dig bokis. Ett modellflygplan är ett modellflygplan oavsett om det sitter en kamera i nosen eller ej och hur långt det råkar befinna sig från piloten.
Det är inget fjant överhuvud taget,definitionen av modellflygplan är inom LOS,är det utanför så är det inte det..
Och att älta att det är det funkar inte heller ,TS tycker jag har varit väldigt tydliga med gränsdragningen och jag har inget att invända mot den.
Modellflygorganisationerna idag,SMFF/RCFF råder över modellfyget i viss utsträckning,gränsen för detta är dragen och bortom den så är det Transportstyrelsen som råder..

MasterZap
2015-09-03, 23:28
(sorry double post)

MasterZap
2015-09-03, 23:32
Jag ser inte sån flygning som problem, vart har du fått det ifrån???
Det jag argumenterat mot är utanför LOS, högt upp långt bort då det är dessa herrar som behöver hjälp med TS.
Trodde det var ganska tydligt i mina tidigare inlägg?
Okay den här då?


https://youtu.be/bLu0_ALrS-c

Nu är vi över åkern jag argumenterat om. Skillnad?

/Z

bokis
2015-09-03, 23:34
Zappen,jag tror detta kan lösa sig men inte att flaxa iväg mot horisonten bortom,låt oss säga för enkelhetens skull,500m..
Att tro att det kommer att bli OK förstår jag inte.
Martin,istället för att tjata här på RCFF så ta klivet och starta eget för som jag ser det så kommer du knappast få stöd för en del av dina önskemål om långdistansflygningar..
Vi är ingen myndighet och kommer inte att ha med licenser,utbildningar m.m att göra över huvud taget.

martinkellner0
2015-09-03, 23:53
Zappen,jag tror detta kan lösa sig men inte att flaxa iväg mot horisonten bortom,låt oss säga för enkelhetens skull,500m..
Att tro att det kommer att bli OK förstår jag inte.
Martin,istället för att tjata här på RCFF så ta klivet och starta eget för som jag ser det så kommer du knappast få stöd för en del av dina önskemål om långdistansflygningar..
Vi är ingen myndighet och kommer inte att ha med licenser,utbildningar m.m att göra över huvud taget.


Det är inget fjant överhuvud taget,definitionen av modellflygplan är inom LOS,är det utanför så är det inte det..
Och att älta att det är det funkar inte heller ,TS tycker jag har varit väldigt tydliga med gränsdragningen och jag har inget att invända mot den.
Modellflygorganisationerna idag,SMFF/RCFF råder över modellfyget i viss utsträckning,gränsen för detta är dragen och bortom den så är det Transportstyrelsen som råder..
Man kan kalla det vad man vill men faktum kvarstår. Ett modellflygplan är ett modellflygplan oavsett kamera. FPV bortom LOS kommer förr eller senare bli tillåtet det är jag fullständigt övertygad om. Frågan är väl mest hur lång tid det kommer att ta, med vilka regler och vilka som kommer vara med på båten.

Det kryllar av kapabla maskiner på marknaden idag. Människor kommer att använda dem och när de gör det kommer de att flyga bortom LOS eftersom de kan. Att tro ngt annat är rätt naivt. Därför är det vettigare och bättre för flygsäkerheten att sätta regler som fler kan acceptera men som ändå är säkra. Annars hamnar vi i en farlig situation med jättesäkra regler som ingen följer. Det är som om alla med vanliga bilar skulle tvingas köra 30 överallt för att ambulanserna inte skulle riskera krocka med dem. Jag har tidigare argumenterat för att fpv-flyget bortom los ska tillåtas men regleras och jag håller fast vid det. Att ha kvar dagens regler är säkraste sättet att se till att marell förr eller senare får in den där quaden i insuget.

UndCon
2015-09-04, 00:20
Kom ihåg att 500 meter åt ett håll + 500 meter åt andra hållet är 1 kilometer totalt.

Rita en cirkel som har 500 meters radie på en karta så får du ett fantastiskt stort område att leka på. Speciellt om vi kan hålla oss under 50 meter som de flesta 250 flygningar sker på.

När jag har cruisat runt med min Skywalker har jag oftast hållit mig inom 500 meter och det är en helt ok yta att leka på.

bokis
2015-09-04, 00:45
Kom ihåg att 500 meter åt ett håll + 500 meter åt andra hållet är 1 kilometer totalt.

Rita en cirkel som har 500 meters radie på en karta så får du ett fantastiskt stort område att leka på. Speciellt om vi kan hålla oss under 50 meter som de flesta 250 flygningar sker på.

När jag har cruisat runt med min Skywalker har jag oftast hållit mig inom 500 meter och det är en helt ok yta att leka på.
JEPP!
Martin,ditt resonemang haltar så betänkligt så det är inte lönt att ens försöka bena ut problematiken med det ..
Åter,ta och starta ditt förbund och driv frågan där,då kommer du få medhåll från likasinnade.
Lycka till!

martinkellner0
2015-09-04, 06:19
Tiden får utvisa vem som får rätt. Bokis, jag tycker vi kan komma överens om att vi inte är överens för vi kommer ju tydligen inte längre än såhär. Hur det blir m förbund får vi se men nog skulle det ha sina poänger.

Sen är det en annan grej, det här m logik. Om man accepterar flygning utanför LOS 500 m bort så infinner sig genast frågan: varför mer exakt, är mitt flygplan mer farligt om det befinner sig 1 km bort än 500 m? Eller 2 km? Givet att man håller sig på samma höjd. Där jag flyger är det väldigt platt och jag kan dra iväg kilometervis och ändå hålla mig under 120 m.

MasterZap
2015-09-04, 08:18
Jag är genuint intressrad av vad marell tyckte om mitt andra filmexempel.

/Z

martinkellner0
2015-09-04, 08:35
Jag tyckte iaf det var en fin video
om än lite repetitiv. Och jag tror inte den sortens flygning är speciellt farlig för ngn. Här är en video där jag aldrig är högre än c:a 70-80 m men flera km ut:

https://youtu.be/EV2fwv8bDfk

Ngn som tycker det ser farligt ut?

UndCon
2015-09-04, 11:10
Här får ni en lite annan vinkel på det hela med långdistans FPV.

Ta min enkla Bixler1 som exempel. Jag använder APM på det för diverse funktioner.
Inom LOS är det ett modellflyg - utanför LOS är det inte det...

Men det är fortfarande ett modellflygplan - eller hur, samma utrustning, samma teknik, samma motor, radio osv...

Problemet är inte om det är OK eller EJ att flyga utanför LOS.
Problemet blir bevisbördan om det skulle ske något.


Kom på en sak till....hur många olyckor har ni haft med långdistans FPV där ni tappat kontroller, krashat eller liknande?

Hur många gånger har ni krashat med traditionellt modellflyg inom LOS ?

arrow
2015-09-04, 11:11
Jag tror inte vi kommer få se FPV utanför LOS förrän tekniken kommit längre. Du måste kunna lita på att länken inte dör och tekniken idag kan inte säkerställa de. Inom LOS kan du fortfarande återta kontrollen över din farkost och landa den hyfsat säkert även ifall videolänken dör, den möjligheten är väldigt begränsad om man flyger FPV utanför LOS.

Ju mer FPV race och annat blir mainstream och officiella race blir verklighet så kommer tekniken att kunna utvecklas på ett helt annat sätt eftersom att de blir mer pengar i det och fortutsättningar för att säkert köra FPV utanför LOS blir mer troligt.

Ett stort steg i rätt riktning är att jobba för att luckra upp reglerna runt FPV race och få de tillåtet på ett vettigt sätt. När omgivning inser att de är hyfsat säkert och att de är grymt kul då kan vi börja jobba på FPV utanför LOS.

Just my 2 cents

martinkellner0
2015-09-04, 11:32
Troligt att du har rätt. Sådana här projekt bryter nog också mark:

www.dhl.com/en/press/releases/releases_2014/group/dhl_parcelcopter_launches_initial_operations_for_r esearch_purposes.html

men det skulle vara bra om vi slapp olyckor på vägen dit. Risken för olyckor finns utan vettig reglering.

Sedan tycker jag nog iofs att just risken för krasch och förlorad kontroll är mindre med fpv eftersom man då oftast har en flight controller m RTH. Så det är snarare säkrare än LOS-flygning i det avseendet.

MasterZap
2015-09-04, 11:40
Jag tyckte iaf det var en fin video
om än lite repetitiv.

Oh ja, det var en smash edit. Fullständigt medvetn om det. MEN den visar exakt den typ av flygning jag gör nästan varje dag.... och exakt den typ jag beskrivit i tråden innan.

...min fråga till Marell m.m.... har detta verkligen nån inverkan på luftrummet? Är detta verkligen nån risk för en enda utomstående människa (det är min mark, mina hus, etc.)?




Och jag tror inte den sortens flygning är speciellt farlig för ngn.

Exakt min synvinkel.




Här är en video där jag aldrig är högre än c:a 70-80 m men flera km ut:

https://youtu.be/EV2fwv8bDfk

Ngn som tycker det ser farligt ut?

Tja, måste erkänna det ser hundra gånger farligare ut än min video (du är åtminståne på ett ställe där det - teoretiskt - skulle kunna komma en Cessna e.dyl) :)

Men... trots detta, är ju chansen så försvinnande liten... även om det KOMMER en Cessna, vad är chansen den skär exakt din flygbana i tid och rum?

Vad är det för typ av farkost, och vad väger den?

/Z

MasterZap
2015-09-04, 11:42
Jag tror inte vi kommer få se FPV utanför LOS förrän tekniken kommit längre. Du måste kunna lita på att länken inte dör och tekniken idag kan inte säkerställa de. Inom LOS kan du fortfarande återta kontrollen över din farkost och landa den hyfsat säkert även ifall videolänken dör, den möjligheten är väldigt begränsad om man flyger FPV utanför LOS.


Uhm... Return To Home finns även för flygande frigolitvingar nu.

Men alla med självaktning som flyger längre har RSSI-telemetri och borde vända i gooood tid.

/Z

martinkellner0
2015-09-04, 12:10
Uhm... Return To Home finns även för flygande frigolitvingar nu.

Men alla med självaktning som flyger längre har RSSI-telemetri och borde vända i gooood tid.

/Z
Som regel har men ju både rssi, lq och RTH. Om det skulle komma en Cessna när jag är ute och flyger i den där filmen då måste han bryta grovt mot gällande höjdregler (150 m) för att krocka m mig.

Oh ja, det var en smash edit. Fullständigt medvetn om det. MEN den visar exakt den typ av flygning jag gör nästan varje dag.... och exakt den typ jag beskrivit i tråden innan.

...min fråga till Marell m.m.... har detta verkligen nån inverkan på luftrummet? Är detta verkligen nån risk för en enda utomstående människa (det är min mark, mina hus, etc.)?




Exakt min synvinkel.



Tja, måste erkänna det ser hundra gånger farligare ut än min video (du är åtminståne på ett ställe där det - teoretiskt - skulle kunna komma en Cessna e.dyl) :)

Men... trots detta, är ju chansen så försvinnande liten... även om det KOMMER en Cessna, vad är chansen den skär exakt din flygbana i tid och rum?

Vad är det för typ av farkost, och vad väger den?

/Z

MasterZap
2015-09-04, 13:24
Som regel har men ju både rssi, lq och RTH. Om det skulle komma en Cessna när jag är ute och flyger i den där filmen då måste han bryta grovt mot gällande höjdregler (150 m) för att krocka m mig.

Jo men tyvärr gör dom det titt som tätt. Kan även komma en Helikopter (50 m gräns om jag inte minns fel) eller Marcus kommer med sin JAS.

Inte för jag tror det händer men det KAN hända. Långsökt... visst.... totalt......

/Z

martinkellner0
2015-09-04, 13:29
Får helikoptrar flyga ner till 50 m? Varför det i så fall? Låter ju helt vrickat om det är sant. Jag har då aldrig sett ngn Cessna el dyl på så låg höjd.

MasterZap
2015-09-04, 13:34
Zappen,jag hittar inte heller var nånstans Marcus ogillar ovan visade rulle,det är utanför LOS som inte är OK,kommer inte att bli OK och det är bara att gilla läget .


Nu sysslar jag inte med långdistans, men är ibland "utanför LOS" i strikt teknisk bemärkelse (typ bakom en buske 50 meter bort är rent tekniskt inte "LOS"), men jag är rädd du har fel här, Bokis.

Kolla in de nya EU förslaget NPA-2015-10 (klicka för PDF) som kommer att gälla hela EU när den är klar:

http://easa.europa.eu/document-library/notices-of-proposed-amendment/npa-2015-10

Där gäller inte uppdelningen "modellflyg" eller "UAS" längre. Gränsen är borta. Istället har vi kategorierna "Open", "Specific" och "Certified". Det du kallar "modellflyg" (inom LOS) hamnar allt under "Open" category - men det gör ÄVEN komersiellt drönarflyg inom LOS (komersiell/hobby delningen är helt borta).

Allt baseras på risknivåer.

I "Specific" klassen (som förvisso kräver någon form av enklare certifiering, i stil med dagens UAS tillstånd) TILLÅTS faktiskt BVLOS flygning (troligen får du fråga tornet åxå). Så så fjärran är det nog inte som du tror.

Jag råder alla att läsa och begrunda. Chans finns tid t.o.m. idag att kommentera hos TS (vilket jag redan gjort) och fram till den 29:e att kommentera direkt hos EASA (vilket jag håller på med). Jag tänker även skicka feedback till UAS Sweden som ska ha personliga möten med TS framöver.

Saker händer.

Och inte helt tokiga saker heller.... !

/Z

Boopidoo
2015-09-04, 13:57
JEPP!
Martin,ditt resonemang haltar så betänkligt så det är inte lönt att ens försöka bena ut problematiken med det ..
Åter,ta och starta ditt förbund och driv frågan där,då kommer du få medhåll från likasinnade.
Lycka till!Han behöver inte starta något eget förbund då det finns många inom RCFF som också tycker att frågan bör drivas. Blir det bara tillräckligt många så måste frågan drivas av förbundet, detta oavsett din personliga åsikt som i då inte har mer vikt än vilken annan medlem som helst.

@martinkellner0
Jag tycker du ska ta och stötta RCFF genom att betala medlemsavgiften på hela 100kr. Då får du även en reell chans att förändra något inom föreningen. Dina åsikter är värdefulla och det behövs definitivt fler människor med lite nytänk och som vill/kan tänka i nya banor.

martinkellner0
2015-09-04, 14:10
@masterzap
Nu har jag läst ts förkortade version och kommenterat. Vad jag kan se kan det bli allt från helt betydelselöst till ett stort fall framåt. I klassen Specific står det ngt i stil m att nationella myndigheter ska besluta om de regler som ska gälla för flygning utanför LOS. Det betyder att Sverige kan fortsätta med sina efterblivna "UAV-klasser"? Har man otur gör de precis det, har man tur så tar de andemeningen i förarbetet ad notam och lättar på reglerna. Kan gå hur som helst om du frågar mig.

UndCon
2015-09-04, 14:13
Som vanligt har alla många olika inputs på detta intressanta ämne.

martinkellner0
2015-09-04, 14:14
@boopidoo: jag kanske ska det? Jag har dragit mig för det eftersom jag inte upplever att de driver det jag vill driva, snarare motarbetar mig. Bokis attityd gör mig inte mer sugen. Jag var på Ripaveckan en dag i somras och det jag såg där fick mig inte heller att känna samhörighet. Det var noll FPV och mest flytande bränsle i vackra skalamodeller. Själv kör jag nästan uteslutande fpv, enbart el och jag bygger mina läror efter funktion i första hand. Men du kanske har rätt. Ska överväga det.

Xermalk
2015-09-04, 14:33
Inte för jag tror det händer men det KAN hända. Långsökt... visst.... totalt......

/Z

Långsökt är en rejäl underdrift.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/1.933480-70-miljoner-par-faglar-i-sverige

Ser man bara till att flyga på lämpliga ställen så är risken ännu mindre.

Klart att regler behövs, men är de för restriktiva så kan man räkna med att de inte följs.

MasterZap
2015-09-04, 14:35
@boopidoo: jag kanske ska det? Jag har dragit mig för det eftersom jag inte upplever att de driver det jag vill driva, snarare motarbetar mig. Bokis attityd gör mig inte mer sugen. Jag var på Ripaveckan en dag i somras och det jag såg där fick mig inte heller att känna samhörighet. Det var noll FPV och mest flytande bränsle i vackra skalamodeller. Själv kör jag nästan uteslutande fpv, enbart el och jag bygger mina läror efter funktion i första hand. Men du kanske har rätt. Ska överväga det.

Jag kan bara hålla med.. .MEN ... som Bokis själv säger... VI är förbundet. Om vi går ihop så måste förbundet driva det.
Du och jag kan bli FPV-talesmän för RCFF. Var jag förstår är det bara att plocka åt sig den rollen och köra? :)

/Z

martinkellner0
2015-09-04, 15:06
Jag kan bara hålla med.. .MEN ... som Bokis själv säger... VI är förbundet. Om vi går ihop så måste förbundet driva det.
Du och jag kan bli FPV-talesmän för RCFF. Var jag förstår är det bara att plocka åt sig den rollen och köra? :)

/Z
Ja, alltså är det så lätt så... Men innebär inte det att man blir tvungen att försvara bokis ståndpunkter offentligt? Eller kan man driva sin egen agenda?

Boopidoo
2015-09-04, 15:26
Haha, men jag då? ;)

Jag förstår bokis syn då det faktiskt, enligt TS, är inom synhåll som modellflyg är. Detta är dock just nu och samförstånd, vad jag förstår, råder mellan styrelsen i RCFF och TS. Så att styrelsen ska tycka något annorlunda än just detta är inte att vänta. MEN det finns många med mig som tycker att dagens system inte är tillfyllest. Den naturliga lösningen blir alltså pådrivning av förändring, bla inifrån RCFF. Kanske dags att se till att lite nya medlemmar besitter styrelsen? ;)

MasterZap
2015-09-04, 15:28
Haha, men jag då? ;)


Du med förstås :)




Jag förstår bokis syn då det faktiskt, enligt TS, är inom synhåll som modellflyg är. Detta är dock just nu och samförstånd, vad jag förstår, råder mellan styrelsen i RCFF och TS. Så att styrelsen ska tycka något annorlunda än just detta är inte att vänta. MEN det finns många med mig som tycker att dagens system inte är tillfyllest. Den naturliga lösningen blir alltså pådrivning av förändring, bla inifrån RCFF. Kanske dags att se till att lite nya medlemmar besitter styrelsen? ;)

Kanske det kanske.

/Z

martinkellner0
2015-09-04, 15:51
Haha, men jag då? ;)

Jag förstår bokis syn då det faktiskt, enligt TS, är inom synhåll som modellflyg är. Detta är dock just nu och samförstånd, vad jag förstår, råder mellan styrelsen i RCFF och TS. Så att styrelsen ska tycka något annorlunda än just detta är inte att vänta. MEN det finns många med mig som tycker att dagens system inte är tillfyllest. Den naturliga lösningen blir alltså pådrivning av förändring, bla inifrån RCFF. Kanske dags att se till att lite nya medlemmar besitter styrelsen? ;)
Du med så klart. Vad jag menade var "oberoende av styrelsen". Men om jag har noll förståelse för bokis och du förstår honom men inte gillar dagens ordning kanske du och jag skulle utgöra et balanserat par. Menade du allvar?

Boopidoo
2015-09-04, 16:15
Ja, jag skulle gärna sitta i styrelsen men jag måste erkänna att jag lyckats missa de flesta årsmöten utom ett och då blev jag inte invald. Dock oklart exakt hur röster etc räknades då det mötet sköttes via flera forumtrådar och det blev lite förvirrande.

Vad som är och inte är modellflyg är, just nu, reglerat. Och flygning utanför LOS (detta oavsett avstånd) är inte modellflyg. Vad man "personligen tycker" är egentligen inte relevant i just det avseendet. Ex min personliga uppfattning är att modellflyg definitivt är modellflyg även om det sker utanför LOS och att dagens reglering avseende detta bör ändras. En del andra har den personliga uppfattningen att dagens reglering är bra och försöker att motverka förändring av den. Ett sätt de gör detta är ex genom att påstå att ändringar är orimliga.

martinkellner0
2015-09-04, 17:17
Ok, jag fattar vad du menar. Men det här med att det bara är att plocka åt sig rollen som fpv-talesmän och köra? Var kom det ifrån? Jag kan gärna tänka mig att driva saker inifrån RCFF om jag tror det finns en rimlig chans att få gehör för de åsikter jag förespråkar.

Boopidoo
2015-09-04, 17:23
Som i vilken förening som helst måste man först bli medlem. Efter det är det upp till var och en att driva de frågor man tycker är viktiga. Detta forum tycker jag är en utmärkt verktyg för det. Det finns dock inga genvägar, din röst kommer att höras lika mycket som alla andras. Och vad gäller FPV-talesmän så är det något MasterZap hittade på, men det är väl inte helt fel även om ni får räkna med att alla FPV-are inte tycker likadant eller ens vill driva utvecklingen åt samma håll. Detta lika lite som i vilken annan RC-gren under RCFFs paraply.

martinkellner0
2015-09-04, 17:27
Det är ju rätt och rimligt att allas röst räknas lika mkt. Att man måste bli medlem först är ju fair enough. Med talesmän brukar man mena "ngn som för organisationens talan", dvs företräder organisationens åsikt, som inte nödvändigtvis är lika med talesmannens egen åsikt. Därav min undran.

Data Dan
2015-09-04, 18:03
Skulle vilja ställa dig på ett fält, mitt på fältet, sen kommer jag i M0.9 på lägsta 30m...äh kan komma på 100 m... Alltså ett klassiskt sk nackskott... O se vem som innan jag är över hinner säga varifrån jag kommer.
Hint-Det är prövat!

fy fan det måste ju bli 250m/s i hur snabb reaktions tid har en stridspilot menar vi har ju stora rovfåglar och det skrivs inte mycket i media on sådana olyckor finns det statestik på sådant ofentligt

UndCon
2015-09-04, 20:48
Jag tycker inte att Bokis inställning till saker och ting lirar fullt ut med dessa punkter...



Kontakter med myndigheter
Bevakning av utvecklingen inom FPV / UAS
RCFF tanke "Av modellflygare för modellflygare" återspeglar att vi finns för dig och att vi lyssnar på dig

martinkellner0
2015-09-04, 21:09
:D

IngemarTh
2015-09-04, 21:18
fy fan det måste ju bli 250m/s i hur snabb reaktions tid har en stridspilot menar vi har ju stora rovfåglar och det skrivs inte mycket i media on sådana olyckor finns det statestik på sådant ofentligt

Man kan hitta statistik från USA på att fågelkollisionerna kostar mycket pengar men väldigt få skadade eller döda människor p.g.a detta. Förekommer säkert att stridspiloter får skjuta ut sig så till viss del tar de en kalkylerad risk. Och i alla fall på vårt modellflygfält flyger det förbi ganska mycket fågel inklusive kungsörn, så här bidrar inte modellflyget till någon större riskökning. Kungsörnarna flyger definitivt högre än 120 meter tills de blir svåra att se.

Man kan ju då också tycka att FPV flygning utom synhåll inte heller skulle öka riskerna speciellt mycket så länge man håller sig på en rimlig höjd ungefär samma som örnarna. Naturligtvis menar jag då också att man håller sig utanför tätbebyggelse och folksamlingar. FPV utom synhåll kommer ju alltid att förekomma liksom vanlig modellflygning över 120-150 meters höjd oavsett om det är förbjudet eller inte. Sverige är för stort för att det ska gå att övervaka med dagens teknik

/ Ingemar

Data Dan
2015-09-04, 21:35
Tror faktisk att jag aldrig passerat 70 m i höjd

Man kan nog inte jämföra USA och här hemma dom har lite fler plan än vi kollade på Luftfartsverket men kunde inte hitta någon relevant data

Flahultarn
2015-09-04, 21:38
Inte jättefärsk men här är en rapport som täcker åren 1998-2005 map fågelkollisioner för svenska förhållanden.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Publikationer/Luftfart/flygsakerhet/Fagelkollisioner-1998-2005/

Mot slutet av denna period noteras en stigande trend med kollision med stora fåglar (storlkesklass gås). Totalt var det ca 710 fågelkollisioner rapporterade under rapportperioden. I mina öron låter detta rätt mycket... (https://www.transportstyrelsen.se/sv/Publikationer/Luftfart/flygsakerhet/Fagelkollisioner-1998-2005/)

marell01
2015-09-05, 14:42
Vi har ett eget Driftanmälan (DA) där vi rapporterar alla störningar inkl fågelkollision. Detta är ett öppet system men tror inte att media är så sugna på att rapportera förekomsten av fågelkollisioner när bla Paradise hotell drar ner rubrikerna ;)

martinkellner0
2015-09-05, 15:31
:D

bokis
2015-09-05, 16:48
Intressant läsning...Allrahelst som förtydliganden och uppstramningen av regelverket kommer utan att TS har sagt något om detta till vare sig oss eller SMFF innan det hände..Och de som tror att A: detta kom sig av att någon kände att det klassiska modellflyget är/kommer att bli ett problem eller B: det är föremål för diskussion mellan RCFF och TS kan ju fundera en gång till..

Att tro att de i dagsläget är intresserade av att släppa efter på reglerna för flygning bortom LOS (och ni behöver inte märka ord med div. jmfr..) är inte speciellt verklighetsförankrat..

Vad som faktiskt har hänt är att TS markerat vad som ogillas och det är dessa multirotor m.m som säljs i parti och minut just nu och komma med hållbara argument som skulle förändra detta är om inte omöjligt ,så näst intill.

Vad som då återstår är att få till att "vår" (vilket en del inte gillar) modellflygbit inskränks så lite som möjligt men tack vare div. fina exempel på hur man flyger på olämpliga ställen så har även detta blivit mer än besvärligt.
Så ursäkta mig om jag inte står och hoppar jämfota av glädje när det dyker upp nåt nytt på tuben som ytterligare är en spik i kistan för oss modellflygare.

Och Martin och UndCon,ni kan raljera hur mycket ni vill,jag sitter inte i RCFF: s styrelse,har påpekat det tidigare och det finns att läsa här på forumet vilka som är med i den.
Jag är s.k säkerhetsansvarig och det ligger då på mig att utforma reglerna (som jag tidigare gjort tillsammans med delar av styrelsen) och försöka göra det förståeligt vad som gäller idag och försöka förklara vad som gäller för oss medlemmar i RCFF som SKALL följa reglerna efter bästa förmåga för att försäkringsskyddet ska funka.
Och tro mig,det är våra medlemmars bästa jag tänker på.

martinkellner0
2015-09-05, 17:09
Tack för det klargörandet, jag hade faktiskt funderat på vad du har för officiell roll då jag missat om du berättat detta tidigare. Som jag sagt tidigare, det är meningslöst att du och jag käftar mer eftersom vi inte kommer någonstans. Framtiden får visa vem som har rätt. Annars tycker jag den här tråden varit och är ganska lärorik, tack vare flera insatta deltagare. Jag har lärt mig en hel del. Jag har också kommit till slutsatsen (efter uppmuntran från boopidoo) att jag ska gå med i RCFF och försöka driva frågorna där i stället för att försöka dra igång ett nytt förbund. Det får bli i oktober eftersom det då gäller hela 2016 om jag förstått rätt.

UndCon
2015-09-05, 20:27
Om TS markerar vad som ogillas så är det inte ett korrekt sätt att hitta på nya regler som passar dem.

Jag säger samma som ovanstående, jag visste inte vad du har för roll och det spelar ingen roll :)

Vi kommer bara prata fram olika ideer, förslag och synpunkter på samma ämne. Det har pågått i tråd efter tråd i forumet.


Vad gäller medlemsskap så har jag valt att gå ur allt. lokal klubb och förbund. Kanske skaffar nytt RCFF nästa år...

MasterZap
2015-09-06, 11:48
Om TS markerar vad som ogillas så är det inte ett korrekt sätt att hitta på nya regler som passar dem.

Jag säger samma som ovanstående, jag visste inte vad du har för roll och det spelar ingen roll :)

Vi kommer bara prata fram olika ideer, förslag och synpunkter på samma ämne. Det har pågått i tråd efter tråd i forumet.


Vad gäller medlemsskap så har jag valt att gå ur allt. lokal klubb och förbund. Kanske skaffar nytt RCFF nästa år...

TS har inte alls markerat något "ogillande", jag vet inte vad ni får dessa tankar ifrån? Vad TS har gjort är bara skrivit ett förtydligande baserat på existerande regler. Inga regler har ändrats, utan en tolkning av existerande regler har dykt upp på deras websida (plus de har delgett en tolkning med RCFF/SMFF).

Ni får inte blanda ihop faktiska regler (som har juridisk vikt) vid tolkningstexter på en hemsida (ingen juridisk vikt, utan en åsikt).

/Z

UndCon
2015-09-06, 12:44
Det är Bokis ordval... citat: "Vad som faktiskt har hänt är att TS markerat vad som ogillas"
Därför skrev jag det mest riktat mot honom.


Det som TS gjort fel är att de tolkat våra och andras regler och sedan gått ut med att det är det som gäller.
Resultatet enligt deras "tolkning" blir att: Vi har lagar/regler - dessa tolkas av TS och sprids ut som nya lagar/regler.

martinkellner0
2015-09-06, 13:11
Jag trodde det var tvärtom: att rcff tagit ts lagar och gjort dem till sina egna regler?

UndCon
2015-09-24, 14:31
Hej!

Jag pratade idag på telefon med tornet på flygplatsen. Det är bl.a. de som står som kontaktpersoner på drönarkartan för CTR

Den person jag pratade med tycker det upplägget är konstigt då de ibland har väldigt mycket att göra med antal plan i luften att hantera och då har de inte tid att slöprata med någon som söker ett tillstånd för att få flyga inom CTR.

(han avbröt samtalet flera ggr och pratade med flyg i luften)

Tydligen är det stora problem även med byggkranar och liknande som bara poppar upp här och var...

I vår CTR finns det 2 st modellflygfält varav ett är OK och där kan man flyga upp till 400 fot, det andra fältet ligger betydligt sämre och där måste det tas beslut om hur de skall gå tillväga.

Intressant är dock att det verkar vara stora problem även på deras sida vad som gäller.

Tyvärr var den ansvariga på semester, jag ringer och pratar med honom på måndag för att reda ut fler saker.

T. ex vill jag veta hur många ansökningar det är för att få flyga drönare, jag vill veta vad som händer om man inte ansöker och jag vill veta vilka det är som söker.

Anledningen till det är att vi har haft flera stora evenemang lokalt som allt sker inom CTR och all denna flygning är förbjuden enligt UAV-regler samt ej tillåten enligt modellflygsregler(flygning över bebyggelse, flygning över folksamlingar osv)

Det finns flera företag som struntar i att göra rätt - jag är sugen på att dra iväg en polisanmälan för att se vad det leder till att bryta mot alla dessa regler som vi tvingas följa.