handdator

Visa fullständig version : Ny dom har kommit angående kamror på multikopter



Masv
2015-12-21, 14:16
56238

Ålänning
2015-12-21, 14:56
För hobbybrukare också som inte säljer bilderna eller gjort dem på uppdrag?

Masv
2015-12-21, 15:17
Tror det är skit samma

Stompp
2015-12-21, 15:35
Ska bli intressant att se hur de tänker driva genom detta i verkliga livet. Som om inte polisen har tillräckligt med att göra :banghead:

larsmn
2015-12-21, 15:52
Vid kontakt med DI för ett tag sedan, ja, det gäller även oss. Kostar 700 kr för ansöka och 3700 kr för tillståndet, om vi ens får ett tillstånd.......... Min lokala Länstyrelse var tveksam till att mitt teleskop, som kan fjärrstyras fick användas. Samtidigt ville de ha 700 kr för att utreda.

Enda sättet att kringgå dem, var att jag trycker på kameraavtryckaren manuellt (så säger lagen). Som tur var har jag en kameraapp som kan programmeras till att ta mina astro-serier automatiskt efter jag tryckt på avtryckaren.

Dags att fråga lagstiftarna (riksdagsfolket) om det var deras intention att lagrummet även skulle täcka mobil fotohobbyverksamhet. Dags för RCFF/SMFF att börja prata med lagstiftarna, för troligen går Högsta Förvaltingsdomstolen på Kammarrättens spår. Om vi utsätts för ogenomtänkta lagar, det är vår skyldighet (föreningarna) att reagera.

UndCon
2015-12-21, 16:51
Som vanligt ser vi ingen aktivitet från modellflygförbunden så det blir ingen medlemsavgift för nästa år heller.



http://computersweden.idg.se/2.2683/1.646126/tillstand-fota-dronare

MagnusStrömqvist
2015-12-21, 18:18
Som tur är fotograferar jag inte. Jag filmar! Puhhh

Putteman
2015-12-21, 18:39
Får verkligen hoppas att detta inte är över , min egen lilla quad duger inget vidare att använda som spionverktyg eftersom den har vidvinkel lins . Zoom funkar inte bra på en mulitkoper eftersom det blir för skakigt
Däremot om man nu skulle ha ett spionverktyg så får man använda en handhållen kamera med super zoom som denna https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

Får hoppas att sunt förnuft segrar och de inser att de får bekämpa riktiga brott istället!
Annars får vi säga om det hela att ,,, silar mygg men sväljer elefanter :concern: (https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc)

IngemarTh
2015-12-21, 18:53
http://www.nyteknik.se/incoming/article3954024.ece/BINARY/Kammarrätten+i+Jönköpings+dom+mål+nr+1369-15.pdf

Domen säger egentligen inte vad som ingår i undantaget som finns i EU lagstiftningen vid privat filmning från drönare. Ingen domstol har prövat om privat drönarfilmning ute i naturen ingår i undantaget eller inte. Denna dom avser vad jag förstår yrkesmässig fotografering.

Men visst kan man också tolka domen som att de flesta som flyger drönare med kamera i Sverige kommer att göra det olagligt framöver om man inte har tillstånd.

larsmn
2015-12-21, 19:20
Vid min kommunikation med DI om förtydligande, det gäller all fotografering/filmning med fjärrkontroll, inte bara yrkesmässigt. Nyckelbegreppet i regeltexten är "fjärrstyrning".

Du får fota vem som helst på offentlig plats och alla byggnader som syns från väg, park eller annan öppen plats, som inte är skyddsobjekt eller har ett unikt designvärde så de är copyrightade, så länge du sätter fingret på avtryckaren. Finns undantag i lagen. Men har du kameran på stativ och styr den genom smartphonen, så är det en övervakningskamera.

Så gissa hur många fler övervakningskameror som det finns utöver de DI's jurister retar sig på (dvs. quaddar/FPV) och som de blundar för. Det är inte likhet inför lagen.

IngemarTh
2015-12-21, 19:28
Sverige är bra på att stifta obegripliga lagar som inte finns i andra länder, t.ex Tyskland: https://www.wbs-law.de/internetrecht/civilian-drones-legal-issues-surrounding-use-50459 (https://www.wbs-law.de/internetrecht/civilian-drones-legal-issues-surrounding-use-50459/).

Linus Forss
2015-12-21, 23:20
Vid min kommunikation med DI om förtydligande, det gäller all fotografering/filmning med fjärrkontroll, inte bara yrkesmässigt. Nyckelbegreppet i regeltexten är "fjärrstyrning".

Du får fota vem som helst på offentlig plats och alla byggnader som syns från väg, park eller annan öppen plats, som inte är skyddsobjekt eller har ett unikt designvärde så de är copyrightade, så länge du sätter fingret på avtryckaren. Finns undantag i lagen. Men har du kameran på stativ och styr den genom smartphonen, så är det en övervakningskamera.

Så gissa hur många fler övervakningskameror som det finns utöver de DI's jurister retar sig på (dvs. quaddar/FPV) och som de blundar för. Det är inte likhet inför lagen.

Ja det stämmer bra det gäller all form av fotografering där du inte fysikst vidrör och själv trycker på knappen. Dock har de andra redan blivit testade i domstolar vilket "drönare" inte har förrns nu.

larsmn
2015-12-22, 08:04
Har du precedensfall? Så man kan se motiveringen?

Glattnos
2015-12-22, 19:51
Om fjärrstyrning är ordet så får man alltså ha en sladdstyrd apparat att filma med? Jag tänkte på inspektions-robotar som alltså räknas som kamera-övervakning om de är radiostyrda i så fall, men det är lugnt om det är sladd till roboten?
Jag tänkte att det öppnar ju upp för en ny typ av produkt, drönare med sladd för flygfoto. Filmning är nog värre men för foto ser jag inget direkt hinder :)

Copterdude
2015-12-22, 21:58
Man undra hur det detta kommer funka i praktiken nu när det säljs "kameradrönare" i dom flesta elektronik/dator/hobby/leksaksbutiker. Såg att ICA Maxi sålde en "kameradrönare" när jag var där igår. Snart finns dom väl överallt.

UndCon
2015-12-23, 00:22
Det verkar som att de hänger upp sig på småsaker typ som att:

kameran är fjärrstyrd dvs du kan stänga av/ på den via radio (kanske mest aktuellt för foto)
kameran är fast monterad (vad är "fast", kardborre? gummiband? tejp?)

En sån här sak underlättar knappast (https://www.youtube.com/watch?v=p9T6-KPFRq8)

Högaktuell krash...

IngemarTh
2015-12-23, 05:40
Om fjärrstyrning är ordet så får man alltså ha en sladdstyrd apparat att filma med? Jag tänkte på inspektions-robotar som alltså räknas som kamera-övervakning om de är radiostyrda i så fall, men det är lugnt om det är sladd till roboten?
Jag tänkte att det öppnar ju upp för en ny typ av produkt, drönare med sladd för flygfoto. Filmning är nog värre men för foto ser jag inget direkt hinder :)

I lagens mening är tyvärr kameran fortfarande uppsatt. Så länge filmning är förbjuden från uppsatt kamera i bil så lär det inte bli generellt tillåtet från drönare utan tillstånd. Sedan kommer många göra det ändå liksom t.ex. att man kör för fort, parkerar fel och vinglar medan man pratar i mobil. Och risken är minimal att åka fast så länge man inte publicerar något olämpligt eller någon anmäler dig på bar gärning.

Man kan hoppas på att det blir en lite mjukare tolkning för privatpersoner i framtiden eftersom det finns sådana undantag i andra sammanhang typ privata dataregister och då borde privata filmer från drönare kunna vara tillåtet.

Ålänning
2015-12-23, 10:45
Vad är egentligen grundproblemet?

Vad är skillnaden på tex:
1. Stå ute på landet på en åker och filma ett evenemang på en grannåker med sin mobiltelefon/videokamera/systemkamera.
2. Stå på samma åker och flyga en multirotor rakt ovanför sig själv som filmar samma sak.
3. En kamera monterad på en skylift men som styrs med fjärr från marken.

Det fanns inget problem, men det har skapats ett. Jag förstår inte grunden till det och vad det är som det spinns vidare på och vad som är målet.

Vad gäller den där multirotorn som föll ner i skidbacken... hur ofta har man inte sett enorma kamerakranar hänga över diverse evenemang. Om en sån får tekniskt fel och rasar ner. Vad händer då?

larsmn
2015-12-23, 11:24
Nr 1 är OK, du trycker med fingret på avtryckaren, medan de andra två bryter mot lagen.

Intressant tanke, vad skulle hända om man anmälde SVT, TV4 m.fl. för att de använder övervakningskameror, t.ex. när de filmar en demonstration eller ett större öppet event, där tar de bilder av folk utan explicit godkännande. Att komma är inte ett godkännande i lagens mening. Efter Almedals-händelsen, ses ju användandet av quaddar vid sådana event som förbjudet. Iof av säk-skäl, men inte enbart. Kanske nästa större skidevent är en bra testbalong ;-)

Någon frågade om kabelbaserad avtryckning, lagen gjordes för kabelkopplad intern-TV. Så den gäller oavsett kabel-avtryckare, IR-avtryckare eller wifi/bluetooth, vad jag kan tolka från utifrån definitionen av övervakningskamera.

UndCon
2015-12-23, 20:59
Tolkar texterna till min fördel.

Startar kameran manuellt
Stänger av kameran manuellt.
(Ingen automatisk kamera = ingen övervakning.)


alltså samma sak som att filma med mobil på allmän plats.

Ålänning
2015-12-23, 21:16
Ja vad är det som egentligen är skillnaden? Fingret på kamerans knapp eller fingret på en knapp?
Måste man ha ögat i sökaren, eller kan man göra som i kyrkan vid konfirmationer att man håller upp kameran så högt man kan och fotar?
Den som filmar bröllopet i kyrkan, måste han stå vid kameran och trycka på knappen, eller kan han göra det sittande bredvid med fjärrisen?
Ska det pallras så ska det göras ordentligt. Inget larv. Alla ska dras över samma kam. Jösses... Vem är det som drar i allt detta fåniga jox?

larsmn
2015-12-24, 08:18
Lagtexten, eller rättare sagt, lagens definition av vad en övervakningskamera är, som skrevs när det gällde fjärrstyrda videokameror och inget annat.

Gillar UnCons slutledning, på min Hubsan-quad trycker man på en knapp på sidan av quadden. Kameran filmar tills man landar och igen trycker på knappen. Problemet är att den är varktigt monterad på quadden. Men för de som har en kardborreband-monterad gopro som de inte styr/mottager via FPV, där är frågan om lagen kan tillämpas. Definitionen är varaktigt monterad, fjärrstyrd kamera.

Men det är samtidigt en storm i ett vattenglas, om man ser på hur internetfirmor trackar våra datorer och telefoner. Det säger 1000 ggr mer än en quad-/FPV-film. Och DI undersöker inte ens. De väntar på att någon skall anmäla övergreppet till dem. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter.

IngemarTh
2015-12-24, 12:44
Lagtexten, eller rättare sagt, lagens definition av vad en övervakningskamera är, som skrevs när det gällde fjärrstyrda videokameror och inget annat.

Lagen trädde i kraft 1 juli 2013 och det står tydligt att kameror monterade på försvarsmaktens fordon, farkoster och luftfarkoster är undantagna så det är nog svårt att hävda att lagstiftaren inte tänkte på luftfarkoster. Men det står också att brott som är ringa inte ska straffas. Jag får för mig att filma från luften ute i naturen inte är ett allvarligt brott mot den personliga integriteten så nog är det en storm i ett vattenglas.

arrow
2015-12-28, 12:39
Vill bara påpeka att denna dom inte har vunnit laga kraft och har överklagats vilket innebär att vi kan fortsätta med de vi håller på med tills dess att nästa kvarn har malt vilket kan ta ett bra tag till.

Jag vet inte riktigt vad våra förbund sysslar med men de tycks som att man just nu bara kan köra över oss utan att någon gör eller säger något.

Fluf
2015-12-28, 13:52
Är det någon skillnad om det spelas in/lagras eller bara är en live-feed?

tex FPV-racing så behöver man inte filma för att flyga och tävla för hobbyn. Är det kameraövervakning om inget bandas?

Quaddaren
2015-12-28, 14:26
Nej det är ingen skillnad. Har frågat DI speciellt om detta.

Fluf
2015-12-28, 14:29
Nej det är ingen skillnad. Har frågat DI speciellt om detta.
Intressant, för vill minnas att det är rätt stor skillna di vilka tillstånd som behövs för att lagra övervakningsdata jämfört med att bara lajvstreama dem till ett säkerhetsrum där en person tittar på det.

MarkusH
2015-12-28, 19:16
Fpv-racing med bara fpv-kamera utan inspelning bör kunna falla in under fordonskameror som är till för att underlätta sikten för föraren och dessa är undantagna i kamerlagen.

På Datainspektionens hemsida kan man läsa följande:
"Backkameror eller andra kameror (som night vision-kameror) som finns monterade på vissa bilar för att underlätta förarens sikt kräver inte något tillstånd från länsstyrelsen för att använda. Dessa kameror är uttryckligen undantagna från tillståndkravet i kameraövervakningslagen."

UndCon
2015-12-28, 19:33
Intressant - jag kör med PathFindIR (FLIR) ombord...den är specifikt framtagen som kamera framåt på bilar... då är jag säker på min sak

Michael
2015-12-28, 20:14
Intressant - jag kör med PathFindIR (FLIR) ombord...den är specifikt framtagen som kamera framåt på bilar... då är jag säker på min sak

Off topic, men av ren nyfikenhet: Vilken frame rate har din kamera och har du skaffat den i Europa?

UndCon
2015-12-28, 20:48
Den är köpt via ebay... okänd fps men ganska dålig, knappt värd priset...320*240px

troligen en export kamera


PART NUMBER VIDEO FRAME RATE APPLICATION
334-0001-00 Standard NTSC 30 HZ U.S. or License
334-0001-00S Low Rate NTSC 7.5 HZ EXPORT – No License
334-0001-00P Standard PAL 25 HZ U.S. or License
334-0001-00PS Low Rate PAL 8.3 HZ EXPORT – No License

kenneth.eriksson.94
2015-12-28, 21:01
Spelar ingen roll om det är laga kraft eller inte, DI vinner om det blir rättegång och då blir det inte kul. Alltså är vi rökta om vi flyger och åker dit.

kenneth.eriksson.94
2015-12-28, 21:07
Jag kör också med flir och ir samt natt/dag kamera, en utmärkt kombination som täcker nästan alla behov på samma kopter, tänkte ha den till missing people, men regelverket sa annat så nu används den vid jakt istället.

Tänkte börja flyga autonomt utan kamera, undrar om det är bättre /säkrare.

UndCon
2015-12-28, 22:51
Jag har haft samma tankar som dig Kenneth. Jag har flugit flera gånger åt diverse verksamheter - men pga regelverk och byråkrati - så gör jag det som hobby och inte på uppdrag åt någon.

Det är helt galet med tanke på att man försöker hjälpa folk i nöd...

Kenneth E
2015-12-29, 08:42
Helt rätt Undcon, håll det som hobby, då behövs ännu inga tillstånd och det går bra att fakturera ändå om det skulle bli aktuellt. Vinn-Vinn.

Samma här, har som hobby att göra filmer åt andra föreningar.

Konstigt att de inte kan acceptera en kopter vid flygning åt MP, med tanke på räckvidd och enkelhet.

Quaddaren
2015-12-29, 09:09
Tyvärr så har det inget med fakturering att göra för att det skall anses som verksamhet. Så fort man utför något på uppdrag så är det tillståndspliktigt vad det gäller Transportstyrelsen och därmed också en speciell försäkring. Likaså naturligtvis Försvarets bildgranskning som gäller för alla, oavsett om det är hobby eller verksamhet. Kameralagen kommer man heller inte undan.

UndCon
2015-12-29, 12:34
Exakt - byråkratin slår hårt även om vi leker med vår hobby...
År det på uppdrag åt någon (oavesett idell verksamhet eller ej) så är det UAV som gäller.
(jag pratade med TS om just det)

Då kostar helt plötsligt min hobby massa pengar i form av tillstånd o dyl.

Ålänning
2015-12-29, 18:05
Det finns ju snart inget man kan göra eller äga idag som man får frågan "har du tillstånd?" eller "är det lagligt?"

arrow
2015-12-31, 20:05
Spelar ingen roll om det är laga kraft eller inte, DI vinner om det blir rättegång och då blir det inte kul. Alltså är vi rökta om vi flyger och åker dit.
Jag tror att polisen och andra har betydligt viktigare saker för sig än att jaga oss om det nu blir så. Blir väl lite civil olydnad då.. Ju fler av oss som vågar stå upp dessto svårare blir det att tysta ner de.

Det viktigt är nog dock att hela rc hobbyn går ihop och talar med en röst. Det är fortfarande för mycket käbble mellan RC flyg och RC multicopter. Det är helt klart så att TS/DI är ute efter oss alla vare sig vi flyger plan eller flyger multicopter.

karstena
2016-01-01, 09:14
Når det gælder at stå som en samlet masse. Hvor er Svensk flyforbund i dette.

Som jeg ser de nye regler så vil det jo amputere vår hobby væsentlig. Der er billedforbud, 90% av os har utstyr for mer eller mindre prof fotografering. Mange har quat med fpv for bare at flyve res, de vil nu flyve ulovlig hver gang.
I samme åndedrag så har vi nu fået 120 m højdeloft. Det sætter stortset alle glidefly på jorden. Vi MÅ simpelthen få samlet os til en stemme.
Men jeg trodde faktisk det var en del av forbundets job at ivaretage vår hobby.