handdator

Visa fullständig version : Köpa FPV-glasögon, behöver lite hjälp!



Glattnos
2016-02-20, 23:34
Om man aldrig hållit på med FPV så upplever man verkligen en djungel av olika glasögon. Jag vill köpa ett par glasögon som funkar bra. Jag har försökt att läsa på och kolla recensioner men det verkar inte finnas några glasögon som är genomgående bra, de som verkar vara minst dåliga Dominator HD V2 kostar hutlösa 6000:-

Jag kan betala 6000:- för ett par glasögon om dom är helt grymma. Men när det finns folk som köpt dom och sedan klagar på oskärpa, tungt batteri och lite tveksamt kvalitetsintryck...ja då blir man mindre sugen.

Jag ska köra 250 quadcopter med dom, fort och lågt :) Alltså jag behöver glasögon som är lämpade för snabb och trång körning snarare än "landskapsfotografering". Kan någon ge bra förslag på glasögon till mig?

Så om någon vill förklara om det är något särskilt jag ska tänka på när jag väljer glasögon med de förutsättningarna jag har.

Jag har redan kamera och sändare på quaden då jag flugit med skärm ett par gånger. Sändaren är en 32CH TS5823.

Peter1
2016-02-21, 00:42
Min personliga uppfattning - Kan det vara något annat? - är att Dominator HD är fantastiska. Visst, de som har väldigt brett mellan ögonen har klagat en del, men jag tror också att många hade skyhöga förväntningar och de blev inte alltid uppfyllda. Inspelningsfunktionen är kanonbra. Att man gnällt på kvaliteten har jag svårt att förstå. Mina har fungerat över 1 år utan några som helst problem. Jag har Quanum V2 också, men tycker den har för stor skärm, åtminstone när jag kör racing med 250 quad.

Attitude v3 är också väldigt bra och prisvärda googles

Glattnos
2016-02-21, 08:35
Tack för svaret :)
Du menar alltså "Dominator HD" och inte "HD V2"?
Antar att det är en smaksak men tror du att HD V2 också är på gränsen till "för stor bild" för att flyga 250 quad, så man klarar sig med 30-35 FOV?

Edit: Åh, vilken djungel! "Dominator HD" och "Dominator HD V2" har alltså båda 45 FOV, har jag fattat rätt då? Och det är inte för stort för 250 racing?

Nu hittar jag ingenstans där det går att köpa HD, RCflight har HD V2, jag handlar helst från Sverige.

Peter1
2016-02-21, 09:51
HD V2 är det som gäller nu och har FOV 50. De ska inte vara stor skillnad på 45, som i mina, och 50 FOV som i V2. De måste, i mitt fall, alltid justeras lite innan jag flyger, men trots det är det alltid lite suddigt i någon av kanterna. Det har dock inte varit ett problem för mig. Jag har läst om att Domv3 har klarare bild och inte behöver justeras, men mkt mindre FOV. HDV2 ska vara ännu bättre än mina HDV1 och har lite fler funktioner. Många som kör race kör med Dom V3, men har ingen egen erfarenhet av dem.

de finns att köpa i electronicarc

Peter1
2016-02-21, 11:59
så man klarar sig med 30-35 FOV?



Ja, jag tror man klarar sig alldeles utmärkt med 30-35 FOV för racing. När jag fick mina HD så var jag först besviken över den lilla skillnaden mellan mina attitude sd 35FOV och mina nya HD. Nu har jag vant mig vid HD och har svårt att vara utan dem.

Glattnos
2016-02-21, 12:44
Tackar för svaren! Du har nog helt rätt i att den går bra med lite mindre FOV till racing.
Jag har gjort lite beräkningar för att få en uppfattning om FOV, om detta stämmer så blir det såhär:
Min datorskärm är 345 mm bred och för att kunna jämföra olika FOV måste jag veta hur långt ifrån den jag ska placera ögonen för att få respektive FOV. Det spelar ju också roll ifall den angivna FOV för ett par goggles är horisontellt eller vertikalt, så det blev till att göra två listor.

Måttet i cm är alltså hur långt det ska vara mellan ögonen och en 345mm bred skärm för att man ska få angiven FOV
Mätt horisontalt:
FOV 30 = 64 cm
FOV 35 = 55 cm
FOV 45 = 42 cm
FOV 50 = 37 cm

Mätt diagonalt:
FOV 30 = 80 cm
FOV 35 = 68 cm
FOV 45 = 52 cm
FOV 50 = 46 cm

Då jag spelar dator-spel eller jobbar så sitter jag med ögonen ca 58 cm ifrån vilket skulle motsvara FOV 33(horisontellt) eller FOV 41(diagonalt). Spontant så känns det som att jag inte skulle vilja sitta 37-46 cm ifrån skärmen om jag skulle spela nått racing-spel så då känns nästan FOV 50 lite för stort, särskilt om kanterna på skärmen blir suddiga, man vill ju inte att skärmen ska bestämma var fokuset ska ligga, det vill man väll göra själv med ögonen?

Glattnos
2016-02-21, 13:38
DOM V3 verkar ju riktigt bra faktiskt, dom har visserligen förhållandevis liten FOV(30 diagonalt) men å andra sidan så har jag mätt på TV:n och när jag sitter i soffan och spelar Xbox så motsvarar det FOV 18 diagonalt.
Gillar att det är inbyggd DVR och faceplate med fläkt, det lutar åt DOM V3 faktiskt. Men det måste köpas till en mottagar-modul och antenner också. Finns det fallgropar eller rekommendationer där också?
Utgå från att jag ska beställa från http://electronicarc.com, jag visste inte om den sidan men det är alltså från Spanien så det blir inga extra avgifter som moms och tull. Verkar ju bra, man vågar alltså skicka sina pengar till dom och förvänta sig att prylarna kommer?

Ted_B
2016-02-21, 15:31
Hd v2 har väl 16:9 format också? Värt att tänka på när det gäller val av kamera.

Glattnos
2016-02-21, 15:46
Ja jag har sett att den har 16:9 format. Det gör väll inget så länge man köper en kamera som är i samma format?

Jorgen
2016-02-21, 15:48
Om du inte provat mycket ännu så är det nog en bra ide att prova med ett par Headplay HD. Där kan du välja var du håller fokuset själv. Många tycker inte om dem då de är vana vid en så liten skärm att man inte ser hur låg upplösningen i våra videolänkar och kameror är. Med en stor 1280X800 skärm ser man genast hur låg upplösningen är i de andra komponenterna.

Men jag tror många blir lite överväldigade av starka färger eller att saker far förbi i periferiseendet. Jag tycker om att perspektivet stämmer mycket bättre med verkligheten, med tanke på det du sa om racingspel så tycker jag att de gör sig bäst på mindre än en meter med 50-60" skärm. Då stämmer perspektivet någorlunda med hur det är att köra bil på bana.

Jörgen

Glattnos
2016-02-21, 18:02
Jorgen: Jag har övervägt lite mellan skärm-modell(som Headplay) och glasögon men kom fram till att jag vill ha det smidigt. En Headplay ser inte lika smidig ut som ett par goggles och då menar jag transport och handhavande. Jag har byggt en typ headplay med en skärm och tycker konceptet med goggles verkar trevligare. Dock har du helt rätt i att fokuset blir mycket bra med en skärm på det viset.
Det är nog en smaksak och jag har fått för mig att goggles skulle passa mig bättre :)

Glattnos
2016-02-21, 18:43
Nått som jag inte förstår är var man hittar Fatsharks hemsida? Det kan väll inte vara denna http://www.fatshark.com/ Den ser ju väldigt "gammal" ut och visar inte de nyaste prylarna.

Xermalk
2016-02-21, 18:50
De håller på att uppdatera hemsidan (har de sagt i ett halvår nu), men för tillfället är den extremt utdaterad.

lassebetong
2016-02-21, 20:35
Det funkar säkert bra med Dom V3 om man inte har något att referera till.
Själv var mitt andra par fpv goggles FS 922 med FOV 46 och efter det så har jag liksom inte riktigt kunnat flyga med något annat.
Har avverkat ett par HeadPlay med bra skärpa men för liten bild. Beställde Dom HD V1 med 46 FOV när de släpptes och efter ca åtta månaders väntan kom de tillslut och de satt perfekt. Dock så är jag typ en halv mm smalare än minsta IDP och har därför alltid haft aningen suddig bild, men har aldrig störts av det när jag väl flyger.
Så kom HeadPlay HD och visst kanske de funkar till att glida runt lite fint med eller användas till någon fotorigg, men jag fick absolut inte någon känsla med mina 250.
Nu har jag sedan i höstas flugit med Dom HD V2 och de passar mina ögon aningens bättre än HD V1, personligen tycker jag att de funkar klockrent att flyga 250 med dem. De har inte 16:9 format utan det är Dom V3 som har det.

Jorgen
2016-02-21, 23:03
Headplay HD tar upp lite väl mycket plats för mig också, i den lilla mjuka verktygsväskan jag använder blir ganska full med bara batterier och tillbehör då jag alltid flyger så många olika saker. Fatshark glasögonen tog inte upp mycket plats så de och 250n låg alltid i flygväskan tillsammans med radion och en Align 450 som gick att knö ner halvt om halvt. Laddaren gick också att få ner någorlunda samtidigt.

Med headplay HD så är väskan helt full med bara radio, 250 och Headplay HD och en stor Revolectrix laddare. Men det får plats och med en mindre laddare än mitt monster och utan tillbehören till flygplanen så skulle det gå att stänga väskan så att man kan ta sig fram längre sträckor till fots.

Jörgen

Andy-banie
2016-02-22, 10:12
Ingen som har jämfört fatshark vs skyzone ?
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__67549__Skyzone_FPV_Goggles_5_8GHz_Dual_Diversity _32CH_Receiver_With_Head_Tracker_V2_UK_Warehouse_. html

Glattnos
2016-02-22, 11:12
Nu har jag beställt DOM V3 :)

streber76
2016-02-22, 11:37
Jag flyger skyzone v2 - tycker dom är jättebra speciellt nu när jag satt på en fatshark faceplate på dom. Dom är 16:9 men man vänjer sig fort och ungefär lika breda (kanske lite bredare) som dominator v2 många av mina flygvänner använder men inte lika höga i bilden. Det bästa är diversity - när det flimrar o sprakar på fatsharks o jag tittar på med mina glasögon så har jag perfekt bild fortfarande - det spelar ingen roll hur fina färgerna är när det sprakar o håller på.

Dominators har en mer magisk färgsättning och djupare färger vilket tilltalar mig mer, skyzones är mera åt det verkliga o lite tristare färgerna. Jag skulle nog köpa fatsharks om de fanns med diversity när jag köpte mina - det är för mig en killer funktion o själva grejen att bara kunna skruva på en riktad antenn o få bra penetration bakom trädlinjer osv är mycket trevlig, jag gillar även 16:9 formatet mer än 4:3 även om det blir lite förvrängt.

De nya dominator HD verkar intressanta men jag är lite orolig att de är för breda i bilden - så fort man blir tvungen att röra ögonen tappar man lite, det kanske går att sätta på en lins som är mer vidvinkel men då tappar man den del skärpa o det är lätt att flyga in i småpinnar. Det är så tråkigt att det inte finns HD utan latency än - men när det kommer så köper jag direkt^^

Glattnos
2016-02-22, 12:31
Jag kände att jag satt och läste om goggles istället för att jobba så jag bara drog iväg en beställning - nu kan jag jobba i lugn och ro ^^ Jag beställde även en 16:9 kamera ifall jag skulle ogilla den förvrängda bilden. Jag har väldigt låga förväntningar på hela FPV upplevelsen eftersom det finns så mycket kritik och problem att hitta på forum och inga filmer man ser på youtube ger något imponerande intryck precis, det är en ganska lågkvalitativ bild som sprakar och hoppar lite random. De coola filmerna kommer ju alltid från kamera nr 2, tex GoPro som filmar lokalt i HD.
Jag förstår att det man får stå ut med för att kunna flyga FPV med låg latency, är crap-bild! :P Finns ju jämförelser mellan olika goggles, sändare, mottagare och kameror, men helt ärligt så är ju det mesta fortfarande crap som det verkar om man slutar jämföra och istället bara tittar :P
(lite skämtsamt)

Peter1
2016-02-22, 12:40
Fick du med mottagarmodul också? Det finns flera olika på 5.8Ghz, en på 2.4 och åtminstone 2 för 1.3Ghz. Jag kan starkt rekommendera Fatsharks 1.3Ghz V3- modulen. Diversitymodul är på väg från Fatshark. Enligt info ska den komma i mars, om de håller tiden. Så det finns mkt att välja på, vilket är en fördel med fatshark.


Glömde säga att diversity kommer på 5.8-bandet

Glattnos
2016-02-22, 13:06
Ja, det blev FatShark NexWave 5.8 Rx, FatShark 250 mW och även Tx SpiroNET V2 antenner
Jag tänkte att jag får väll uppgradera senare, jag har ju nått att börja med i alla fall. Dock sneglade jag på 1.3 Ghz vilket var lockande men det var stora antenner, eller finns det mindre och smidigare varianter?

Peter1
2016-02-22, 14:00
Vad beträffar dina val så är de alldeles utmärkta att börja med. För racing fiins det ju Ibcrazys antenner som är rejält tåliga, men jag vet inte om de ger så mkt bättre bild. 1.3 -antenner är stora. De blir lite stora, ju lägre frekvens desto större lober på antennerna, kanske inte de bästa för racing. Men ska man bara cruisa så är de trevliga då de ger bättre bild bakom objekt.

Killenheladagen
2016-02-23, 06:47
Hej!
Ville bara flika in att om man ej vill kasta ut tusenlappar så fungerar ett quanumvisir alldelds utmärkt för FPV, när jag ska "åka med" en vän när han ska köra longrangeFPV så lånar jag inte längre hans andra par fatsharks, använder mitt visir istället för det immar ej och har större bild och täcker synfältet mycket mer så upplevelsen blir bättre....känns som jag har bättre upplösning också men tvivlar...
Kommer ej ihåg vad det kostar nu men tror 30-40dollar täcker ett quanumvisir.

(Visst, det är lite klumpigt men moddar man det lite så sitter det bekvämt på huvudet)
Mvh Gustaf

Glattnos
2016-02-24, 22:07
Idag kom paketet från http://electronicarc.com innehållande mina Dominator V3. Otroligt snabbt med tanke på att dom skickades igår, jag kommer beställa därifrån fler gånger om dom har det jag behöver :)
Glasögonen verkar bra men jag har bara hunnit testa att kolla lite 3D från datorn och lite från quaden(inte flugit) med min gamla kamera som är 3:4
Dom känns väldigt sköna och verkar ändå hålla ganska bra kvalitet. Det är ju ingen fulländad produkt som jag ser det men dom kommer säkert att fylla sitt syfte med råge. Jag är väldigt nöjd att jag inte köpte med större FOV, det är mycket större bild i dessa än jag trodde att det skulle vara, det känns ungefär som att sitta framför datorn.
Bilden från min 3:4 kamera måste väll ha blivit utdragen på bredden, men sanningen att säga så kunde inte jag se det även fast jag försökte se förvrängningen. Jag kommer att flyga med den kameran till att börja med eftersom den redan sitter på quaden, sitter även en TS5823 sändare på den så dom grejerna får vara där så länge så sparar jag min 16:9 kamera och FatShark-sändare till nästa quad-bygge, om jag nu inte får problem, då byter jag ut det på min nuvarande quad och testar.

Det jag redan nu vill klaga lite på är batteriet faktiskt. Dock förstår jag varför det är som det är och att det kommer fungera bra. Det hade varit trevligt med ett mer integrerat batteri i glasögonen och ett ladd-uttag samt att man skulle kunnat ha batteri-dioderna och knappen på glasögon och att man samtidigt såg batteristapeln i skärmen när man höll in knappen. Att ha ett löst batteri med två kontakter och ingen av/på-knapp känns inte helt bra. Men jag förstår svårigheterna med att integrera batteriet också, samt vikten det medför. Ville bara klaga på nått och det fanns inte så mycket att klaga på :)

Observera att jag aldrig haft ett par FPV-glasögon så jag upplever glasögonen utan att ha något att jämföra med.

Peter1
2016-02-25, 23:02
Idag kom paketet från http://electronicarc.com innehållande mina Dominator V3. Otroligt snabbt med tanke på att dom skickades igår,

Oj, det gick snabbt. Vad kostade frakten?

Glattnos
2016-02-26, 12:33
Frakten gick på 21 euro med DHL, det fanns billigare alternativ. Tror till och med det fanns "Free shipping" men med upp till 14 dagars leveranstid.

Jag har provat att flyga lite nu och har flugit ca 5 laddningar. Dock har jag väldigt mycket störningar i bilden, ibland bara brus i 1-2 sek, dock är bilden stundvis perfekt. Jag har väll max flugit ca 100 m bort. Dock är detta med min gamla TS5823 sändare och raka antenner. Jag ska bygga om quaden lite ikväll så jag får på FatShark kamera och sändare samt SiroNET V2 antennerna och se om det blir någon skillnad. Blir det inte bättre så får jag felsöka.

Kan ESC:er med inbyggd BEC störa? Jag har ju BEC i alla fyra ESC:er men använder bara en. Alldeles så att jag tycker att det stör mer när jag har mer gas.

Peter1
2016-02-27, 09:38
Nu finns forumfolk som kan detta mkt bättre än jag. Men min erfarenhet och råd från andra, efter flera FPV-quaddar, har jag förstått att störningar kommer från alla elektriska källor fr a escar, kameror, pdb och olika radiofrekvenser. Dina nya antenner kommer göra stor skillnad, tvinna alla kablar med buntband eller eltejp, använd ferritringar eller köp/gör L-C filter

http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/uh_viewItem.asp?idproduct=68127.

På en liten quad är det inte helt enkelt att bli av med alla störningar. Kolla quadrace på tuben så ser man att det alltid finns störningar, men det går att minska betydligt. Det är ju svårt att separera alla källor ordentligt på en 250 quad. Dessutom finns det störningar från multipathing, fresnel zonestörningar

https://www.youtube.com/watch?v=xCVd3QGQhKU

Glattnos
2016-02-27, 17:10
Nu har jag testat quaden med FatShark kamera och sändare och SpiroNET V2 antenner. Jag blev glad över att det funkade mycket bättre, riktigt bra bild faktiskt med bara några få brusningar som jag tror var dom gånger då quaden var mellan antennen och mig.

Men jag har ett litet klagomål till på gogglesen. När man har en 16:9 kamera och 16:9 bild i glasögonen, varför blir då inspelningen från DVR:en ihop pressad till 4:3? Det är ju dock inte ett problem, vill man använda filmen kan man ju dra ut den i ett redigeringsprogram. Men jag tycker nog att FatShark skulle kunnat ge användaren möjlighet att växla mellan 16:9 och 4:3 på både visning och inspelning.

Dock är jag i nuläget väldigt nöjd med hela systemet, Dominator V3, FatShark 250mW, FatShark 16:9 960TVL kamera, SpiroNET V2 antenner. Det går nog att få bättre system men det känns bra nog att börja med :)

Killenheladagen
2016-02-28, 23:38
Köp ett quanumvisir för ett par hundra? De fungerar BRA!
För mig är bilden över hela synfältet istället för fatsharks knappt halva så upplevelsen blir mkt bättre och efter lite modd så är det nästan bekvämt också och många tusen billigare samt att bilden är bra om inte bättre än ex fatsharks v2

Killenheladagen
2016-02-28, 23:39
Om jag fick ett par fatsharks v1 el dominators skulle jag ändå använda quanumen.

Glattnos
2016-02-29, 08:57
Jag har inget att klaga på bildkvaliteten på mina Dom V3 och lika med skärmstorleken, jag är tvärtom glad att jag inte köpte med större FOV.

I morse flög jag ute på fjärden och förlorade nästan min kamera, den lossnade och sen tog det mig 30 min att hitta den i snön ^^ Dock funkar videoöverföringen kanon nu, förmodligen antennerna som gjort störst skillnad.

Ålänning
2016-02-29, 17:59
Hög FOV ger enligt mig helt klart skönare känsla. Mina FatShark Base har FOV 46 och det funkar. Vad ger Quanum?

Glattnos
2016-02-29, 20:53
Jag har en hemmabyggd "cyklop-skärm" som ger FOV 65 och den funkar bra men är för stor för att köra quad tycker jag.

Killenheladagen
2016-03-01, 06:18
Hög FOV ger enligt mig helt klart skönare känsla. Mina FatShark Base har FOV 46 och det funkar. Vad ger Quanum?
Jag vet ej men jag uppskattar en 10° till i quanumvisiret minst i jämförelse med dominators (boardkamera sonytvline600 el vad kameran heter)

Dessutom immar det ingenting och att man kan modda quanumvisiret så enkelt för passform och antenner och RX gör att jag är helnöjd och skulle ej byta mot fyrare dominators eller likn goggles som i mina ögon är alldeles för högt prissatta !

Nån som provat teknikmagasinets "VR"-videovisir ? Kostsr 400...ska kanske köpa och kolla så jag kan ta med tjeje upp i quaden:)

Mvh Gustaf

Glattnos
2016-03-02, 10:07
När jag skulle fixa coptern efter måndagens bravader såg jag att min FatShark-sändare hade gått av, det var nog när kameran lossnade som kameran åkte in och bröt av kretskortet. Jag satte dit min gamla TS5823-sändare och monterade SpiroNET v2 antennen på den. Provade idag och bilden är i princip lika bra som med FatShark-sändaren, något mer brus men inte så det störde.
Idag kom jag på en till förbättring som FatShark skulle kunna göra. När man har DVR:en i "REC" mode så ska det inte gå att gå in i DVR-menyn. Det finns ingen anledning att gå in där när man spelar in, jag skulle trycka på fläkt-knappen och råkade trycka på knappen för DVR:en och då fick jag upp menyn vilket resulterade i att jag inte såg kamera-bilden.
Det kan ju räknas som klantighet så egentligen är det inget problem.

Jag har två olika par av klöver-antenner från eBay och dom ger brusig och dålig bild. SpiroNET V2 antennerna ger jättebra bild, till synes även med billiga sändare. Jag har läst på många ställen men måste nu instämma tack vare egen erfarenhet: Strunta i VTX sändar-effekten utan satsa på bra antenner istället!

jocke1963
2016-03-14, 22:11
Nån som hunnit testa dessa?
http://m.banggood.com/Eachine-VR-007-5_8G-40CH-HD-FPV-Goggles-Video-Glasses-4_3-Inch-With-7_4V-800mAh-Battery-p-960761.html?utm_design=28&utm_source=emarsys&utm_medium=Mail_men173_email&utm_campaign=newsletter-emarsys&utm_content=Echo&sc_src=email_1752232&sc_eh=b377149771f301ab1&sc_llid=134700&sc_lid=79510120&sc_uid=0HxPGUJk4z&emst=0HxPGUJk4z_134700_1752232_9

Hoppsan_84
2016-03-15, 22:30
När jag skulle fixa coptern efter måndagens bravader såg jag att min FatShark-sändare hade gått av, det var nog när kameran lossnade som kameran åkte in och bröt av kretskortet. Jag satte dit min gamla TS5823-sändare och monterade SpiroNET v2 antennen på den. Provade idag och bilden är i princip lika bra som med FatShark-sändaren, något mer brus men inte så det störde.
Idag kom jag på en till förbättring som FatShark skulle kunna göra. När man har DVR:en i "REC" mode så ska det inte gå att gå in i DVR-menyn. Det finns ingen anledning att gå in där när man spelar in, jag skulle trycka på fläkt-knappen och råkade trycka på knappen för DVR:en och då fick jag upp menyn vilket resulterade i att jag inte såg kamera-bilden.
Det kan ju räknas som klantighet så egentligen är det inget problem.

Jag har två olika par av klöver-antenner från eBay och dom ger brusig och dålig bild. SpiroNET V2 antennerna ger jättebra bild, till synes även med billiga sändare. Jag har läst på många ställen men måste nu instämma tack vare egen erfarenhet: Strunta i VTX sändar-effekten utan satsa på bra antenner istället!

+1