Flygfält

[Flygtoken]

Vi bedriver våran modellflygverksamhet på Rembo fullskalafält.
Jag vill bara kolla att detta anses som en bra plats att bedriva modellflyg verksamhet
på vad gäller försäkringsvillkorena. Vi följer uppsatta lokala fältregler.
Kan vi anse att försäkringen gäller här? Svar önskas från styrelsen.
Mvh/Sven-Åke "flygtoken"

[Borglanda]

Samma för mig. Jag flyger rc på Borglanda och är modellflygansvarig i vanliga flygklubben. Vi har som extra regler att man ska ha gul väst vid flygning och ha en flygradio med sig på fältets frekvens för att höra vanlig trafik, vilket alla vanliga piloter är ok med.

[AM]

Javisst ska försäkringen gälla under förutsättning att RCFF's säkerhetsregler uppfylls. Det flygs ju modellflyg på ett antal "fullskalafält" utan problem.

[Flygtoken]

Tack Ove

[larsmn]

Klubbens säkerhetsansvarige kanske skulle ha en egen foragrupp för denna typ av säkfrågor. Ser också att sista inlägg i försäkringar är från 2010. En uppfräshning av vad som gäller idag?

Vi är trots allt en mycket stor del av klubben som flyger på åkrar och gärden som tillfälliga "flygfält". Det kanske skulle finnas en säkerhetschecklista över vad vi skall iakta för att uppfylla försäkringskraven.

[McRegor]

Sen finns det ju en och annan skrivning i Säkerhets-reglerna som kan vara lite lurig den dag en skada inträffar - t ex "Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar". Ofta finns det ju t ex nån form av väg i närheten av det område man flyger i och frågan är hur försäkringsbolaget skulle bedöma detta...
Roger

[haskell]

Är det någon mer än jag som har lite svårt att förstå den definition av sunt förnuft som finns i våra
säkerhetsregler. Vad som är sunt förnuft för dig är ju inte säkert sunt förnuft för mig så åberopandet
av det sunda förnuftet faller på sin orimlighet. Eller har jag totalt missförstått definitionen?��

[AM]

Sunt förnuft är en vardaglig benämning på sådant förnuft (https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rnuft) som rör sig på en alldaglig och lättförståelig nivå. I lite mer detalj kan detta dels innebära en sund och normal förstånds (https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rst%C3%A5nd)- och omdömesförmåga (https://sv.wikipedia.org/wiki/Omd%C3%B6me), dels den allmänna meningen — det vill säga samlingen av de åsikter (https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85sikt) om världen och tillvaron (https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Tillvaro&action=edit&redlink=1) i allmänhet som delas av alla med ett allmänt sunt förnuft. En person med sunt förnuft har med andra ord förståelse för vardagliga problem, och/eller intuitiv (https://sv.wikipedia.org/wiki/Intuition) uppfattning om rätt och fel.

[McRegor]

Fast skall man vara ärlig så hör egentligen inte nåt så odefinierat som "sunt förnuft" ihop med säkerhetsregler som dessutom kan vara avgörande för om försäkringen gäller eller ej.
Roger

[AM]

"Sunt förnuft" är en vedertagen definition och juridiskt hållbar term.
Många vill gärna ha allt utskuret i papp och kristallklart beskrivet.
Det önskemålet faller på sin orimlighet. Tänk på hur många sidor Villkor som hade producerats då. Från nuvarande 28 sidor till hundratals sidor med regler - och undantag.
Varje försäkringsfall bedöms individuellt och då ska man vara tacksam för en formulering som "sunt förnuft".

[McRegor]

Ove - men här var det väldigt konkret istället - ""Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar". Varför har ni då skrivit på det sättet om du anser att "sunt förnuft" är en bättre och allmännare skrivning bedömningsmässigt vid en olycka ? Denna skrivning skulle kunna användas emot oss för nån form av väg finns det vid de flesta ställen vi flyger på.
Jag är definitivt inte ute efter att "ha allt utskuret i papp och kristallklart beskrivet" utan snarare tvärtom så skrivningen ovan tycker jag är mycket tveksam.
Roger

[AM]

Sunt förnuft är en term som är juridiskt giltig. Vid varje skadetillfälle görs en bedömning av de ingående faktorerna. Har personen använt sunt förnuft? Om man istället haft definierade avstånd, höjder, farter, etc. har vi ju försämrat försäkringsvillkoren. Begreppet sunt förnuft är accepterat av vårt försäkringsbolag - som också har väldigt klart för sig vad det innebär. Var det sunt förnuft att flyga en 20-kilosmodell i Stadsparken? Var det sunt förnuft att flyga en 200-grams långsam elmodell på samma plats? Som sagt var: Sunt förnuft är en utmärkt och kanske heltäckande definition på försäkringens giltighet.

[Balcke]

Begreppet sunt förnuft är accepterat av vårt försäkringsbolag - som också har väldigt klart för sig vad det innebär.

Står det så i försäkringsbrevet/avtalet mellan RCFF och IF?

//Rickard

[AM]

Nej,varför skulle det stå det?
Försäkringsbolaget har våra säkerhetsregler och har accepterat dem. Om olyckan är framme kommer varje ärende att hanteras och värderas individuellt - som alla skador behandlas.

Glöm inte bort att försäkringen i grund och botten är en företagsförsäkring som ska skydda de anställda (RCFF-medlemmarna) under "tjänsteutövning", dvs när de är medlemmar i RCFF och följer våra säkerhetsregler.

Ska man teckna en specifik försäkring som endast omfattar RC-flygning träder man in på väldigt djupt vatten. Om försäkringsbolagen skulle ta på sig den uppgiften att ta fram en helt ny produkt blir det till en gigantisk kostnad och premier därefter. Resultatet hade blivit detsamma. Varje olycka utreds individuellt och den försäkring vi har räcker mer än väl våra behov. Detta har bevisats i några enstaka fall där försäkringen varit till stor hjälp.

[Optimate]

Så här skriver mitt försäkringsbolag, If:"Även om du skaffat lämpliga försäkringar för din livssituation, lönar det sig inte att bergsklättra utan säkerhetslina eller lämna den nya bilen olåst på parkeringsplatsen. För att undvika skador ska du alltså handla omsorgsfullt och ta hand om din egendom med sunt bondförnuft."
Oavsett vad vi skriver eller inte skriver, kommer försäkringsbolaget att göra en prövning av handlandet i det enskilda fallet.

[McRegor]

Åter Ove - du undviker att kommentera min fråga till dig ang en viss skrivelse i säkerhetsreglerna som jag är tveksam till.
Roger

[AM]

Vi håller på med en revidering av våra säkerhetsregler. "Optimate"s inlägg ovanför ditt inlägg sammanfattar ganska bra vad det handlar om.

"Även om du skaffat lämpliga försäkringar för din livssituation, lönar det sig inte att bergsklättra utan säkerhetslina eller lämna den nya bilen olåst på parkeringsplatsen. För att undvika skador ska du alltså handla omsorgsfullt och ta hand om din egendom med sunt bondförnuft."

[McRegor]

Ove - håller du då med om att den skrivning jag refererar till kanske inte är den bästa och därför borde omarbetas ?
Roger

[AM]

Som jag skrev innan:
Vi håller på med en revidering av våra säkerhetsregler.

[K-Å]

Precis som Ove påpekar så pågår arbete i styrelsen just nu både med säkerhetsreglerna och villkoren i försäkringen, sunt förnuft är en vedertagen term och det är oftast när man struntar i det sunda förnuftet som olyckor och tillbud sker. Att det uttrycket finns med i säkerhetsreglerna är inget konstigt då till och med försäkringsbolagen själva använder uttrycket.

Vi använder ofta uttrycket vid våra evenemang som en avslutning av säkerhetsgenomgången för deltagande piloter "Flyg och använd sunt förnuft"