Visa fullständig version : Hur klurar ni ut val av metanolmotor?
Ålänning
2018-09-20, 22:08
Vad gäller el så har jag rätt bra koll på hur man väljer någorlunda rätt motor för ett flyg eftersom man oftast vet hur mycket effekt i watt man behöver för totalvikten och flygstilen. Sen har man på känn KV-värdet och behövd vikt mm osv blabla...
Men när det gäller metanol-motor... 2-takt och 4-takt. Visst, vissa modeller heter Trainer 46 och då passar en OS Max 46AX säkert perfekt. Men ibland står det .60-.90 2-takt och .70-1.10 fyrtakt. Det brukar oftast stå flygvikt som jag tycker alltid verkar sakna vikt för det blir aldrig i närheten. Ibland står det inte nånting för man har inget att läsa, man har bara ett flyg med sin vikt. En van flygare lär ju säkert hitta rätt motor utan problem. Tänker mer på de som är mindre insatta (ja, jag håller på klurar på motor till ett flyg ;-)). Motorer har ju även olika egenskaper, varvtal, hästkrafter, vikt... Den ena .91an är på ett sätt och en annan tillverkares .91a är på ett annat sätt, specs skiljer, men samma "siffra" på motorstorlek.
Hur som helst, hästkrafterna vet man oftast. Men dragkraftssiffror med olika proppar finns det inte. Är det samma effekttänk här som med elmotorerna? 1hp = 746W? Som tex om jag bygger en 6 kg trainer som jag ska lalla runt med så räcker säkert 200W per kg och då blir det ca 1200W, dvs 1,6 hp maskin, alltså en OS Max 46AX ska räcka (1,63hp). Jonä!!
Jag tror det blir tokigt om du utgår ifrån el-effekter som är effekten som tas ifrån batteriet och inte effekten på propellern...
Sedan blir det inte bättre av att angivna effekter för glödstifts motorer är oftast är skrytvärden, eller möjligen kan de uppnås med mycket nitro i bränslet, trimpipa och små propellrar. För så fanns bra motortester där man kunde se vartalskurvor och praktiska effekter ifrån motorerna, se här tex för OS .46AX (1.2hp): http://sceptreflight.com/Model%20Engine%20Tests/OS%20MAX%2046AX.html
Det bästa, som jag känner till, är att ta fram vingarean och ta fram en lämpligt totalvikt med hjälp av den kubiska vingbelastningen. Sedan kikar man på vilken motorn som kan passa, med avseende på vikt och effekt. Testa tex att lägga in några av dina fint flygande modeller i figuren nedan, den stämmer förvånansvärt bra när jag kikar på mina egna plan. Figuren är oberoende av skalan och "storleken" på planet, vilket är en av finesserna.
En trainer på 6kg (ca 13lb) behöver då ca 1.3hp, och enligt grafen så krävs det approximativt en .65 motor till detta. Sedan får man också kika på den kubiska vingbelastningen, för en trainer på 6kg så behövs då en vingarea på ca 100dm^2.
66483
Det beror ju helt på vilken typ av flygning man vill utöva.. jag som gärna flyger mer åt 3D vill ha mycket effekt i motorn då det är betydligt lättare att rädda sig ut en knepig situation etc.. men and man lulla runt krävs inte speciellt mycket effekt på det sättet.
Kenneth E
2018-09-21, 11:37
Enkelt att välja.
Du tar den motorn du tror skulle passa sedan väljer du en dubbelt så stor-då blir det lagom för 3D.
Det beror ju helt på vilken typ av flygning man vill utöva.. jag som gärna flyger mer åt 3D vill ha mycket effekt i motorn då det är betydligt lättare att rädda sig ut en knepig situation etc.. men and man lulla runt krävs inte speciellt mycket effekt på det sättet.
Enkelt att välja.
Du tar den motorn du tror skulle passa sedan väljer du en dubbelt så stor-då blir det lagom för 3D.
Ajaj.. den teorin går inte hem för mig då mina ”tänkbara” motorer redan är överdimensionerade :D
66483
Den "tabellen" verkar ju bra, finns den i metriska mått??
Fredrik_W
2018-09-21, 14:21
Den här tråden fick mig att le brett!! :)
Det var inte länge sedan som det var självklarheter vilken metanolare man skulle ha till kärran, och det var rena häxkonsten att välja elmotor. Nu har det alltså vänt! Enkel-penkelt att räkna ut elmotorn - men stor fråga då man ska välja kolv-stånka!
Väldigt underhållande!!
// Fredrik W
Tänkte samma sak som du Fredrik - och du gjorde ju ett gediget jobb med att testa massor av elmotorer och publicera resultaten. Du får väl ta dig an metanolare denna gång...:)
Roger
Ja ha har man ett vrak som ska upp igen, eller en motor som blev kvar efter ett haveri
så beror det på hur stort eller litet nästa objekt är! Enklare förr, en skolkärra typ charter, taxi, kadett (3kg)behövde en 40 (6.5cc) och som man senare spakade var mach 1 eller currare (5kg)mm behövde en 60 (10cc) Fanns även mindre nybörjarmaskiner för 19 (3.5cc) Ska man sen motorisera dagens maskiner så får man göra noggrann koll på motorstyrka så det passar den flygning man utöver och ska.
Sen är det med vårat motorgillande eller motoröra. Ska det vara 2 takt, 4 takt, en eller flera cylindrar, wankel. Så det är tur att det inte bara är el!
/Matti
Den "tabellen" verkar ju bra, finns den i metriska mått??
Det kan man ganska enkelt gör själv. Annars så finns det en mängd online verktyg nu för tiden, den här tex fixar y-axeln: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm
X-axeln tar man ganska enkelt via 1kg = 2.20 lb (pounds) men även här finns online verktyg: https://www.convertunits.com/from/kg/to/lbs
Det beror ju helt på vilken typ av flygning man vill utöva.. jag som gärna flyger mer åt 3D vill ha mycket effekt i motorn då det är betydligt lättare att rädda sig ut en knepig situation etc.. men and man lulla runt krävs inte speciellt mycket effekt på det sättet.
Det är just det som grafen tar hänsyn till och det är dessutom oberoende av skalan (eller storleken på planet). :)
Ålänning
2018-09-22, 09:01
Det där diagrammet var intressant!
Om inte någon annan hinner före, vilka enheter ska den konverteras till? Wing Cube Loading till gram eller kg per cm2 eller dm2? Och Power Loading till kg per hk? Och Displacement Loading till gram eller kg per kubikcentimeter eller nåt annat?
Vad är de rätt benämningarna på svenska på dessa tre nämnda? Översättning är en sak, men rätta orden kan vara något annat.
Vad är RPF?
En metrisk på engelska och en på svenska kanske... sen har man till nästa gång. =)
Men en fråga... förr i tiden så hade man en pytteliten .40 på en stor "tung" trainer. Idag har man mycket större motorer. Är det något bara jag tycker mig ha inbillat mig eller var det bara motorvalet av flygaren? Jag har sett 30 år gamla målade klädda träflyg med 2-takts .40 med vingspann på 2 m. Jag hade OS .60 i mina Tiger 60 Trainers (1,85 m). Är det så att för att få flyget att flyga runt fältet så funkar det med en .40 utan problem, men med min .60 så kunde jag även rolla och loopa utan problem, vilket man kanske inte kunde med den 30 år gamla bettans motorstyrka?
Den kubiska vingbelastningen är lätt att översätta till metriska enheter, det blir konstigt nog samma siffror på y-axeln om man går över till g/dm^3. Dvs tag planets vikt i gram och dela med vingarean i dm^2 men tag det i potensen ^3/2 för att få det i dm^3. Väldigt enkelt att bara mata in siffror på denna siten om man inte har en miniräknare framme: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm
Den nedre X-axeln kan man översätta till g/cc om man föredrar det.
Här är ett litet försök med metriska enheter:
66513
Om du vill konstflyga lustigt, välj en motor som kan dra flygmaskinens vikt, eller helst lite mer. (20% eller mer)
Hur propellrar kan dra, du kan läsa.
Hur motorer kan varva propellrar, det står.
En man som nu ligger död, kritiserade mig för att ha en motor som kunde dra med samma dragkraft som flygmaskinens vikt, eller mer. Sanningen är att de är många och att han var ett fossil före döden.
Att se ett modernt fullstort konstflygningsflygplan utföra en s.k. gyro-roll, det hade han inte sett.
Han ansåg att allt sånt var dåligt, och inte bra modellflyg alls.
För att roa dig:
45° up Lomcevac:
Fullgas i planflykt, från höger till vänster, stig i i 45° vinkel. Vänd maskinen i knivegg med vingens ovansida emot dig. Lätta kanske något på gasen. Sätt in fullt sidroder åt vänster, och fullt dykroder. (minst 30°) för att nu göra en inverterad snap-roll, men i sidoläge och med hjälp av propellerns gyroskopiska verkan och stigningsvinkeln / den minskade gravitationen / partitiell viktlöshet.
Saken fungerar bäst med en tung propeller.
Gör saken rätt, du startar från höger i full fart, kommer ut i planflykt till höger efter en upptagning, saktare i fin planflykt, låg gas.
Omöjligt om man flyger framtungt. Jag flyger alltid på gränsen till baktungt, dock kontrollerbart.
För att kunna utföra en 45° Lomcevac i konstflygningen, måste du kanske ha minst 100% dragkraft.
Nu flyger du med full gas i planflykt, stiger i 45° vinkel, rollar 1/4 var emot dig så att maskinens ovansida nu är mot dig. Nu sätter du in fullt sidroder åt vänster och fullt dykroder. En inverterad snap-roll i sidoläge och i partiell viktlöshet är resultatet. Tumling. I perfektionen kommer du ut till höger i brant dykning.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.