FPV-flyg - har vi helt tappat säkerhetstänkandet ?

[Elia]

Bra skrivet Patrik!

[bokis]

Ber om ursäkt för att jag blandade in Australien i det hela,det var en film som fastnade på näthinnan..
Och du petar i det som jag gillar,nämligen att man ska försöka hålla alla delar av denna hobby så säker som möjligt går,därför gillar inte jag att det siktas på FPV-flyg just..
Hoppas att mitt inlägg inte gav intryck av något annat.
Som jag skrev i mitt förra inlägg så har jag upplevt saker den korta tid jag har sysslat med modellflyg på flygdagar som får mig att förvånas,sista meetinget så var vi några som tog skydd när en rutinerad flygare for runt med sin kärra.

Att TPS vill ha koll på de som sysslar med detta hade jag förståelse för när vi satt i Norrköping men både Ove o jag ville att vi skulle få fortsätta vår hobby så fri från myndighetsinblandning som möjligt och det fanns det inga synpunkter på ,tvärtom..
Det kanske vore läge att ta upp det igen med TPS för o klargöra(med medverkan av någon insatt i ämnet från modellflygarnas sida) vad FPV flygarna anser,intresserad?
Jag erkänner att mina kunskaper i ämnet är begränsade (ingen överdrift!)så lite expertinblandning vore tackförnämligt!

Vi påpekade att det är meningslöst att komma med myndighetskrav när man inte kan övervaka dessa på ett vettigt sätt och det var vi alla ense om.
Ett stort glädjeämna var ju också det genuina intresse som fanns för vår hobby oavssett vilken del av den som gällde .
Ang 2.4 och flygevenemang så var vi på väg att kräva 2.4 förra året i Vallentuna just för det du skriver men harklade oss i sista stund,blir det igen nu så kommer det bli 2.4 som gäller p.g.a säkerhetsaspekterna..
Det kommer jag att trycka på ,det lovar jag...
Och jag tror mig veta att det är andra meetings som kommer att ha liknande krav framöver.
Viktigaste av allt tycker jag ändå är sunt förnuft oavsett vad vi pysslar med!

[McRegor]

Hej,
Kul att tråden i alla fall engagerade även om jag inte håller med om allt som skrivits.
Nu var mina frågeställningar/farhågor främst riktade till de som flyger med "glasögon" vilket vi vanliga dödliga normalt kallar FPV även om det kanske inte är en helt relevant benämning bland er experter.
Jag kan inte annat än hålla med om att det givetvis finns brister även inom andra områden än FPV-flyget och det är inte bra - och definitivt inte när det t ex finns publik närvarande som på olika meetings.
Sen är det många som hänvisar till att "sunt förnuft" skall räcka men där har jag nog en lite annan åsikt. Visst - för de flesta erfarna flygare kommer man långt med sunt förnuft men vi har sett åtskilliga filmer från FPV-flygare som tyvärr visar att man flugit där i vart fall jag anser att man inte borde flugit. Därför är jag övertygad om att riktlinjer för bl a FPV-flyget är mycket bra som vägledning till bl a de som är nyare inom hobbyn och kanske inte heller är Klubbanslutna.
Jag kan garantera att från min sida är det definitivt ingen teknikfientlighet som ligger bakom utan en oro för att främst oerfarna FPV-flygare kanske ger sig iväg på turer som inte är de allra lämpligaste. Det räcker ju att man kollar några "nybörjartrådar" för att förstå att bl a långdistansflyg med FPV är något som lockar många...
Låt oss nu inte göra detta till nån form av vendetta för jag är övertygad om att de allra flesta av oss tar säkerheten på största allvar oavsett "flygform". Det som initierade denna tråd från min sida är det faktum att ger man sig av med en kärra från de normala flygzonerna på ett etablerat RC-fält och flyger över bebodda områden så är det i mina ögon att betrakta som olämpligt - och FPV-flyget är nog i de flesta fall den gren som lättast "sliter" sig från RC-fältet även om t ex större RC-seglare också kan göra tveksamma flygturer.
Hälsningar
Roger

[Ludde]

2,
Vid utövning av rc hobby skall din modell styras inom synhåll från dig själv utan tekniska hjälpmedel (s.k googles e.t.c) och du skall använda en godkänd radioutrustning.

jag försår inte varför man måste se kärran? är ju ungefär som att lita på sin radio..
vill ju själv inte tappa bort kärran för det är ju åtskilliga tusenlappar, men just det här "inom synhåll" hajjar jag inte riktigt, om jag nu håller mig inom säkertflygrum.. varför är det då så farligt att åka längre änn att jag inte ser den med blotta ögat? komigen tekniken går framåt.. tycker mig känna igen dom däringa varningsgubbarna med flaggor som skulla gå för dom farliga bilarna när dom kom..

tappar jag radiokontakten spelar det inte sån stor roll om jag ser den eller inte..kan ju gå att skrika ducka.. visst men.. nää hemska grejor som kommer, bäst att förbjuda allt.. SPECIELLT MER ÄNN myndigheterna kräver.. det är jättesmart..

BTW vad hände med den där craschen igentligen. som man fick munkavle för?
är det olagligt att nämna den eller?

[McRegor]

Hej Ludde,
Om du flyger ute på landsbygden - alltså ett tämligen obebyggt område - så är det väl ditt "sunda förnuft" som kommer att styra ditt flygbeteende skulle jag tro - och inget fel i det.
Det i vart fall jag talat om är riskerna i bebyggt område och då främst tätt-bebyggt.
Beträffande hur långt du kan flyga med bibehållen räckvidd så har väl egentligen inte tekniken gått speciellt mycket framåt under de senaste decennierna. Vi har ju bl a begränsningar avseende sändareffekt och jag skulle bli mycket förvånad om t ex 2,4 GHz-tekniken i sig ger längre räckvidd än den "uråldriga" 35 MHz-tekniken. I många andra avseenden är 2,4 GHz klart överlägsen men räckviddsmässigt tvivlar jag...
Däremot har ju utvecklingen med s k Googles - alltså det jag kallar FPV - otvivelaktigt gått framåt med stormsteg och möjliggjort att man flyger bortom visuellt avstånd utan att man för den skulle behöver "råna banken". Och visst är det en gren som har sin plats inom RC-flyget men låt oss utöva den på platser som är lämpliga och där vi har vissa säkerhetsmarginaler.
Vi kommer aldrig att uppnå 100 % säkerhet och det är inte heller det jag avser men vi behöver heller inte agera så att riskerna blir onödigt stora. Jag har svårt att tro att seriösa RC-flygare inte ställer upp på detta.
Hälsningar
Roger

[kay.krut]

Nu blir jag nog hundra gubbar påhoppad så det svider om det men....
...för en tid sedan rasade det en intensiv debatt mellan medlemmar i våra etablerade förbund om försäkringens vara eller icke vara. Många hävdade (hävdar) att de är exakt lika. Så om man bara följer våra säkerhetsregler så gäller försäkringen. Ja, så långt är det nog frid och fröjd men när man går ut och öppet visar att man medvetet bryter mot våra säkerhetsegler så undrar jag om vi kan åberopa vår försäkring när en FPV-kärra dimper ner på Lillgårdens dagis och google-flygaren står en halvmil därifrån. Jag vet att risken att krascha med en kärra på mitt hemmafält också finns. Det ska jag inte sticka under stol med men då har jag i alla fall följt våra grundsäkerhetsregler och risken att drabbas av livslånga ersättningskrav är minimerade. Så jag frågar mig, har FPVflygarna någon extra försäkring eller är det RCFFs försäkring som ska åberopas. Tyvärr så är jag lite egoist, precis som många andra modellflygare. Jag har under åren som gått sedan tidigt sjuttiotal, samlat på mig en hel del utrustning och många kärror därtill. Om det nu skulle visa sig att myndigheterna går in och reglerar vår verksamhet ytterligare, ja kanske även förbjuder viss del av den, vad ska jag då göra med innehållet i min källare. En stor del av mitt pensionstillskott skulle helt plötsligt hamna på tippen. För vem vill ha en massa modeller som ingen får använda. Nu säger många kanske att jag målar fan på väggen. Men det sa man om FRA-lagen också.
Jag tror fullt och fast att de som sysslar med FPV-flygning gör det med säkerheten för ögonen (där fick man till det) men olyckan kan drabba den bäste. Då är det skönt att åtminstone vara försäkrad.

Lev väl mina vänner!
Kay krut

Vill man så kan man.

[Elia]

Jag begriper inte vad det har för betydelse om man är 500meter bort eller om man är 50meter bort, tappar man förbindelsen mellan planet å sändaren så kan ju planet dra ivär hur långt som hälst och dimpa ner i en by om det vill sig illa, om man vänder på det å säger att man är i närheten av ett par hus på 200meters höjd och förlorar radiokontakten, då kanske planet ger sig iväg självt och hamnar långt ifrån husen? hade du i det läger stått 500meter från husen när du hade tappat kontrollen kanske det i stället hade hamnat ibland dom?
Sen kan jag holla med er om att det inte är specielt smart att vara å snurra bland en massa hus å där människor rör sig mycket, då ökar ju risken ganska rejält.
Men det jag stör mig på är att om man håller sig inom ett avstånd där man ser planet är det bra, vad spelar det för roll om man ser det eller inte! Får man radiostörning så spelar det ju ingen roll, du kan ju ändå inte göra något.
Nu vill jag inte på något sätt säga att det inte kan hända någon olycka, men jag tycker att man hänger ut alla FPV flygare å påstår att dom leker med döden eller vad man ska kalla det.

[Michael]

...
Sen kan jag holla med er om att det inte är specielt smart att vara å snurra bland en massa hus å där människor rör sig mycket, då ökar ju risken ganska rejält.
Men det jag stör mig på är att om man håller sig inom ett avstånd där man ser planet är det bra, vad spelar det för roll om man ser det eller inte! Får man radiostörning så spelar det ju ingen roll, du kan ju ändå inte göra något ...

Jag tror det är just det McRegor är ute efter: Det är inte smart att flyga i närheten av bebyggelse och platser där många människor vistas. Detta gäller oavsett om man flyger visuellt eller med goggles.

Vad gäller avståndet är det så att när flygningen sker "visuellt" så begränsas avståndet av naturliga skäl till ett antal hundra meter. Våra radioanläggningar är effektmässigt anpassade att kunna täcka dessa avstånd med råge och så länge man har en fri siktlinje till flygplanet finns det inte heller något som hindrar radiovågornas utbredning.

Flyger man på stora avstånd utan att ha visuell kontakt med modellen kan det innebära en ökad risk för störning eftersom man kan hamna i utkanten av radions räckvidd. Det finns också en större risk att man hamnar i "radioskugga" bakom skymmande objekt. Detta i sig innebär en ökad risk.

Om man flyger med goggles utan visuell kontakt med flygplanet innebär det att man är beroende av att två kommunikationslänkar fungerar. Dels från pilotens radiosändare till flygplanet och dels från flygplanets kamera tillbaka till pilotens goggles. Enbart detta faktum medför att risken för en radiostörning som gör att inte piloten kan kontrollera flygplanet ökar med drygt 40%.

Till Bokis:
Jag håller inte med dig om att vi ska sträva efter att förbjuda 35 MHz på meetings. Detta frekvensband har fungerat väldigt bra under många år och så länge arrangörerna ser till att man har en sändarinlämning och ett system med frekvensklämmor så finns det inget skäl att förbjuda ett frekvensband som är speciellt reserverat för modellflyg.

Vad gäller meetings har jag problem med ett annat säkerhetstänk som inte fungerat bra. På ett par meetings förra året hade man infört regeln att varje pilot skulle ha en "caller" som hjälpte piloten att hålla rätt på de andra flygplanen och informera om vad som hände runtomkring. Konsekvensen blev att man utöver 5-6 piloter hade minst lika många andra som hela tiden pratade och försvårade kommunikationen mellan piloterna. Bort med detta missriktade säkerhetstänk! Var istället konsekvent med att endast piloter ska finnas i pilotrutan och begränsa eventuellt antalet flygplan som samtidigt får finns i luften.

/Michael

[LAB]

Ursäkta ramlar ur tråden lite men såg Bokis inlägg ang endast 2.4 på meetings.Är verkligen 35 bandet så tillbuds drabbat att det börjar portas här o var.

[bokis]

Ang. 35 verus 2.4
Jag tror att det är den vägen vi kommer att gå så småningom men det är helt upp till arrangören hur man vill göra.
Min åsikt är att om man har ett större meeting så är risken stor att det t.e.x säljs färdigmodeller hos handlare med 35 radios inkluderade som slås på av ren okunskap av köparen,eller det som hände i mitt fall,en nyanländ skulle bara kolla om flygplanets el var rätt ihopsatt,pang så var min kärra i smulor,som tur var på rätt ställe men det var inte min förtjänst..
För mig så är det viktigt att ta bort felkällor i så stor utsträckning som möjligt och det här är en del av det,säkerhetsnät en annan..
Fördelarna med 2.4 är så stora ur arrangörens synvinkel så jag kan inte bortse från det ..
Den mest kända händelsen var nog i grannlandet i väster där det på ett meeting avsiktligt stördes ner kärror av någon galning,den risken kommer man också ifrån.
Man tar helt enkelt bort en felkälla ur risk kalkylen,så ser jag på det..
Det finns redan ställen (inte i Sverige ännu) som har gått eller tänker gå den vägen
för o minimera riskerna.
Ang. Caller så är det nånting jag uppskattar oerhört om vi är flera som flyger samtidigt,för mig så är det en fantastisk hjälp att ha "ögon i nacken" ,en som kan kolla var de andra är och tjoa ut vad jag tänker göra,där är det nog så att Michael o jag har olika åsikter helt enkelt.

För att återgå till FPV som det här handlade om så tycker jag att en dialog mellan TPS o FPV flygarna,det kan öka förståelsen hos bägge parter,
win-win situation som jag ser det.
Vill ni (alltså FPV flygarna ) ha hjälp o komma i kontakt med TPS ang. detta så säg till,så får vi här i RCFF styrelse hjälpa er att komma i kontakt med dem.

[Ludde]

Eftersom jag tidigare va ute på lite hal is när jag skrev om modellfyg/UAV (eller UAS som de kommer heta i framtiden) så har tagit reda på lite angånede regler och definiton av vad som gäller.

Ett modellflygplan är ett modellflygplan så länge det inte uppfyller något av nedstående kriterier då det blir en UAS. (detta kommer att träda i kraft den 1'a december i år)

1. utprovning eller forskning,
2. kommersiella ändamål, vilket här inbegriper all sorts verksamhet där ersättning erhålls för utfört arbete,
3. uppdragsflygning och liknande ändamål som inte är att betrakta som nöje eller rekreation, eller
4. att flygas utom synhåll för piloten.

Det finns en framtagen definition av ”inom synhåll” som lyder: det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för korrektion av nedsatt syn.

Detta har jag fått av en person från luftfartsavdelningen på transportstyrelsen.

vad jag hittar hos TPS är detta:
Obemannade luftfartyg (UAS - Unmanned Aircraft Systems)
Obemannade luftfartyg benämndes tidigare UAV - Unmanned Aerial Vehicle, men en övergång till benämningen UAS sker successivt såväl nationellt som internationellt. Transportstyrelsen betraktar en obemannad farkost som UAS om den används för andra flyguppdrag än tävling, sport eller rekreation/fritidsändamål. I övrigt kan förarlös verksamhet falla under modellflyg och detta förutsätts följa antingen Svenska Modellflygförbundets (www.modellflygforbund.se) eller Svenska RC-Flygförbundets (www.rcflyg.se) stadgar för flygning m.m.


Om detta gäller och VI själva sätter kravet "inom synhåll" så kommer UAS flygningar bli helt omöjliga, även fast flyg med Jet/stora kärror,heli eller flyg med segel på hög höjd är farligare/lika farligt och där är det inte snack om någon UAS!!!!

Vore konstigt om VI själva ska begränsa oss olika beroende vad vi kallar saken men inte ta hänsyn till risknivå utan bara hoppa den otroligt farlig FPV hobbyn, tycker det är illavarslande...

om du han någon kontakt på TPS vore det trevligt med en officell version, bör ju finnas någon remiss eller dylikt?

Varför inte ha ett generellt regeltänk typ att alla flygnign ska utföras med största säkerhetstänk möjligt istället för att klassa olika saker när vi alla vet att det kan gå fel med vilka liten körra som helst oavsett namn.


Vore trevligt om vi kunde hålla oss till tråden och skapa en ny för "35 MHz på meeting eller inte"

[bokis]

Ludde,som jag skrev så tror jag att det borde vara bra med en expert på området med en definition på vad FPV flygaren vill göra och hur.
Målet är att vi ska kunna utöva vår hobby,inte begränsa den MEN det fodrar lite engagemang i stil med att författa en inlaga om vad FPV är idag och vad "ni" (fånigt uttryck,jag vet) vill..
Att TPS inte vill ha flygplan som är fjärrstyrda utom visuellt synhåll får vi nog köpa,jag tror att de flesta med lite fantasi inser vad de menar och varför.
Jag gör det.
Men,kan man komma med vettiga argument så lyssnar TPS så sätt igång o skriv!
Dessutom skulle jag och säkert fler med mig lära oss vad FPV innebär..
Och som jag ser det så är ditt citat den officiella ståndpunkten och för oss "vanliga" radioflygare så är jag mer än tacksam att vi inte får en av staten reglerad modellflygverksamhet,det skulle bli dyrt och krångligt..
Vi i Sverige har en fantastisk frihet i vår modellflygsutövning i övrigt,jämför gärna med andra länder i Europa.
Och det ska vi värna om!

[DrHanke]

Hmm när har egentligen FPV/UAS blivit en farlig hobby? Jag skulle vilja påstå att Jetflygning med extrema maskiner är bra mycket farligare, men det kanske beror på att jag själv fått en i magen...

Det känns som vi skapar en höna av en fjäder, Roger kom med bra frågeställning, debatten har nu kontinuerligt pågått en tid och som jag ser det just nu så är de som inte är medlemmar i RCFF har en helt annan syn på detta, då undrar jag om ni är SMFF medlemmar eller inte organiserade alls? Det kan ju vara så också att man är kandidat och vill se hur utvecklingen kring FPV tar sig och efter det väljer det förbundet som har de mest fördelaktiga reglerna?

Hursom så tycker jag att man kan sumera tråden enligt följande:
-Riskfaktorn kring flygning med FPV kan förmodligen summeras till att det är inte farligare än att flyga högt med segelflyg eller stå och hovra med en heli.

- RCFF regler borde ändras så att "flygning skall ske inom visuellt område" skall tas bort eller ändras att vara anpassade så att man skall flyga "inom säkert område" med sunt förnuft.

- 35 eller 2,4ghz är upp till var och en, samt att störningar mm är inga problem så länge installationen är korrekt gjord.

- FPV borde vara ok så länge man följer övriga regler så som sunt förnuft mm samma som gäller för all annan flygning.

- Vikter på modellen, samma som gäller för övriga modellflyg

Dvs om ni läser RCFF:s regler är det då vad ni som FPV flygare anser är tillräckliga?

RCFF är ju till för medlemmarna och medlemmara är med och formar RCFF då är det också viktigt att vi tillsammans formar våra regler att vara optimala för den typ av flygning vi avser utöva.

Finns det något mera konkret i ämnet eller ska jag starta en poll för medlemmarna så vi kan rösta fram hur vi skall agera i frågan?

[McRegor]

Hej Hanke,
Ditt senaste förslag känns tämligen uddlöst - i o m detta kan jag inte se några problem att flyga t ex en turbinkärra på 12 kg ett antal km från flygfältet via googles. OK - jag kanske målar fan på väggen men med det förslaget faller allt tillbaka på sunt förnuft - vad nu detta är....
Har svårt att tro att förslaget rimmar med RCFFs säkerhetsregler eftersom man i princip därmed kan flyga var som helst med stora modeller dessutom...
Men är det RCFFs medlemmars allmänna ståndpunkt så får man givetvis respektera den - även om jag själv inte ställer upp på denna något vidlyftiga tolkning. F ö har väl det mesta redan sagts och jag tycker att Michael på ett bra sätt sammanfattade vad jag ser som risken med FPV-flyget när det utövas på mindre lämpliga platser och inte minst på långt avstånd från flygaren.
Hälsningar
Roger

[tragi702]

Hå Hå Ja jaaa..
Himla Härligt att så många dock är intresserade av FPV Flyg..

Bokis:Vet inte riktigt Hur/vart i diskussionen vi/ni (läs smff/rcff)med TPS.
Har inte hört nånting från mitt förbund iallafall..

Men jag är inte så petig med vem/vilka som har/tar diskussionen med TPS(vi bor ju i samma land o vill samma sak).

Kan jag bidra på nåt Vettigt sätt står jag givetvis till förfogande med min hyvsat insatta "Expertkunskap".
(är dock något bättre verbal än skriftlig.)

Mcregor:
Du tyckte att Hankes förslag var uddlöst, men det var ju iallafall en början till ett förslag.. o det brukar väl va så nya regler o dyl kommer till?.

Har åxå en undran hur du som FPV flygare skulle vilja att
(Regler/förordningar)skulle se ut?.

Se det inte sarkastiskt utan det är seriöst menat,är nyfiken på DITT (och andras)synsätt?,vet inte hur många FPV Flygare du har i närheten (med glasögon), eller om du/ni sett nån FPV flugit?.

Mvh
/Patrik

[DrHanke]

För att klaragöra varför våra regler idag ser ut som de gör, så att vi alla förstår varför vi skrivit som vi gjort. Reglerna har Bokis och Ove varit och talat med TS om och det var också då som TS ansåg att så skulle man se på FPV kontra UAS verksamhet, samt att de liksom RCFF:s representanter ansåg att det inte fanns någon anledning att de blandade i sig våran modellflyg verksamhet så länge vi följer TS enkla regler som definierar UAS verksamheten som är tillstånds krav på, respektive rekreations/fritidsändamåls flygning.

TS skriver om detta så här:
Transportstyrelsen betraktar en obemannad farkost som UAS om den används för andra flyguppdrag än tävling, sport eller rekreation/fritidsändamål. I övrigt kan förarlös verksamhet falla under modellflyg och detta förutsätts följa antingen Svenska Modellflygförbundets (www.modellflygforbund.se) eller Svenska RC-Flygförbundets (www.rcflyg.se) stadgar för flygning m.m.

TS anser att förarlös verksamhet kan falla under modellflyg om man följer SMFF eller RCFF:s regler. Förutom FPV flygning så finns de de som exprimenterar med GPS/WayPoint flygning eller liknande verksamhet. Ser man till GPS flygning så har det inte ens diskuterats!

Om man sedan läser i deras dokument Flygning med obemannade luftfartyg (UAS) i luftrum med civil flygverksamhet så står att läsa:
Modelluftfartyg betecknas normalt inte som UAV och omfattas inte av Luftfartsinspektionens tillsyn om de väger maximalt 12 kg (vikten är dock ej officiellt fastställd) och uteslutande flygs i
hobbyverksamhet.

Ytterligare en liten hint om vad som gäller. Dvs 12kg anser TS är maxvikten för inte behöva ett UAS tillstånd så länge man gör det i syfte "rekreation" som modellflygare (man måste läsa båda delarna för att få ihop denna tolkning).

Jag kan faktiskt inte finna någon text som begränsar hur långt bort man får flyga?

Vad gäller själva videofilmningen/fotografering finns klara regler.
http://www.transportstyrelsen.se/Glo...v_flygfoto.pdf

[DrHanke]

Jag tror att begränsningen "synligt avstånd" är ett muntligt avtal med TS vid det mötet man hade med TS. Bokis som var som där får rätta mig om jag kommer ihåg fel.

Det skall även finnas ett inlägg med deras rapport från mötet man jag finner inte på det just nu.. skall leta vidare...

[DrHanke]

Okej de låg i styrelse forum därav fann jag inte allt direkt... Här kommer texterna som Ove och Bokis skrev efter mötet med dåvarande LFS. Detta är första info delen till styrelsen. Det kommer mera text.

Daterat 2008-02-23

Bokis och jag besökte LFS igår.
Det var ett givande möte och vi har inget att frukta. De var öppna för modeller överstigande 25 kg.

Det det hela handlade om var bestämma gränsen för modellflyg visavi UAS:s. Det vi diskuterade var att all flygning med radiostyrda modeller som sker inom synhåll (utan tekniska hjälpmedel) är modellflyg. Där finns det varken krav från Europamyndigheterna eller LFS att reglera modellflyget.

Däremot vill man ha bestämmelser för KOMMERSIELL modellflygverksamhet - exempelvis fotoflyg.

Så vi rekommenderade att inte ha några restriktioner eller regler för modellflyg - bara att LFS kunde ha en dialog med förbunden. Förbunden skulle arbeta med rådgivning och säkerhetsarbetet.

Så SMFF:s tolkning av sitt möte förbryllade både mig och Bokis. Vi hade väntat oss ett förslag på regler typ Danmark. Så var det inte alls. De vill - fortfarande - inte ta i modellflyg med tång.

Modellflyg med kamera och som styrs med googler eller monitor hamnar i en gråson. Men resonemangen var vettiga och det kommer inte att bli något större hinder. Vad gäller "stormodeller" är vi (LFS och vi) inne på att vi har "kontrollanter" (Mentorer) som hjälper och rådgiver. Dvs, helt i linje med våra idéer.

[DrHanke]

Sen kommer den skrivna rapporten. Den skulle ha lagts ut till medlemmarna men vi har nog slarvat så den har aldigt lagts ut men här är den iaf

Daterad 2008-02-24


Rapport från möte mellan RCFF och Luftfartsstyrelsen

Jag och Bokis var i Norrköping i fredags (22/2) på Luftfartsstyrelsen för att tala om modellflyg och Luftfartsstyrelsen.

Från Luftfartsstyrelsens sida möttes vi av fem deltagare:
en jurist från rättsavdelningen
en person som sysslar med luftrum
en person som sysslade med flygoperativa frågor
en person som sysslar med luftvärdighet
en person som var från enheten för UAS

På dagordningen stod följande: Citat:
RCFF - Nyheter och verksamhetsberättelse
- beskrivning av förbundet
- RCFF:s förhållande till landets andra förbund
- Hur bedrivs modellflygsverksamheten idag
- Regeltillämpning
- Olycksfallsstatistiken

Från Luftfartsstyrelsen informerades om UAS-Verksamhet
- Nuvarande UAS-tillstånd
- Pågående regelarbete

En punkt var Avgränsning modellflyg/UAS och förslag på reglering av modellflyg

Övrigt
Vi presenterade RCFF som är ett förbund som organiserar landets nöjesflygare – dvs, modellflygare som inte bedriver tävlingsverksamhet. Detta till skillnad från landets andra förbund som fokuserar både i sin struktur och organisation kring modellflyg i tävlingsform. RCFF försöker ge sina nöjesflygande medlemmar de bästa möjliga förutsättningar att finnas till och växa.

Vi beskrev modellflygsverksamheten i landet som bestående av 25 procent organiserade modellflygare via de två förbunden – resterande 75 procent modellflygare är inte anslutna till klubbar eller förbund. Ett stort mörkertal m.a.o. Vi flyger med modeller upp till 25 kg, ska man överstiga den vikten kan det vara lämpligt med ett dispensförfarande och ett ”Mentor”-system där man har kunniga mentorer som kan kolla upp och hjälpa till med säkerhet och tips.
Vi beskrev också att vi har ett Säkerhetsdokument som vi kräver att medlemmarna följer för att försäkringarna ska gälla. Det handlar i grund och botten om sunt förnuft och att alltid sätta säkerheten i främsta rummet.

Vad gäller olycksstatistiken är vi lyckligt lottade då det inte hänt någon allvarlig olycka inom modellflyget på många många år. (Faktum var att tunnelflygningen i Stockholm – vad vi kunde förstå – delvis hade utlöst LFS:s intresse för modellflyget). Att utföra dylika dumheter kan skada modellflyget allvarligt och det finns inget försvar för ett sådant handlande. Det är bättre i så fall att göra upp en genomförbar plan – presentera projektet - och ansöka om tillstånd hos respektive myndighet.

LFS presenterade deras ärende - Att hitta en bra och definerbar gräns mellan modellflyg och UAS. I dagens läge kan man ju köpa ett modellplan som antingen låter en GPS styra eller via en kamera, monitor och länk. Och just detta är LFS:s problem. Var övergår det GPS- eller kameralänk-försedda modellplanet till att bli en UAS?

LFS hade ett konstruktivt och bra förslag: All modellflygverksamhet som sker från marken och utan hjälpmedel typ kikare eller kamera (dvs inom synhåll utan tekniska hjälpmedel) är att betrakta som modellflyg.

Jag frågade om det finns några myndighetskrav från det europeiska flyggemenskapen på att modellflyget ska regleras. Nej, det finns det inte. Det finns m.a.o. inga myndighetskrav på att modellflyget ska regleras!

Vi fick också LFS:s förslag till reglering av modellflyget i vår hand. Det var inget uppseendeväckande. Det var baserat i hög grad på sunt förnuft och det fanns begränsningar i avstånd och höjd:
Citat:
7 – 25 kg
Krav föreligger att följa nedanstående operativa begränsningar:

- Flygning får inte ske närmare människor än 50 meter som inte är delaktiga i flygningen
- Flygning får inte ske på högre höjd än 150 meter över marken/vattnet.
- Flygning i restriktions-, farliga-, naturskydds-, eller andra avgränsade områden får bara ske efter tillstånd från aktuell myndighet/myndigheter.
- Flygning får inte ske närmare godkänd flygplats än 10 km utan samråd med flygplatschefen.
- Operatören ska väja för all annan luftfart samt avbryta flyging då annan flygverksamhet råder i området.

> 25 kg
Särskilt tillstånd krävs från Luftfartsstyrelsen eller av organisation som har ett delegerat ansvar för detta.
Vi svarade att om inte Luftfartsstyrelsen kunde kontrollera att reglerna efterlevdes var de inte värda ens pappret de skrivs på. En annan sak är att ett regelverk skulle enbart drabba landets organiserade modellflygare – dvs RCFF-medlemmar och medlemmar i det andra förbundet. Den stora skaran av anonyma modellflygare når vi aldrig.

Så vi kom fram till följande – som verkar vara den väg LFS också vill gå:

- LFS struntar fullständigt i modellflyget (inget myndighetskrav finns ju på att reglera modellflyget)
- Inga begränsningar angivna i avstånd eller höjder (man kan ändå inte kontrollera att de efterlevs = verkningslösa).
- Modellflyg definieras som flygning med modellplan styrt från marken och inom synhåll från piloten utan tekniska hjälpmedel (dvs. utan kikare & kamera)
- För ”komplexa” modeller (Jet, extrema modeller och modeller över 25 kg) ska förbunden ha ett säkerhetsdokument samt ett Mentorsystem där kunniga modellflygare bistår med råd och hjälp samt bedömer helheten – modell och pilot. Vi vill inte använda ordet kontrollant – för då är risken överhängande att vi bygger upp en pseudomyndighet – och det är inte tanken. Frivillighet och säkerhetstänkande ska vara drivkraften. Systemet lämnar alltså möjlighet att bygga modeller över 25 kg – ingen viktgräns har angetts.
- Förbunden ska verka för att utbilda och sprida kunskap till nya och gamla modellflygare i landet. Viktigt att ha ett system som bygger på frivillighet.

Detta var kontentan av RCFF:s möte med LFS fredagen den 22 februari 2008.


Mvh
Ove & Bokis

[Ludde]

Jamen det här ser ju bra ut förutom en sak, jag vill som fpv:are flyga bortom synligt håll, inte inom tätbebyggt område eller över lekparker,problemet blir att definera det hela..

en 450 heli ser du inte längre änn typ 150m.. max..
en friggo elseglare kanske du ser 400m, varför ska jag du inte tex få flyga till banänden å tebax som blir runt 500m som längst med min 450 heli med googles?

det är nedan jag inte gillar..

"LFS hade ett konstruktivt och bra förslag: All modellflygverksamhet som sker från marken och utan hjälpmedel typ kikare eller kamera (dvs inom synhåll utan tekniska hjälpmedel) är att betrakta som modellflyg"

Sedan hur vi ska lösa detta skriftligt vet jag inte..

"All modellflygverksamhet som sker från marken och enligt rcff,s stadgar är att betrakta som modellflyg"

det låter bättre, dock måste vi ju ha nått som detta med FPV faller in under för att inte vara helt oreglerat, med det menar jag inte att man måste reglera utan att kunna påvisa att vi täcker in all verksamhet och har ett säkerhets tänk hos oss.

1. jag vill inte ha reglerat att fpv är uas då fort det kommer utom synhåll.
2. vikt för utom synhåll kan tex. begränsas till 1,5KG
3. utom synhåll flygning skall utföras i säkert flygrum. menas ej över lekparker stadsplanerat område eller annan olämligt luftrum.

det är fortfarande hobbyverksamhet..

GPS/waypoint FPV har jag inget problem med att det kallas UAS, tycker själv inte längre det kvalificeras som FPV. mer third person flight=du tittar bara och åker med.. dock kan du avbryta och själv ta över spakarna.. ja då är det FPV igen.. dock massor med gråsoner..

svårt detta..

jag kan fortfarande inte med synt förnuft Bokis se gränsen "inom synligt håll"... det är så mycket mer som spelar in..

ska du få flyga en segelkärra på en bergsknalle långt ute i skogen.. visst.. men hej hopp så kommer en fullstor segelkärra och smackar in i din lilla kärra.. den lär du inte höra..

det finns gråsoner med allt..