Missförstå mig rätt Bokis men det skall aldrig behöva komma till en olycka. Då är misstaget gjort.
Och ja: jag är försäkrad
Missförstå mig rätt Bokis men det skall aldrig behöva komma till en olycka. Då är misstaget gjort.
Och ja: jag är försäkrad
Följer vi transportstyrelsens som hänvisar till SMFFF&RCFF regler för privatflyg och post&telestyrelsens regler blir det nog inga problem i framtiden. Men om någon flyger olämpligt och det kan bli misstänkt terrorverksamhet där SÄPO blir intresserade kan vi nog få problem.Ursprungligen postat av PinDuke
/Ingemar
Vilken teknikutveckling ser inte SÄPO som problematisk?
Tror nog meningen bakom kajakens uttryck var att om olyckan är framme så är det en tråkig situation, varesig man ä försäkrad eller ej men självklart ska man vara med i en klubb och ha försäkring den vägen.
Sen förstår jag att många flyger själva utan att vara med i någon klubb pga olika orsaker, jag har själv gjort det i flera år men är numera medlem i SMFF.
Speciellt inom fpv tror jag det är lätt att man hamnar utanför klubb gemenskapen, och då menar jag inte att en klubb ej vill ha med en utan att man som fpv flygare gärna flyger på många olika ställen och inte bara på samma flygfält varje gång.
What ever goes up must come down.
Quad-X. EasyStar FPV. EasyGlider "4mila målet"
SAAB J-35 Draken EDF
Hoppsan, såg visst inte alla andra svar innan jag skrev :s
What ever goes up must come down.
Quad-X. EasyStar FPV. EasyGlider "4mila målet"
SAAB J-35 Draken EDF
Javisst, tänker på det rätt ofta.
Detta är FUD! http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_u...inty_and_doubt
Säpo kommenterar artikeln i Ny Teknik på frågan om dom upplever några problem
med den "nya" tekniken..
"– Vi ser utvecklingen som problematisk, framförallt när det gäller att skapa bra och billiga förutsättningar för avlyssning, kartläggning och störning av elektronisk utrustning, säger Sara Kvarnström, pressekreterare vid Säpo."
Vad menar hon? okrypterad video som skickas analogt över 5.8Ghz?
hur svårt ska det vara när dom inte ens behöver dekryptera videosignalen för att se exakt vad jag ser i mina glasögon?
Att störa ut den är busenkelt, den gör det själv ibland
Luddiga hot som inte riktigt går att definera utan nämns som hot mot rikets säkerhet och
random organiserad brottslighet är bara ett sätt att försöka få ihop ett scope och sälja lösnummer.
Driver Svenska FPV forumet http://fpv.nu
Trex 700 Vbar, Trex 500BeastX,
QAV500 Openpilot Revolution , T8FGS
Det där handlar nog mer om vad terrorister och motsvarande kan tänkas använda tekniken till... Alltså att skicka upp störsändare, fota/filma känsliga objekt, kontrollerade krascher och liknande.
Jovisst, man kan säkert utföra begränsade terrorhandlingar med ett litet modellflygplan men effekten jämfört med insatsen är förlöjligande liten om man tänker hur effektiv en enkel IED eller en skåpbil fylld med sprängmedel är. Anledningen till att det blir rubriker är att det verkar sensationellt snarare än att hotet är särskilt stort. Ska man störa något lär det inte blir särskilt effektivt med den lilla nyttolast som en modell kan lyfta = svag sändare, fotografering tror jag inte heller på då det är på tok för dålig bildkvalitet och zoom på de kameror som finns tillgängliga för rimliga pengar. Det reella hotet tror jag inte på, inte då betydligt enklare metoder har mycket större effekt.
Att det handlar om dålig säkerhet är inte heller ett särskilt seriöst argument, speciellt inte då andra delar av RC är betydligt farligare. Och då är ju inte RC en direkt farlig hobby/sport/aktivitet jämfört med andra som exempelvis motorsport eller varför inte fotboll.
Luktar fortfarande antingen sensationsnyheter eller att någon illsinnad är ute för att förstöra hobbyn.
Problemet tror jag är exponeringen som blir av det som görs,som vanligt så är det inte den normala,99.99% av flygningarna på tuben som uppmärksammas utan det blir den tokfan som gör nåt korkat som lyser.
Den sortens journalistik är legio numera,den säljer.
I fpv fallet en som lägger ut video när han smäller med ett trafikflygplan tex.
,är det smart?
Allt som är nytt och som det saknas förståelse för får en "farlig,kan detta hända" stämpel på sig.
Sen att man helt ogenerat skriver på vårt forum och andra, att man skiter i de bestämmelser som finns gör inte saken bättre,när jag läser en del av inläggen så undrar jag hur man tänker..
Utteffekter,frekvensområden,avstånd m.m
Lite samma stuk som inom resten av vår hobby,ballast vinner och i FPV fallet så är det i en del fall "hur långt bort ,kolla var jag flyger nånstans" m.m.
Det är att bjuda tradionalisterna på bränsle för sin ilska tycker jag...
Tänk efter före o lek inom ramarna som vi alla har fått,de är otroligt generösa här i Sverige,
allt annat är att inbjuda till en hårdare reglering.
Vill vi ha det?
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Jag tycker faktiskt inte att det stämmer inom FPV, alltså att längst bort och störst uteffekt vinner mm. Exempelvis för videosystem är snarare trenden, bland de som har hållit på ett tag, att ha så låg uteffekt som möjligt och istället fokusera på bra antenner och minimalt med EMI.
Möjligen att en del nybörjare enbart fokuserar på att flyga så långt bort som möjligt men det är nog för att de ännu inte har fått koll på tekniken, de som har flugit en del tänker inte så, iaf ingen jag känner. Det som jag tycker dominerar inom FPV är att få systemen att lira bra ihop, detta då det är det som är utmaningen. Det är inte jätteenkelt att få så pass avancerade system som det ändå ofta handlar om att fungera bra ihop där allting i stort sett stör allting. Det som imponerar på mig är när någon har gått grundligt tillväga och lyckas bygga ihop ett system på ett både smart och snyggt sätt och tänker på EMC. Detta oavsett om personen kan flyga 1 eller 100km långt bort.
Men du har kanske sant att det finns rötägg (även inom FPV), kolla in de som flyger snabba turbiner eller giant scale . Det ska gå snabbt och det ska vara stort. Ingen bryr sig att kolla vad som skulle hända om en av dessa kärror tappade rc-länken, inte så bra om den exempelvis kraschade någon kilometer bort på en förskola eller i ett hus. Särskilt de som flyger dylika maskiner nära tät bebyggelse tycker jag borde ta sig en rejäl funderare.
Jag är inte oroad av de som har kontroll av tekniken,det är de som börjar och inte har det som kommer att få löpsedlar om vi har otur..
Jag flyger lite större kärror och turbin då och då och VET att jag inte ska slå mig för bröstet hur säker jag är,det är inte det som det handlar om,
det är den oönskade uppmärksamhet som vi kan få när allt dras över en kam då det händer nåt,för det kommer det att göra,både för oss "vanliga" flygare och FPV flygare.
Jag har sett avarter av vanligt flyg också,Hanke hade en fantastisk tur(blåanlöpt) som inte blev svårt skadad och våran andre polare fattas halva örat på efter en olycka på ett meeting..
Så det kan hända när och varsomhelst.
Men att be de som känner sig träffade av mina påståenden att tänka efter före tycker jag inte är för mycket begärt..
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Varför peka ut en liten gren inom modellflyget Bokis. Din vädjan till försiktighet och eftertanke samt sunt förnuft gäller väl alla grenar inom modellflyget eller hur?
MVH / Kajaken
Japp! Jag har sett avarter av allt,problemet är vart uppmärksamheten riktas just,detta ämne handlade inte om alla modellflygare.
Och vi har våra säkerhetsregler på hemsidan här,dessa är en bra grund för vad vi alla pysslar med tycker jag
och jag hoppas innerligt att RCFF: s medlemmar gör sitt bästa för att följa dem..
Men när jag läser om rena lagövertramp så gör jag det mest hos nya FPV flygare,rätta mig om jag har fel.
Jag och Ove satt hos Transporstyrelsen för några år sen och deras syn på vår hobby är positiv.
Men redan då så visste de vad FPV var och ville att vi som intresseorganisation skulle försöka reglera det frivilligt
och under obyråkratiska former.
Frågan jag ställer mig när jag läser en del inlägg är om det är möjligt.
Ni som är ledande här på forumet om denna teknik och som har erfarengheten av den borde ,tycker jag
,vara tydliga med att påpeka att vi ska sköta det här inom ramarna som är upsatta när nykomlingar frågar vad de ska ha för prylar och hur de ska kliva in i hobbyn.
Men som en del av er kanske redan tycker,vi är ju inte med i RCFF så varför bry sig?
Jo därför att RCFF och SMFF kommer att föra modellflygarnas talan om det kommer upp på bordet och då vill jag åtminstonde kunna säga att vi gör allt vi kan för att få oss att följa lagen och leva upp till det åtagande vi gjorde där för några år sen.
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Att det är mycket fokus på FPV är nog att många nog tycker att det helt enkelt är bra mycket roligare och intressantare att se film på youtube som är filmat från luften än någon som står med en skakig kamera och filmar från marken. Men allt eftersom det blir vanligare så kommer intresset att svalna även här.
Uppfattningen att många FPV-are verkar bångstyriga och motsträviga är nog att man svarar på samma sätt som man bemöts. Det finns bra många som inte har koll på vad vi pysslar med men ändå är mycket snabba att fördöma.
Sedan är det ju så att de som inte har koll på tekniken aldrig kommer att kunna flyga några längre sträckor så oron över nybörjare som flyger tiotals mil och kraschar lite varsomhelst kan man nog avfärda. Däremot så tycker jag att man ska tänka efter vart man flyger och att man inte flyger över befolkat område om man inte har kontroll på tekniken och modellen. Men att flyga över bebyggelse är inte olagligt, andra genrar av RC gör det hela tiden och troligtvis mer än FPV. Detta då bebyggda områden ofta stör RC-och videolänk vilket medför att man hellre flyger över obebyggda åkrar, skog etc. Jag tror inte jag överdriver om jag påstår att FPV tillhör de genrer inom RC som flygs med längst risk att skada någon just pga detta. Man bör dock ha kontroll på frekvenser och det är ju inte fel att söka självgranskningsrätt över de områden man vill filma och publicera. Har själv gjort det i några län och kommer att söka fler.
Det är trist att NyT skriver drönare och FPV inom samma artikel, det är enligt mig som att likställa en short-course truck med en pansarterrängbil. De är bägge hjulgående med relativt god terrängframkomlighet men där slutar likheterna. En FPV-modell flygs med hjälp av videolänk, ett bättre namn borde vara videoflygning. Kamerorna är oftast mycket enkla kameror av samma typ som sitter i övervakningskameror som är byggda med upplösning och brännvidd för att visa detaljer och skärpa upp till några meter. Att NyT liknar FPV med militära drönare är milt sagt extremt överdrivet och blottlägger en rätt stor kunskapslucka.
Apropå nybörjare så tycker jag att vi är tydliga. Det är bara att läsa våra inlägg när de frågar efter lång räckvidd och avancerade OSD-system. Mitt råd är alltid att skippa det och börja enkelt. På samma vis som att någon som ska börja flyga helikopter inte heller bör börja flyga på en turbinmodell med 30 rotordiameter.
Angående medlemskap i RCFF eller SMFF så tror jag att du överdriver antalet som inte är medlem i någondera. Däremot så tror jag att många tycker att det är trist när de möts av trångsynthet och ovilja att lära sig ny teknik i klubbstugor och föreningsmöten, det är helt enkelt enklare att lämna diskussionen och fortsätta på egen hand. Själv har jag bytt inriktning då jag har gått med i en modellflygklubb och försöker att informera om FPV på ett bra sätt, inte slå på någon trumma eller skicka pressmeddelanden men jag berättar det jag vet och kanske bemöta rädsla med information och förnuft. Att jag innan inte var med i någon klubb beror på att det var så jag började med RC.
Apropå regleringar och önskan av dessa från Transportstyrelsen så hoppas jag innerligen att kommande sådana rotas i förnuft och förståelse av tekniken och hobbyn. Jag är gärna med i kommande diskussioner och bidrar gärna med information och jag på något sätt kan hjälpa till att skingra dimmorna. Bara att skicka ett PM så kan vi utbyta epost. Det är ju bra om regler och förordningar från RCFF och SMFF är förnuftiga så att folk faktiskt kan tänka sig att följa dem snarare än om de är orimliga vilket medför att folk struntar i dem. Bättra att visa en möjlig väg framåt än att bara visa pekfinger USW.
Sedan än en gång så är det, enligt mig, oftast mycket bättre med information och motiverade rekommendationer är regler och pekpinnar.
Senast redigerat av Boopidoo den 2012-06-23 klockan 21:51.
Den nära kopplingen som allmännheten och även vissa myndigheter tycks uppleva mellan militära drönare och FPV för hobbybruk utgör ett problem för oss modellflygare eftersom kopplingen dels gör att vi kan råka ut för oönskade regleringar och dels för att allmännhetens acceptans för FPV-hobbyverksamhet antagligen är låg. Att hänvisa till att det finns andra grenar avv modellflyget som är farliga, löser knappast problematiken. Modellflygplan av alla storlekar kan försorsaka skador, därom råder ingen tvekan.
Det är väldigt angeläget att FPV-flygarna samfällt engagerar sig i förbunden och där hjälper till att formulera bra och enkla säkerhetsregler och att man desutom verkar för att dessa säkerhetsregler accepteras och tillämpas av alla FPV-flygare. Om inte detta sker så ser jag en risk att Transportstyrelsen helt sonika bestämmer att FPV inte är modellfyg och att det kommer att krävas tillstånd för allt FPV-flyg.
Ett ännu mycket sämre scenario (åtminstone ur traditionella modellflygares perspektiv) är att Transportstyrelsen visserligen klassar FPV som modellflyg men att de utfärdar generella säkerhetsbestämmelser/restriktioner som gäller för allt modellflyg och som kraftigt kan komma att begränsa den fantastiskt stora frihet vi för närvarande åtnjuter.
Senast redigerat av Michael den 2012-06-24 klockan 00:05.
inte för att köra med pekpinnar eller liknande.. men är det inte så att modellflyg defineras som sådan när man flyger så man kan ha optisk översikt över sitt luft fartyg? eller har jag fel?
Om det är så så borde varje FPV- utövare ha en spotter som håller koll på omgivningen samt på planet.. för ärligt om man sumpar videolänken så har man inte mycket chans att rädda situationen. Ja man kan ha "return to home" mm men långt ifrån alla som har en sådan.
Så jag tror att det är viktigt att man informerar men att man inte bortser från regler som man tycker är tråkiga eller onödiga, då man tycker att man har tok koll på sin "teknik",för misshapps händer det vet vi alla.
Det går jäkligt fort när något går fel och det kan gå mycket illa med en maskin som "bara" väger ca 1kg.
Som sagt sunt förnuft gäller, men framför att vara en bra ambasadörer för modellflygsporten och informera för dom som är intresserade av vad som gäller oavsett vilken typ av flygning det gäller..
Sedan väljer man själv hur man vill tolka de inlägg som skrivs.
Att jag tex skriver att jag har en räckvidd på 2-4 km med mitt system är inte samma sak som att jag flyger 4 km bort.
Det betyder att jag har MARKTESTAT systemet till 2-4 km. Har personligen hittills aldrig flygit längre bort än att min spotter kan se planet visuellt, utan kikare.
Dom som håller på med "längst bort vinner" är så vitt jag vet väldigt få till antalet. Det är också något som man kanske gör ett par gånger innan man tröttnar på det och sedan håller sig till LOS. Upplevelsen av att sitta i planet och se allt från ovan, som är hela grejen med FPV för mig, är inte bättre för att man flyger långt bort.
Att vilja ha lång räckvidd på sitt system handlar om säkerhet för mig. Det känns betydligt bättre att flyga 800 meter bort om jag vet att systemet, rc och video, klarar 2 km än att flyga 800 meter bort om systemet klarar 900 meter.
Michael, menar du att du kan utröna vad myndigheter och allmänheten tycker från en mycket vinklad artikel från NyT? Själv har jag enbart mött den attityden från andra modellflygare och har som sagt inte upplevt den hos andra. Kopplingen mellan militära drönare och FPV kan enbart göras om man inte vet vad det handlar om. Men då vi båda tillhör RFK Fyris kan vi gärna tala om detta på fältet ngn gång. Att FPV skulle leda till större restriktioner för RC i stort tror jag inte alls på, vad skulle det kunna vara för restriktioner?
Anledningen till kopplingen till andra grenar av RC har tagits upp har enbart varit för att representanter från dessa grenar tidigare har påtalat hur farligt det är med FPV. Såna diskussioner blir enligt mig rätt löjeväckande när man börjar jämföra de vanligaste modellerna för FPV med andra genrer inom RC. Visst kan ett 1kg omslutet i skumplast göra ont, men snälla, sätt det i relation till annat inom RC. En del av dessa andra genrer inom RC kanske borde ha större restriktioner pga säkerhetsbrister?
FPV kommer inte att försvinna även om det totalförbjuds. Med tanke på den senaste tidens utveckling kommer alla möjliga leksaker i allt större utsträckning att ha kameror och automatik. Det har sedan många år sålts multikoptrar på teknikmagasinet som flygs via videolänk med hjälp av mobiltelefon/pekplatta. Spyhawk är en ett komplett flygmodell. Jag ser ingen anledning till att utvecklingen kommer att sluta. I förlängningen kommer troligtvis den här tekniken att finnas i allt fler RC-genrer. Visst det kommer säkert fortfarande att finnas entusiaster som fortfarande bygger i duk och balsa men tyvärr tror jag att de kommer att vara ett tynande antal. Att verkligen få med FPV-genren som en accepterad och välkommen del av RC tror jag är viktigt för hobbyn som helhet. Att begränsa och reglera bort för att den inte "passar in" är kontraproduktivt. Jag själv pysslar även med annat inom RC så om FPV skulle bli ovälkommet på min klubb skulle jag fortsätta där, men en sån attityd lär ju inte direkt locka in fler utövare till hobbyn. Hittills tycker jag att min klubb, RFK Fyris, varit mycket trevligt inställda till FPV och jag har rekommenderat andra utövare som inte är med i någon klubb att ta steget in i klubbverksamheten de också. Det handlar nog mycket om att informera innan FUD-artiklar som den i NyT definierar vad FPV är och inte är.
Men som sagt, jag är öppen för att diskutera fungerande rekommendationer och regleringar för FPV på modellflygklubbar. Jag tror dock inte att den här tråden är rätt ställe för detta.
OK Pin Duke,jag förstår nu att jag misslyckats med att förklara vad jag menar så jag tror att det är läge att jag slutar nu.
Jag hoppas verkligen slippa säga om något år: Vad var det jag sa?
Precis som Jugg ovan skriver så har vi frihet under ansvar idag och Michael har en poäng att vi kommer alla och dras över en kam den dagen övertrampen blir så "kraftiga" så att tex transportstyrelsen blir ålagda att göra något åt saken.
Boopidoo,det kommer ett PM endera dagen,kalas om du vill hjälpa till!
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Behörigheter för att posta
Svara med citat