Vad jag menar är att det inte är så mycket för medlemmarna i RCFF o bekymra sig för,
det är inget vi kan påverka.
Förhoppningen kan ju vara att även SMFF hör av sig i frågan ,vore bra,men inget jag kommer att hålla andan för i väntan på att de ska hända.
Men undrens tid är inte ännu förbi sade en vis man en gång i tiden...
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Hej jag trodde at vi medlemmar är RCFF o vist påverkar det oss
särskilt vi som bor i det fagra SKÅNE många bäckar små o starka står vi enade
Mvh Trapperwolf
Bokis syftade nog på SMFF-medlemmarna skulle jag tro...
Roger
Hehe,jooo Roger,men inte medlemmarna kanske,mer åt styrelsehållet och vad som händer där är inget RCFF har med att göra så spekulera om ev. reaktioner m.m tycker jag inte behövs,bästa vore ett samarbete men det känns en smula avlägset fortfarande tyvärr...
// Bokis
***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
(nu även med biskvier!)
Egentligen spelar det inte så stor roll hur många som uppvaktar myndigheterna. Viktigt är däremot att frågorna ställs och att man kan peka på den maktfullkomlighet som utövas. Det är den frågeställningen man ska ha med sig om - eller när - man för ärendet upp till högre instanser. Är det acceptabelt att en myndighet helt ensidigt kan ta beslut grundade på myndighetens egna antaganden och där man inte bryr sig om hur besluten påverkar "motparten" eller drabbade organisationer/företag/privatpersoner? En domstol bestående endast av åklagare och domare...
Ove (AM) Nielsen
Alldeles rätt, Ove!
En myndighet kan inte bara ta beslut i en fråga bara för att någon TYCKER si eller så, beslut måste grundas på fakta.
Stå på dej om att få del av underlag i antagandet från myndigheten, d.v.s. länsstyrelsen!
Och vi är många i landet som kan påverka, inte bara modellflygare, utan också alla andra (läs: hängglidare, sportflygare m.fl.) som använder luftrummet.
Kanske idé att enas om en protestskrivelse??
Retroholic!
Jag tycker det är viktigt att få en prövning av miljö och hälsoskyddsavdelningarnas exklusiva makt att styra och reglera utan egentlig saklig prövning.
Ingen annan instans kan fatta avgörande beslut utan att behöva ta hänsyn till de som berörs.
Visst ska vi protestera, men jag tror den bästa lösningen är att vi inom våra egna led håller styr på avarterna. Att flyga RC-plan i vägtunnlar och susa fram i en motoriserad fallskärm på lågan över ett fågelskyddsområde är sällsynta företeelser vi själv ska kunna ta tag i. Att via myndigheterna försöka stävja sådant är lönlöst och drabbar alla som sköter sig.
Ove (AM) Nielsen
Är rädd att du slog huvet på spiken med ditt sista inlägg Ove.
//Kalle
Nytt svar från Länstyrelsen i Skåne:
Anmärkningsvärt är att det bara är HÖRSÄGEN och kollegers uppfattningar som styr dessa stora beslut!Hej Ove!
För att återkomma till mitt första mejl och utveckla delar av det; Ett par av länsstyrelsens många arbetsuppgifter är att skydda natur och att förvalta/sköta den natur som är skyddad. Detta innebär att bara i dessa sammanhang rör sig länsstyrelsens personal mycket i fält - både utanför och inom skyddade områden.
Länsstyrelsepersonal har varit vittnen till den typ av störningar som nämns i Länsstyrelsens skrivelse som gått till regeringen. Länsstyrelsen har också fått ta emot muntliga uppgifter från allmänheten både via telefonsamtal och vid möten i andra sammanhang i fält. Om du följer den andra länken i mitt första mejl kan du se vilka naturreservat som ligger inom de områden som Länsstyrelsen föreslår ska få restriktioner för luftfart.
Du kan också ta del av naturreservatens beslutshandlingar där du kan se vilka ordningsföreskrifter som gäller för områdena. Dessa föreskrifter gäller för ALLA. De allra flesta naturreservaten har en allmän föreskrift som förbjuder markägare och allmänhet att störa djurlivet. Många naturreservat har även mer preciserade ordningsföreskrifter som att det t ex är förbjudet att ha hunden lös, att beträda, att på ett störande sätt använda radio, musikinstrument eller annan ljudanläggning, kite- eller vindsurfa, köra vattenskoter, framföra farkost till sjöss i hastighet över 5 knop, starta eller landa med luftfarkost, eller beträda, m m.
I det naturreservat där den helikopterhändelse som nämns i Länsstyrelsens skrivelse inträffade finns ett beträdnadsförbud och även föreskriften som förbjuder att djurlivet störs. Vittnen till att säl inklusive kutar skrämdes och flydde fanns, liksom identifierbara bilder på själva helikoptern. Materialet lämnades till åtal – men åklagaren la ner med motiveringen att brott ej kunde styrkas, ”naturreservatets restriktioner var inte utritade på flygkartan”. I detta fall gjorde privatpersoner en polisanmälan. Ärendet var inte initierat av Länsstyrelsen.
Länsstyrelsepersonals observationer, muntliga uppgifter från allmänhet har inte registrerats särskilt i detta ärende och därmed finns således inget material att lämna ut. Om du begär det kan Länsstyrelsen fatta ett särskilt beslut om att det inte finns några handlingar att lämna ut.
Det är Länsstyrelsens erfarenhet i det tillsynsarbete vi bedriver att föreskrifter måste vara tydliga om ärendena ska gå vidare till åtal. Om det inte kan anses som ett brott att t ex med helikopter hovra på lägre höjd än 10 m över en sälkoloni som drabbas av panik är Länsstyrelsen tvungen, för att kunna uppfylla syftet med skyddet i naturreservaten, att begära att lagstiftningen ändras och att andra restriktioner införs. Så vad gäller Länsstyrelsens skrivelse till Regeringen så är den en begäran – inte ett beslut om att inrätta restriktionsområden. Väljer Regeringen att gå vidare med ärendet så är det Regeringen eller den myndighet den utser som prövar ärendet – inte Länsstyrelsen.
Vänliga hälsningar,
Eva
Jag ska skriva ett svar och återkommer...
Ove (AM) Nielsen
Det intressanta är att modellflyg inte nämns!? Kanske idé att be dom precisera de incidenter som varit med modellflyg och hur de kan ställas i pararitet med landning av en fullskalahelikopter?
När man sedan kommer ner till juridiken, vad är då exakt en "luftfarkost". Är inte det rent juridiskt ett ultralätt flyg etc. som kräver en registrering hos någon myndighet?
Man kanske ska raktigenom se till att eventuella beslut i denna och andra liknande frågor särskilja vårt särintresse, modellflyget från generella "luftfarkost"-beslut och gå stenhårt på allemansrätten och att ett rc-plan likställs med tex att ha en hund lös och spela på en radio? (Nej, jag skämtade inte i sista meningen!)
Senast redigerat av Medeashusse den 2014-02-15 klockan 13:08.
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Jag tycker det mest anmärkningsvärda är att Miljönämnderna och Hälsovårdsnämderna fattar beslut UTAN officiellt inkomna klagomål. Det räcker med att en kollega TYCKER att hen störs, eller en annan miljöfantast ringer och gnäller... Var finns rättssäkerheten?
Det är kanske rätt att skydda vissa områden med restriktioner. Men det hade varit ännu lättare att ha rekommendationer mer än förbud. Ta reda på helikopterföraren och dra hen i örat framför att rita stora cirklar på en karta och förbjuda i princip all verksamhet där.
Ove (AM) Nielsen
Håller med dig i det du skriver och har personlig erfarenhet av kommunala tjänstemäns godtyckliga ämbetsutövande i miljöfrågor genom familjeföretaget. Den gången gick miljökontoret bet och fick betala skadestånd för sina överilade beslut om tvingande åtgärder och hot om vite när ärendet togs upp i högre instans.
Men för Rcff blir det en liten annan vinkel i det här läget, då modellflyget bara omnämnts i en skrivelse.
Jag tycker vi så långt det går ska pinka revir runt modellflyget och dess olika former och utövare. Att de som styr och ställer får klart för sig vad de juridiska definitionerna är och att de inte kan inkludera hobbyn i övrig luftfartsverksamhet.
Vad andra gör och inte gör kan vi inte påverka, bara distansera oss ifrån och upplysa om vad vi sysslar med.
Tex. så är ett gäng hangflygare en stormig höstdag inte att jämföra med en helikopter som hovrar ovanför en sälkoloni.
Om inte det funkar, så går vi andra lite tuffare vägar. Jag hjälper gärna till...
Senast redigerat av Medeashusse den 2014-02-15 klockan 19:52.
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Nu tillhör jag inte länstyrelsens fanklubb och har också haft med dom att göra. Kan av egen erfarenhet säga att det var inte det lättaste och dessutom ganska dyrt.
Men, dom har som jag fattat det till uppgift att bl.a. sköta naturreservaten och om dom ser detta som ett problem så är det väl inte så märkligt att dom beslutar om att begära ett förbud inom ett område där dom själva inte är berättigade att göra det.
Däremot är det ju väldigt märkligt att dom tar ett så stort steg utan någon vettig dokumentation. Dom har en (1) dokumenterad händelse och sen "odokumenterade" klagomål. Hur vet dom då att det är ett stort problem av en sån magnitud att det berättigar ett förbud? Hur många av dessa klagomål är i sig berättigade och hur många har annan bakgrund (t.ex. okynnesanmälan, "grannfejd", etc).
Deras begäran kan i nuläget sammanfattas i en mening:
Vi begär ett förbud mot luftfart, modellflyg och fallskärmshoppning i, och ovanför, nämnda naturreservat för att en helikopter en gång landade i ett naturreservat.
I ett av svaren från länstyrelsen så står det:
Hur vet vi att ärendet kommer att gå i remiss till RCFF? Känns lite osäkert att lita på att någon ansvarig vet att RCFF borde få uttala sig. Kan RCFF registrera sitt intresse i frågan på något sätt?Om Regeringen väljer att ta upp Länsstyrelsens begäran kommer frågan att remisshanteras och du och andra verksamhetsutövare har då möjlighet att framföra era synpunkter till behörig myndighet.
Regeringens remisshantering:
http://www.regeringen.se/sb/d/242/a/3652
Dock står det inte hur man "skriver upp sig på listan" för att bli remissinstans, men skickar man ett mail till statsrådberedningen får man säkert svar på det.
Begär ut dokumentationen från Länstyrelsen för de incidenter där modellflyg varit inblandat och så kan vi arbeta vidare utifrån det.
Senast redigerat av Medeashusse den 2014-02-16 klockan 10:25.
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Kan ju vara att dom biter sig själv i rumpan. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordo...cle3790230.ece . Kan vara att bjuda in någon från länsstyrelsen och visa vad det handlar om och vad det kan användas till.
Bert
Difference between men and boys is the price of their toys
Tja, de skulle tex kunna räkna häckande par i något skyddat område utan att ens deras egen personal skulle behöva trampa runt ibland fåglarnas bon...
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Jag begärde ut all dokumentation redan i första mailet. Det finns inte mer än deras egna tyckande och något telefonsamtal från en klagande miljövän.
självklart ska vi värna modellflyget. Det gör vi också genom att vi oftast flyger på klubbfält samt att vi manar till sunt förnuft bland våra medlemmar. Vad vi behöver är också att appellera till vårt civilkurage - att våga tillrättavisa någon vi ser flyga på olämpligt sätt/plats.
Ove (AM) Nielsen
Oavsett hur de kommit in till Länstyrelsen i Skåne skulle kanske en diskussion om de fallen här på forumet vore kanske en idé?
Jag menar, det pågår ju en ganska hetsk diskussion om FPV-flyg mest hela tiden, så att inte den typen av flygning ska få ögonen på sig. Varför inte om detta också?
I detta fall föreligger det dessutom en överhängande, konkret risk för restriktioner som dessutom kan bli prejudikat och sätta griller i huvudet på andra tjänstemän vid andra Länstyrelser i landet.
Att kunna påvisa att Rcff informerar och diskuterar om uppträdande för modellflygare i skyddsområden torde kunna ge en liten fördel i fortsatta diskussioner med berörda myndigheter.
Prio ett borde vara att få bort ordet modellflyg från skrivelsen till regeringen, på något vis.
Om man med tanke på ovanstående startar en dialog med tjänstemännen där man informerar om modellflyg och där de i sin tur kan komma med förslag hur man som modellflygare kan undvika det som är störande, tror jag man kommit en bit på vägen för att få bort modellflyg från förslaget.
Ibland är man tvungen att bita sig själv i tungan fastän det gör ordentligt ont. Jag vet...
Lobbying tror jag det kallas.
Senast redigerat av Medeashusse den 2014-02-16 klockan 12:33.
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Lite om vad som skrivs och diskuteras på andra forum och i press om ämnet.
https://www.google.se/search?q=l%C3%...spv=1&ie=UTF-8
Det finns de som välkomnar begäran som ligger i linje med deras intresseområde och tvärt om.
Benämningen luftmoped ser ut att vara ett irritationsmoment för UL-flygarna.
Bara för att jag inte förstår det teoretiska resonemanget, innebär det inte att jag kan hantera det praktiska momentet.
Behörigheter för att posta
Svara med citat