Reklam

 
Sidan 12 av 19 FörstaFörsta ... 27891011121314151617 ... SistaSista
Resultat 221 till 240 av 368

Ämne: Flygförbud?

  1. #221
    dvogonens avatar
    Reg.datum
    Jul 2012
    Inlägg
    493
    Jobb
    Programutvecklare
    Klubb
    Tullinge MF

    Standard

    Jag har just kontrollerat vad som gäller kameror i fordon. Fram till förra året reglerades kamerauvervakning i PUL, med datainspektionen som tillståndsmyndighet. Från och med förra året finns istället en särskild kameraövervakningslag som reglerar användingen av övervakningskameror, med länsstyrelsen som tillståndsmyndighet.

    Huvudregeln är kristallklar: Om man skall "sätta upp" en övervakningskamera krävs tillstånd från Länsstyrelsen. Om man läser vidare framgår att med "uppsättning" menas också montering på rörliga plattformar som exempelvis bilar.

    Sedan finns en massa undantag. Exempelvis behövs inget tillstånd för användning i privata lokaler, vid trafikövervakning etc. Av särskilt intresse för FPV-flyg är ett sprillans färskt undantag (från 1/3 2014):


    10 § /Träder i kraft I:2014-03-01/Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
    1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som försäkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användare.

    Kameralagen definierar inte vad som avses med "trafik" och "arbetsmiljö", men det är tänkbart att man kan tolka in det i att flyga modeller.
    Undantaget kanske, kanske täcker in FPV. En kamera förbättrar ju onekligen sikten från "maskinen" (som ju är obefintlig från marken). I vilket fall går det inte att säga att det är garanterat tillståndspliktigt.

    Så jag hade fel. FPV-flyg utan tillstånd är inte uppenbart olagligt. Åtminstonde vad gäller kameradelen. Fast det var olagligt utan tillstånd fram till för 10 dagar sedan.

  2. #222
    HS-Racings avatar
    Reg.datum
    Oct 2009
    Inlägg
    207
    Jobb
    Landsvägsriddare
    Klubb
    RFK Utvandrarna

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av dvogonen Visa inlägg
    Jag har just kontrollerat vad som gäller kameror i fordon. Fram till förra året reglerades kamerauvervakning i PUL, med datainspektionen som tillståndsmyndighet. Från och med förra året finns istället en särskild kameraövervakningslag som reglerar användingen av övervakningskameror, med länsstyrelsen som tillståndsmyndighet.

    Huvudregeln är kristallklar: Om man skall "sätta upp" en övervakningskamera krävs tillstånd från Länsstyrelsen. Om man läser vidare framgår att med "uppsättning" menas också montering på rörliga plattformar som exempelvis bilar.

    Sedan finns en massa undantag. Exempelvis behövs inget tillstånd för användning i privata lokaler, vid trafikövervakning etc. Av särskilt intresse för FPV-flyg är ett sprillans färskt undantag (från 1/3 2014):


    10 § /Träder i kraft I:2014-03-01/Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
    1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som försäkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användare.

    Kameralagen definierar inte vad som avses med "trafik" och "arbetsmiljö", men det är tänkbart att man kan tolka in det i att flyga modeller.
    Undantaget kanske, kanske täcker in FPV. En kamera förbättrar ju onekligen sikten från "maskinen" (som ju är obefintlig från marken). I vilket fall går det inte att säga att det är garanterat tillståndspliktigt.

    Så jag hade fel. FPV-flyg utan tillstånd är inte uppenbart olagligt. Åtminstonde vad gäller kameradelen. Fast det var olagligt utan tillstånd fram till för 10 dagar sedan.

    Det där känns mer som en backkamera på en lastbil.. men visst det är ju sam vanligt en tolkningsfråga.. hyffsat luddigt..
    Fly Low - Hit Hard
    Om det kanske går - Så går det troligvis..... ....kanske !!!

  3. #223
    dvogonens avatar
    Reg.datum
    Jul 2012
    Inlägg
    493
    Jobb
    Programutvecklare
    Klubb
    Tullinge MF

    Standard

    Visst är undantaget avsett för att undvika att länsstyrelserna behöver ge separata kamera-tillstånd för varenda lastbil i landet. Men det är ju inte riktigt så det är skrivet...

  4. #224

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av dvogonen Visa inlägg
    Fast det var olagligt utan tillstånd fram till för 10 dagar sedan.[/FONT]
    Njae, en kamera är inte per automatik en övervakningskamera. Detta oavsett om den tar stillbilder eller video. En FPV-kamera är inte och har inte varit övervakningskameror.

  5. #225
    dvogonens avatar
    Reg.datum
    Jul 2012
    Inlägg
    493
    Jobb
    Programutvecklare
    Klubb
    Tullinge MF

    Standard

    I kameraövervakningslagen görs ingen skillnad på olika typer av kameror. Det är hur kameran används som avgör om den är en tillståndspliktig övervakningskamera eller ej.

  6. #226
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Exakt. Och därför är det ju uppenbart inte övervakning.

    /Z
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  7. #227

    Standard

    @dvogonen
    Exakt min synpunkt också, dvs FPV-kameror är inte och har inte varit övervakningskameror. FPV (First Person View) eller videoflygning som jag hellre kallar det hat inget som helst med övervakning att göra.

  8. #228
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 394
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av pilotkalle Visa inlägg
    Jag tror själv att RCFF inte har råd att motarbeta FPV:arna, med detta säger jag inte att vi ska bryta mot några regler men medlemmarnas intressen (vanliga modellflygare+en växande skara FPV:are) ska tas tillvara av styrelsen. Har det gått så långt att styrelsen själv inte vill arbeta med/för detta utan istället själva sätta upp en agenda om hur RCFF ska fungera så är vi kanske tillbaka på ruta ett.
    Jag tror att det råder någon slags missförstånd här, det är inte RCFF (eller för den delen SMFF) som motarbetar FPV även om vissa väljer att uppfatta det så. Det är Transportstyrelsen (TS) som gjort definitionen att flygning med fjärrstyrda flygfarkoster ska bedrivas inom line-of-sight (LOS) för att kunna betraktas som modellflyg, ingen annan. Detta är vad vi har att rätta oss efter ännu så länge.

    För att en förändring ska komma till stånd måste några göra jobbet och eftersom RCFF är en medlemsdriven organisation krävs det att FPV-flygande medlemmar i organisationen tar fram ett genomtänkt förslag så att det efter beslut i styrelsen/årsmötet kan föras på tal med TS. Sluta därför med pajkastningen och sätt er ner och formulera ett förslag på hur man skulle kunna motivera att viss FPV-flygning utanför LOS skulle kunna betraktas som modellflyg.

    Det finns ingen fri lunch. Man kan knappast förvänta sig att andra människor i en organisation som man inte ens är medlem i ska göra jobbet, även om somliga i denna tråd tycks anse det.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  9. #229
    Bauas avatar
    Reg.datum
    Nov 2009
    Inlägg
    862
    Blogginlägg
    1
    Klubb
    Klubbfri

    Standard

    Hej alla!
    Tänker på detta med säkerhet.
    En Jet turbin kärra i skala 1:5 kommer svischandes över huset i 250 blås lastad med en sisådär 10L flygfotogen.
    Piloten styr pryttlarna 3km från där farkosten befinner sig. Ett bortfall i kommunikationen i 2 sekunder kan få otroliga konsekvenser med kanske brand och dödsfall som facit. Skulle räcka med en olycka och sen var den hobbyn förstörd. Tror vi måste inse att myndigheterna kommer att göra det absolut enklaste i ett sånt fall och det är att förbjuda hobbyn eller grenar av den.

    Vad är det då för grejer som används, jo förmodligen något som någon har varit billigast på att tillverka. Räcker med att ett ESC brinner så är olyckan ett faktum. Sen vet ju alla att det inte är det vi kan göra som är det roligaste utan det som vi kanske skulle kunna klara av att göra. Vi människor söker hela tiden nya utmaningar som ibland fungerar men som många gånger misslyckas.

    Övertygad om att någon kommer att testa gränser gällande detta med FPV, hoppas bara att inte någon av oss är i närheten när det går åt helvete.
    Hoppas verkligen inte att Ni som flyger JET börjar flyga FPV utan att se kärran i reality, Ni är smartare än så.


    Mvh
    En som är lite orolig för vad som kan hända med vår hobby
    Magnus
    Senast redigerat av Baua den 2014-03-10 klockan 20:53.
    Har man aldrig kraschat har man aldrig flugit.

  10. #230
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Michael Visa inlägg
    Jag tror att det råder någon slags missförstånd här, det är inte RCFF (eller för den delen SMFF) som motarbetar FPV
    Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

    Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

    Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

    /Z

  11. #231

    Standard

    Vad har jag gjort som skapade denna "pajkastning" . Det finns regler och dom får vi finna oss i. Nu tror jag inte att det står någon och bötfäller dig för att du flyger runt knuten. Det är om olyckan är framme, han är inte snäll och inte heller försäkringen om du struntat i reglerna.
    Tror att snart sitter vi med mer flygplans liknade saker som flyger utom synhåll.
    Man kan få områden uppmarkerade för att skjuta med färgkulor, varför skulle man inte kunna få platser att flyga utom synhåll. Kan ju vara speciella banor i skogen eller, ja inte f.n vet jag för jag är kvar på marken än.

    Förlåt med ledsnart på detta tjafs.

    Bert
    Difference between men and boys is the price of their toys

  12. #232

    Standard

    @Baua
    Vad gäller säkerhet så är inte direkt FPV särskilt högt upp i skadestatistiken. Titta bara lite på inom vilka genrer som det faktiskt sker olyckor, tom med dödlig utgång. Ska det tittas på säkerhet och hårdare regler är det definitivt inte FPV som ska regleras hårdare. Observera att jag själv inte förespråkar hårdare regleringar inom RC. Men om det ska det så tycker jag inte att FPV "står först på tur".

    Håller med dig att scenariot du spelar upp är otroligt olyckligt men det är även extremt orimligt. Jag är dock helt med på reglering avseende storlek, vikt och även eventuellt vissa designkrav för långtflygande FPV-kärror (om nu detta blir ok med TS) i framtiden. Livsfarliga jetkärror platsar givetvis inte.

    @MasterZap
    Jag rekommenderar att gå med i RCFF och börja hitta på lite konstruktiva förslag. Tillsammans kan vi säkert åstadkomma bra saker.

    @Nimbus Bert
    Jag instämmer helt och hållet. Avdelade sektorer fungerar mycket bra inom segelflyget och varför inte även här?

  13. #233

    Reg.datum
    Aug 2006
    Inlägg
    1 948
    Jobb
    I en annan del av.........Blästorp
    Klubb
    III Aviatörer

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MasterZap Visa inlägg
    Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

    Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

    Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

    /Z

    Att inte du som verkar framstå så förbannat duktig och påläst pyntar in hundringen till RCFF, mailar styrelsen din intresse anmälan och börjar jobba för er FPV flygare mot TS i så fall. Enkelt och snabbt löst.

    Alternativt kan man godta den förklaring som föreligger och avvakta framtida beslut om vidare diskution med TS om FPV/UAS.

  14. #234
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 639
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MasterZap Visa inlägg
    Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

    Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

    Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

    /Z
    Om jag är snäll så kan jag säga så här: Dina utfall gör inte att önskemålen som du framför tas på något större allvar och du läser vad vi skriver utan någon som helst förståelse vad som finns i botten.
    Som tur är så finns det åtskilliga som flyger FPV som inte har ditt resonemang och dessutom är medlemmar I RCFF..
    Du tyckes inte förstå eller kan inte att "vi " ,är ett förbund som består av medlemmar som om man vill ha någon förändring får lov att ta tag i det själv,inte skråla o hoppas att nån annan gör det..
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

  15. #235
    Bauas avatar
    Reg.datum
    Nov 2009
    Inlägg
    862
    Blogginlägg
    1
    Klubb
    Klubbfri

    Standard

    Hej Boopidoo!
    Jag vet att det är tillspetsat och kanske överdrivet.
    http://www.youtube.com/watch?v=w5i6FU538eA
    I detta fall ingen tung snabbgående maskin, men lik förbannat en crash och det spelar egentligen ingen roll om det var kroppen som vek sig eller videolänken som inte höll måttet, crashar man 2 km utanför klubbens fält är det illa nog.

    Mvh
    Magnus




    Citat Ursprungligen postat av Boopidoo Visa inlägg
    @Baua
    Vad gäller säkerhet så är inte direkt FPV särskilt högt upp i skadestatistiken. Titta bara lite på inom vilka genrer som det faktiskt sker olyckor, tom med dödlig utgång. Ska det tittas på säkerhet och hårdare regler är det definitivt inte FPV som ska regleras hårdare. Observera att jag själv inte förespråkar hårdare regleringar inom RC. Men om det ska det så tycker jag inte att FPV "står först på tur".

    Håller med dig att scenariot du spelar upp är otroligt olyckligt men det är även extremt orimligt. Jag är dock helt med på reglering avseende storlek, vikt och även eventuellt vissa designkrav för långtflygande FPV-kärror (om nu detta blir ok med TS) i framtiden. Livsfarliga jetkärror platsar givetvis inte.

    @MasterZap
    Jag rekommenderar att gå med i RCFF och börja hitta på lite konstruktiva förslag. Tillsammans kan vi säkert åstadkomma bra saker.

    @Nimbus Bert
    Jag instämmer helt och hållet. Avdelade sektorer fungerar mycket bra inom segelflyget och varför inte även här?
    Har man aldrig kraschat har man aldrig flugit.

  16. #236

    Reg.datum
    Aug 2006
    Inlägg
    1 948
    Jobb
    I en annan del av.........Blästorp
    Klubb
    III Aviatörer

    Standard

    Värre med denna då.


  17. #237

    Standard

    Herregu va ni skriver! När ni är klara, kan nån sammanfatta allt då? =) Eller det kanske inte går förän lagar stiftats...
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  18. #238

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Snickarjävel´n Visa inlägg
    Värre med denna då.

    Det där var ju inte värre, roligaste som hänt familjen på hela veckan verkar det som!

    Han förklarade ju till och med vart han hade kraschat

  19. #239
    Bauas avatar
    Reg.datum
    Nov 2009
    Inlägg
    862
    Blogginlägg
    1
    Klubb
    Klubbfri

    Standard

    Hej Kvaddocopter!
    Anar en en viss ironi, men hade kärran träffat någon av ungarna hade det förmodligen inte varit samma tongångar.
    Största faran för FPV flygningen är FPV piloterna själva.
    Som man bäddar får man ligga.

    Mvh
    Magnus



    Citat Ursprungligen postat av Kvaddcopter Visa inlägg
    Det där var ju inte värre, roligaste som hänt familjen på hela veckan verkar det som!

    Han förklarade ju till och med vart han hade kraschat
    Har man aldrig kraschat har man aldrig flugit.

  20. #240

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Baua Visa inlägg
    Hej Kvaddocopter!
    Anar en en viss ironi, men hade kärran träffat någon av ungarna hade det förmodligen inte varit samma tongångar.
    Största faran för FPV flygningen är FPV piloterna själva.
    Som man bäddar får man ligga.

    Mvh
    Magnus
    Korrekt ;P
    Största faran för alla RC Piloter lär ju vara dem själva faktiskt, sätter en JET pilot ett plan i publiken kan det ju vara slutet för dem också, beroende på vilken sida lagstiftarna vaknat på den dagen

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •