Reklam

 
Sidan 8 av 19 FörstaFörsta ... 34567891011121318 ... SistaSista
Resultat 141 till 160 av 368

Ämne: Flygförbud?

  1. #141

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MasterZap Visa inlägg
    det finns stora flying wings som kan dra miltals iväg om dom tappar connections utan minsta problem.
    Några bevis på det? Låter som bullshit för har du igen autopilot och rätt inställt failsafe (ingen gas) så kommer du inte långt.

    Du kommer nog inte längre än 100m kanske 200m innan flygplanet har ändrat kurs lagom mycket för att det ska gå i backen. För att det ens ska komma så långt så ska det va vindstilla och ett helt perfekt inställt flygplan annars så kommer det gå i backen mycket tidigare.

    Det ända flygplanet som kan ta sig en längre sträcka utan radiokontakt är en större seglare och har man en sådan så kan man nog säga till att ha failsafe inställt så den cirklar ner till marken.

  2. #142
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av neu Visa inlägg
    Några bevis på det? Låter som bullshit för har du igen autopilot och rätt inställt failsafe (ingen gas) så kommer du inte långt.
    Jo men du förutsätter ju felande utrustning och icke-fungerande failsafe åt mitt håll åxå... så vad är skillnaden?

    När mina grejor funkar rätt kommer den hem och landar. Men jag får tydligen inte använda det argumentet, men det får du? Ganska bakvänt.

    /Z

  3. #143

    Standard

    Visst kör utan failsafe så motorn fortsätter så går det bara fortare för den att träffa marken. Motorn kommer inte hjälpa flygplanet att hålla en rak kurs. Om något så gör vridmomentet att den svänger fortare och går in i spinn som gör att den kraschar.

    Går inte att lite på en autopilot har nog aldrig hört om en autopilot som alltid fungerar och aldrig får spel.

  4. #144

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MasterZap Visa inlägg
    Exakt - kritiska ord är "hela tiden". Så den "snällare" tolkning som zooks är ute efter funkar tyvärr inte.

    Visst vore det vettigt om den gjorde det - men så är inte fallet.

    /Z
    Det beror på hur man vill tolka det hela... jag ser möjligheten att man med hjälp av att bara se det som ett avstånd alltså kan få till en laglig flygning med fpv bakom ett träd eller motsvarande. Tolkar man det som att ögonkontakt alltid måste hållas med luftfartyget faller all fpv-flygning bort då man tittar på en skärm eller i glasögon...

    "Med "inom synhåll" menas det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget
    inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras
    visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där
    luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg
    i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas."

  5. #145

    Standard

    Räknas vanliga glasögon som visuella hjälpmedel eller "andra hjälpmedel" eller är de undantagna helt och hållet?
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  6. #146
    yak 55s avatar
    Reg.datum
    Mar 2013
    Inlägg
    102
    Jobb
    Ibland
    Klubb
    Skellefteå

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av UndCon Visa inlägg
    Räknas vanliga glasögon som visuella hjälpmedel eller "andra hjälpmedel" eller är de undantagna helt och hållet?
    Kopierat direkt från Transportstyrelsen:
    Inom synhåll

    Med "inom synhåll" menas det maximala avståndet mellan piloten och
    luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan
    observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd
    där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra
    luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra
    hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för
    korrektion av nedsatt syn.



  7. #147
    HS-Racings avatar
    Reg.datum
    Oct 2009
    Inlägg
    207
    Jobb
    Landsvägsriddare
    Klubb
    RFK Utvandrarna

    Standard

    Det är ju skönt att ämnet diskuteras iaf, då kanske vi vet vad vi ska göra den dagen det händer något allvarligt, ellerhur ?
    Eftersom det inte är frågan OM utan NÄR det händer något.. vi är ju trots allt bara människor och den mänskliga faktorn kommer vi alltid ha, oavsett regler och utrustning.

    Jag tycker nog att både RCFF och SMFF har gjort glasklart vad som gäller med FPV flygning, jag har inte ens någon invändning mot det, inte ens en fråga.. med risk för att bli kallad mespropp så jag rättar mig i ledet och finner mig i vad som gäller och är nöjd med det, det är inte svårare än så.

    Jag undrar hur många modellflygare som skulle vilja ha ett miljonskadestånd att betala på varje månad.. tänker man lite längre så kan det ju faktiskt förändra ens liv totalt, inte minst ekonomiskt men även psykiskt.. "Jag skulle ju bara flyga lite och få fräna bilder att lägga ut på youtube.."
    Men det är ju klart det finns ju alltid någon som har råd att ta den risken..

    Ser man till den allmänna uppfattningen här i detta forum så tycker jag mig nog se flest personer med ett sunt säkerhetstänk och en tacksamhet till förbundens arbete. Det glädjer mig !
    Fly Low - Hit Hard
    Om det kanske går - Så går det troligvis..... ....kanske !!!

  8. #148

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av zooks Visa inlägg
    Det beror på hur man vill tolka det hela... jag ser möjligheten att man med hjälp av att bara se det som ett avstånd alltså kan få till en laglig flygning med fpv bakom ett träd eller motsvarande. Tolkar man det som att ögonkontakt alltid måste hållas med luftfartyget faller all fpv-flygning bort då man tittar på en skärm eller i glasögon...

    "Med "inom synhåll" menas det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget
    inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras
    visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där
    luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg
    i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas."
    Jag tror enda lagliga sättet att flyga FPV utom synhåll som lek/hobby i närtid blir om någon tillverkare kallar den leksak och lyckas skydda propellrarna så bra att man klarar säkerhetskraven. Borde inte vara en omöjlighet med ett stabilt nät och ram runt propellrarna. Har inte sett det än men det kanske inte är så långt borta? Och då borde hemförsäkringen gälla! Och det kanske löser det du zooks är ute efter att få tillåtet.

    På längre sikt kan man spåna vidare på detta tema och det kanske, kanske blir det tillåtet att flyga på längre avstånd under en viss höjd, t.ex 100m som hobby med godkänd typ av utrustning för att undvika kollision. Förutsätter att man öppnar upp frekvenser för starkare videosändare annars blir det en renässans för radioamatörer.

    / Ingemar
    Senast redigerat av IngemarTh den 2014-03-07 klockan 06:21.

  9. #149
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av neu Visa inlägg
    Går inte att lite på en autopilot har nog aldrig hört om en autopilot som alltid fungerar och aldrig får spel.
    Visst, men då gäller det din seglare med autopilot åxå.

    Du lyckas missa min viktiga poäng:

    Om vi bara definerar om nåt är "RC" eller "UAV" baserat på avstånd, så kan definitionen ändras för samma farkost beroende på avstånd.

    D.v.s. en DJI phantom som flygs "inom synhåll" är RC. Samma DJI phantom som flygs FPV är en UAS.

    Trots det är farkosten exakt lika förmögen att "sticka iväg hur långt som helst tills batteriet tar slut".

    Men i första fallet täcks den av RCFF försäkring - i andra fallet inte. Samma farkost.... blir inte det lite konstigt? Och vem avgör om flygningen började inom synhåll eller inte?!? Den kan precis lika enkelt hamna 3 kilometer bort i ett flygledartorn i alla fall??

    Om vi antar att det egentliga problemet är huruvida farkosten kan "sticka iväg hur långt som helst tills batteriet tar slut" så är ju distinktionen inom/utom synhåll alltså helt meningslös, eller hur?

    /Z
    Senast redigerat av MasterZap den 2014-03-07 klockan 08:08.

  10. #150
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av zooks Visa inlägg
    Det beror på hur man vill tolka det hela... jag ser möjligheten att man med hjälp av att bara se det som ett avstånd alltså kan få till en laglig flygning med fpv bakom ett träd eller motsvarande. Tolkar man det som att ögonkontakt alltid måste hållas med luftfartyget faller all fpv-flygning bort då man tittar på en skärm eller i glasögon...
    Nja, för det är det ordet "kan" som täcker dig. Du måste inte faktiskt hela tiden betrakta planet. Du måste däremot hela tiden kunna betrakta planet (vilket du kan om du tar av dig glasögonen).


    Don't get me wrong, jag skulle älska (och vara helt nöjd med) om definitionen bara var på det avstånd vilket man skulle kunna se den om den inte var bakom nånting. För normalt sett flyger jag inte alls långt... men ofta runt saker (i fotohänsende göra s.k. "flyarounds") varvid maskinen - om än aldrig så lite - ofta är bakom nånting.

    Men nu är det tyvärr inte så, inte som jag läser texten i alla fall.

    Om vi istället antog att begränsningen med hjälpmedel är med, fanns inte den så vore allt mycket enklare, eftersom jag hela tiden kan se min farkosts position - först och främst då via videon, men då vi antar att dom menar ifall videon fallerar så kan jag fortfarande se den - för GPS position, avstånd, höjd och riktning står på min radio via GPS-telemetri.

    Men nu faller ju den vinkeln också antar jag.


    Fråga: Har RCFF och SMFF samma definition på "inom synhåll" som TS?


    /Z

  11. #151

    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    6 846
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    En "vanlig" kärra flyger man aldrig under kontroll OCH utom synhåll medan en FPV-kärra ofta tycks flygas utom synhåll av alla filmer man ser på nätet - oavsett om man har kontroll på kärran eller ej. Viss skillnad kan skönjas om det är "organiserade" flygare som antagligen har en viss press på sig ifrån klubbkompisar och troligen också erfarenhet av att flyga "konventionellt" innan man började med FPV och därmed har insett att både piloten och tekniken kan fela - och gör det dessutom. Visst kan, i olyckliga fall, även en vanlig kärra dra iväg en bit men oftast sker dessa flygningar ifrån RC-fält och dessa ligger oftast (dock inte jämt) en bra bit ifrån tättbebyggt område så sannolikheten att de få kärror som trots allt "sliter sig" dessutom skall ramla ner i t ex en trädgård är nog förhållandevis liten. Som redan sagts så brukar de flesta kärror som tappar radiokommunikationen ramla ner rätt omgående - oavsett aktiverad failsafe eller ej. Det känns som att du MasterZap har ringa eller ingen erfarenhet alls av att flyga vanliga RC-kärror med tanke på din argumentation.
    Problemet med att flyga utom synhåll är ju att man dels inte har nån som helst uppfattning om omgivningen på sidan och bakåt och dels att risken för tekniska problem ökar eftersom de olika radiolänkarna kan bli utslagna - och att då till 100 % lita på en enkel och förhållandevis billig autopilotfunktion känns inte bra. Och hur skall autopiloten - om den är aktiverad - kunna förhålla sig till annan flygaktivitet under sin färd tillbaka till ursprungspunkten ?
    Du MasterZap får nog acceptera den gränsdragning som finns och av diskussionen här på forumet att döma så får jag nog hålla med HS-Racing att de flesta verkar ha ett vettigt säkerhetstänk så vill du ha större frihet så får nog du själv och de som tycker som du ta upp diskussionerna med TS på egen hand för du kommer uppenbart inte längre med att upprepa ditt mantra här på RCFF-forumet. Det blir tyvärr bara tjatigt och gör inte att man tar dina argument på större allvar utan snarare tvärtom.
    Sen är det ju så att flyger du med 2,4 GHz-länk så är det lätt att tappa kontakten om det kommer föremål emellan sändarantennen och mottagarantennen. Jag har själv sett FPV-flygare som flugit bakom sig (med sändarens standardantenn - inte nån antenn monterad på stativ) som tappat radiolänken genom att kroppen skärmat så helt fel är nog inte tanken att man skall kunna se kärran... Långt avstånd kan i sig fungera men hinder emellan kan få katastrofala följder för radiolänken.
    Roger

  12. #152
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    En "vanlig" kärra flyger man aldrig under kontroll OCH utom synhåll medan en FPV-kärra ofta tycks flygas utom synhåll av alla filmer man ser på nätet
    Du missar helt min ack-så-viktiga poäng trots att jag repeterade och klargjorde den igen ovan:

    SAMMA kärra (t.ex. en DJI phantom) kan vara "vanlig" eller "uas", och den förvandlas magiskt från det ena till det andra baserat på avståndet.

    D.v.s. en DJI phantom som startas från ett modellflygfält, flygs inom synhåll, men ändå får för sig att "flyga så långt den kan tills batteriet tar slut" har inga problem att dra 3 kilometer och flyga in igenom ett höghusfönster.

    Men så vitt jag förstår skulle detta täckas av RCFF försäkrning, eftersom man flög LOS på ett klubbfält?

    Är detta korrekt uppfattat?



    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    Visst kan, i olyckliga fall, även en vanlig kärra dra iväg en bit men
    En DJI phantom ÄR en "vanlig kärra" om din flygning startade LOS.

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    oftast sker dessa flygningar ifrån RC-fält och dessa ligger oftast (dock inte jämt) en bra bit ifrån tättbebyggt område så sannolikheten att de få kärror som trots allt "sliter sig" dessutom skall ramla ner i t ex en trädgård är nog förhållandevis liten.
    Haha, tja, Eskilstuna Modellflygfält ligger inom spottavstånd från segelflygklubben och där fullskaleplan susar hela tiden (och inte särskilt långt från bebyggelse), så jag vet inte om jag riktigt håller med där.



    Egentligen håller jag i övrigt med dig i det du säger. "Inom synhåll" är en utmärkt *tumregel* för att se till att hålla koll på omgivningen och att vara inom radiolänkens säkra räckvidd. Helt korrekt! Håller med till 100%

    Men är inte de egentliga frågeställningarna "har du uppsikt bakåt/sidor" och "är du inom radiolänkens räckvidd"? Borde egentligen inte det vara kriterierna?


    Men vad vet jag, kanske är det möjligt att certifiera t.ex. en DJI phantom som en UAS klass 3... i så fall är ju problemet löst. Transportstyrelsen är nöjd - alla är nöjda.


    /Z
    Senast redigerat av MasterZap den 2014-03-07 klockan 09:25.

  13. #153
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 639
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Det ringde på telefon igår och i andra änden var det en som undrade: Kan ingen sätta stopp för den här tråden?
    Jag höll inte med,för iofs så blir det traggligt då o då men om man tar sig tid så kan man ju läsa allt och kanske basera sitt eget funderande angående RCFF/SMFF ställningstagande med förnuft och lite eftertänksamhet.

    Att budskapet inte går fram till alla kan man ju konstatera och det var inte något jag räknade med men
    förhoppningen jag hade var och är att det ska nå ut till så många som möjligt .
    Var sig det är här,på SMF,eller kanske i nån tidning snart så är det bra att det då o då förklaras vad som gäller,
    Och det finns inga tvetydigheter i det.

    Transportstyrelsen har sitt ansvarsområde och de har gett modellflygförbunden vårt och gränsen är mycket lättförståelig vilket jag tycker är ovanligt idag men riktigt bra,komplicerade texter ger bara en massa huvudbry,enklare än den som nu finns har jag svårt att tänka mig.

    Och återigen,den som inte gillar det,kom med ANVÄNDBARA argument så kan man ta upp diskussionen igen
    men jag har till dags dato inte sett röken av något som skulle kunna förändra hur det ser ut i dagsläget..
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

  14. #154
    Kenneth Es avatar
    Reg.datum
    Oct 2006
    Inlägg
    3 209
    Jobb
    Glidare
    Klubb
    IGG SYD

    Standard

    Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

    En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
    En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

    Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
    Ken
    DS-24 operatör.
    Hatar min dator, men tillbringar ändå 10 timmar om dagen med den.
    Älskar mina 30s med Stinger 400 size när den går som bäst.
    FPV is das Shit! avstånd 27km med TechPod, höjd 2.7km med X8, Dragonlink och 1.3VTx.

  15. #155
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 027
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Kenneth E Visa inlägg
    Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

    En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
    En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

    Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
    Ken
    Håller med dig men det fångar ju också bara upp de som själva vill.

    Att stänga forumet för icke medlemmar hade varit en idé som sollat bort tillförd information från flygare utanför regelverket vilken genre den än är och fokuserat på läppflygande losers. (lexikon: läppflygare är hämtat från RCFF slogan och losers är flera som flyger los.)
    Vasamodel special -Det händer i Ljungby såklart!

  16. #156
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Ursäkta off topic men kan nån förklara det där med "läppflygare" för mig?

    /Z

  17. #157

    Standard

    Kan man flyga en FPV-kärra inom synhåll?
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  18. #158

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Kenneth E Visa inlägg
    Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

    En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
    En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

    Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
    Ken
    +1
    Borde va tvungen att ta det för att få flyga.

  19. #159
    Kenneth Es avatar
    Reg.datum
    Oct 2006
    Inlägg
    3 209
    Jobb
    Glidare
    Klubb
    IGG SYD

    Standard

    Ja, om du kopplar en kamera framför dina ögon och mixar in bilden från farkosten då kan du både se och se ifrån den.
    Bra va!
    DS-24 operatör.
    Hatar min dator, men tillbringar ändå 10 timmar om dagen med den.
    Älskar mina 30s med Stinger 400 size när den går som bäst.
    FPV is das Shit! avstånd 27km med TechPod, höjd 2.7km med X8, Dragonlink och 1.3VTx.

  20. #160
    Debattglad entusiast
    RCFF - Administratör
    AMs avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    3 025
    Jobb
    Hobbyhandlare - Simulatorinstruktör
    Klubb
    Lunds Radioflygklubb

    Standard

    Vilken luftfarkost som helst kan anses vara ett modellplan om det flygs inom synhåll för pilot/ säkerhetsförare. Det är när farkosten flygs bortanför synhåll som modellen övergår till att bli en FPV/UAS. När militären flyger med sina FPV/UAS sker det på stoooora övningsfält och övervakade från en följehelikopter. Mot den bakgrunden ska man nog gå tyst med dörrarna och faktiskt uppskatta att TS gett oss så fria händer vi faktiskt har.
    Senast redigerat av AM den 2014-03-07 klockan 15:48.
    Ove (AM) Nielsen

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •