Reklam

 
Sidan 2 av 2 FörstaFörsta 12
Resultat 21 till 38 av 38

Ämne: Flyg som tål vind

  1. #21

    Standard

    Techone Neptune har fina flygegenskaper men inga hjul att med landa med, själva landningen är kanske den mest nervösa och roliga delen av flygningen så den vill jag inte vara utan.

    Bushmaster har jag tittat på och visst liknar den fun cub, direkt kopia?

    Det verkar som att ingen riktigt vet vilket plan som är mest vindtålig och man vill åka lugnt fint och utan fart, kanske finns det inte ett sånt plan?

    Det som jag lärt mig av den här tråden är 3-axligt gyro, det verkar vara en intressant sak, fungerar den väl utan strul?

  2. #22

    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    6 853
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    I blåsten går det inte att åka lugnt och fint och "utan fart" så det är nog inte vi som inte vet utan snarare du själv som är lite för oerfaren för att inse paradoxen i dina krav, tyvärr. Men några förslag har du ju fått och generellt gäller fortfarande att stabilast i blåsten går ett snabbt plan men är du nybörjare så bör det inte vara ditt första val. Ut och flyg med det du har och lär dig behärska olika väder - det känns just nu som det bästa rådet. En Bixler är ju trots allt relativt tålig så några större risker bör det inte medföra. Och vill du experimentera lite så går det ju att sätta in ett 3-axlat gyro även i en Bixler...
    Roger

  3. #23

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    I blåsten går det inte att åka lugnt och fint och "utan fart" så det är nog inte vi som inte vet utan snarare du själv som är lite för oerfaren för att inse paradoxen i dina krav, tyvärr.
    Roger
    Det var exakt vad jag menade, att det jag söker kanske helt enkelt inte existerar, menade inte att ni inte kan.

  4. #24

    Standard

    Det är nog det mesta att vindkänsligheten sitter i piloten.

  5. #25
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 027
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    lite för oerfaren för att inse paradoxen i dina krav, tyvärr.
    Roger
    Det var därför jag kom med det förslag som jag gjorde
    Vasamodel special -Det händer i Ljungby såklart!

  6. #26
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 027
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av imbecill99 Visa inlägg
    Det var exakt vad jag menade, att det jag söker kanske helt enkelt inte existerar, menade inte att ni inte kan.
    Du har varit inne på gyro och nosat och det hjälper en hel del, men i slutänden är det din skicklighet som avgör. Jag gillar vind, jag gillar gyron.

    Kolla här vid 3:50-> hur kool som helst att göra manövrer jämte sig. Men man behöver fortfarande vara en duktig pilot

    Vasamodel special -Det händer i Ljungby såklart!

  7. #27
    jocke1963s avatar
    Reg.datum
    Dec 2007
    Inlägg
    2 724
    Jobb
    Datanisse
    Klubb
    rcff

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av imbecill99 Visa inlägg
    Jag vill helst slippa ett snabbt plan.
    Synd, för jag hade tänkt rekommendera Multiplex Funjet.
    Går som på räls, även i stormbyar...
    ”Vir prudens non contra ventum mingit”

  8. #28
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 395
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Frågan är i mitt tycke fel ställd. Om man med vind menar "hög vindhastighet" så beror gränsen till största delen på piloten, samt givetvis flygplanets maximala flyghastighet. Träning ger därvidlag färdighet. Det är sällan roligt att flyga i hård vind annat än om man håller på med hangflyg.

    Om man med "vind" menar förmågan att klara turbulens så är det även i detta fall huvudsakligen pilotens förmåga som sätter gränsen. Valet av flygplan kan dock underlätta eller försvåra pilotens arbete.
    Med risk för att övergeneralisera så kan man sammanfatta flygplans förmåga att klara turbulens som att:

    - flygplan med litet sidoförhållande (vingens spännvidd / kordan) klarar turbulens bättre än om sidoförhållandet är stort
    - flygplan med liten V-form på vingen klarar turbulens bättre än om V-formen är kraftig.
    - flygplan med litet tröghetsmoment i rolled (lätta vingar) klarar turbulens bättre än flygplan med stor massa i vingarna
    - flygplan med hög vingbelastning (alt. "kubisk" vingbelastning) klarar turbulens bättre än flygplan med låg vingbelastning

    Listan kan göras längre, men ovanstående ger en hint om vad man ska leta efter. Om man väljer flygplan enbart efter ovanstående kriterier så blir det sannolikt inte det bästa valet för en nybörjare.

    Mitt förslag är därför att du skaffar ett rimligt turbulenståligt flygplan med i övrigt goda nybörjaregenskaper som exempelvis Multiplex Mentor och att du med ett sådant flygplan verkligen lägga dig vinn om att träna flygning i alla väder utom regn och åska. Eftersom du ännu så länge har ganska begränsad flygerfarenhet så har du mycket kvar att lära/träna, exempelvis hur inflygningar för landning måste göras helt olika om det är endast lite vind eller om det är stark vind med turbulens. Du behöver också träna upp dina reflexer så att du snabbt och instinktivt reagerar på störningar i flygplanets läge.

    Gyron är säkert bra men de maskerar delvis turbulensproblem och är man ute efter att träna upp sina reflexer tränar man bäst med gyrot inaktiverat eller med endast lite "gain" inställt.
    Senast redigerat av Michael den 2014-10-13 klockan 20:17.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  9. #29

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Michael Visa inlägg
    Frågan är i mitt tycke fel ställd.
    Ja, min fråga var felställd, jag syftade på turbulens,stormbyar etc.
    Jag beställde ett plan igår, det blev en Tiger Trainer 40 MKIII OBL, gjord av balsa och ply. Väger ca 3,2 kg med en vingbelastning på 73g/dm2.
    Vet fortfarande inte hur man räknar ut kubisk vingbelastning.

  10. #30
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 395
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Har du möjlighet att få hjälp med de första flygningarna så är det ett bra val av flygplan. Precis som Mentorn är Tiger Trainer ett rimligt turbulenståligt flygplan som kan flygas i väldigt skiftande väderförhållanden, givetvis under förutsättning att även piloten är "turbulenstålig" :-).

    "Kubisk vingbelastning" beräknar man genom att ta flygplanets vikt och dividera med vingarean upphöjt till 1,5 eller lite mer matematiskt uttryckt:

    WCL = sqrt(vikt^2/vingarea^3)=vikt/vingarea^1,5

    Enheten blir kg/kubikmeter, därav det lite underliga namnet på denna storhet.

    Länk: WCL-kalkylator

    Fördelen med detta begrepp är att denna storhet inte är "storleksberoende" på samma sätt som den vanliga vingbelastningen är.

    I modellflygsammanhang användes begreppet så vitt jag vet första gången av en skribent vid namn Francis Reynolds i saligt insomnade tidskriften "Model Builder" i slutet av 80-talet. Jag har tidskriften någonstans i mina gömmor. Här är en länk till en webfacsimil av en uppföljningsartikel Reynold skrev för att förklara tänket bakom "Wing Cube Loading":

    Model Builder September 1989 - "Wing Cube Loading"
    Senast redigerat av Michael den 2014-10-13 klockan 20:35.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  11. #31

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Michael Visa inlägg

    "Kubisk vingbelastning" beräknar man genom att ta flygplanets vikt och dividera med vingarean upphöjt till 1,5 eller lite mer matematiskt uttryckt:

    WCL = sqrt(vikt^2/vingarea^3)=vikt/vingarea^1,5


    Länk: WCL-kalkylator
    Tackar. Jag räknade ut att det blir ca 10,95/dm3 och dubbel kollade via sidan du länkade till, där jag fick 11g/dm3 på planet jag beställt.

  12. #32

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av imbecill99 Visa inlägg
    Två frågor på det.

    1. Jag förstår hur du räknar vingbelastning men hur räknar du ut kubisk vingbelastning?
    2. Om jag har två snarlika plan, den ena med kubisk vinbelastning på 4g/dm3 och den andra på 8g/dm3, vad innebär det i praktiken? vad gör det för inverkan och skillnad på planet och flygningen?
    1. 1400/31^1,5=8,11
    2. Det med låg kubisk vinglast kan flygas långsammare och blir vindkänsligare.
    /Leif

  13. #33

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av pernstig Visa inlägg
    1. 1400/31^1,5=8,11
    2. Det med låg kubisk vinglast kan flygas långsammare och blir vindkänsligare.
    Blir den vindkänsligare pga att den flygs långsammare eller för att den har lägre kubisk vinglast?

  14. #34
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 395
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Svaret är: Både och!

    En liten kommentar till:
    Jag noterar att du tidigare flugit en Bixler 3. Den har ungefär samma spännvidd som Tigern och därför också antagligen ganska lika vingarea. Den stora skillnaden är att Tigerns flygvikt är cirka 3 gånger högre vilket ger en stor skillnad i flygegenskaper. Exempelvis så blir landningsfarten ca. 75% högre. Positivt är att du kan räkna med att den högre vingbelastningen ger flygplanet en mindre känslighet för turbulens.

    Flygupplevelsen kommer att skilja ganska markant från det som du upplevt med Bixlern och av det skälet rekommenderar jag varmt att du inleder flygandet med Tiger Trainern i dubbelkommando för att minimera risken att på ett tidigt stadium slå sönder den. Det vore synd på ett så fint flygplan...

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  15. #35

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av imbecill99 Visa inlägg
    Blir den vindkänsligare pga att den flygs långsammare eller för att den har lägre kubisk vinglast?

    Förlåt mitt alltför korta svar på fråga 2. Frågeställaren förutsatte två "snarlika" plan. Då innebär det att planet med lägre kubisk vinglast måste ha betydligt lägre flygvikt för samma storlek, vingyta m.m. och blir därför vindkänsligare.
    Jag har för övrigt lite svårt för enheten g/dm^3. Det är ju detsamma som kg/m^3 d.v.s. en enhet för densitet. Hur ska man föreställa sig en sådan enhet i flygsammanhang?
    Kubisk vingbelastning är trots det ett bättre jämförelsetal för modeller med olika storlek än "vanlig" vingbelastning.
    Senast redigerat av pernstig den 2014-10-14 klockan 10:37.
    /Leif

  16. #36

    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    6 853
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Sen känns väl dessa diskussioner runt bl a "kubisk vingbelastning" rätt mycket överkurs för en nybörjare som har problem med att flyga när det blåser lite...
    Nu har han ju köpt en tyngre kärra med betydligt högre vingbelastning så den kommer därmed också att flyga avsevärt snabbare än den Bixler han flyger idag och därmed har ju ett av de allra första tipsen för att få en mera "vind-okänslig" kärra uppfyllts till viss del nämligen högre hastighet - nåt som TS i alla fall initialt kanske inte var så förtjust i. Men som Michael säger så är den nya kärran nåt helt annat att flyga jämfört med en Bixler så att ta hjälp är nog närmast en förutsättning om det inte skall bli en liten vedhög i första försöket - vilket vore synd.
    Lycka till med den fortsatta flygträningen hälsar
    Roger

  17. #37

    Standard

    Jag kommer att flyga dubbelkommando med Matsa, vi gjorde även det med Bix3 de första turerna.

  18. #38
    Matsas avatar
    Reg.datum
    Nov 2006
    Inlägg
    601
    Jobb
    Raggare
    Klubb
    Norrköpings Radioflygklubb / Spinn, Söderköping

    Standard

    Det kommer att gå "störtbra"

    Matsa...

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •