Reklam

 
Sidan 1 av 2 12 SistaSista
Resultat 1 till 20 av 26

Ämne: Skala vikten

  1. #1

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard Skala vikten

    Jag har letat och läst en massa men får fortfarande inte hål på det eftersom jag får i mitt tycke knas siffror.

    Hur skalar man vikten?
    Skalar jag tredje roten ur ursprungsvikten blir det i min värld rent för tungt.

    Ta som exempel en B-25 tomvikt 9.8 ton (19 ton maxvikt...) ger i skala 1:12 5,7 kg med en vingyta på 40dm2 vilket ger en vingbelastning på 142 g/dm2 vilket är enormt på en kärra med 167 cm spännvidd.

    Vid skala 1/7
    29 kg
    116 dm2
    250 g/dm2
    286cm spännvidd

    kikar man på denna är det tyngre än praktiken
    http://shop.fun-modellbau.de/Balsa-U...asten-752.html

    Så vad missar jag??

  2. #2

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Finns det någon formel eller tänk hur man justerar vikten vid skalningen pga av detta ?

  3. #3
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 390
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    När det gäller den rena geometrin skalar precis som du anger längdmått linjärt, ytmått kvadratiskt och volymmått kubskt.

    Tyvärr försämras flygplansvingens förmåga att ådstakomma lyftkraft med minskande storlek och av det skälet behöver modellflygplanen ha en vikt som är lägre än de geometriska skalafaktorerna ger vid handen. Detta har att göra med luftens strömningsegenskaper som kan anges med Reynolds tal.

    Man kan se det om man jämför exempelvis vingbelastning eller "wing cube loading", ju mindre flygplanen är ju lägre måste dessaa tal vara för att de ska flyga bra.

    Klicka på bilden för en större version. 

Namn:	htfig2.jpg 
Visningar:	100 
Storlek:	33,5 KB 
Id:	50261

    Vill du veta mer om detta kan jag rekommendera boken The simple science of flight av Henk Tennekes som tar upp just detta ämne på ett mycket pedagogiskt och underhållande vis.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  4. #4

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Den boken har jag men inte lyckats förstå det helt, att det inte skalar enkelt den är jag med på vill bara få till en något så nära formel...

    Verkar som om man delar vikten med skalan i procent upphöjt med 3.5 blir rätt nära.
    Senast redigerat av flygrc den 2015-01-31 klockan 08:19. Anledning: hjärnsläpp

  5. #5
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 390
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Eftersom aerodynamiken är skalar på ett komplicerat, olinjärt vis så finns det inga "enkla" formler som är praktiskt användbara inom stora vikt, area-områden. Ska man inte ge sig in i strömningsmekaniska beräkningar så kan ett enkelt jämförelsemått som "wing cube loading" (WCL) vara användbart för att kolla av om sambandet mellan vikt och vingarea är rimligt i förhållande till vad som är beprövad erfarenhet

    Här är en "räknesnurra" för WCL: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  6. #6

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Michael Visa inlägg
    Eftersom aerodynamiken är skalar på ett komplicerat, olinjärt vis så finns det inga "enkla" formler som är praktiskt användbara inom stora vikt, area-områden. Ska man inte ge sig in i strömningsmekaniska beräkningar så kan ett enkelt jämförelsemått som "wing cube loading" (WCL) vara användbart för att kolla av om sambandet mellan vikt och vingarea är rimligt i förhållande till vad som är beprövad erfarenhet

    Här är en "räknesnurra" för WCL: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm
    Tackar , ja det känns närmre men skriver jag in förebildens värden ser man att den hänger inte med hela vägen. Med andra ord, ju större skala desto mer avvikelse.

  7. #7
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 638
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
    Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
    Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
    sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

  8. #8

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av bokis Visa inlägg
    Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
    Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
    Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
    sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...
    Och din flyger fortare? Vilket är rätt snyggt på warbirds
    Fast det blir mindre roliga landningar om man måste forcera dem.
    Många parametrar blir det

    Jag lekte lite med siffror...

    Faktor 3,5









    Ex B-25 medel min max vikt








    Skala % 100 8,3 12,5 14,3 16,6 20 25 33 50
    Vingyta 57,00 0,39 0,89 1,17 1,57 2,28 3,56 6,21 14,25 m2
    Spann 20,00 1,66 2,50 2,86 3,32 4,00 5,00 6,60 10,00 m
    Längd 14,75 1,22 1,84 2,11 2,45 2,95 3,69 4,87 7,38 m
    Vikt 14400,00 2,37 9,94 15,92 26,84 51,52 112,50 297,28 1272,79 kg
    Vinglast 2526,32 60,41 111,65 136,61 170,86 225,96 315,79 478,92 893,19 g/dm2












    Skala 1/1 Skala 1/12 Skala 1/8 Skala 1/7 Skala 1/6 Skala 1/5 Skala ¼ Skala1/3 Skala1/2

  9. #9
    freddan_6s avatar
    Reg.datum
    Aug 2006
    Inlägg
    2 577
    Jobb
    Konsult inom telekom
    Klubb
    Eslöv MFK

    Standard

    Du ligger fortfarande väldigt högt i vinglast, vilket medför att stallhastigheten blir för hög för modellflyg. Räkna på kubisk last i stället, den skalar till skillnad från vinglast. Vinglast är ungefär lika dum som BMI, som inte heller skalar.
    fredrik

  10. #10

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av freddan_6 Visa inlägg
    Du ligger fortfarande väldigt högt i vinglast, vilket medför att stallhastigheten blir för hög för modellflyg. Räkna på kubisk last i stället, den skalar till skillnad från vinglast. Vinglast är ungefär lika dum som BMI, som inte heller skalar.
    Då kör vi igen... sambandet behöver inte var exakt men jag tycker det missar grovt mot fullskalan.
    Undras om jag har något tankefel...

    Faktorn har jag som test eftersom att skala vikten tre gånger inte räcker..

    Faktor 3,5







    WCL faktor 1,5









    Skala 1/1 Skala 1/12 Skala 1/8 Skala 1/7 Skala 1/6 Skala 1/5 Skala ¼ Skala1/3 Skala1/2
    Skala % 100 8,3 12,5 14,3 16,6 20 25 33 50
    Vingyta 57,00 0,39 0,89 1,17 1,57 2,28 3,56 6,21 14,25 m2
    Spann 20,60 1,71 2,58 2,95 3,42 4,12 5,15 6,80 10,30 m
    Längd 16,10 1,34 2,01 2,30 2,67 3,22 4,03 5,31 8,05 m
    Vikt 14400,00 2,37 9,94 15,92 26,84 51,52 112,50 297,28 1272,79 kg
    Vinglast 2526,32 60,41 111,65 136,61 170,86 225,96 315,79 478,92 893,19 g/dm2
    WCL 33,5 9,6 11,8 12,7 13,6 15,0 16,7 19,2 23,7

  11. #11
    freddan_6s avatar
    Reg.datum
    Aug 2006
    Inlägg
    2 577
    Jobb
    Konsult inom telekom
    Klubb
    Eslöv MFK

    Standard

    Nej
    Det enda du har glömt är att lättahastigeten och landningshastigheten på fullskalaplanet är rätt hög. Högre än man vill ha på ett modellflyg. Om jag hittat rätt på http://pwencycl.kgbudge.com/B/-/B-25_Mitchell.htm så är det 150km/h i landningshastighet. Det tror jag inte du klarar som modellflygare. Du vill kanske gå ner till 25-50 km/h i stället. Då får du bygga lättare.
    fredrik

  12. #12

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av freddan_6 Visa inlägg
    Nej
    Det enda du har glömt är att lättahastigeten och landningshastigheten på fullskalaplanet är rätt hög. Högre än man vill ha på ett modellflyg. Om jag hittat rätt på http://pwencycl.kgbudge.com/B/-/B-25_Mitchell.htm så är det 150km/h i landningshastighet. Det tror jag inte du klarar som modellflygare. Du vill kanske gå ner till 25-50 km/h i stället. Då får du bygga lättare.
    Ja just det , farten blir ju inte skalad per automatik. Jag håller med dig om vikten, jag har en trivselvikt på 100 g/dm2
    men kikar jag på denna

    http://shop.fun-modellbau.de/Balsa-U...asten-752.html

    Så har den 146 till 174 och det är högre än jag har i tabellen.
    och ger upp till 16 http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm
    Det känns som det inte stämmer riktigt,fast den länken baseras kanske på praktik att det blir lagom proportioner och ovanstående kärra är för tung??

    Nu är jag inte på gång att bygga denna men gillar att fundera

  13. #13
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 638
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Om man inte räknar sig till sömns så är det faktiskt som jag skrev,vingbelastningen på större modeller kan vara betydligt större än på en gammaldags 40-60 modell..
    B-25: an du länkar till är snäll med den belastningen ,hade en varit en Marutaka med 2m i spännvidd så funkar det inte.
    Mitt minne sviker mig en smula men vill minnas att Ziroli trean som står här ligger i det området och den är faktiskt det som byggaren påstår (Farbror Ivve) ,en trainer vad gäller flygegenskaper.
    Har flugit en del större flygetyg och de är ofta (minus nervositetsfaktorn) snällare än man kan tro.
    Connien som står vinterparkad här har ca samma vingbelastning och den lättade kvickar än jag nånsin kunde ana innan jag satte ner den under hyggligt ordnade former..
    Mussen jag har ligger(åter om minnet inte sviker mig) en bit högre ändå men är inte särskilt besvärlig minus att alla dessa har en sak gemensamt: hårda sättningar går inte pga vikt på 20 kg plus,man avlivar ställen om man stallar ner dem från en halvmeter..
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

  14. #14

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    tackar, det bekräftar för mig att den "kubiska" lasten inte stämmer helt när skalan blir stor.

    Jag har en tvåmotorig Cessna 310 med på papper hög vinglast men den flyger väldigt lätt.


    Skala 1/5
    Skala % 20
    Vingyta 0,66
    Spann 2,25
    Längd 1,95
    Vikt 8,05
    Vinglast 121,23
    WCL 14,9

  15. #15
    ivves avatar
    Reg.datum
    Nov 2006
    Inlägg
    655
    Jobb
    Rekreationsdocent.
    Klubb
    Roslagens MFK / Östhammars MFK

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av bokis Visa inlägg
    Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
    Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
    Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
    sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...
    Tjock vingkorda ?? Förmodar att Bokis menar tjock vingprofil. Min B-17 har samma semisymetriska vingprofil som originalet och Bokis arf B-17 har en relativt tunn clark y profil som egentligen inte hör hemma på en skalamodell. Däremot så får man hyfsade flygegenskaper o skaplig lyftkraft. Min förra B-17 hade clark y profil och den flög helt ok.

    Att Bokis B-17 flyger sämre än min tror jag snarare beror på att han kör med fyrtaktare som är ett elände att få att starta o gå ok. M.a.o. när han väl har fått igång dom så är han så frustrerad o slut, svetten rinner, då blir flygningen lidande !

    Finns fördelar med el !

  16. #16

    Reg.datum
    Aug 2013
    Inlägg
    294
    Klubb
    Trelleborgs modellflygklubb

    Standard

    Ha ha, el har alla fördelar utom två... ljudet och flygtiden. Det är värt klyddet

    Jag har två Saito 82 i min Cessna och jag ger f i att skruva efter något som inte finns och den sjunger skönt

  17. #17
    ivves avatar
    Reg.datum
    Nov 2006
    Inlägg
    655
    Jobb
    Rekreationsdocent.
    Klubb
    Roslagens MFK / Östhammars MFK

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av flygrc Visa inlägg
    Ha ha, el har alla fördelar utom två... ljudet och flygtiden. Det är värt klyddet

    Jag har två Saito 82 i min Cessna och jag ger f i att skruva efter något som inte finns och den sjunger skönt
    Det e klart, kan man stå ut med en B-17 med enstånkor så...ok. Fanns nog inga såna heller i fullskala.

    Vad flygtiden beträffar så tycker jag 15 min. flygtid är mer än nog. Däremot tar det tid att "tanka", laddningen tar ju ca en halvtimme / trekvart ! Lagom för fika under tiden.


    Senast redigerat av bokis den 2015-02-01 klockan 09:46.

  18. #18
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 390
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av ivve Visa inlägg
    Tjock vingkorda ?? Förmodar att Bokis menar tjock vingprofil. Min B-17 har samma semisymetriska vingprofil som originalet och Bokis arf B-17 har en relativt tunn clark y profil som egentligen inte hör hemma på en skalamodell. ...
    Det där väcker lite frågor i "tangentens riktning":

    I en artiklel om Boeing B-17s design och konstruktion (referens nedan) anges det att B-17 hade vingprofilen NACA-0018 vid vingroten och NACA-0010 vid spetsen. Det intresssanta är att detta inte är "semisymmetriska" profiler. Tvärtom är de istället fullständigt symmetriska och saknar välvning (en. camber).

    Klicka på bilden för en större version. 

Namn:	naca0018-il_l.png 
Visningar:	97 
Storlek:	13,5 KB 
Id:	50279

    Med tanke på att författaren av artikeln var "Vice-president in charge of engineering" vid Boeing och att det i artikeln finns foto på vingen i tvärsnitt så har den ju onekligen en viss tyngd. Det förklarar ju så fall varför B-17 är riggad med så stor anfallsvinkel.

    referens: Boeing B-17 design analysis (PDF)

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  19. #19
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 638
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Jojo..svårstartad..Från Guru till skräpstatus på ett öjneblick..



    Jag vill minnas..att jag sett,en b-17...med startproblem..MEN DEN HADE EL!!!
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

  20. #20
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 390
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Vackert så att ögonen tåras Bokis! SÅ ska flygplan låta och flygas.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •