Reklam

 
Sidan 1 av 2 12 SistaSista
Resultat 1 till 20 av 32

Ämne: Deppigt för Drönarsverige

  1. #1

    Standard Deppigt för Drönarsverige

    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  2. #2
    Flufs avatar
    Reg.datum
    Jul 2012
    Inlägg
    1 583
    Jobb
    Datornörd på heltid
    Klubb
    Mölndals ModellFlyg

    Standard

    Första som fick avslag, han skulle ha sin till att fotografera trädgårdar.

    Sen när har allmänheten tillträde till en privat trädgård?

    Gott att frågan är lyft med flygande kameror på EU nivå i alla fall så det blir färskare beslut än avdankade lagar som är helt orelevanta till ärendet.
    Flygplan - 1,8m EPP-FPV, 50mm EDF Katana, 1m EPP MX2 3D, DIY vingar, FunJet, Super Stearman 90cm, F16 64mm EDF
    Heli - T-Rex 600N, Gaui X4+Agusta A109, T-Rex 450+Bell 206, KDS 450Q FPV
    Multirotor - HK FPV 250, 3D printad 250, DIY hexa ~500 storlek
    Radio - Taranis + DSM2 modul, FatShark 5.8GHz
    Heter Olof på riktigt men använder samma forumnamn som jag har på många andra forum.

  3. #3

    Standard

    Man kan undra vad det är för praktisk skillnad mellan ta bilder/film från en "drönare" några meter från marken eller hålla i en smartphone som gör samma sak på allmän plats. Det är båda ögonblickshändelser och ingen fast monterad kamera...

    Så slutsatsen är att det är måååånga som begår olagligheter dagligen med sina telefoner när dom fotar, det kanske får blir nästa steg, att lagföra "lilla Olle/Lisa, 10 år" för brott mot kameraövervakningslagen när de tar kort av klasskamraterna på skolgården .

  4. #4

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Per-Fredrik Visa inlägg
    Man kan undra vad det är för praktisk skillnad mellan ta bilder/film från en "drönare" några meter från marken eller hålla i en smartphone som gör samma sak på allmän plats. Det är båda ögonblickshändelser och ingen fast monterad kamera...

    Så slutsatsen är att det är måååånga som begår olagligheter dagligen med sina telefoner när dom fotar, det kanske får blir nästa steg, att lagföra "lilla Olle/Lisa, 10 år" för brott mot kameraövervakningslagen när de tar kort av klasskamraterna på skolgården .
    Skillnaden är att när du använder en Smartphone så håller du i den och då kan man se vem det är som fotar men med en Mk så tycker dom att man inte kan se den som styr kameran. Känns som att dom inte fattar att man måste flyga inom los och gör man det så kan man lätt se vem som styr den.

  5. #5

    Standard

    Jag har nedan klippt in ett svar jag fått från Datainspektionen via mail. Jag har markerat en mening i rött. Denna mening borde innebära att ansökan om tillstånd ej behövs om kriteriet i
    rött uppfylls.

    Hej Stig,

    Frågor som rör beslut om eventuella tillstånd bör kunna besvaras av länsstyrelsen.

    När det gäller definitionen av vad som är en personuppgift finns i 2 § kameraövervakningslagen beskrivet ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet”. Identifiering av personer kan ske genom exempelvis utmärkande klädsel, kroppsspråk osv. Om identifiering inte kan ske gäller inte kameraövervakningslagen. I Datainspektionens informationsbroschyr finns detta närmare beskrivet på s. 4, se följande länk:
    http://www.datainspektionen.se/Documents/faktabroschyr-kameraovervakning.pdf

    Något pågående arbete för att göra någon lagändring på området är inte aktuellt, såvitt Datainspektionen känner till.

    Vänliga hälsningar
    Camilla Sparr
    Jurist, Datainspektionen
    www.datainspektionen.se

  6. #6

    Standard

    Man kan.fundera på hur t.ex Tv4 hanterar detta.
    De använder mycket drömmare i sina inspelningar.
    Ofta avlysta områden men allmänhet kan vandra in ändå.

  7. #7

    Standard

    Här är ytterligare en text från Datainspektionens hemsida ang kameraövervakning.

    Du är här:HemFrågor & svarKameraövervakning → Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?
    Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?

    Fråga:

    Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp en övervakningskamera som inte kan identifiera personer?
    Jag vill sätta upp en webbkamera som översiktligt ska visa hur ett fastighetsbygge fortskrider. Kameran kommer att sättas upp på en fasad högt upp så att det inte ska vara möjligt att identifiera personer som arbetar på bygget eller som rör sig i området runt omkring. Måste jag söka om tillstånd för att få sätta upp kameran?
    Svar:

    Om kameran inte kan användas för personövervakning (att kunna identifiera personer), omfattas övervakningen inte av kameraövervakningslagen. Det finns då enligt den lagen inga hinder mot att sätta upp en webbkamera för att filma bygget.
    Viktigt är dock att komma ihåg att för att personövervakning ska kunna ske krävs det inte att ansikten går att urskilja och känna igen på bilderna. Om man med andra kännetecken, till exempel hur en person rör sig eller vad en person har på sig, utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen och tillstånd krävs. Bedömningen ska göras utifrån kamerans "bästa läge", det vill säga innan kameran på olika sätt begränsas i sin kapacitet genom att till exempel ställa in skärpan på ett visst sätt eller endast visa en bild i minuten.

  8. #8

    Standard

    Nästan 95% av filmer/bilder är från ganska hög höjd ändå. Det är för min del det unika, att ta bilder som annars är omöjliga utan drönare. Det går inte att urskilja en enda människa. Då borde det vara ok med andra ord. Men å andra sidan ska man väl skicka in filmen för granskning så inget militärt har kommit med på bild.

    Google Street View är något som används säkert av många med ont uppsåt. Tex villainbrott. De behöver ju inte reka på plats för att planera vilka hus som är lämpliga. Samt att ansikten blurras, då är allt ok.

    Och om man råkar filma några som pippar i naturen, ja då bidrar ju bara drönarna ännu mera till upplevelsen att kanske bli upptäckta ;-)

  9. #9

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Jag tycker det blir väl mycket negativa tankar här. Visst, vi har säkert ett par år av osäkerhet hur regler och lagar ska tolkas och hur utrustningen ska se ut den på kommersiella sidan för att få tillstånd. De som funderar över detta borde läsa det beslutsfattarna i EU läser, t.ex. detta: https://secure.edps.europa.eu/EDPSWE...on_RPAS_EN.pdf.
    Jag har bara skummat igenom det. Punkt 61 beskriver vad tillverkarna av utrustningen ska tillhandahålla och jag undrar om detta var uppfyllt i ansökningarna som nu diskuteras i Sverige på ett sätt att datainspektionen förstår det. Det återstår nog tyvärr en hel del hårt arbete.

    Men för oss privata modellflygare är det nog enklare tack vare det "hushållsundantag" som redan finns om man läser punkt 33-35. Det är egentligen bara att tänka sig för var man flyger och vad man publicerar på Internet. Här har det nog brustit ibland där det har känts som flygning över okända personer eller egendom inte har klipps bort i filmerna, även här på forumet ,men det är ju inte unikt för drönare. Plus den svenska granskningen av försvarsmakten som nog bara är en tidsfråga innan det blir en ändring då de kommer översvämmas av filmer och självgranskningsförfrågningar och allt som publiceras ändå.

    Ja där fick i alla fall jag lära mig ett nytt ord "hushållsundantaget" som vi modellflygare som vill filma kan ha nytta av. Men för er med kommersiell verksamhet kanske det inte var lika roligt att ni inte kom med i undantaget för ni har nog fått en ganska rejäl hemläxa innan ni kan få tillstånd.
    Senast redigerat av IngemarTh den 2015-03-01 klockan 08:33.

  10. #10
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Grejen med "Kameraövervakningslagen" är ju att dem som många andra lagar inte aktivt bevakas, utan appliceras bara vid ev. klagomål (eller, förstås, när man söker tillstånd).

    DI verkar skita rätt duktigt i dom som inte ansökt. För dom som ansöker, går dom igenom lagen rad för rad likt en dator. Och eftersom enda anledningen för att få tillstånd är för att avstyra brott och öka säkerhet... kan INGEN verksamhet från en kopter (som i princip aldrig går ut på detta) få något tillstånd. Till dom som INTE sökt säger dom "la la la not listening" och dom bryr sig inte egentligen om dessa förrän nån klagar.

    Som snubben som satte en GoPro på balkongen för att fota snö: Nån idiot klagade, vilket gjorde att polisen tvingades beslagta den p.g.a. idiotlag. Dom hade aldrig brytt sig utan ett klagomål.

    Om man verkligen ska söka tillstånd för alla fjärrmanövrerade kameror (vilket DI har våta drömmar om) så skulle väl en himla massa av SVT:s kameror vid stora sport-evenemang kräva tillstånd, eller? Linkameror, fasta kameror, kameror på kranar m.m.... och "allmänheten" kan mycket väl komma i bild där utan problem.

    D.v.s. vi har en myndighet som stelbent läser lagtexten som ett dataprogram (att lägga in egna tolkningar - eller att ens tänka vettigt - ger ju utrymme för avsked, om högre folk inte håller med, men att läsa lagen rad för rad exakt som det står - hur jävla orimilgt det än är - så sitter dom säkra på sin post. 1000% fegt, med andra ord.) men "egentligen" inte bryr sig ett smack.

    Så.. skit i DI och flyg. Var bara inte så korkade att ni frågar dom, för dom har bara ett svar. Och försök inte resonera med dom, för dom du håller inte på med brottsförebyggande verksamhet, så du får avslag, end of story.

    /Z
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  11. #11

    Standard

    Datainspektionen räknar en drönare med kamera som fast övervakningskamera. Då borde även fjärrstyrda kameror vid Tv inspelning som används vid exempelvis skid-vm också räknas som fasta övervakningskameror. Där finns kameror som åker längs banan med hjälp av vajer. Man kanske ska anmäla SVT för olovlig kamera övervakning. Så kanske det bli en annan tolkning av kameralagen.

  12. #12

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MarkusH Visa inlägg
    Datainspektionen räknar en drönare med kamera som fast övervakningskamera. Då borde även fjärrstyrda kameror vid Tv inspelning som används vid exempelvis skid-vm också räknas som fasta övervakningskameror. Där finns kameror som åker längs banan med hjälp av vajer. Man kanske ska anmäla SVT för olovlig kamera övervakning. Så kanske det bli en annan tolkning av kameralagen.
    Man har använt tv inspelning för att publicera bilder på huliganer och det var inte tillåtet enligt datainspektionen. Gäller nog att kunna övertyga datainspektionen att man kan begränsa användningen av drönaren till ett begränsat syfte typ vindkraftsinspektion och att man kan säkerställa att man styr så att det bara sparas film på i detta fall vindkraftverket och inte det som är runt ikring.

  13. #13

    Standard

    Verkar som om att det skall prövas i domstol: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ka...ol_4410193.svd
    "Allting beror på allting"

  14. #14

    Standard Deppigt för Drönarsverige

    Dom: Drönare slipper tillstånd för kameraövervakning.

    http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece
    Senast redigerat av Reine den 2015-04-13 klockan 18:57.

  15. #15

    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    6 839
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Kanske dags att ändra rubriken på tråden...
    Roger

  16. #16

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Reine Visa inlägg
    Dom: Drönare slipper tillstånd för kameraövervakning.
    http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3899850.ece
    Det var goda nyheter !

  17. #17

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    Kanske dags att ändra rubriken på tråden...
    Roger
    Det är nog bäst och vänta och se om det överklagas.
    /ingemar

  18. #18

    Standard

    Nu ska vi tänka positivt, tror inte staten överklagar detta beslut.

  19. #19
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  20. #20

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Reine Visa inlägg
    Nu ska vi tänka positivt, tror inte staten överklagar detta beslut.
    Ja, nu ska Regional stab syd J2 Underrättelse- och säkerhetsavdelning få ett brev med bilder att granska från mig!

    /Ingemar

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •