Reklam

 
Sidan 15 av 19 FörstaFörsta ... 510111213141516171819 SistaSista
Resultat 281 till 300 av 363

Ämne: Ännu en idiot

  1. #281

    Standard

    Var kommer regeln max 120 m ifrån eftersom det finns flyg ner till 30 meter?
    Som jag ser det så får RC-flygare i Sverige ej flyga över 30 meter.
    Detta är så enkla och självklara saker så det finns säkert nerskrivet i en lag, fram med den.
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  2. #282

    Standard

    Så vitt jag förstår så får vanligt civilflyg flyga ner till 150 m över terräng och 300 m över tättbebyggt område. Militären tycks ha ngt slags permanent specialtillstånd att flyga ner till 30 m. Upp med en hand den som sett det ske. Jag har aldrig sett det och då är jag ändå uppvuxen under slutfasen av kalla kriget när det flög runt viggenplan titt som tätt.

  3. #283
    marell01s avatar
    Reg.datum
    May 2007
    Inlägg
    834
    Jobb
    39 chaffis
    Klubb
    MFK Jupiter

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av MasterZap Visa inlägg
    Jag ger dig en motsvarande utmaning: Att FÖRSÖKA träffa min multirotor. Medvetet.

    Träffytan är så löjligt liten att chansen att den ska skära din träffyta är näst intill obefintlig. Sen om jag flyger där jag bruka (INNE i min skog) tror jag du har betydligt större problem än min kopter - även fast jag flyger BVLOS.... 50 meter bort....

    Allvarligt - du drar upp helt osannolika scenarior. Vi kan sitta hela dagen och tänka ut saker som "teoretiskt" kan hända. Vad är chansen att du kommer i M0.9 på åkern utanför mitt hus? Den är exakt noll komma noll noll noll procent!

    Ska man basera saker på "teoretisk" risk skulle vi alla låsa in oss i vadderade rum.

    /Z
    Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?

    Eftersom ni pratar om civila regler, här har ni de militära.
    http://www.forsvarsmakten.se/siteass...dsflyg_ipm.pdf

    Bara att börja frossa.
    Mvh
    Hälsningar
    /Marcus - Livet börjar vid 9G...

  4. #284

    Standard

    Om man har tillstånd att flyga lågt så har man redan kalkylerat den ökade risken med att krocka med saker och ting.
    Du som pilot är med andra ord en förbrukningsvara - även om det är krasst att se det så.

    Det finns hus, trädtoppar, radiomaster, måsar, frisbees, golfbollar mm mm som kan finnas på den höjden - allt i sin ordning.
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  5. #285

    Standard

    Kom igen nu, vissa har tillstånd att flyga upp till 120 m, vissa har tillstånd att flyga ner till 150 m, vissa har tillstånd att flyga ner till 30 m. Antingen har någon fel eller så har någon fel. Regler kan ju inte tillåta att bägge får vara mellan 30 och 120 meter. Hur kan det ha blivit så fel? Det är ju inte direkt nya regler som "hittats på". Var är reglerna?
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  6. #286

    Standard

    Visst är det helt galet?

    120 meters gränsen för modellflyg är ett nytt påhitt av transportstyrelsen. Så har det inte varit tidigare
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  7. #287

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av marell01 Visa inlägg
    Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?

    Eftersom ni pratar om civila regler, här har ni de militära.
    http://www.forsvarsmakten.se/siteass...dsflyg_ipm.pdf

    Bara att börja frossa.
    Mvh
    Tack, jag ska försöka plöja lite på väg till jobbet.

  8. #288

    Standard

    Av rent intresse: marell, hade du provat att flyga FPV? Eller vad flyger du annars när du flyger rc vilket jag antar att du gör eftersom du hittat hit.

  9. #289

    Standard

    Läs avsnitt 2.1.3.2. Allvarligt talat så ser jag dock inte problemet.

  10. #290
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Boopidoo Visa inlägg
    Läs avsnitt 2.1.3.2. Allvarligt talat så ser jag dock inte problemet.
    Intressant.

    /Z
    Senast redigerat av MasterZap den 2015-09-03 klockan 08:06.
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  11. #291
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av marell01 Visa inlägg
    Du måste tänka tvärtom, jag vill inte träffa nåt jädra metall/LIPO/kolfiberskrot. Har du sett vad en vanlig fågel på 2kg gör för skada redan i de lägre fartspektrat?
    Look, grabben, jag förstår att du inte vill ha järnskrot i turbinerna, men förstå också att jag vill flyga FPV på min åker.

    Du har inget på min åker att göra. Inte ett dugg. Och ABSOLUT inte på 30 meter. Läs de regler du så trevligt delgav - där LÄGSTA FLYGHÖJD förklaras vara 100m (200m under sommarhalvåret) och bara på speciellt avlysta områden... dvs INTE MIN ÅKER!!

    30m är bara under speciellt beordrade situationer, på speciella platser, och behöver inte ens nämnas i sammanhanget.

    Skall jag då bestraffas med idiotregler som hindrar mig från att flyga under 50m på min egen åker när det inte ens finns en TEORETISK CHANS I VÄRLDSHISTORIEN att du ska dyka upp där med din jetkärra? Inser du inte hur totalt verklighetsfrånvänd din världsbild är?

    Det finns ett jätteenkelt sätt för dig att inte få min kolfiber i din turbin - håll dig över 100 meter, som är du själv visat är reglerna. Håller jag mig under 50m finns gott om vinkrum. Problemet löst. Hur svårt kan det vara?

    Under 50m finns ingen flygtrafik, utom i direkt anslutning till en start och landning. Så enkelt är det, här ute i verkligheten, där vi tar hänsyn till risker som faktiskt existerar.

    Men som tur är är nya EU direktiv på ingång, som helt går på min linje. Under 50m blir i princip helt oreglerat för drönare, utom i specifika restriktionszoner (som INTE betyder stora feta kontrollzons-blaffor):

    http://www.easa.europa.eu/system/fil...%202015-10.pdf



    /Z
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  12. #292

    Standard

    Nu tucker jag vi håller oss j-t lugna och håller en sansad ton. Ingen tjänar på det där tonläget och du zap, måste inse att alla inte flyger fpv på just det sätt som du gör men att det krävs ett regelverk som funkar för alla. Vidare måste du förstå att även om risken att marell ska dyka upp över just din åker och krocka med just dig så finns det en liten risk att han ngn gång kommer att krocka med ngn form av fpv-kärra om det inte finns vettiga regler. Med tanke på de möjliga konsekvenserna så måste reglerna utformas så att det till varje pris undviks (men så att vi ändå kan flyga fpv).

  13. #293

    Standard

    Det finns olika angivelser och givetvis undantag från det normala i regelverket.

    Intressant är då varför Marell01 vill frammåla undantaget som något som sker så ofta att han ser ett problem med det?

    Om han är rädd för RC-saker i insuget vid undantag - så har han betydligt fler fåglar att se upp för i sverige än det finns RC-piloter i hela världen.

    Det verkar nästan som att våra RC-leksaker är farligare än Putins raketer
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  14. #294

    Standard

    Jag tycker att man måste väga konsekvens och sannolikhet. En risk kan vara ganska stor (typ att jag ramlar ur sängen i natt) men konsekvensen inte alltför förödande. Då kan ju risken vara värd att ta. Sedan finns det omvända: risken är försvinnande liten (typ en quad i insuget) men konsekvenserna så förödande (JAS och i värsta fall även marell utsmetad över en åker, ett liv och en miljard skattekronor åt h-e) om det inträffar att det ändå inte är värt att ta risken.

  15. #295

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av martinkellner0 Visa inlägg
    Nu tucker jag vi håller oss j-t lugna och håller en sansad ton. Ingen tjänar på det där tonläget och du zap, måste inse att alla inte flyger fpv på just det sätt som du gör men att det krävs ett regelverk som funkar för alla. Vidare måste du förstå att även om risken att marell ska dyka upp över just din åker och krocka med just dig så finns det en liten risk att han ngn gång kommer att krocka med ngn form av fpv-kärra om det inte finns vettiga regler. Med tanke på de möjliga konsekvenserna så måste reglerna utformas så att det till varje pris undviks (men så att vi ändå kan flyga fpv).
    Jag tror att mr zap summera lite den frustration som många av oss känner inför dessa helt absurda och otroliga scenario som målas upp om vad som skulle kunna hända. Att kasta dessa idiotiska scenarios i ansiktet på oss hela tiden är att både förolämpa oss och underskatta vår intelligens. Om du har fpv:at själv så vet du väl att bara för att vi råkar ha ett par video goggles på oss så blir vi väl inte döva, blinda och intelligensbefriade eller? Om du nu skulle dyka upp på 30 meters höjd på mr zap's åker så lär väl han hört dig för länge sen och bara släppt på gasen och landat. Om vi skulle tillämpa samma logik som du gör här i ett flertal poster när det gäller andra regelverk så skulle vi ju för sjutton inte kunna gå utanför dörren.

    Som tur är så verkar det ändå som att sunt förnuft kommer kunna vinna i slutändan och vi kommer få rätt ok regler när det gäller det här.

  16. #296

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av arrow Visa inlägg
    Jag tror att mr zap summera lite den frustration som många av oss känner inför dessa helt absurda och otroliga scenario som målas upp om vad som skulle kunna hända. Att kasta dessa idiotiska scenarios i ansiktet på oss hela tiden är att både förolämpa oss och underskatta vår intelligens. Om du har fpv:at själv så vet du väl att bara för att vi råkar ha ett par video goggles på oss så blir vi väl inte döva, blinda och intelligensbefriade eller? Om du nu skulle dyka upp på 30 meters höjd på mr zap's åker så lär väl han hört dig för länge sen och bara släppt på gasen och landat. Om vi skulle tillämpa samma logik som du gör här i ett flertal poster när det gäller andra regelverk så skulle vi ju för sjutton inte kunna gå utanför dörren.

    Som tur är så verkar det ändå som att sunt förnuft kommer kunna vinna i slutändan och vi kommer få rätt ok regler när det gäller det här.
    Du har alldeles uppenbart inte läst större delen av tråden. Det här m hur väl man ser i ett par goggles var uppe rätt nyligen och då argumenterade jag för att man visst ser rätt bra. Möjligheten att höra ett JAS som kommer svepande i tid är enligt marell lika med noll och jag tror honom. Det jag hela tiden argumenterar för är att det ska finnas regler men att dessa måste vara vettiga. Med vettiga menar jag att de måste vara sådana att risken för kollision m fullskalekärror utesluts men att de ändå ska tillåta fpv. Och då menar jag inte bara att dänga runt en quad på en åker utan även lite mer långdistans, utom synhåll etc.

  17. #297

    Standard

    Om ett jetplan kommer i 900 km/h på 30 meters höjd gör han 1 km på 4 sekunder och nej du kommer inte hinna landa innan han flyger förbi dig. Du kommer kanske höra något innan han flyger över dig men inte en chans att du hinner landa. Det är ju inte så att du hör honom 10 sekunder innan. Det är iallafall min erfarenhet av 11 månader på F10 där det övades flyguppvisning rätt ofta (med drakenplan förvisso).

    Sannolikheten att det sker däremot är en helt annan sak.

  18. #298
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av cade.se Visa inlägg
    Sannolikheten att det sker däremot är en helt annan sak.
    Exakt. Jag vet exakt hur ett viggen på extremt låg höjd beter sig, och att man inte ska stå under en vatten- och mossfylld hängränna när det åker förbi (och att hålla för öronen är jättefiffigt). Men vet du var detta hände? PÅ ETT MILITÄRT SKJUTFÄLT.

    Nån som tror jag tänker flyga quad där?

    Exakt.

    /Z
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  19. #299
    MasterZaps avatar
    Reg.datum
    Nov 2013
    Inlägg
    159
    Jobb
    Datorgrafik, rendering, 3d m.m.

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av martinkellner0 Visa inlägg
    Det jag hela tiden argumenterar för är att det ska finnas regler men att dessa måste vara vettiga. Med vettiga menar jag att de måste vara sådana att risken för kollision m fullskalekärror utesluts men att de ändå ska tillåta fpv. Och då menar jag inte bara att dänga runt en quad på en åker utan även lite mer långdistans, utom synhåll etc.
    Utom synhåll (på riktigt "utom synhåll" alltså, låndistans) FPV tror jag blir svårt att få regelmakarna att svälja. Men att ignorera allt under 50m ligger i allas intresse. Det förenklar oerhört, och gör så att inte 50 puckon om dagen ringer till Arlanda och frågar om lilla Lisa for leka med sin Blade Nano QX i trädgården....

    "30 meters scenariot" för militäreflyg är inte relevant, p.g.a. sin obefintliga sannolikhet.

    Lyssna bara på Bruce.

    https://www.youtube.com/watch?v=R8tnUjP-sK4

    Till honom sa dom "you never know when a helicopter MIGHT need to do an 'emergency autorotation landing'". Det är så dumt så man gråter. Chansen är väl större att helikolpterjäkeln hamnar i ditt huvud? Och gör den en "emergency autorotation landing", vad spelar en krock med en quad för roll då, den blir nog rätt illa däran ändå....

    /Z
    Zap Andersson | @MasterZap | Videos: http://www.youtube.com/user/ZapAndersson
    - - - - - - - - - - - - - - "The Ground is for Dead People" - - - - - - - - - - - - - -
    Admin i Facbookgruppen "FPV Sverige" och arrangör av http://KopterFest.com

  20. #300
    marell01s avatar
    Reg.datum
    May 2007
    Inlägg
    834
    Jobb
    39 chaffis
    Klubb
    MFK Jupiter

    Standard

    Zap, allvarligt, du verkar inte förstå det som de andra greppat.
    Jag flyger ner till 30 meter vart som helst utom i städer.
    Du vill flyga vart som helst under 50 meter.
    Civila vill flyga ner till 150 meter med sina ultras, pappstrutar och hkp.
    Modellflyg (klassisk) vill flyga högre än 150m.
    Precis som Martinkellner0 skriver handlar det om en riskanalys. Detta måste ni ta med för att överhuvudtaget kunna låta trovärdiga när ni vill få igenom ett regelverk hos ts.
    Kristoffer hade oxå vettiga åsikter här tidigare i tråden, VG läs dem igen!
    Ålänning, att olika saker o ting får flyga till olika höjder är inget konstigt? En lastbil får bara köra 90med släp på en motorväg trots att bilar får köra 110.

    Vissa av er verkar tro att jag har något emot er fpv flygare, snarare när jag kanske ser det från andra sidan så ni inte blir helt insnöade...
    Zap, så länge du inte har en djurpark, hästar eller har anmält psykiska problem vid överflygning så kan jag passera din lilla åker på 30 meter. Speciellt beordrat är ett s.k. "beslut om flygning" o detta ges varje morgon på briefing.
    Mvh
    Hälsningar
    /Marcus - Livet börjar vid 9G...

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •