Reklam

 
Sidan 1 av 5 12345 SistaSista
Resultat 1 till 20 av 81

Ämne: länsstyrelsen säger nej, förbjudet att filma med drönare

  1. #1

    Reg.datum
    okt 2014
    Inlägg
    268
    Jobb
    Fiber / IT tekniker
    Klubb
    Hemlös

    Standard länsstyrelsen säger nej, förbjudet att filma med drönare


  2. #2

    Reg.datum
    jun 2013
    Inlägg
    361
    Jobb
    Grafiker
    Klubb
    Hökaklubben - Halmstad

    Standard

    Vet inte vad som är mest absurbt i detta fallet. Att länsstyrelsen tror att en kamera på en multikopter är en uppsatt övervakningkamera eller att nån som ska göra en flygfilmniung ansöker om tillstånd att sätta upp en övervakningskamera...

    Det är väl som att bli missnöjd för att man tror att man fick avslag att flyga ett modellplan på fältet för att man inte har flygcert för en jumbojet.
    ________________________________________
    Mina maskiner

  3. #3

    Standard

    Är ett ypperligt tillfälle för uassweden.org att gå in som en organisation och förhandla med Länsstyrelsen.
    Man kan även tycka att transportstyrelsen som utfärdar tillstånden och tar bra betalt försöker att få till
    en gemensam tillståndsbit. Med största sannolikhet är nästan 100% av transportstyrelsens utfärdade tillstånden baserade på flygfilm / foto. Det finns knappast några kameror överhuvudtaget som är mer styrbara och som bara används kortare stunder för att sedan tas ned.

  4. #4


    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    7 920
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Det känns väl som att det som mest av allt behöver en översyn är hur man definierar övervakningskamera och därmed sammanhängande tillståndsbehov. En kamera på en flygfarkost är ju knappast fast monterad utan precis som en kamera i handen på en fotograf är den ju i högsta grad "mobil" så är det OK att fotografera och filma "manuellt" med en kamera i handen så borde ju samma sak gälla även om kameran sitter på en flygande farkost - och OK att publicera under förutsättning att de militära myndigheterna inte har nåt emot det. Därmed skulle Länsstyrelserna kunna kortslutas när det gäller flygfotografering. Fast det är väl antagligen en alltför enkel lösning...
    Roger

  5. #5

    Standard

    Tyvärr verkar det som det redan är " kortslutning " på Länsstyrelsen. Man kan ju hoppas att det blir en överklagan och därmed en prövning. Ibland verkar det som att det är enda sättet att få till en ändring av tillståndsregler. Länsstyrelsen har inte hängt med i utvecklingen och frågan är väl om dom överhuvudtaget förstår hur en multikopter fungerar, kanske dags för en demonstration av dessa farkoster.

  6. #6

    Standard

    Det är onekligen intressant hur man resonerar... En vanlig kamera som sitter monterad på ett stativ borde också räknas som en övervakningskamera om det är definitionen "fast monterad" som är det viktiga i sammanhanget.
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  7. #7
    dvogonens avatar
    Reg.datum
    jul 2012
    Inlägg
    493
    Jobb
    Programutvecklare
    Klubb
    Tullinge MF

    Standard

    Jag tror att vi kan glömma möjligheten att förbudet mot filmning av allmänna platser från luften tas bort. Dagens multukoptrar och fpv-utrustning må vara fullkomligt olämpliga för övervakning, men så kommer inte situationen att förbli särskilt länge.

    Se saken från andra sidan: Fram till idag har det varit förbjudet för grannen (eller polisen) att montera en kamera och utan några tillstånd övervaka min tomt. Däremot var det helt tillåtet att fästa kameran i en ballong eller på en multikopter och göra samma sak. Inte direkt logiskt. Behovet att skydda integriteten kommer att öka, inte minska, i takt med att tekniken blir bättre.

    Vad vi kanske kan hoppas på är ny lagstiftning som skiljer på utrustning för visuell fjärrstyrning och utrustning som lämpar sig för övervakning. Fast monterad lågupplöst Fpv-utrustning med vidvinkellins skulle kunna vara OK. Det är ju i praktiken omöjligt att övervaka någon med det. Gimbal-stabiliserade HD-kameror är nog med all sannolikhet körda framöver. Åtminstonde om man vill hålla sig inom lagens råmärken.

    Men just nu är alla kameror förbjudna enligt gällande lagtolkning. Vi får väl se om någon överklagar för att få en slutgiltig prövning.

  8. #8
    dvogonens avatar
    Reg.datum
    jul 2012
    Inlägg
    493
    Jobb
    Programutvecklare
    Klubb
    Tullinge MF

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av UndCon Visa inlägg
    Det är onekligen intressant hur man resonerar... En vanlig kamera som sitter monterad på ett stativ borde också räknas som en övervakningskamera om det är definitionen "fast monterad" som är det viktiga i sammanhanget.
    Ja, det stämmer. Det är ingen skillnad på en "vanlig" kamera på ett stativ och en övervakningskamera på ett stativ. Det har det aldrig varit.

  9. #9

    Standard

    Jag har aldeles nyligen haft en skriftväxling med såväl Länsstyrelsen som datainspektionen. Nedan följer svaren från dessa myndigheter. Slutsats får ni göra själva.

    FRÅN DATAINSPEKTIONEN






    Hej Stig,





    Datainspektionen är tillsynsmyndighet enligt kameraövervakningslagen (2013:460), KÖL, avseende kameraövervakning på platser dit allmänheten inte har tillträde. Länsstyrelsen är tillstånds- och tillsynsmyndighet för kameraövervakning som bedrivs på platser dit allmänheten har tillträde. Datainspektionen kan inom ramen för en förfrågan ge allmänna upplysningar, vi kan dock inte ge några rättsligt bindande besked i det enskilda fallet. Rättsligt bindande besked kan endast lämnas inom ramen för ett tillsynsbeslut.





    Rättsläget är lite oklart vad det gäller kameror som sitter uppsatta i drönare. Jag kan därför inte med bestämdhet svara på frågan om den användning av drönare du beskriver är tillståndspliktig. Om man vill vara på den säkra sidan kan det därför vara klokt att rådgöra med länsstyrelsen.





    En ansökan om kameraövervakning av en plats dit allmänheten har tillträde ska göras skriftligen hos länsstyrelsen i det län där övervakningen ska ske. Om kameraövervakningen ska ske i flera län med en övervakningskamera som är uppsatt på eller i ett fordon, fartyg eller luftfartyg, ska ansökan om tillstånd göras hos länsstyrelsen i det län där övervakningen huvudsakligen ska ske och, om det inte går att avgöra i vilken län övervakningen huvudsakligen ska ske, ska ansökan göras hos länsstyrelsen i något av de berörda länen (16 § KÖL).





    Datainspektionen har tidigare i en förfrågan svarat på frågor om vad som gäller angående drönare. Om du är intresserad av att se detta svar på förfrågan i fulltext kan du kontakta vår registrator och begära ut handlingen. Svaret har dnr 2005-2014.





    Nedan återger jag ett kort utdrag från det svaret.





    ”Datainspektionen anser att kameror i drönare som riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde omfattas av tillståndsplikten enligt kameraövervakningslagen om det inte handlar om övervakning som faller under de uttryckliga undantagen i 10 § första stycket 6 eller 11 § första stycket 2 kameraövervakningslagen. Tillstånd till kameraövervakning ges av länsstyrelsen om intresset av sådan övervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Det är den som ansöker om tillstånd som ska visa att övervakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset.”





    Du kan hitta en länk till lagtexten samt mycket annat nyttigt, däribland en faktabroschyr om kameraövervakningslagen, på vår webbplats:


    http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/kameraovervakningslagen/








    Med vänlig hälsning





    Jonas Axelsson


    Jurist, Datainspektionen


    www.datainspektionen.se






    FRÅN LÄNSSTYRELSEN










    Finns alltså inget säkert svar. Drönare stämmer ö h t dåligt med kameralagen. I o m att kameraplaceringen ( i omgivningen) ändras så är ju övervakningsområdet skiftande… Det är ju egentligen övervakningsområdet som är det intressanta, vad är det vilka människor rör sig, hur stort är integritetsintrånget etc. Men i o m att kameran anses fast monterad och kan ta bilder där allmänheten har tillträde och kameran ” i sitt bästa läge” kan identifiera allmänhet så krävs tillstånd. En drönare som bara användes inom tomt o bara tar bilder inom det området bör däremot vara tillåten: privat övervakning av enskild person o då gäller inte kameralagen, om bilderna bara används privat. Går bilder ut på nätet eller ngt sådant så gäller emellertid kameralagen, även om det kanske inte är tillståndsplikt.-





    Detta duger knappast som ett klargörande utan visar mest på svårigheten att bedöma. Ett sätt är att ansöka (3.700) o få saken prövad./hälsn:





    Ingemar Sunnerdahl


    Rättsenheten


    Länsstyrelsen i Västra Götalands län


    462 82 Vänersborg


    010-22 454 80


    ingemar.sunnerdahl@lansstyrelsen.se













  10. #10

    Standard

    Den största fokusen för länsstyrelsen är om vi filmar personer och att detta är olämpligt pga integriteten.

    Om man då flyger och filmar fin natur och kossor så är det helt OK att fortsätta...så länge vi inte råkat filma någon.

    Den delen kan vi redigera bort (kanske lägga samman det i självgranskingsrätten från Säksam)

    En brytpunkt borde fortfarande vara den kommersiella verksamheten som filmar sportevenemang, stora olyckor eller dylikt och ofta är det personer med i dessa mediala filmer. Där är detta förbudet högst intressant.

    Om vi kan skilja på hobbyverksamheten och den kommersiella verksamheten så vinner vi mycket.
    En Multirotor med kamera är inte värre än en vanlig mobilkamera, skall den en förbjudas måste det gälla den andra också.
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  11. #11

    Standard

    Att skilja hobby/ verksamhet åt i detta ärende är nog svårt. Samma allmänhet som filmas. Så klart är jag en aning färgad av min situation som kommersiell användare.

  12. #12

    Reg.datum
    okt 2014
    Inlägg
    268
    Jobb
    Fiber / IT tekniker
    Klubb
    Hemlös

    Standard

    Som UndCon skriver: "Om man då flyger och filmar fin natur och kossor så är det helt OK att fortsätta...så länge vi inte råkat filma någon."

    oavsett vad så får du ju inte publicera detta såvida den där militäriska eller va attan de va för organisation som ska granska filmen innan du publicerar den så vida du ej har en självgranskningsrätt och har du då detta så är du ju redan medveten om vad som gäller .... jag tycker mer det låter som ett moment 22 här....

  13. #13

    Reg.datum
    okt 2014
    Inlägg
    268
    Jobb
    Fiber / IT tekniker
    Klubb
    Hemlös

    Standard

    filmar vi någon så måste det oavsett granskas / redigeras utav myndigheten/organisationen (minns ej vad detta heter) eller om man ahr självgranskningsrätt så får man själv plocka bort det såvida man ej får en tillåtelse underskrivet utav den som blivit filmad så man har "rättigheter" att publicera fotot eller video klippet... detta e helt urlöjligt att dom har dömt som dom gjort. jag har ingen verksamhet jag har det som en hobby men det dom lagt dom på borde ju i teorin vara dom som kör hobbybruk... dom som har en verksamhet / firma med såna här multikopters för arbeta med fotografering eller film har ju trots allt gått genom x antal processer för få tillstånd till detta.

  14. #14

    Standard

    Granskningen utförs av försvarsmakten och har inget med filmad person att göra överhuvudtaget. Man får inte sprida / publisera något innan granskning och detta har med militära anläggningar mm att göra.
    Som läget är just nu så kan inget kommersiellt arbete utföras om det innefattar fotografering med multikopter eller för den delen även Rc flygplan från luften. Du kan däremot sätta kameran på 15 m hög mast och fota.
    I teorin är alla de drygt 300 utfärdade tillstånden från transportstyrelsen värdelösa. Detta är en verklighet som snarast får tas itu med, gärna från den under uppstart bildade branchorganisationen uassweden.org

  15. #15

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Men... det finns 21 länsstyrelser. Alla med sin egen landshövding som chef och potentiellt olika nivåer av att bevilja tillstånd. Visst, de har alla regeringen som chef ovanför men det finns ändå risk för olika tolkningar.

    Hur som helst, om jag jobbade på en länsstyrelse och faktiskt ville få folk att sluta flygfilma skulle jag ge mig efter nån som filmat närgånget på en plats med mycket människor, inte nån som filmar FPV racing ensam i en hektar skog. Det är liksom ett sätt att få gehör (och prejudikat) för lagen att sätta åt de som bryter mot den verkliga intentionen. Att sätta dit nån som filmar och lägger upp filmer på vår underbara natur och visar hur vackert vårt land är kan jag inte se att det finns nåt stort intresse för att sätta dit. Som privatperson är jag inte särskilt orolig. Däremot kan jag förstå kommersiella filmare är oroliga.

    Fast när jag tänker efter är det väl polisen som ska stoppa lagöverträdarna, d.v.s. de som flygfilmar utan tillstånd, inte länsstyrelserna. Och att polisen skulle prioritera FPV-flygningar över mängder av inbrott, rån osv som lämnas ouppklarat eller ens outrett känns ju rätt galet. Undantaget givetvis nån toker som flyger i Brommas flygplats kontrollzon men det var ju ett större problem.

    Försvaret har väl varit ganska föredömliga i att ge ut självgranskningsrätt till de flesta eller alla som begärt det?

  16. #16

    Standard

    En sak som far runt i min skalle är att om jag har en gopro på hjälmen å cycklar runt så är det helt okej, om jag filmar skateboard, rullgrillor eller bara går runt med kameran i handen så är allt helt ok oavsett vart jag filmar? Men om jag nu stoppar den i en sak som flyger så är det ett regelverk utan dess like som ingen ändå kan svara på utan det prövas av en grupp människor som i stort sett beslutar på grunder om hur de tolkar å anser det vara ok i just det fallet. Är det inte en jävligt skum lag då ? Eller är jag ute å cyklar vad gäller detta med kameror på cyklar, skateboards mfl?
    //DrHanke

    *** STOCKHOLMSDIVISIONEN ***

  17. #17

    Standard

    Går man in på datainspektionens hemsida så finns det lite mer att läsa om hur dom tolka kameralagen angående drönare. Dom har skrivit om drönare i sin tidning integritet http://bestall.datainspektionen.se/tidskrifter, nr 2014/3, längst ner på sidan kan man hämta hem den i PDF-format. I samma nr kan man även läsa vad som gäller dashcams (vindrutekameror) som börja bli vanligt även i Sverige. Den kräver också tillstånd för att den sitter fast monterad. Det gäller även om den sitter med sugpropp. Men håller man kameran i handen är det ok. Samma regler gäller alla fordon står det i artikeln. Så det borde gälla även om man cyklar med en gopro på styret. Men sen finns det ett undantag i kameralagen gällande backkameror och night visions kameror som sitter fast monterade i bilar. Dom är helt ok.
    Så jag räknar min FPV-kamera som en backkamera!

  18. #18

    Reg.datum
    okt 2014
    Inlägg
    268
    Jobb
    Fiber / IT tekniker
    Klubb
    Hemlös

    Standard

    men gäller detta bara filmning och fotografering ? t.ex. om jag har kamera på min hexa o flyger med en skärm för se vart jag flyger.... är detta heller inte tillåtet? då varken filmar jag eller fotograferar ju

  19. #19

    Standard

    Datainspektionen anställer nog bara folk med foliehattar.

  20. #20

    Standard

    Som du säger n30 så borde en kamera utan filmning dvs. på något sätt sparas jämställas med en kikare eller för den delen dina egna ögon. Skulle vara intressant att ställa den frågan till datainspektionen. Mycket inspektion, eftersök eller besiktning kan ju göras utan sparad film. Det mesta kan ju redovisas med skrift eller att kunden är med vid själva flygtillfället och själv ser resultatet. Får nog starta en ny skriftväxling med berörda myndigheter. Fasiken vet om inte min ROV ( undervattensrobot med kamera ) ligger illa till också, kan ju komma nån allmänhet och simma förbi som kan identifieras.....

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •