Reklam

 
Resultat 1 till 14 av 14

Ämne: En oönskad julklapp...

  1. #1
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 392
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard En oönskad julklapp...

    ... får alla modellflygare i USA då den federala luftfartsmyndigheten, FAA, från och med den 21 december i år inför krav på registrering av alla användare av obemannade luftfartyg som väger mer än 250 g. Registreringskravet gäller alla obemannade luftfartyg (flygplan, multikopter och helikopter) även om de endast används för rekreation och nöje.
    Efter en introduktionsperiod på 1 månad då registreringen är gratis kommer det att kosta $5 att registrera sig. Registreringen ska ske via ett webbformulär.

    Här finns mer att läsa: Unmannned aircraft systems registration (2015-12-14)

    AMA, det amerikanska modellfygförbudet, är inte så glada: AMA reacts to DOT UAS registration (2015-12-14)

    För att visa att man menar allvar ingår i paketet att den som ertappas med att flyga utan att vara registrerad kan dömas till böter på upp till $27500, dvs. cirka 233000 kr.

    Edit: Lade till AMA-länken
    Senast redigerat av Michael den 2015-12-14 klockan 20:14.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  2. #2

    Standard

    Vad är egentligen meningen med detta? Vad är målet?
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  3. #3

    Standard

    Den officiella förklaringen är att man ser registreringen som ett sätt
    att eliminera risken för kollision mellan "drönare" och andra luftfarkoster.
    Kommer det att fungera? Det vet vi om några månader när vi ser om
    rapporterna om kollisionsrisk minskar.
    Här finns uppgifter om anmälda incidenter nära flygplatsen i Los Angeles:
    http://www.canadianunderwriter.ca/ne...938057/?&er=NA

    Vi som flyger med radiostyrda flygplan eller helikoptrar ställer frågan:
    – Har vi, med våra farkoster och vårt sätt att flyga orsakat någon av
    dessa incidenter?
    Jag tror att vi bara får vara med att ta konsekvenserna av vad ansvarslösa
    drönarförare har ställt till med.

    mvh/Bo

  4. #4

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Ålänning Visa inlägg
    Vad är egentligen meningen med detta? Vad är målet?
    Gissar att det är att man ska veta vem som flugit modellen och kunna straffa denne om man har gjort något dumt.

  5. #5

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av bos Visa inlägg

    Vi som flyger med radiostyrda flygplan eller helikoptrar ställer frågan:
    – Har vi, med våra farkoster och vårt sätt att flyga orsakat någon av
    dessa incidenter?
    Jag tror att vi bara får vara med att ta konsekvenserna av vad ansvarslösa
    drönarförare har ställt till med.

    mvh/Bo
    Jag som regelbundet flyger FPV tycker det är ett steg i rätt riktning eftersom det kanske sållar bort de oansvariga knasbollarna och gör att man kan lagföra dessa. Vi som flyger på ett ansvarsfullt sätt har ingenting att frukta från en sådan här lag vad jag kan se. Och ärligt talat, 5$ är en försumbar summa som jag gärna skulle betala för att få till ett vettigare regelverk.

  6. #6

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    452
    Jobb
    Ingenjör
    Klubb
    RCFF -Ingen klubb- Bor i GBG

    Standard

    En förhoppning är väl att man lyckas nå ut till de som flyger omdömeslöst. Det stod någonstans att man väntade sig över 100000 sålda drönare i USA i julhandeln. Dä är det bara en tidsfråga innan något händer.

    Delvis kan FAA få ut information och delvis kan man skrämmas med böter och ansvar och slutligen finns en möjlighet att identifiera en ansvarig. Med USA:s rättssystem kan det ju bli oerhörda konsekvenser för en pilot som ställer till det, kanske avskräcker det några från att störa brandbekämpning vid en skogsbrand eller att flyga över folkmassor eller nära LAX för att ta några exempel från pressen.

    Man kan inte påstå att AMA (motsv SMFF RCFF) lyckats nå utanför kretsen av klubbar. Många flygare är ändå inte anslutna till AMA.

    På RC-groups är tonläget högt och jämförelserna med vapenregler är många. Det verkar finnas ett grundmurat misstroende mot myndigheter. Det är inte riktigt samma sak i Sverige.
    Kör flygplan, med eldrift eller på hang.

  7. #7

    Standard

    Nej precis, sådana böter är ganska bra förmedlare av budskap skulle jag vilja påstå. Reglering borde vara välkommet eftersom det tillsammans med information är bästa garantin för att vi kan fortsätta med det som många av oss brinner för.

  8. #8
    karstenas avatar
    Reg.datum
    Oct 2012
    Inlägg
    345
    Jobb
    Næringsmidelarbejder
    Klubb
    hangar4800-

    Standard

    Ikke at jeg ser det som et problem at skulle betale en 50'r for at registrer mig som modelflyger, men jeg ser ikke hvilken garanti vi har for at vi får mere vettigare regelverk for om vi betaler dette. Jeg ser heller ikke hvordan det skulle blive lettere at retsforfølge piloten.
    Det er jo som i dag forbudt at flyve i regulert luftrum. Stadig gør folk det uten at man finder piloten. Eller I Danmark hvor det er strenkt forbudt at flyve i tætbebygget område. Dette forekommer til stadighed likevel. Til og med af erfarne piloter som mener de er seriøse. I Danmark kan man straffes ganske hardt dersom man overtræder disse regler. Der foreligger i dag kun 2 tilfelde hvor piloten er blevet straffet, og det kun efter gentagende klager fra naboerne.
    Så registrering eller ej, det kommer ikke til at hjælpe på uvetig flyvning. Derimot må rette myndighed tage alvorlig det som sker og handle i forhold til dette. Her synes jeg forhandlere og politiet har et stort ansvar.

    set med mine øjne vil en slik registrering kun medføre at flere flyver ulovlig da de ikke vil registrer sig "bare" for at flyve med "denne lille drone" .
    Og i næst øjeblik vil man så også få at alle som er registrert må betale en årlig afgift til staten.

    Så jeg ser ikke nogen fornuft i en registrering, bare bryd og mere problemer
    Senast redigerat av karstena den 2015-12-15 klockan 09:52.

  9. #9

    Standard

    Är väl bara en tidsfråga före skumrasket börjar använda dom till olika illegala saker. Tyvärr tror jag inte dom kommer att registrera sina drönare utan det blir nog mera den vanliga medborgaren som följer FAA krav om registrering. Men om det bara krävs en registrering av våra saker för $5 så känns det helt rätt och vår hobby får en bättre status men tyvärr brukar det inte stanna där för summan för registrering brukar öka för alltid finns det någon som vill tjäna pengar på det.
    RC Åland
    På tok för många flygande saker.

  10. #10

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Mr X Visa inlägg
    Är väl bara en tidsfråga före skumrasket börjar använda dom till olika illegala saker. Tyvärr tror jag inte dom kommer att registrera sina drönare utan det blir nog mera den vanliga medborgaren som följer FAA krav om registrering. Men om det bara krävs en registrering av våra saker för $5 så känns det helt rätt och vår hobby får en bättre status men tyvärr brukar det inte stanna där för summan för registrering brukar öka för alltid finns det någon som vill tjäna pengar på det.
    Ja, det finns en viss risk att det där bara är första steget till en alltför hård kontroll och regler som inte går att efterleva för de flesta privatpersoner. Hoppas AMA lyckas lobba bort sådana tendenser.

  11. #11
    Flufs avatar
    Reg.datum
    Jul 2012
    Inlägg
    1 583
    Jobb
    Datornörd på heltid
    Klubb
    Mölndals ModellFlyg

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Mr X Visa inlägg
    Är väl bara en tidsfråga före skumrasket börjar använda dom till olika illegala saker. Tyvärr tror jag inte dom kommer att registrera sina drönare utan det blir nog mera den vanliga medborgaren som följer FAA krav om registrering. Men om det bara krävs en registrering av våra saker för $5 så känns det helt rätt och vår hobby får en bättre status men tyvärr brukar det inte stanna där för summan för registrering brukar öka för alltid finns det någon som vill tjäna pengar på det.
    Leverera mobiltelefon och droger till fängelser har man gjort i år med multikoptrar, för ett par år sedan plockades en cell med tre st flygplan i 2m storleken lastade med senapsgas (dock inte i USA, minns inte var).

    Problemet är inte tekniken, problemet är användarna som vanligt och med Pandoras box kan man inte stoppa in tekniken istället. Däremot att USA kör standard vägen, ger verktyg till jurister för stämningar etc om vem som var skyldig med denna registrering istället för att huvudsakligen proaktivt utbilda och maximera hur man undviker olyckerna från början gör mig lite besviken men inte förvånad.
    Flygplan - 1,8m EPP-FPV, 50mm EDF Katana, 1m EPP MX2 3D, DIY vingar, FunJet, Super Stearman 90cm, F16 64mm EDF
    Heli - T-Rex 600N, Gaui X4+Agusta A109, T-Rex 450+Bell 206, KDS 450Q FPV
    Multirotor - HK FPV 250, 3D printad 250, DIY hexa ~500 storlek
    Radio - Taranis + DSM2 modul, FatShark 5.8GHz
    Heter Olof på riktigt men använder samma forumnamn som jag har på många andra forum.

  12. #12
    larsmns avatar
    Reg.datum
    Jul 2015
    Inlägg
    258
    Jobb
    Deltids-pensionär, info-säk-arkitekt
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard

    Enligt ett inlägg hos Flitetest har FAA tydligen tagit detta beslut emot en tidigare lag av kongressen. Kommer nog bli bråk kring det.

    Dock, något jag tycker duckas för här inom RCFF, vi själva kan hamna i närliggande situation om DI lyckas med sina planer kring kameror. Så, vad gör RCFF och SMFF i Sverige, speciellt då SMFF nu, enligt annat inlägg, skall stödja FPV-racing. Egentligen borde både förbunden och vi medlemmar protestera mot DI's rörande hobby-rcplan (drönare är fel ord, det är stora saker o/e yrkesmässiga flygtyg). Sända våra synpunkter till våra riksdagsmän samt till JO. Ihop med amatör- och naturfotograferna samt aktionsportare (där endast hjälmkamera är undantaget) och amatörastronomerna. För som nu är håller övervakningskameralagen att bli en gummiparagraf.

    Nyckelordet är "fjärrstyrning". Hur många av er andra har en system- eller kompaktkamera som kan styras via telefon? Jag har tre utöver FPV-kameran. Som lagen är formulerad är alla moderna kameror som kan styras från smartphone/padda en övervakningskamera så fort den sätts upp på ett stativ eller annan icke-hjälmmonterad lösning. Vi snackar inte om några 100-talet FPV:are, vi pratar ett par hundra tusen kameraägare.

    Skulle vilja se JO granska den formuleringen, för jag är säker på att det kan inte var lagstiftarnas avsikt att göra ren hobbyverksamhet till övervakning.

  13. #13

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    282
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av larsmn Visa inlägg

    Dock, något jag tycker duckas för här inom RCFF, vi själva kan hamna i närliggande situation om DI lyckas med sina planer kring kameror. Så, vad gör RCFF och SMFF i Sverige, speciellt då SMFF nu, enligt annat inlägg, skall stödja FPV-racing. Egentligen borde både förbunden och vi medlemmar protestera mot DI's rörande hobby-rcplan (drönare är fel ord, det är stora saker o/e yrkesmässiga flygtyg). Sända våra synpunkter till våra riksdagsmän samt till JO. Ihop med amatör- och naturfotograferna samt aktionsportare (där endast hjälmkamera är undantaget) och amatörastronomerna. För som nu är håller övervakningskameralagen att bli en gummiparagraf.

    Nyckelordet är "fjärrstyrning". Hur många av er andra har en system- eller kompaktkamera som kan styras via telefon? Jag har tre utöver FPV-kameran. Som lagen är formulerad är alla moderna kameror som kan styras från smartphone/padda en övervakningskamera så fort den sätts upp på ett stativ eller annan icke-hjälmmonterad lösning. Vi snackar inte om några 100-talet FPV:are, vi pratar ett par hundra tusen kameraägare.

    Skulle vilja se JO granska den formuleringen, för jag är säker på att det kan inte var lagstiftarnas avsikt att göra ren hobbyverksamhet till övervakning.
    Nu är nog inte DI ensam om denna uppfattning att drönare med kameror kan vara ett hot mot privatlivet genom att de lätt flyger över hinder m.m. som det står i en rekommendation inom EU:
    https://www.privacy-europe.com/blog/...commendations/

    Men drönare som används inom en privat krets eller hushåll är undantagna från att betraktas som övervakning men det står också att publicering på Internet inte är en del av detta undantag. Ett modellflygfält borde man kunna betrakta som en privat krets som är undantagen. Så länge man vet vilka personer som är på modellflygfältet tycker jag inte det är något problem. Vem skulle anmäla oss för brott mot kameraövervakningslagen eller personuppgiftslagen?

    Detta har faktiskt DI skrivit om på sitt sätt:


    Får jag filma med en drönare på min privata tomt?

    Fråga:

    Får jag filma med en drönare på min privata tomt?
    Svar:

    Om du som fysisk person endast filmar den egna privatbostaden eller den egna tomten (och inget annat) krävs inget tillstånd till övervakningen eftersom kameraövervakningslagen inte gäller då. En drönare är dock till sin natur sådan att är svårt att begränsa användningen av kameran så att den inte även omfattar till exempel grannens tomt eller gatan utanför.
    Även övervakning av andra privata byggnader än privatbostäder, till exempel garage, förråd, sjöbodar och viss tomtmark, som bedrivs av innehavaren, är tillåten under förutsättning att byggnaderna inte används i näringsverksamhet. Kameraövervakningslagen gäller dock om syftet med övervakningen är att sprida materialet till en obegränsad krets personer på internet.

  14. #14
    larsmns avatar
    Reg.datum
    Jul 2015
    Inlägg
    258
    Jobb
    Deltids-pensionär, info-säk-arkitekt
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard

    Detta kan hanteras via en allemansrätts-liknande lag. På samma sätt som man inte få gå över privat tomtmark, men över privatägd övrig mark (med vissa inskränkningar) så får man inte flyga nära sådan tomtmark (säg min. 100 m från). Då finns både krimnalrättsligt som civilrättsligt underlag att hantera överträdelser och missbruk. Som nu är, är grunden för den tolkning de framfört i kammarrätten långt utöver svaret ovan, dvs. totalförbud mot icke ansökt och godkänd FPV (med en klart högre kostnad än FAAs, med sina 700 kr per ansökan och 3.700 för ett tillstånd). För yrkesmässig användning, helt OK, men för hobbyverksamhet?

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •