Reklam

 
Sidan 7 av 9 FörstaFörsta ... 23456789 SistaSista
Resultat 121 till 140 av 177

Ämne: FPV och flygfoto är olagligt?

  1. #121

    Standard

    Jahapp dags å lära sig flyga Line of sight dårå :/

  2. #122

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av plame Visa inlägg
    ...vill jag spionera på sveriges rikes hemliga landskap och dela med mig av den hemliga informationen till fientliga makter går jag in på google maps eller eniro, nej vänta nu det kan dom ju göra själva.
    Hemliga områden är redigerade i google maps, du ser dem inte där. Det är tex skog istället. =)
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  3. #123

    Standard

    En lokal förmåga kom på en lösning:

    "Hmm, tillstånd att flyga för att förhindra brott? Då borde man ju kunna få tillstånd att flyga hur lätt som helst. För om man flyger med en drönare utan tillstånd så är det ju ett brott. Om man då får ett tillstånd så förhindrar man ju det brottet "
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  4. #124

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Ålänning Visa inlägg
    En lokal förmåga kom på en lösning:

    "Hmm, tillstånd att flyga för att förhindra brott? Då borde man ju kunna få tillstånd att flyga hur lätt som helst. För om man flyger med en drönare utan tillstånd så är det ju ett brott. Om man då får ett tillstånd så förhindrar man ju det brottet "
    Hehe...han är smart din polare! Borde vi alla skicka in och söka för kanske.

  5. #125

    Standard

    Jag tycker nog att det finns ett tydligt undantag i paragraf 10 för just FPV https://lagen.nu/2013:460#P10S1
    Likaså borde man kunna använda den här texten om man ej spelar in utan bara kör FPV http://www.datainspektionen.se/frago...iera-personer/
    Ganska svårt att bevisa att någon identifierats om det ej är inspelat....

  6. #126

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Juztitzia Visa inlägg
    Jag tycker nog att det finns ett tydligt undantag i paragraf 10 för just FPV https://lagen.nu/2013:460#P10S1
    ....
    Det undantaget ser ju faktiskt bra ut på riktigt! Det är ju så tydligt och kortfattat att inte ens Datainspektionen borde kunna misstolka det.



    Skickat från min iPad med Tapatalk

  7. #127
    Kenneth Es avatar
    Reg.datum
    Oct 2006
    Inlägg
    3 292
    Jobb
    Glidare
    Klubb
    IGG SYD

    Standard

    Jag tycker inte det undantaget räcker, arbetsplats eller trafik är det väl inte tal om vid FPV flygning.
    Om ni inte flyger under arbetstid lågt över motorväg förstås?!

    Citat Ursprungligen postat av sebma Visa inlägg
    Det undantaget ser ju faktiskt bra ut på riktigt! Det är ju så tydligt och kortfattat att inte ens Datainspektionen borde kunna misstolka det.



    Skickat från min iPad med Tapatalk
    DS-24 operatör.
    Hatar min dator, men tillbringar ändå 10 timmar om dagen med den.
    Älskar mina 30s med Stinger 400 size när den går som bäst.
    FPV is das Shit! avstånd 27km med TechPod, höjd 2.7km med X8, Dragonlink och 1.3VTx.

  8. #128

    Standard

    Alla UAS-swedens piloter flyger väl på arbetstid? (Alla uppdrag sker på arbetstid)

    Hobbyverksamheten (FPV) sker på fritid
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  9. #129
    Kenneth Es avatar
    Reg.datum
    Oct 2006
    Inlägg
    3 292
    Jobb
    Glidare
    Klubb
    IGG SYD

    Standard

    Problemet är FPV på fritiden som detta inte omfattar.

    Citat Ursprungligen postat av UndCon Visa inlägg
    Alla UAS-swedens piloter flyger väl på arbetstid? (Alla uppdrag sker på arbetstid)

    Hobbyverksamheten (FPV) sker på fritid
    DS-24 operatör.
    Hatar min dator, men tillbringar ändå 10 timmar om dagen med den.
    Älskar mina 30s med Stinger 400 size när den går som bäst.
    FPV is das Shit! avstånd 27km med TechPod, höjd 2.7km med X8, Dragonlink och 1.3VTx.

  10. #130

    Standard

    Jag tycker som Kenneth E inte heller att undantaget i paragraf 10 räcker för att slippa tillstånd. På vilket sätt förbättras säkerheten på en arbetsplats eller i trafiken som paragrafen talar om?
    /Leif

  11. #131

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av pernstig Visa inlägg
    Jag tycker som Kenneth E inte heller att undantaget i paragraf 10 räcker för att slippa tillstånd. På vilket sätt förbättras säkerheten på en arbetsplats eller i trafiken som paragrafen talar om?
    Det går väl att tolka luftrummet som trafik? Flygtrafik är väl trafik om man vill tolka det som trafik?
    Senast redigerat av Lewenhaupt den 2016-10-29 klockan 18:53.

  12. #132
    freddan_6s avatar
    Reg.datum
    Aug 2006
    Inlägg
    2 613
    Jobb
    Konsult inom telekom
    Klubb
    Eslöv MFK

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av KristofferR Visa inlägg
    Min svärfar är fågelskådare och fotar med tubkikare på 8m, dvs 8000 mm. Helt lagligt förstås trots att det är motsvarande grejer som paparazzi kör med och där handlar det om integritetskränkning som jättebusiness.
    de nämner faktist att även stativ är förbjudet, så även din svärfar ligger illa till.....
    fredrik

  13. #133

    Standard

    Jag läste för ett par dagar sedan att politikerna just nu håller på att se över kameraövervaknings lagen så att den ska passa in mera till dagens modernare samhälle, just eftersom det är en så gammal lag.
    Där nämnde dom också att dom skall se över hur kamera drönare ska passa in i kameraövervaknings lagen, dock säger jag inte att kamera på drönare kommer bli tillåtet med den nya reviderade kameraövervaknings lagen, men möjligheten finns ju.
    Om jag minns rätt så skulle utredningen vara klar i slutet på detta år?

    Så jag sätter min förhoppning till att makthavarna inser att drönare med kamera är framtiden och att det är så otroligt många yrkesbranscher och privat personer som drabbas av denna urbota korkade dom, och att lagen ändras så att det blir tillåtet.

    Hur Högsta förvaltnings domstolen kom fram till att en kamera på en drönare är varaktigt uppsatt är bara en av sakerna jag inte förstår.
    Och att dom anser att det är det faktum att man "KAN" använda kameran på drönaren till övervakning som är tyngdpunkten. Det borde ju självklart vara vad man i själva verket använder kameran till, inte vad man KAN använda den till. Om jag inte använder kameran till övervakning så begår jag inte kamera övervakning då det ej är mitt syfte.
    Det finns många tillåtna produkter som KAN användas till förbjudna saker men ändå är tillåtna, t.ex dom mest vardagliga ting.
    Om jag dessutom direkt flyger upp till 50 meters höjd eller 100 meters höjd och sedan börjar filma/ fota så kan ingen person identifieras på fotona/ videorna.

    Jag undrar om det är tillåtet att ens ha en kamera på drönaren som är urkopplad? Jag mejlade Länsstyrelsen ang, detta för ca, 1 år sedan bara för att jag var nyfiken, fick till svar av en av deras jurister som har hand om kameraövervakning att det ej ens är tillåtet att ha en urkopplad icke vid tillfället fungerande kamera på drönaren.
    Men hon är nog knappast opartisk, och jag har svårt att tänka mig att det ej är tillåtet, eftersom om kameran är urkopplad så KAN man inte begå kameraövervakning med kameran så länge den är urkopplad.

  14. #134
    Kenneth Es avatar
    Reg.datum
    Oct 2006
    Inlägg
    3 292
    Jobb
    Glidare
    Klubb
    IGG SYD

    Standard

    Du åker dit för innehavet av kamera, men när det blir rättegång så har de inget att döma dig för så du blir med stor säkerhet fri, men står där då med stora advokatkostnader, frågan blir -var det värt det? Lite som att gå omkring med ett gevär i stan utan slutstycke-skulle du göra det också med motivationen att den går inte att skjuta med?




    Citat Ursprungligen postat av The Phantom Visa inlägg
    Jag läste för ett par dagar sedan att politikerna just nu håller på att se över kameraövervaknings lagen så att den ska passa in mera till dagens modernare samhälle, just eftersom det är en så gammal lag.
    Där nämnde dom också att dom skall se över hur kamera drönare ska passa in i kameraövervaknings lagen, dock säger jag inte att kamera på drönare kommer bli tillåtet med den nya reviderade kameraövervaknings lagen, men möjligheten finns ju.
    Om jag minns rätt så skulle utredningen vara klar i slutet på detta år?

    Så jag sätter min förhoppning till att makthavarna inser att drönare med kamera är framtiden och att det är så otroligt många yrkesbranscher och privat personer som drabbas av denna urbota korkade dom, och att lagen ändras så att det blir tillåtet.

    Hur Högsta förvaltnings domstolen kom fram till att en kamera på en drönare är varaktigt uppsatt är bara en av sakerna jag inte förstår.
    Och att dom anser att det är det faktum att man "KAN" använda kameran på drönaren till övervakning som är tyngdpunkten. Det borde ju självklart vara vad man i själva verket använder kameran till, inte vad man KAN använda den till. Om jag inte använder kameran till övervakning så begår jag inte kamera övervakning då det ej är mitt syfte.
    Det finns många tillåtna produkter som KAN användas till förbjudna saker men ändå är tillåtna, t.ex dom mest vardagliga ting.
    Om jag dessutom direkt flyger upp till 50 meters höjd eller 100 meters höjd och sedan börjar filma/ fota så kan ingen person identifieras på fotona/ videorna.

    Jag undrar om det är tillåtet att ens ha en kamera på drönaren som är urkopplad? Jag mejlade Länsstyrelsen ang, detta för ca, 1 år sedan bara för att jag var nyfiken, fick till svar av en av deras jurister som har hand om kameraövervakning att det ej ens är tillåtet att ha en urkopplad icke vid tillfället fungerande kamera på drönaren.
    Men hon är nog knappast opartisk, och jag har svårt att tänka mig att det ej är tillåtet, eftersom om kameran är urkopplad så KAN man inte begå kameraövervakning med kameran så länge den är urkopplad.
    DS-24 operatör.
    Hatar min dator, men tillbringar ändå 10 timmar om dagen med den.
    Älskar mina 30s med Stinger 400 size när den går som bäst.
    FPV is das Shit! avstånd 27km med TechPod, höjd 2.7km med X8, Dragonlink och 1.3VTx.

  15. #135
    lassebetongs avatar
    Reg.datum
    Mar 2007
    Inlägg
    1 254
    Jobb
    Fabriksbetongsprocesstekniker
    Klubb
    Tranås MFK, Ödeshögs MFK

    Standard

    Det sjuka är om det stämmer att det är undantag för utländska EU företag/fotografer.
    http://360media.se/kameraovervakning...ade-i-sverige/
    //Lasse

  16. #136

    Standard

    Läs domen riktig, på sista raden står det att paragraf 10 inte gäller.

  17. #137

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Kenneth E Visa inlägg
    Du åker dit för innehavet av kamera, men när det blir rättegång så har de inget att döma dig för så du blir med stor säkerhet fri, men står där då med stora advokatkostnader, frågan blir -var det värt det? Lite som att gå omkring med ett gevär i stan utan slutstycke-skulle du göra det också med motivationen att den går inte att skjuta med?

    Nej ditt exempel är inte alls i närheten samma sak, i ditt exempel så blir folk givetvis skrämda och känner sig hotade och det finns av den anledningen en stor anledning till varför man inte går runt med ett vapen på stan trots att det saknar slutstycke. I detta fall med den icke fungerande kameran så finns givetvis inte någon sådant element.

    Och om man ändå kommer att bli frikänd i rätten så ska ärendet inte ens gå till rättegång, enligt lagen får inte en åklagare åtala för brott om hen tror att brottet kommer ge en frikännande dom, alltså att brottet inte är ett brott eller att det inte finns tillräcklig bevisning.

    Samt mig veterligen om du blir frikänd så behöver du inte betala rättegångskostnader eller advokatkostnader om du godkänt den av rätten utsedde advokaten.
    Om det inte är du som dragit ärendet inför rätten utan åklagaren så ska du heller inte behöva betala något, så tillvida du inte har en egen advokat som kostar skjortan och du väljer att ha honom att representera dig istället för den av rätten utsedde advokaten.

    Anledningen till att jag här tog upp frågan om en icke fungerande kameras laglighet på drönare är för att det då kan bli svårare för åklagare att bevisa brott, för då skulle det inte räcka med att åklagaren bevisar att du haft en kamera monterad på drönaren utan då måste hen istället bevisa att kameran har varit i ett fungerande inspelningsbart skick vid det så kallade "brottstillfället".

    Och det naturliga borde givetvis vara att kameran måste vara i vid det så kallade "brottstillfället" i ett fungerande skick eftersom om kameran inte är i ett vid tillfället fungerande skick så kan kameran heller inte övervaka någon.

    Så därför tycker jag att denna fråga är högst relevant.

  18. #138
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    1 524
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Det kan finnas en möjlighet att det ordnar sig, åtminstone vad avser ren FPV-flygning utan inspelning.
    Enligt det juridiska ombudet för svaranden i Högsta Förvaltningsdomstolsärendet så gäller HFD-domen endast det specifika fall som det dömdes i och som avsåg fotografering från "drönaren". Om man flygr ren FPV utan att bilden lagras ska enligt ombudet Kameraövervakningslagens paragraf 10, punkt 1 kunna göra det möjligt att även fortsatt flyga FPV. Lagtexten i fråga föreskriver att:

    10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte

    • 1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren.


    Vi får väl avvakta till vi får bekräftat om detta stämmer eller ej, men om det är riktigt så är det ett litet framsteg i allt elände.

    Hitta rätt med
    GPS-fältlistan
    , http://www.freewebs.com/propellerhead/index_gps.htm

  19. #139

    Standard

    Ang inspelning eller ej så är det väldigt stor skillnad
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  20. #140

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    321
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Inte riktigt samma sak men det visar ju på hur ålderdomlig kameraövervakningslagen är då det enligt en annan lag är tillåtet att sprida inspelat material från modellflygfält utan tillstånd. Citat från Lantmäteriet https://www.lantmateriet.se/globalas...reskrifter.pdf :

    3 § Spridning av sammanställningar med information om följande slag av områden,byggnader och anläggningar ska, med den begränsning som anges i andra stycket, vara undantagen från tillståndsplikt
    :
    11. Övningsområde för obemannade luftfartyg. Här avses främst ytor som är särskilt upplåtna för denna typ av verksamhet som exempelvis modellflygfält och liknande.

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •