Fick höra om domar i 2 kammarrätter som fastslår att kameror på modellflyg faller under kameraövervakningslagen och därmed är olagligt utan särskilt tillstånd från länsstyrelsen. Vilket betyder att man inte ens på modellflygfält får flyga med någon slags kamera fäst på sin farkost. Oavsett om man flyger visuellt eller FPV, spelar in eller ej.

Ansökan för varje tillfälle kostar 700kr (i Västra Götaland, http://www.lansstyrelsen.se/vastrago...s/default.aspx)
Ansökan kommer sedan bli avslagen för detta ändamål av denna anledning:
https://www.bra.se/bra/forebygga-bro...ervakning.html
En förutsättning för kameraövervakningen är dock att den sker i syfte att förebygga, avslöja eller utreda brott. [...] Vid beslut om tillstånd ska ges vägs övervakningsintresset mot integritetintresset, det vill säga behovet av kameraövervakningen för att exempelvis förebygga, avslöja eller utreda brott ställs emot enskildas intresse av att inte bli övervakade.
Det är ju sällan man flyger för att förebygga brott...

Två domar i olika kammarrätter har fastslagit att det är detta som gäller:

http://www.datainspektionen.se/press/nyheter/2015/kammarratten-ja-dronare-omfattas-av-kameraovervakningslagen/

http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3954019.ece

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/article3954168.ece

Ny dom i kammarrätten slår fast att kameraförsedda drönare omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen.

- Domen gör spelreglerna tydligare eftersom kammarrätten nu slår fast att en drönare med kamera omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen, säger Malin Ricknäs, jurist på Datainspektionen.
http://www.lansstyrelsen.se/skane/sv...-och-svar.aspx
När krävs tillstånd till allmän kameraövervakning?
Huvudregeln är att tillstånd krävs om:

  • kameran riktas mot "en plats dit allmänheten har tillträde"

...
Så om man flyger på privat tomt och råkar se något utanför detta privata område bryter man mot lagen (Privat mark har allmänheten tillträde till, så där får man inte flyga om inte området är avspärrat/inhägnat, exempelvis en industri, obs kohagar och linkande är fortfarande allemansrätt.)
Krävs skyltning för kameraövervakning av ett privat område?
Ja. Oavsett var kameraövervakningen sker finns en skyldighet att upplysa om detta genom tydlig skyltning på övervakningsplatsen. Det gäller även på privata platser.
Vad räknas inte som allmän plats?
Några exempel är bostäder, tomter kring enbostadshus, trappuppgångar och områden inne på låsta arbetsplatser. Hit räknas strikt privata utrymmen eller områden som vanligtvis inte anses upplåtna för allmänheten.
Så vi får flyga på vår egen tomt. (Det är dock skillnad på tomt och fastighet, så det är inte säkert att man kan flyga på sin hela sin fastighet. Alla platser där allemansrätten gäller är alltså förbjudna att flyga på) Så länge man inte ser utanför tomten. Samt att man måste ha skyltar som varnar om kameraövervakning.
Vad räknas som "plats dit allmänheten har tillträde"?
Uttrycket ska tolkas brett. Det omfattar platser där människor kan tänkas uppehålla sig eller har tillträde till. Gator, torg, och parker är platser dit allmänheten har tillträde, liksom utrymmen i affärer, varuhus, banker m.fl.
Även kyrkor, museer, bibliotek, restauranger, biografer, badhus och gym räknas i de flesta fall som platser dit allmänheten har tillträde. I detta sammanhang är det ointressant om platsen är offentlig eller privat. Att man måste betala för att uppehålla sig i en lokal har inte i sig ansetts innebära att fråga är om en plats dit allmänheten inte har tillträde.
Så att flyga FPV inomhus i en lokal är också förbjudet om någon annan kan komma in (genom att betala för åskådarplats eller ej) Dock bör det vara möjligt för en modellflygklubb att hyra en lokal och låta dess medlemmar flyga FPV. Fungerar dock bara om alla ingångar är låsta eller vaktade så ingen utomstående kan komma in. Man måste även skylta om att lokalen är kameraövervakad. (Se ovan)

Detta gör att alla företag som har UAS tillstånd samt granskningsrätt nu ändå inte får utföra några slags uppdrag. Detta gör att det nu är meningslöst att söka dessa tillstånd (det är ju som att man annonserar att man tänker bryta mot kameraövervakningslagen). Nu blir alternativen att vara olaglig eller inte flyga alls.

Vad tycker ni om detta?

Jag har två invändningar:
1. Att det det räknas som en varaktigt installerad kamera även om man bara flyger på ett visst ställe i ett par minuter. (Lagtolkning-invändning)
2. De 2 tillstånd som krävdes sedan tidigare tillsammans med lagar om integritetskränkande fotografering etc var redan tillräckliga för att skydda allmänhet.