Reklam

 
Sidan 8 av 19 FrstaFrsta ... 34567891011121318 ... SistaSista
Resultat 141 till 160 av 365

mne: Huvudtrd fr rsmte 2017

  1. #141

    Standard

    I exemplet jag hnvisade till var det kassren som inte bokfrt p rtt stt men ordfrande som kte p bterna. Detta trots att det i vr mening var en ideell samhllsnyttig frening som inte ska lyda under bokfringslagen. Men tingsrtten hade en annan uppfattning p oklara grunder. Detta tycks inte vara enda exemplet d det skrivits om att domstolar ofta dmer ideella freningar som om dom vore ekonomiska freningar nringsidkande freningar. Det r vldigt luddiga regler om vad en frening fr gna sig t och fortfarande kallas ideell samhllsnyttig frening. Intressant r ven att det inte rcker att freningen ska vara ideell, den ska vara sammhllsnyttig ocks men dr ryms mycket. RCFF r vad jag kan frst samhllsnyttig och driver ingen nrringsverksamhet.

    Det som r pongen med beviljande av ansvarsfrihet r ju att styrelsen befrias frn ansvar i vissa frgor. Dock sjlvklart inte om det skulle avsljas ren brottslighet som frskingring och annat. Men till exempel att man har hanterat medlemmarnas pengar efter att mandatperioden gtt ut. I juridisk menig kan det nog anses vara brottsligt men det beror ju i och fr sig p att man agerat utan att vara styrelse.

    Den lnk som Gassman hnvisar till visar att i en frening kan man stllas ansvarig fr sdant som inte vore brottsligt om det gllt ens egen ekonomi. Oaktsamhet och dliga vrdslsa affrer r inte brottsligt i min privata ekonomi men kan vara det i en frening.

    Nu r det ju inte problemet i RCFF utan enda problemet hr r att ngra hanterat pengar utan mandat. Detta lses genom att p rsmtet bevilja ansvarsfrihet fr den tid som gtt och d kan ingen anmrka p ngot. Ingen ekonomisk skada r skedd och det som betalats ut r s vitt jag kan frst i enlighet med stadgarna. Hlften tillbaka till freningarna. Om det r rtt eller fel kan man ju sedan undra. Vad fr de medlemmar ut som inte r med i en RCFF frening utan r enskilda medlemmar? Ett fantastiskt forum och det rcker i och fr sig fr mig flera gnger om.

    En annan sak r att om banken skulle f reda p lget skulle dom lsa kontot omedelbart annars gr sig banken skyldiga till brott. Dom kan begra in rsmtesprotokoll och styrelseprotokoll med firmatecknare nr helst dom vill.

    /Mats

  2. #142
    Debattglad entusiast
    RCFF - Administratr
    AMs avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    2 932
    Jobb
    Hobbyhandlare - Simulatorinstruktr
    Klubb
    Lunds Radioflygklubb

    Standard

    Du kan vara helt lugn Mats.
    S lnge banken inte ftt ett dokument/protokoll som upphver freningen, gller det senast skrivna. Givetvis under frutsttning att det inte r inskrivet giltighetstid fr dokumenten.
    S vr bank har inga som helst problem med vra konton.
    Skulle dremot ett dokument inkomma till banken dr freningen upplses, kommer saken i en helt annan dager.
    Ove (AM) Nielsen

  3. #143

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Lelle Visa inlgg
    Mjlner, nu r du r helt ute i det bl!
    En valberedning ska/ fr inte verhuvudtaget samarbeta med styrelsen infr val av medlemmar till olika frtroendeposter. Valberedningen ska arbeta helt sjlvstndigt och fristende frn styrelsen!
    Nej Lelle, jag r inte ute i det bl. Om du lser inlgg #121 och inlgg #122, s framgr det att frslaget p styrelse som presenteras i frsta inlgget r Oves frslag och inte valberedningens.

  4. #144

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av AM Visa inlgg
    Du kan vara helt lugn Mats.
    S lnge banken inte ftt ett dokument/protokoll som upphver freningen, gller det senast skrivna. Givetvis under frutsttning att det inte r inskrivet giltighetstid fr dokumenten.
    S vr bank har inga som helst problem med vra konton.
    Skulle dremot ett dokument inkomma till banken dr freningen upplses, kommer saken i en helt annan dager.
    Det r inskrivet giltighetstid p dokumenten. Syrelseuppdragen r fr en tid p tv r och den tiden har gtt ut. ven firmateckning r s klart kopplat till detta. Jag tror knappast att ngon tidigare firmatecknare som lmnar en styrelse fortstter att vara firmatecknare.

    Fljande r hmtat frn en sida som heter Voluntarius. Du fr sjlv bedriva kllkritik och avgra om sidans trovrdighet och grna hnvisa till ngot mer trovrdigt med en annan uppfattning i frgan.

    "Vad gr man nr ordfranden inte vill sammankalla rsmtet?

    Frga: Det r fem r sedan vr fiskevrdsfrening hade rsmte. Jag som sekreterare har sagt till ordfranden flera gnger om att vi mste ha rsmte. Vad gr jag fr att det ska bli rsmte?

    Voluntarius svar: rsmtet r freningens grund och ger styrelsen legitimitet. Om freningen inte hller stadgat rsmte, d finns heller ingen juridisk grund fr styrelsen och dess beslut. Freningen kan allts inte utrtta ngot och till exempel inte betala ngra rkningar. (min understrykning) Det enda sttet fr styrelsen att i efterhand f tillbaka den frlorade legitimiteten r att hlla rsmte och f ansvarsfrihet fr de gngna ren." ...

    http://www.voluntarius.com/Aarsmoete...r-och-svar.htm

    En bank fr s klart inte betala ut pengar till ngon som inte har legitimitet att fretrda kontogarna.

    Men detta r som sagt som det r nu och har dom tilltet transaktioner tills nu torde dom vl gra det ven tills vi klarat av rsmtet. S jag hller med dig Ove fast p andra grunder. Vi kan nog vara lugna.

    /Mats

  5. #145
    Debattglad entusiast
    RCFF - Administratr
    AMs avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    2 932
    Jobb
    Hobbyhandlare - Simulatorinstruktr
    Klubb
    Lunds Radioflygklubb

    Standard

    Mats,
    i vrt fall r det inte styrelsen banken bryr sig om. Det r om freningen existerar eller r upplst.
    Ove (AM) Nielsen

  6. #146

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av senmathal Visa inlgg
    Det som r pongen med beviljande av ansvarsfrihet r ju att styrelsen befrias frn ansvar i vissa frgor. Dock sjlvklart inte om det skulle avsljas ren brottslighet som frskingring och annat. Men till exempel att man har hanterat medlemmarnas pengar efter att mandatperioden gtt ut. I juridisk menig kan det nog anses vara brottsligt men det beror ju i och fr sig p att man agerat utan att vara styrelse.

    Den lnk som Gassman hnvisar till visar att i en frening kan man stllas ansvarig fr sdant som inte vore brottsligt om det gllt ens egen ekonomi. Oaktsamhet och dliga vrdslsa affrer r inte brottsligt i min privata ekonomi men kan vara det i en frening.

    Nu r det ju inte problemet i RCFF utan enda problemet hr r att ngra hanterat pengar utan mandat. Detta lses genom att p rsmtet bevilja ansvarsfrihet fr den tid som gtt och d kan ingen anmrka p ngot. Ingen ekonomisk skada r skedd och det som betalats ut r s vitt jag kan frst i enlighet med stadgarna. Hlften tillbaka till freningarna.
    Att man som frtroendevald kan hllas ansvarig rder det inget tvivel om.

    Att nuvarande styrelse kvalificerat sig fr att kunna hllas personligen ekonomiskt ansvariga hyser iaf jag ingen tvekan om iom att de agerat styrelse efter mandatperioden tagit slut och inte uppfyllt sina taganden. Om inte ansvarsfrihet beviljas p rsmtet s kan mycket vl ekonomiska krav komma att stllas p styrelsemedlemmar, t.ex. fr de bidrag som betalats ut. Drmed inte sagt att s kommer att ske.

    Vad det gller bidragen s gick jag igenom gamla protokoll fr perioden 2012-1215.

    2012-2015 beslutades om 66.338:- i bidrag frdelat p fljande klubbar:

    • MFK, 40.000:- varav 25.000:- till kp av flt (17.000 + 8000 "extra bonus" ret efter), resterande till 2st Shootout
    • RIPA, 13.000:- varav 4000:- till PA anlggning, resterande till 2st Ripa lger.
    • MFK Skvadern, 9338:-, ersttningskp efter stld
    • MFK Genlanda, 3000:-, renoveringar
    • rnskldsviks Modellflygklubb, 1000:-, rjsg

    Jag hittar inget som belgger de pstenden om "in blanco" som gjorts av vissa. Inte heller att RCFF skulle sttt som "obegrnsad garant". Fr en shootout beviljade man 7000:- i bidrag och stllde upp som garant fr upp till 10000:-, dvs bidrag beviljades p mellan 7000-10000 beroende p hur vdret blev.

    Dremot r det ltt att konstatera att merparten av dessa beslut tagits efter det att styrelsen blev dysfunktionell, dvs ca 42.000:- r beslutat om efter att rsmte 2014 uteblev. T.ex. s har merparten av bidragen till MFK beslutats av personer som saknar mandat.

  7. #147

    Standard

    "Obegrnsad garant" ser jag frsta gngen i ditt inlgg. Dremot har jag sett uttrycket "ekonomisk garant" vilket det ju r. Sen kan jag tycka att om det bara str "extra bonus" s kan man vll nstan kalla det "in blanco"?

    Edit: S ca 17% tillbaka i bidrag under perioden, d borde det vll vara vldigt verklighetsfrnvndt att fra in "50% tillbaka" i stadgarna eftersom det r helt taget ur luften. RCFF fr ju sponsra vartenda evenemang och kpa rjsgar till alla klubbar fr att lyckas flja stadgarna i s fall ^^
    Senast redigerat av SniffSwe den 2017-04-27 klockan 18:21.

  8. #148

    Standard

    Det enda som gller r skriftliga lagar, inte vad folk har fr sig, tycker, tror eller varit med om.
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  9. #149

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlgg
    "Obegrnsad garant" ser jag frsta gngen i ditt inlgg. Dremot har jag sett uttrycket "ekonomisk garant" vilket det ju r.
    Jag hade uppfattat det som att det var ett stort tagande, vilket jag inte ser att det r, 7000 och ev 3000 till r ju nd begrnsat.

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlgg
    Sen kan jag tycka att om det bara str "extra bonus" s kan man vll nstan kalla det "in blanco"?
    In Blanco betyder nt helt annat. "Extra bonus" r mitt klumpiga uttryck. MFK skade 8000:- som var halva kostnaden fr en Shootout, RCFF valde att betala hela Shootout:en med motiveringen att MFK d kunde betala av sitt ln fortare. Jag ser det som att MFK fick ytterligare 8000:-bidrag till frikpet av sitt flt (utver de 17000:- de fick ret innan), se fljande dokument:
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...e_20150225.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...5_20150222.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...e_20141014.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...g_20141001.pdf


    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlgg
    S ca 17% tillbaka i bidrag under perioden, d borde det vll vara vldigt verklighetsfrnvndt att fra in "50% tillbaka" i stadgarna eftersom det r helt taget ur luften. RCFF fr ju sponsra vartenda evenemang och kpa rjsgar till alla klubbar fr att lyckas flja stadgarna i s fall
    Du vet skert vad jag tycker vid det hr laget

  10. #150

    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    6 673
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Vsters Modellflygkubb

    Standard

    De huvudsakliga "in blanco-kostnaderna" (kostnadsgaranti kanske jag borde sagt) r att hnfra till s k Shootout-meetings - om vi nu skall brja med att hnga ut klubbar.
    * Shootout 2011 i Hultsfred - i protokoll 2011-01-18 str att RCFF str som garant upp till 10.000 kr. I protokoll daterat 2011-11-23 framgr att resultatet blev -22057 kr vilket enligt senare rsredovisning RCFF sttt fr. Detta skulle jag kalla att man gtt in i ett inblanco-tagande.
    * Shootout 2012 i Hultsfred - i styrelseprotokoll 2011-11-23 str fljande: "Styrelsen stdjer RCFF Shootout 2012". Resultatet redovisades senare till -27.048 kr vilket enligt senare rsredovisning RCFF sttt fr. Det tycker jag ocks kan betraktas som att man gick in i en skuldfrbindelse "in blanco"
    * I Styrelsemte 2013-01-08 beslutades att Arvika skulle "f" Shootout 2013. Ingen resultatredovisning vad jag kan se och drefter har det varit mycket tunnstt med ekonomirapporter fr RCFF...
    * Den riktiga dunder-frlusten intrffade fr Shootout 2009 nr intkterna p 7.643 kr balanserades med kostnader p 73.230 kr - allts en frlust p 64.587 kr...
    Njer mig med detta men generellt s har s k Shootout-arrangemang uppenbarligen varit kostsamma fr RCFF och resp meetings-budget tycks kunna verskridas utan att detta pverkar arrangren utan RCFF har tagit kostnaderna utan diskussion. Flera av dessa meetings r trots allt inga mastodont-meetings som lockar stora delar av landets piloter utan mera att betrakta som lokala meetings - mjligen Arvika-meetinget undantaget men det finns det som sagt ingen redovisning fr - liksom fr senare s k Shootout-meetings.
    Roger

  11. #151
    Michaels avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    1 325
    Klubb
    Hglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Jag har deltagit i flera av de Shootouts som McRegor nmner och enligt mitt frmenande har det varit lyckade meetings med mnga beskare frn olika delar av landet. I flera fall har "uppvisningsflygare" som exv. Haroflyers bjudits in till trffarna, ngot som kostar pengar men som jag tror att flertalet av oss som deltog tyckte var svl intressant som roligt. Ambitionen har nog aldrig varit att anordna "mastodontmeetings" utan snarare att arrangera bra trffar med lite knorr. Fr att f en geografisk spridning p trffarna s att RCFFare frn olika delar av landet ska kunna delta har man ltit "vrdklubbar" p olika platser genomfra Shootouterna. Kostnaderna fr de genomfrda Shootouterna fram till det senaste rsmtet har redovisats i bokslut, granskats av revisorerna och drefter har styrelsen beviljats ansvarsfrihet. P motsvarande stt kan nsta rsmte ta stllning till de senaste rens arrangemang.

    Ur min synpunkt tror jag att det skulle vara till frdel fr alla medlemmar i RCFF om diskussionen i denna trd kunde inriktas p att diskutera vad RCFF ska arbeta med och verka fr i framtiden istllet fr att ndlst diskutera vad som varit. Man ska givetvis frska lra av historien, men det r svrt att backa in i framtiden.

  12. #152

    Standard

    Jag gick ju med i RCFF nu i r och just disskussionen om att ge pengar till meetings har verkat s frmmande fr mig. Inte som freteelse utan varfr RCFF ska hlla p med det. En rikstckande frening som RCFF r borde ha frskring och jobba fr RC-flygare med regelfrgor och politiska frgor. Det knns som att det blir en fr stor frening fr att hlla p med snt som inte gynnar alla(tex. bidrag och liknande). Det borde i s fall ligga p en underfrening eller en annan frening.

    Man kan sklart argumentera fr att bidrag till klubbar och meetings gynnar tillvxten. Men jag tror ju snarare att i alla fall meetings idag r mest fr dom som redan r igng med hobbyn och inte str och faller med ett bidrag frn RCFF(och gr man det br man kanske tnka om). Tillvxten r nog mer kopplad till duktiga Youtubers idag som gr reviews och instruktionsfilmer.
    Jag tycker att RCFF framver br koncentrera sig p att ge detta:
    Mjlighet - Regelfrgor(alla vill ju KUNNA flyga ven i framtiden)
    Trygghet - Frskring(en stark frskring ger trygghet)
    Hjlp - Forum(eftersom internet inte var en "fluga" och det r en bra Svensk portal fr RC-flygare)

    Det r lixom det som behvs och rcker om man ska skra tillvxt. Ge ocks arvode till alla som jobbar inom RCFF s att det inte blir ideellt lngre. Jag tror att RCFF "vxt ur" formatet att vara en "ideell vlgrenhet" fr RC-flyg. Kan det inte bara vara det man behver? En vlorganiserad och fungerande organisation som ger det man behver men inte mer. Sen kan man starta "RC-fonden" eller "Rdda meetings" p sidan om dr man kan vara geners och ge bidrag mm.

    Det var bara ngra mittinatten-tankar frn mig och man behver inte(kommer inte) hlla med ^^

  13. #153

    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    6 673
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Vsters Modellflygkubb

    Standard

    Grejen med min redogrelse var att pvisa att RCFF ptagit sig ekonomiska taganden gentemot en klubb utan att i frvg veta omfattningen av detta tagande. Tror inte att ngon enda klubb som arrangerar meeting skulle g in i dessa med en budget som pvisar risken fr s stort underskott som dessa faktiskt visat sig ge. Men om man som i dessa fall kunde rkna med att "mamma RCFF" alltid tog risken s innebar ju detta att man inte behvde vara s noggranna med budget och hur man hanterar sina pengar. Om, fr att ta ett exempel, omkostnaderna r typ 30--35.000 kr medan intkterna bara varit i storleksordningen 7000 kr s r ju nnting helt klart fel. Andra klubbar, som inte har flaggan "Shootout" p sitt meeting, skulle aldrig g in i en sdan affr. Och i styrelseprotokollen innan meetingen har det inte heller framkommit den faktiska nivn p RCFFs risktagande. Det r denna lttsinniga hantering av RCFFs medel som jag r kritisk till - och som AM nekat till att den har hnt.
    S - hur var det nu med "in blanco" eller "obegrnsad garant" ? Kan det numera anses belagt att sdant faktiskt hnt - eller ?
    Men r det den allmnna uppfattningen att detta r OK s det vl s - det r ju medlemmarna som styr.
    Men mig strde hanteringen helt klart nr jag upptckte den. Hade budgeten fr dessa meetings i frhand av klubben visat p risken att RCFFs kostnader/risktagande kunde bli i den niv de blivit och RCFFs styrelse nd ppet tagit stllning till och i frvg godknt den nivn p underskottet och detta framkommit i protokollen s tycker jag personligen att det varit en annan sak men det framgr inte av protokollen att s skett.
    Sen kan jag absolut hlla med Michael om att vi br diskutera vad frbundet br gra fr sina medlemmar fortsttningsvis men att helt glmma och gmma historien infr sdana diskussioner tycker jag inte man kan gra.
    Roger

  14. #154
    Villes avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    311
    Klubb
    Skellefte RadioFlygKlubb

    Standard Huvudtrd fr rsmte 2017

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlgg
    Grejen med min redogrelse var att pvisa att RCFF ptagit sig ekonomiska taganden gentemot en klubb utan att i frvg veta omfattningen av detta tagande...

    Roger
    Hej!
    Tack Roger men ocks Mjoelner att ni frsker tydliggra ett frhllande, och jag frstr att ni lmnar det ppet fr medlemmarna att begrunda. Mycket bra att f redovisningar p detta stt, det underlttar sjlvklart hur man ska stlla sig i frgan om ansvarsfrihet fr styrelsen. Jag tycker det tydligt pekar p att det br stadgas angende 50% tillbaka.

    Om det hade varit s att styrelsen hade sktt freningsarbetet s hade denna frga aldrig vckts frmodar jag. Styrelsen har hela tiden jobbat med 50% tillbaka i bakhuvudet. Nu menar t.ex. Mjoelner att det inte behver stadgas angende
    50% tillbaka, att stadgarna ger styrelsen detta fria spelrum, men jag menar nd att det tydligt ska framg vad som ska glla. Det blir s mycket enklare d.

    Trden heter
    Huvudtrd fr rsmte 2017 och jag tycker att 50% tillbaka-frgan borde f mycket hg prioritet p rsmtet.
    Vet inte om det kommer att skrivas ngon motion i frgan, jag hoppas ngon gr det. Jag brottas med mig sjlv hur jag ska gra, om jag ska frska gra en kraftanstrngning och motionera om 50 % tillbaka, men vet inte om jag orkar med det. Samtidigt brottas jag ocks om hur jag ska stlla mig i ansvarsfrihetsfrgan, det r inte ltt...

    /Ville

    ps.
    Brjar bli vervnt om kallelse och rsmtesdokumenten. Tycker faktiskt att det r mrkligt att dessa inte har kunna lggas upp med tanke p att Ove aviserat att de frdigstllda, frstr inte?? Ok, n finns det tid, men...

    pps.
    Jag kper att RCFF anordnar ett eget meeting i PR-syfte m.m. Det r skert bra fr tervxten och till gagn fr modellflyget, men det mste bli mera ordning p torpet...
    Senast redigerat av Ville den 2017-04-28 klockan 13:48. Anledning: Ny info!

  15. #155

    Standard

    Finns det av medlemmarna utsedda revisorer infr rsmtet?

    /Mats

  16. #156

    Standard

    Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Frklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en mlsttning att 50% av intkterna ska g till snt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intkterna ska g tillbaka i form av bidrag?

    Obs. LS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^

  17. #157
    Villes avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    311
    Klubb
    Skellefte RadioFlygKlubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlgg
    Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Frklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en mlsttning att 50% av intkterna ska g till snt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intkterna ska g tillbaka i form av bidrag?

    Obs. LS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^
    Hej!
    RCFF r ingen sparbank och br kunna bidra enligt den mlsttning som finns och funnits, allts 50% tillbaka till gagn fr modellflyget. Skulle ocks fresl att man ndrar skrivningen i frsta stycket; "
    frmja utbredningen av modellhobby" till "frmja utbredningen av modellflyget". I vrigt mngt och mycket enligt 1.

    Har frskt tnka framtid ocks. McRegor berrde i ngot inlgg, att frbundet vxer och vips rr det sig om riktigt stora summor, men som sagt, RCFF r ingen sparbank.

    /Ville
    Senast redigerat av Ville den 2017-04-28 klockan 09:26. Anledning: Ny info!

  18. #158
    Villes avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    311
    Klubb
    Skellefte RadioFlygKlubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av senmathal Visa inlgg
    Finns det av medlemmarna utsedda revisorer infr rsmtet?

    /Mats
    Hej!
    Frmodar att de gamla revisorerna kommer att lmna redovisning. Ove har ocks lovat att rkenskaperna ska ses ver av en utomstende revisor.

    /Ville

  19. #159

    Reg.datum
    May 2006
    Inlgg
    6 673
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Vsters Modellflygkubb

    Standard

    SniffSwe - mlsttning lter nog som rimligt i s fall. Om det verhuvudtaget skall delas ut pengar. Och i s fall mste det ske med betydligt bttre kontroll och begrnsningar n det som skett historiskt.
    Roger

  20. #160

    Standard

    Ville: S vad var ditt svar?

    Sparbanks-argumentet r dligt eftersom det inte finns ngon logik i att RCFF blir en "sparbank" bara fr att man inte stadgar "50% tillbaka i bidrag". Senaste ren har mindre n 17% gtt tillbaka i bidrag s d r vll RCFF redan nu en "sparbank" i s fall fr dom som resonerar p det viset..

Bokmrken

Behrigheter fr att posta

  • Du fr inte posta nya mnen
  • Du fr inte posta svar
  • Du fr inte posta bifogade filer
  • Du fr inte redigera dina inlgg
  •