Huvudtråd för årsmöte 2017

[AM]

Här tänkte jag vi startar upp en diskussion kring vad vi vill med RCFF i framtiden.
- Meetings
- Bidrag och stöd
- Tävlingar?
- Utbildningar
- ....
Fyll på med åsikter och idee'r

Jag har letat runt och fått följande namn som är villiga att ingå i styrelsen:

- Mats Erlandsson, PR och rekryteringsfrågor. Aktiv modellflygare.
- Kjell-Åke Skoogh, aktiv modellflygare.
- Thomas Berggren, aktiv modellflygare.
- Tomas Nilsson, aktiv modellflygare. Expert på försäkringsfrågor och styrelsearbete.
- Henrick Almqvist, aktiv modellflygare. IT guru.
- Namn på kassör. Vill vänta lite tills vi fått bekräftat från personen i fråga.
- Ove Nielsen, aktiv modellflygare. Styrelsemedlem och kunnig i luftfartslagar, språkrör, etc.

Dessa namn utan inbördes ranking.
Styrelsen ska vara ett gäng trädgårdsmästare som ser till att myllan för modellflygarna är så bra som möjlig.
Jag tror också på absolut genomskinlighet. Dvs, att vi lägger ut styrelsemötena så att alla kan lyssna in och skriva in synpunkter och frågor.

[McRegor]

Föreslår i korthet följande:
* Avskaffa "allmosorna" - känns otidsenligt och historiskt har i stort sett alla fått precis vad dom äskat utan speciell prövning.
* Om "allmosorna" ändå skall finnas kvar:
* Då bör detta framgå i stadgarna eftersom det är ett såpass stort belopp totalt årligen - kanske upp emot 50 % av RCFFs intäkter.
* Då bör det tas fram riktlinjer över bl a vad som är bidragsberättigat och dessa är då ett stöd för styrelsen vid bidragsansökningar.
* Förslagsvis också ett maxbelopp per klubb och år - 5000 kr skulle kunna vara rimligt med tanke på RCFFs omsättning.
* Fortsättningsvis skall inte RCFF vara ekonomisk garant för något meeting - "Shootout" eller annat. Så har varit fallet enligt de skrivningar jag sett i styrelseprotokoll.

* RCFF bör vara aktiva i kontakterna med berörda myndigheter och för att göra det lite enklare att engagera personer för dessa uppdrag så bör de i vart fall få sina resekostnader betalda (med billigaste färdmedel) och om det måste vara övernattning så bör även RCFF stå för den kostnaden. Det räcker nog att RCFF-representanten får ta ledigt ifrån sitt jobb för att klara RCFF-uppdraget. Jag ser hellre att ev överskott finansierar dessa viktiga frågor än att en enskild klubb får hjälp med att köpa en röjsåg eller vad det är.
* Se över era säkerhetsregler - bl a står det på något ställe att man inte skall flyga i närheten av vägar men vägar finns det ofta t o m i närheten av RC-flygfält. Orsaken till översynen är för att inte försäkringsbolaget skall kunna göra en för oss ofördelaktig bedömning vid en eventuell skada.
* Personligen önskar jag en föryngring av styrelsen och ett byte på ordförandeposten eftersom den varit oförändrad ända sedan RCFF skapades.
* Eftersom det tydligen varit svårt att hålla ihop styrelsen så kan man ju dra ner den till det minsta antalet nämligen 3 ledamöter.
Det var några förslag och åsikter ifrån mig - hoppas andra skriver ner flera åsikter och idéer.
Roger

[Mjoelner]

Nedanstående är mina personliga åsikter ska ej ses som en motion till årsmötet:

Vad det gäller bidrag så håller jag mestadels inte med Roger.

Det finns ingen anledning att ändra på stadgarna, oavsett om det är 1% eller 50% av årsintäkterna som går ut som bidrag. Att plita ner sånt i stadgarna är bara "micromanagement" och sånt blir sällan bra. Vi har en förtroendevald styrelse och vi bör ge dom lite förtroende och svängrum att arbeta.

Stadgarna uttrycker rätt väl vad som är målet med RCFF och att bidrag kan användas för att främja modellhobbyn. Det är helt enkelt upp till styrelsen att tillse att RCFFs ekonomi är fortsatt god och att pengarna även räcker till annat som kanske är mer prioriterat än bidrag.

Att utarbeta en policy kring hur bidrag kan/bör användas och exempel på sånt som bidrag ges för är nog en bra idé, både som stöd för styrelsen själv och för de föreningar som vill söka bidrag. Detta känns typiskt som nåt som årsmötet kan ge tillträdande styrelse i uppdrag att utarbeta, eller som den tillträdande styrelsen på eget initiativ kan besluta sig för att göra.

Vad det gäller kostnadsersättningar för olika uppdrag så förutsätter jag att de flesta är ok med att sånt kan betalas ut där det kan anses rimligt och om beloppen är rimliga, precis som i alla andra föreningar. Om styrelsen så vill så kan den själv få utarbeta en policy och låta medlemmar och revisor ta del av den, men som jag ser det är det mest ett led i arbetet att vara transparent. Jag ser ingen anledning till att detta ska behövas regleras i stadgar eller på årsmöte så länge som det sköts. Jag förutsätter helt enkelt att revisorn kommer att anmärka på ersättningar som kan anses orimliga.

Vad det gäller antalet medlemmar i styrelsen så anser jag att man ska så många att arbetet funkar och att arbetsbelastningen är rimlig (låg), samt att man ska ha tillräckligt många ledamöter/suppleanter så att verksamheten kan fortgå även om några faller bort under mandatperioden.

En sak som skulle kunna bli en motion till årsmötet är en stadgeändring om just stadgeändringar. Jag noterade att stadgarna inte innehåller nåt som just stadgeändringar. Av det sluter jag mig till att vi i princip kan ändra stadgarna på ett årsmöte. Alla andra föreningar jag stött på har haft inskrivet i stadgarna att för stadgeändringar krävs att de nya stadgarna godkänns av två på varandra följande medlemsmöten (ibland också med lite extra kringvillkor). Det kanske vore en idé att införa en sån klausul i RCFFs stadgar, eller finns det någon bakgrund till varför just en sån reglering utelämnats ur RCFFs nuvarande stadgar?

[AM]

Bra synpunkter Roger.
Men föryngring på ordförandeposten är ett litet konstigt argument. Är det för ordföranden är för gammal, eller är det för att den yngre kraften erbjuder nya positiva saker? Än så länge har det ju inte hörts ett enda pip från någon som vill ta ordförandeposten. Alltså måste synpunkten gälla personens ålder? Vad den yngre kraften erbjuder är ju okänt.
Jag tycker också det är viktigt att vi bildar ett gäng "goa gubbar" i styrelsen och tar oss an uppgifterna tillsammans och inför öppen ridå. Vem som har vilken post i styrelsen är egentligen ganska oviktigt.

I övrigt är det ju självklarheter du tar upp.
RCFF har aldrig och kommer nog aldrig att vara garant för evenemang. Man stöttar med en summa som äskats och som hjälper genomförandet av meetinget. Vi har också hela tiden diskuterat att reglerna för bidragsansökan ska mejslas ut bättre. Det har inte varit ett problem hittills pga lågt intresse. Samma sak med våra stadgar och säkerhetsregler. De ska uppdateras efterhand.

Vi betalar självklart Michaels resekostnader för mötena med TS kring nya modellflygsremissen.

Så du sparkar in öppna dörrar Roger.

[Ville]

Bra synpunkter Roger.
Men föryngring på ordförandeposten är ett litet konstigt argument. Är det för ordföranden är för gammal, eller är det för att den yngre kraften erbjuder nya positiva saker? Än så länge har det ju inte hörts ett enda pip från någon som vill ta ordförandeposten. Alltså måste synpunkten gälla personens ålder? Vad den yngre kraften erbjuder är ju okänt.
...

Tycker inte att en ev. ny ordförande ska behöva gå igenom någon form av ordförandeförhör eller hålla eldiga brandtal för att kunna ta över. Själklart är det bra om denne presenterar sig om inte valberedning lyckats vaska fram någon lämplig person. Huvudsaken är att personen känner till och jobbar för RCFF´s bästa enligt stadgarna och RCFF´s visioner och mål.

/Ville

[Ville]

Hej!
Håller nog med allt Roger föreslår och framför allt förslaget att krympa styrelseposterna till ett minimum, (om än det finns lite risk för toppstyrning). Stadgarna ger utrymme för att delegera uppgifter efter behov.
Tycker också att man ska anamma RCFF-klubbmöten via forumet, det tror jag skulle vara en bra grej.

/Ville

[McRegor]

I era styrelseprotokoll är jag tämligen övertygad om att det för flera s k Shootout's angetts att ni stått som ekonomisk garant - möjligen var formuleringen lite annorlunda. Det har i alla fall kostat RCFF ordentligt med pengar och som jag nämnt tidigare så är jag mycket förvånad över att arrangörerna kan göra av med säg 33.000 kr men bara hade 3000 kr i intäkt - vilket jag tror att ett exempel var. Dom tycks ju i detta och i liknande fall helt sakna känsla och kunskap om ekonomiska realiteter men så kan det bli när man har en ekonomisk garant i bakgrunden. Så jag tror inte att jag slår in öppna dörrar - inte vad man sett av era styrelseprotokoll i alla fall. Men ni kan ju se det som en stor förbättringspotential.
"Föryngringen" gällde generellt i styrelsen - sen har vi din post som ordförande som du har prenumererat på sedan RCFFs bildande så där tror jag att RCFF skulle vinna på ett byte - liksom i alla organisationer där ledare suttit länge.
Roger

[AM]

Bullshit!
Det verkar ju vara hjärndött att bara tycka att ett annat namn skulle göra susen.
Går du in i snabbköpet och blundar - sträcker in handen och tar ett paket mjölk? Självklart inte. Du väljer paket efter vad du vill ha och att du vet vad du får.
Men det skulle vara OK att en okänd styrelsemedlem i en unik, sårbar och växande organisation skulle väljas in godtyckligt. Hur ska man veta vad personen eftersträvar om han/hon inte presenterat sig och sina ideer? Han/hon ska vara känd bland oss medlemmar.

Jag är mer rädd om vad vi byggt upp med RCFF än att bara lämna över förbundet till en okänd kraft.
Och jag har inga problem att lämna över till någon annan.
Men det ska jäklar i det vara genomtänkt och vi ska veta vad vi får.

[SniffSwe]

Ove - Tycker du att det är rätt att fråga vad medlemmarna vill och sen kritisera vad folk svarar?

Tråden - Jag tycker faktiskt att RCFF som förbund med värdegrunder och "goa gubbar" som jobbar för RC-flygets framtid borde skiljas ut från RCFF som "försäkrings-bolag". Det är ju massor med klubbar som kräver(det ingår i klubbavgiften) medlemskap i RCFF just för att veta att alla är försäkrade. Jag vet att det är upp till klubbarna och att det inte är RCFFs fel men resultatet blir att man måste vara med i RCFF även om man inte delar värdegrunderna och inte vill bidra till RCFF, bara för att få flyga på lokala fältet.
Det borde ju gå att säga så utan att bli avrättad eller kallad saker här. Jag tycker bara det är lite tråkigt att man MÅSTE stödja RCFFs hela verksamhet(tex. 50% tillbaka) bara för att man vill flyga på lokala fältet.
RCFF har ju fått lite monopol tack vare försäkringen, om det då blir mycket mer verksamhet utöver just försäkringen så kan ju inte folk hoppa av. Argumentet att medlemsavgiften är så billig att man inte ska klaga funkar inte för om alla betalar lika mycket och man är med i en klubb som sköter sig själv så kommer man alltid vara med och betala andra klubbars verksamhet(tex. det blir i praktiken inte 50% tillbaka utan snarare 300% tillbaka för vissa och 0% till vissa).
Så jag skulle vilja att det fanns två "medlems-nivåer" tex. Minimal - som klubbarna kan lägga in i medlemsavgiften och täcker i princip bara försäkring och administrering av den. Full - som man betalar om man vill stödja RCFFs hela arbete.

Man kan jobba för och främja RC-flygets framtid utan att vara med i RCFF, man kan flyga säkert med egen försäkring "överallt" utan att vara med i RCFF men man kan inte flyga just på klubbfältet(som är lämpligast) utan att vara med i RCFF.

Frågan var vad vi tycker(jag är medlem utan logga). Man måste inte hålla med

[IngemarTh]

Ove - Tycker du att det är rätt att fråga vad medlemmarna vill och sen kritisera vad folk svarar?

Tråden - Jag tycker faktiskt att RCFF som förbund med värdegrunder och "goa gubbar" som jobbar för RC-flygets framtid borde skiljas ut från RCFF som "försäkrings-bolag". Det är ju massor med klubbar som kräver(det ingår i klubbavgiften) medlemskap i RCFF just för att veta att alla är försäkrade. Jag vet att det är upp till klubbarna och att det inte är RCFFs fel men resultatet blir att man måste vara med i RCFF även om man inte delar värdegrunderna och inte vill bidra till RCFF, bara för att få flyga på lokala fältet.
Det borde ju gå att säga så utan att bli avrättad eller kallad saker här. Jag tycker bara det är lite tråkigt att man MÅSTE stödja RCFFs hela verksamhet(tex. 50% tillbaka) bara för att man vill flyga på lokala fältet.
RCFF har ju fått lite monopol tack vare försäkringen, om det då blir mycket mer verksamhet utöver just försäkringen så kan ju inte folk hoppa av. Argumentet att medlemsavgiften är så billig att man inte ska klaga funkar inte för om alla betalar lika mycket och man är med i en klubb som sköter sig själv så kommer man alltid vara med och betala andra klubbars verksamhet(tex. det blir i praktiken inte 50% tillbaka utan snarare 300% tillbaka för vissa och 0% till vissa).
Så jag skulle vilja att det fanns två "medlems-nivåer" tex. Minimal - som klubbarna kan lägga in i medlemsavgiften och täcker i princip bara försäkring och administrering av den. Full - som man betalar om man vill stödja RCFFs hela arbete.

Man kan jobba för och främja RC-flygets framtid utan att vara med i RCFF, man kan flyga säkert med egen försäkring "överallt" utan att vara med i RCFF men man kan inte flyga just på klubbfältet(som är lämpligast) utan att vara med i RCFF.

Frågan var vad vi tycker(jag är medlem utan logga). Man måste inte hålla med

Jag tror det är många medlemmar i RCFF som inte är med i en av de 20 talet RCFF klubbar som finns enligt sidan "Bli medlem i SMFF" och som känner att de inte får del av "50% tillbaka". Jag tror dessa är mest intresserade av en bra försäkring som täcker mer än hemförsäkringen normala 5 miljonerkronorsgräns och EUs modellviktgräns på 20 kg (http://www.transportrisk.com/news/EU...20785-2004.pdf artikel 2 scope 2b) och det gör RCFF försäkring men tyvärr inte i privat regi som det gör hos exempelvis det försäkringsbolag norska förbundet anlitar som också gäller i hela Världen. RCFF försäkrings gräns ligger som många andra på 20 miljoner kronor och är en företagsförsäkring som också leder till tvetydigheter som någon försäkringsexpert borde förklara hur det fungerar eftersom luftfartyg (enligt transportstyrelsen definition är även modellflyg luftfartyg) normalt inte ingår i dessa försäkringar. Sedan kan jag också tycka att en av de största riskerna för större skador genom modellflyg är kollision med transporthelikopter eller brand vid jetflyg där skadevärdet skulle kunna bli 100 miljoner kronor med tanke på vad en helikopterkrash och människoliv värderas. Brittiska förbundet har en 10 miljoner pund gräns i sin försäkring. Självrisken har jag inte forskat i men jag har för mig den är relativt hög hos RCFF. Jag tycker det är bättre att lägga pengarna från 100kr avgiften på en bättre försäkring. Det nya regelverket som är på gång kan också påverka försäkringen. Om sedan de 20 tal klubbarna i RCFF ska ha en högre avgift för stöd har jag ingen åsikt om i dagsläget eftersom jag inte är med i en sådan klubb. Olika medlemsnivåer som SniffSwe beskriver ovan är ett sätt.

/ Ingemar

[Mjoelner]

Sedan kan jag också tycka att en av de största riskerna för större skador genom modellflyg är kollision med transporthelikopter eller brand vid jetflyg där skadevärdet skulle kunna bli 100 miljoner kronor med tanke på vad en helikopterkrash och människoliv värderas. Brittiska förbundet har en 10 miljoner pund gräns i sin försäkring. Självrisken har jag inte forskat i men jag har för mig den är relativt hög hos RCFF. Jag tycker det är bättre att lägga pengarna från 100kr avgiften på en bättre försäkring.

Intressant, det kanske vore nåt för den tillträdande styrelsen att utreda om försäkringen behöver förbättras.

Olika medlemsnivåer som SniffSwe beskriver ovan är ett sätt.

Det är givetvis ett sätt, men jag anser att det är ett dåligt sätt. Modellflyget behöver företrädare som företräder söndagsflygarnas behov gentemot myndigheter, vilket RCFF gör. Om vi enbart har "försäkringsmedlemmar" så försvinner en del av den styrkan.

Argumentet för att man är med "bara" för att den lokala klubben kräver det är ett dåligt argument (nu var det väl inte du som framförde det). Dels är en hundring en "piss-i-nilen" och dels är alla lokala klubbar fria att reglera sin verksamhet såsom de själva vill. Om man absolut vill kunna flyga på den lokala klubben utan att vara medlem i RCFF så får man väl engagera sig i klubben och försöka få med övriga medlemmar på att klubben själv tecknar motsvarande försäkring och sen tar bort kravet på medlemskap i RCFF.

[SniffSwe]

Argumentet för att man är med "bara" för att den lokala klubben kräver det är ett dåligt argument (nu var det väl inte du som framförde det). Dels är en hundring en "piss-i-nilen" och dels är alla lokala klubbar fria att reglera sin verksamhet såsom de själva vill. Om man absolut vill kunna flyga på den lokala klubben utan att vara medlem i RCFF så får man väl engagera sig i klubben och försöka få med övriga medlemmar på att klubben själv tecknar motsvarande försäkring och sen tar bort kravet på medlemskap i RCFF.

Det var jag som framförde det i inlägg #8 och jag menade att om det handlar om att i huvudsak få en riktigt bra försäkring så är det väll okej. Men om RCFFs verksamhet utökas(tex. stadgat 50% tillbaka i bidrag till klubbar och liknande) så borde det finnas alternativ för de som endast är intresserade av klubbfältet(indirekt försäkringen).
Det är principen och inte kostnaden jag tänker på. Jag kan betala 100:-/år för en bra RCFF-försäkring och 100:-/år till RCFFs framtidsfrämjande verksamhet, jag tycker bara att valmöjligheten borde finnas.

Jag vet att det är upp till klubbarna att bestämma sina regler men att, som du föreslår, försöka få ur klubben ur RCFF ser jag som ett sämre alternativ.

Men om det inte är en bra ide så är det ju inget mer att tala om, var bara mitt personliga förslag som jag tycket var bra

[Mjoelner]

Men om RCFFs verksamhet utökas(tex. stadgat 50% tillbaka i bidrag till klubbar och liknande) så borde det finnas alternativ för de som endast är intresserade av klubbfältet(indirekt försäkringen).

Enligt Oves utsago så är ju hälften tillbaka nåt som varit en målsättning länge, även om det kanske är nyheter för en del medlemmar (det var det för mig), så oavsett om det stadgas eller inte så är det ju ingen utökning av verksamheten.

Jag vet att det är upp till klubbarna att bestämma sina regler men att, som du föreslår, försöka få ur klubben ur RCFF ser jag som ett sämre alternativ.

Nu vet du säkert detta, men jag vill ändå påpeka det eftersom jag tycker man ofta ser påståenden som är lite missvisande.

Klubbarna är ju inte med i RCFF. Klubbarna har ingen relation till RCFF annat än att de själva, och helt av egen vilja, kräver att klubbens medlemmar också ska vara medlemmar i RCFF. Av praktiska skäl så förmedlar också många klubbar RCFF medlemsavgift (och en del kräver också att man betalar RCFF avgiften via klubben). RCFF har ingen möjlighet att ställa krav på klubbarna annat än möjligen via villkoren för att försäkringen ska gälla.

Men om det inte är en bra ide så är det ju inget mer att tala om, var bara mitt personliga förslag som jag tycket var bra

Självklart ska du uttrycka de förslag du tycker är bra och sen kan man ha en diskussion, det finns inget som säger att mina idéer är bättre. Vi behöver ju inte tycka lika och det finns ett värde i att dryfta saker och ting, ibland leder det ju till att saker förbättras eller att man vidgar sina vyer.

[Krille]

Förslag jag vill ha till mötet.

Förtydliga 50% tillbaka till medlemmarna i stadgarna, jag vet att detta har varit med från början och jag tycker om det. Problemet har ju varit att det kanske mest varit "officiellt" på forumet och inte i själva stadgarna.

Förslag är att det är 50% av de intäkter som kommit före sista april varje år som det kan ansökas om.

Lämpligt är även att det i så fall är att dessa pengar kan delas ut bland de ansökningar som kommit in före sista april det året. Ansökningar som kommit in efter de datumet får ligga till nästa års bidragsansökningar.

[pgrts]

Förslag jag vill ha till mötet....

Lämpligt är .. får ligga till nästa års bidragsansökningar.

Är inte just detta en av RCFFs grundtankar - Att kunna agera utan allt för mycket byråkrati och kanske hjälpa till just när det uppstår ett akut behov, men även för bättre planerade behov?

50% tillbaka har jag hört och läst så länge som RCFF funnits men det kan så klart låta lite underligt om man inte hört det förr.

Vi känner ju väl till vissa andras principer att alla åsikter ska filtreras via klubbarnas möten och helst ska förmedlas av klubbens ordförande - skriftligen i god till före årsstämman. Det är nog inte så jag vill ha ett RCFF.

[Krille]

Är inte just detta en av RCFFs grundtankar - Att kunna agera utan allt för mycket byråkrati och kanske hjälpa till just när det uppstår ett akut behov, men även för bättre planerade behov?

Jovisst kan man se det så, men jag anser inte att ha ett visst tidsfönster för ansökningar är "för mycket byrokrati" vissa regler och styrningar måste finnas.

Men mitt inlägg är bara ett förslag att diskutera på årsmötet, sen är det upp till dom på mötet att besluta hur det ska bli.

[AM]

En debatt består ju av vad flera personer tycker.
Alla har rätt till en åsikt. Min åsikt är att man inte lämnar över bilnycklarna till en okänd person du inte ens vet om han/hon har körkort.

RCFF är inget "vanligt" förbund. Våra grundvalar ligger i att tänka utanför boxen och helt fokusera på vad som är bäst för alla som utövar vår hobby i landet. Detta vare sig man är medlem eller inte. Det är viktigt att vi bevarar RCFF som ett unikt förbund. Dvs, det ska inte gå att slå ihop förbundet med en annan organisation.

Det kommer också fram fakta kring vår hobbys sårbarhet när TS remiss kring modellflyget offentliggörs. Då kan vi avslöja hur arbetsgruppens medlemmar agerat å sina förbunds vägnar. Och det är inte enbart smickrande. Har man agerat i egensyfte eller haft modellflygets bästa för ögonen?
Så mitt tips är att vänta med hurraropen tills vi VET vad våra representanter sysslat med i arbetsgruppen. Att exempelvis gå ut och påstå att det egna förbundet ENDAST bryr sig om de medlemmar som betalt medlemsavgift tyder ju på att man är mer bekymrad över sin egen överlevnad än att göra vår hobby tillgänglig för alla.

Angående försäkringarnas självrisk har vi också sagt att vi skjuter till allt som överstiger 3000kr. Det handlar ju om ganska få ärenden, vilket kunde innebära att vi kunde ta hela självrisken på förbundet. Det är öppet för diskussion och vi har ett grannlaga arbete framför oss att styra upp och snygga till våra stadgar och rutiner.

[SniffSwe]

Ove - Ta inte detta så illa för det är inte illa menat(du verkar ju tåla det mesta så jag antar att jag inte behöver vara oroligt). Du har säkert gjort massor för RC-flyget och gjort bra ifrån dig på flera sätt. Men när man som jag, kommer in som helt ny medlem så är även du en okänd person från mitt perspektiv. Och i mina ögon så är dina kommentarer ganska ofta märkliga och jag ser inte dig(ur mitt perspektiv som ny medlem) som en så himla bra representant faktiskt.

Om man tex. säger såhär:

En debatt består ju av vad flera personer tycker.
Alla har rätt till en åsikt.

När man blir kritiserad för att som RCFFs ordförande uttrycka sig såhär:

Bullshit!
Det verkar ju vara hjärndött att bara tycka att ett annat namn skulle göra susen.

Sen tycker jag att du ganska ofta gör konstiga liknelser av någon anledning som jag inte vet eftersom om man omsätter det på RCFF blir det fel.

Går du in i snabbköpet och blundar - sträcker in handen och tar ett paket mjölk? Självklart inte. Du väljer paket efter vad du vill ha och att du vet vad du får.

Så mjölken är alltså ordföranden och handen är förbundet(medlemmarna)? I så fall kan det väl hända att "handen" tar en mjölk utan etikett ifall man inte är nöjd med mjölken man har hemma(finns mycket som kan hända med mjölk).

Min åsikt är att man inte lämnar över bilnycklarna till en okänd person du inte ens vet om han/hon har körkort.

Så bilnyckeln är alltså ordförandeposten, personen är den som har ordförandeposten och körkortet är kompetens? I så fall är det väll bilägaren(medlemmarna?) som bestämmer vem som ska ha nyckeln och det är väll inte säkert att bilägaren kräver annat än körkort för att låna ut bilen. Om den som haft körkort längst alltid ska ha bilen så kommer ju ingen "nyutexaminerad" att få köra(dom som faktiskt blinkar rätt i korsningar och vid omkörningar och inte bara kör som man alltid gjort).

Men föryngring på ordförandeposten är ett litet konstigt argument. Är det för ordföranden är för gammal, eller är det för att den yngre kraften erbjuder nya positiva saker? Än så länge har det ju inte hörts ett enda pip från någon som vill ta ordförandeposten. Alltså måste synpunkten gälla personens ålder? Vad den yngre kraften erbjuder är ju okänt. Jag tycker också det är viktigt att vi bildar ett gäng "goa gubbar" i styrelsen och tar oss an uppgifterna tillsammans och inför öppen ridå. Vem som har vilken post i styrelsen är egentligen ganska oviktigt.

Det finns ju faktiskt en viss möjlighet att en ny, ung och oerfaren person inte vågar frångå stadgarna och kanske inte vågar ge bidrag utan att ha mandat, välgrundat beslut och stadgar i ryggen.

Edit: Sen tycker jag att "hjärndött" är ganska förkastligt att använda på det sättet eftersom det kan finnas folk som har nära och kära som varit i sådant tillstånd. Jag spelar online-spel och där är det rätt ofta ungar som skriker "hope you get cancer!" när dom förlorar, sådana rapporterar jag. Jag förväntar mig lite mer av RCFFs ordförande faktiskt.

[Nyroth]

Ibland saknar man en ''GILLA'' knapp väldigt mycket!

Ove - Ta inte detta så illa för det är inte illa menat(du verkar ju tåla det mesta så jag antar att jag inte behöver vara oroligt). Du har säkert gjort massor för RC-flyget och gjort bra ifrån dig på flera sätt. Men när man som jag, kommer in som helt ny medlem så är även du en okänd person från mitt perspektiv. Och i mina ögon så är dina kommentarer ganska ofta märkliga och jag ser inte dig(ur mitt perspektiv som ny medlem) som en så himla bra representant faktiskt.

Om man tex. säger såhär:

När man blir kritiserad för att som RCFFs ordförande uttrycka sig såhär:

Sen tycker jag att du ganska ofta gör konstiga liknelser av någon anledning som jag inte vet eftersom om man omsätter det på RCFF blir det fel.
Så mjölken är alltså ordföranden och handen är förbundet(medlemmarna)? I så fall kan det väl hända att "handen" tar en mjölk utan etikett ifall man inte är nöjd med mjölken man har hemma(finns mycket som kan hända med mjölk).
Så bilnyckeln är alltså ordförandeposten, personen är den som har ordförandeposten och körkortet är kompetens? I så fall är det väll bilägaren(medlemmarna?) som bestämmer vem som ska ha nyckeln och det är väll inte säkert att bilägaren kräver annat än körkort för att låna ut bilen. Om den som haft körkort längst alltid ska ha bilen så kommer ju ingen "nyutexaminerad" att få köra(dom som faktiskt blinkar rätt i korsningar och vid omkörningar och inte bara kör som man alltid gjort).

Det finns ju faktiskt en viss möjlighet att en ny, ung och oerfaren person inte vågar frångå stadgarna och kanske inte vågar ge bidrag utan att ha mandat, välgrundat beslut och stadgar i ryggen.

Edit: Sen tycker jag att "hjärndött" är ganska förkastligt att använda på det sättet eftersom det kan finnas folk som har nära och kära som varit i sådant tillstånd. Jag spelar online-spel och där är det rätt ofta ungar som skriker "hope you get cancer!" när dom förlorar, sådana rapporterar jag. Jag förväntar mig lite mer av RCFFs ordförande faktiskt.

[bem]

Thomas,
Med dina ord som ledstjärna i styrelsearbetet, om du blir invald, känns det tryggt att vara medlem i RCFF.
/Bo