Reklam

 
Resultat 1 till 20 av 20

Ämne: Flitetests modeller - svårflugna .....

  1. #1
    larsmns avatar
    Reg.datum
    Jul 2015
    Inlägg
    310
    Jobb
    Pensionär
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard Flitetests modeller - svårflugna .....

    Hej,

    Har byggt ett par av Flitetest modeller, Pietenpol, Bushwacker, Arrow vinge samt FT Explorer (i IKEA-kartong). Och har problem med dem att få dem att flyga. Trots lätt bakdel är t.ex. FT Explorer mycket baktung och därmed svårflugen, trots att bakbjälken är ersatt av en mycket lätt gardinstång i aluminium. Dock, den flyger.

    Pietenpolen och Bushwackern är balanserade enligt vingmarkering, men när jag drar på gas för att lätta stiger båda (trots neutralt höjdroder) upp i lodrätt ställning ca 1.5-2 m upp och gör en vikning över vinge. Arrowen flyger inte alls. Trots en 2205-motor, och rätt propp, som om det inte fanns ork.

    Någon som byggt deras plan och sett samma sak och ev. vet hur att korrigera. Modellerna är kul att bygga, men man vill ju få dem att flyga ......

  2. #2

    Standard

    Jag har inte byggt något kartongbygge än men har funderat på att testa.

    Det enda jag kan tänka mig är att IKEA-kartongen är för tung jämfört med vad flitetest använder sig av. Jag tänkte testa med en typ av kanalplast som är riktigt lätt och styv jämför med IKEA:s kartong.

  3. #3
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 176
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av larsmn Visa inlägg
    Hej,

    Har byggt ett par av Flitetest modeller, Pietenpol, Bushwacker, Arrow vinge samt FT Explorer (i IKEA-kartong). Och har problem med dem att få dem att flyga.
    Med den erfarenhet jag har samlat på mig genom åren så vågar jag kalla flite test för pajasar. Det är helt enkelt inte flite test som i flyg tester utan det är underhållning ungefär som Top Gear på TV.

    Deras flygplan är jag inte imponerad över och jag har svårt att se varför man allt vill bygga dom. Det finns ju så mycket annat som är bättre.

    Sen finns det ju alltid undantag givetvis, men generellt så håller jag mig borta från deras filmer och designer av flygplan.


    Pietenpol - väldigt kort modell med liten fena/stabbe = kommer bete sig illa

    Bushwacker - Ser vettigare ut helt klart, men fortfarande ganska mycket bös framför TP i förhållande till bakpartiets storlek.

    Arrow - för små fenor...

    Explorer - den typen av modell är generellt lite märklig i luften. Bixler, Easy star eller vad de nu heter.

    Superhero

  4. #4
    Thomass avatar
    Reg.datum
    Jun 2006
    Inlägg
    6 589
    Jobb
    Truck Pilot
    Klubb
    Malmö Radioflygsällskap

    Standard

    Flitetest är väl en modernare amerikansk variant av Bosse Gårstad...
    Lätta modeller att bygga, kan attrahera en nybörjarkår, men med lite mediokra flygegenskaper.
    Retroholic!

  5. #5

    Standard

    Den foam skivan som Flite Test använder är väldigt lätt, det närmaste man kommer här i Sverige är Cellpannå eller "Kapa skiva" som det även kallas.
    Jag har byggt några modeller med gott resultat.
    Jag vet att någon i Sollentuna köpte hem FT-board från USA och sålde för några år sedan.
    Jag har försökt få Dollar Store att ta hem den eftersom dom säljer den i USA men inte lyckats....
    /Jonas

    Skickat från min Taranis via Tapatalk

  6. #6

    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    7 279
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Finns här - https://www.rcflight.se/visaprodukt....wr-foam-box-25
    Dock tycker jag inte att den är speciellt lätt men allt är ju relativt...
    Roger

  7. #7
    pgrtss avatar
    Reg.datum
    Jun 2006
    Inlägg
    1 927
    Jobb
    Hobbyforskare
    Klubb
    Ripa MFK SWE-68159

    Standard

    Jag har inte byggt FTs satser men väl ett par stycken olika i depron från deras ritningar.
    Jag har bara bra erfarenheter av mina modeller jämfört med andra depronskapelser.
    Jag har sett ett gäng FT-modeller köpte i Sverige (Graupner distribuerade) och alla som jag sett har flugit som tänkt.

    Självklart kan man inte jämföra plan av platta skivor med modeller som är byggda med riktig profil.

    Tanken bakom FT är att få in nya oerfarna i hobbyn och det är jag övertygad om att de har lyckats över förväntan bra med.

    De har väldigt många modeller att välja på så det går att växa en hel del tills man väljer mera komplicerade konstruktioner.
    ___________________
    patrik@pgdata.se

  8. #8

    Standard

    Om man tar till sig vad larsmn m.fl. säger så lär inte Flite Test få in oerfarna i hobbyn utan snarare avskräcka dem.
    /Leif

  9. #9

    Standard

    Jag skulle inte rekommendera FliteTest's flyg till nybörjare. Jag skulle rekommendera dem till någon som vill satsa väldigt lite pengar på hobbyn samt brinner för FliteTest. Och dessa personer ska nog ha lite koll eller bänka sig framför många filmer för att få till något välflygande. Finns väldigt mycket annat som är mycket bättre för nybörjare, speciellt om det ska bli en rolig upplevelse och stanna kvar i hobbyn. Det är lite tröttsamt att så mycket mer och mer fokuseras på att det ska kosta så otroligt lite som möjligt.
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  10. #10

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    463
    Jobb
    Ingenjör
    Klubb
    RCFF -Ingen klubb- Bor i GBG

    Standard

    Jag tycker att FliteTest gjort ett bra jobb med att visa upp och inspirera.
    Trots ett par decennier i hobbyn har jag lärt mig mycket via deras kanal.

    När det gäller deras egna modeller passar de inte mig. I något avsnitt säger Bixler något i stil med att ”for me, an airframe should not cost more than ten dollars”. Min uppfattning är att det är planet som är grejen och där skall man lägga pengarna. Trots allt krävs det ju både tid och pengar att få till något flygbart, och när man väl flyger är det roligare med bra plan.

    Det blir ju inte så billigt i Sverige heller då materialet kostar betydligt mer än i USA.

    Larsmn - vad har du för vikter på dina plan byggda i kartong? Nyfiken... det låter tungt.
    Kör flygplan, med eldrift eller på hang.

  11. #11
    pgrtss avatar
    Reg.datum
    Jun 2006
    Inlägg
    1 927
    Jobb
    Hobbyforskare
    Klubb
    Ripa MFK SWE-68159

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av KristofferR Visa inlägg
    Jag tycker att FliteTest gjort ett bra jobb med att visa upp och inspirera.
    Trots ett par decennier i hobbyn har jag lärt mig mycket via deras kanal.
    ..
    Jag har också följt deras forum ett par år i början innan de blev industri.
    Det var kul att läsa om hur många som med små medel kunde få in modellflyget i ungdomsgrupper (skola).
    Sedan så har de arrangerat träffar där det byggs av juniorer - och med stor hjälp och stöttning av mera erfarna hela tiden.
    Tokiga projekt med IKEA-stolar, Flygande tegelstenar, toastolar med mera är väl så långt från lättfluget man kan tänka sig - men kul att de visar att man inte ska sätta gränser.
    Att de dyker upp på stora tillställningar med dyra avancerade kärror är ju ett sätt att visa nybörjarna att det finns en fortsättning när ekonomin inte sätter gränser.

    Att Larsmn har valt lite udda kärror som inte är lättflugna har någon förklarat tidigare.
    Alla FT-plan är definitivt inte lättflugna.
    Jag gissar att Lars är lite som mig - äldre med behov att sådant som flyger bra direkt ut från kartongen och då kan jag rekommendera E-flites lätta Safe(+) -kärror som man knappast behöver tänka på att ens kolla tyngdpunkten på innan man drar upp för premiär.
    ___________________
    patrik@pgdata.se

  12. #12
    larsmns avatar
    Reg.datum
    Jul 2015
    Inlägg
    310
    Jobb
    Pensionär
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard

    :-) För mig är gladbygget halva nöjet. Frågan är mer, varför beter de sig som baktunga om TP balanseras?

    Man kan, som flera av mina klubbkollegor, flyga modeller värda 5-40.000 kr som är [på gränsen till] skalamodeller. Men då blir det en tävling i att skapa en nerskalad verklighet. För nervigt, speciellt som jag krashar rätt ofta. Skall vara något som man kan laga med UHU Por och inte skämmas efteråt. Det känns trist när man ser en kärra någon lagt 1000-5000 tim på som blir plockepinn. FTs plan har den fördelen att a. det är ingen större ekonomisk förlust om de fastnat i ett träd eller går rakt ner i backen, b. man slipper bli nervvrak under bygget o'/e kraschen, c. de oftast överlever och kan limmas och d. när de fungerar, så kan man ha mycket kul. Om man får dem i luften vill säga.

    Av de kärror jag har som är i IKEA-kartong och som flugit är det endast min profilbildskärra "FT Mini Guinea" och min "IKEA Explorer" som flugit. "FT Mini Guinea" är på ca 600 gr men hade för svaga motorer (under byte, 2xEmax 2210), "IKEA Explorer väger ca 1.2 kg (med motvikt och spännvidd på ca 1.5) och som har flygit ett par var runt fältet med ca 250 gr vikt i nosen. Motorn är en Emax 2215, kunde varit lite starkare.

    Har ett par andra kärror, främst RC-factorys Crackwing, Zorro och Step-one (kommer nästan färdiga) samt en Hubsan Spyhawk som alla flyger utmärkt, men, åter, att gladbygga är halva nöjet. Foamkärror går att bygga i köket utan att man förpassar sig själv ut ur lilla lägenheten. Har en hemmahackad videovariant av Crackwingen, lite mer stabilare och med lite kraftigare motor som filmat en hel del och tålt mycket, men nu börjar krokna strukturellt (mer Por och Biltema Superlim än EPP/Bauhausdepron).

    Men som FinnbyFraggle nämner, hade varit kul om Dollarstore hade tagit in sin foam, som nu är är FTs modeller via Graupner och bl.a. RC-Flight och ett par andra det enklaste sättet. Har köpt svenskt foamboard och EPP-flak från en butik uppe i mälardalen ett par ggr, men ett helsike att få hem (maxstorlek). Den svenska foamen var dessutom klart tyngre än både IKEA-kartongen och FT-foamen. Gjorde en Arrow i sådant och foamen sprack längs mittlinjen när kärran gick i backen (för mycket moment kvar i vingspetsarna). 40% tyngre än FTs version.

  13. #13

    Reg.datum
    Oct 2010
    Inlägg
    463
    Jobb
    Ingenjör
    Klubb
    RCFF -Ingen klubb- Bor i GBG

    Standard

    Min teori är att dina modeller har alldeles för hög vingbelastning. De du nämner väger dubbelt så mycket som jag skulle se som acceptabelt för en ”sportkärra”. Men utan att ha data på vikter och vingarea är det svårt att svara bra på din fråga varför de beter sig konstigt.

    När det gäller det andra är det som allt en smaksak. Men jag har en FunCub hängande på väggen i vardagsrummet. Byggsatsen kostar ca 1000kr, den flyger makalöst bra. Min 1,4 m Easy Star kit vägde under 700g. Jag hade en period där jag föll för de enkla planen men de flög inte bra nog för att vara värda besväret att bygga dem. 😊. Lösningen är ju marknader där man kan köpa fina plan och göra i ordning!

    Men man kan köpa alla FliteTest modeller som kit, då lär de flyga som konstruktören tänkt sig!
    Kör flygplan, med eldrift eller på hang.

  14. #14
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 176
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av KristofferR Visa inlägg
    då lär de flyga som konstruktören tänkt sig!
    Ja... som sagt....
    Superhero

  15. #15

    Reg.datum
    Oct 2017
    Inlägg
    148
    Jobb
    Pensionerad ingenjör
    Klubb
    -

    Standard

    Jag har köpt en halvbyggd FT Storch... Jösses vilken konstruktion. Engångskärra ser det ut som. Flera på YT har fått vingarna att vika sig i mittskarven och det förvånar mig inte.
    Håller på att rätta till de värsta tokighetena, och det blir den inte lättare av. Men vingen är ju stor.

  16. #16
    larsmns avatar
    Reg.datum
    Jul 2015
    Inlägg
    310
    Jobb
    Pensionär
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard

    De jag just nu har problem med är just kit-versionerna, köpta i butik. Kartongversionerna eller de gjorda i "svenskt" foamboard har varit medvetna chansningar (att flytta över en ritning är inte helt enkelt) samtidigt som den enda som har flugit är en kartongkärra.

  17. #17

    Standard

    Jag kanske kan flika in ett litet nybörjarperspektiv här.

    I oktober förra året flög jag radiostyrt flygplan för första gången i mitt 40 och växel-åriga liv. Enda anledningen till detta var för att jag snubblade på Flitetest och Peter Sripols youtube kanaler. Den tioåriga pojken i mig som drömde om att flyga men aldrig hade råd vaknade och jag beställde ett komplett kit från rcflight med en FT Tiny Trainer.

    Jag laddade hem PicaSim och "provflög" lite framför datorn med en x-box kontroll i handen med blandat resultat.

    På jungfruturen satte jag planet i backen direkt pga inverterat sidroder, men på andra försöket flög jag i flera minuter.
    Jag fick i princip direkt blodad tand, beställde ett 25-pack av flitetests foamboard (+mer elektronik) och har under vintern byggt flera av deras andra modeller med gott resultat. Deras ritningar och guider är ju otroligt bra och att bygga en modell från grunden tar inte många timmar. Ett tips är att skriva ut ritningarna på lite tjockare papper (160g).

    Jag har totaltkraschat ett par stycken plan vid det här laget. Framförallt pga att jag flugit för långt ifrån mig och tappat orienteringen (looong walk of shame...)

    Tanken på att ha lagt mer pengar på första modellen för att direkt sätta den i backen är inte lockande och skulle förmodligen lett till att jag gett upp hobbyn på en gång.

    Vad jag försöker säga är nog att FliteTest kan ju inte vara helt fel på det om jag som total nybörjare lyckas flyga och får upp intresset för hobbyn.

    Testade Flitetest plan hittils:
    FT Tiny Trainer
    AP Eazy
    FT mighty mini Mustang
    Bloody Brit
    FT Spitfire

    Byggt men ej flugit ännu:
    FT Simple Scout
    FT mini Arrow

  18. #18

    Standard

    Gratulerar och välkommen till hobbyn
    /Leif

  19. #19
    henke2s avatar
    Reg.datum
    Mar 2011
    Inlägg
    3 176
    Klubb
    Ljungby RC-Klubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Beeblebrox Visa inlägg
    Vad jag försöker säga är nog att FliteTest kan ju inte vara helt fel på det om jag som total nybörjare lyckas flyga och får upp intresset för hobbyn.
    Det är underhållning precis som Top Gear. Top Gear kan ju ge motorintresse till någon men om man litar på allt dom säger så blir ju världsbilden något skruvad eftersom det är underhållning och inte konsumentinformation. Att modellerna inte är välflygande kan ju tom ge fördelar så som att du utmanas att förbättra dom själv.
    Superhero

  20. #20
    Moderator
    RCFF - Moderator
    bokiss avatar
    Reg.datum
    May 2006
    Inlägg
    4 925
    Jobb
    Glänsande Pellejöns samt Guruns Hovfotograf
    Klubb
    LFC+VMF+ÖMFK +Ivves Fan Club

    Standard

    Mycket bra skrivet Micke,allt som skapar sug är trevligt. Och välkommen in i hobbyn!
    // Bokis

    ***** Din kanelbulle i cyberrymden*****
    (nu även med biskvier!)

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •