Reklam

 
Sidan 3 av 5 FörstaFörsta 12345 SistaSista
Resultat 41 till 60 av 81

Ämne: länsstyrelsen säger nej, förbjudet att filma med drönare

  1. #41

    Standard

    Oj, trodde inte man var ovälkommen hit som yrkesutövare. Säkerhetstänket är nog väl så högt hos
    " professionella" som hos hobbyister, titta bara på youtube. Folk som inte har förstånd finns det överallt och kommer alltid att finnas. Maskinerna som används professionellt kostar ofta 10 ggr mer än en hobby maskin och bara det gör att man inte försöker riskera något. Den stora säkerhetsrisken ligger nog i dom som springer in på "HOBBEX el liknande" och köper en quad
    för dom tycker det är fräckt. Flyga kan ju vem som helst göra, det står i bruksanvisningen. Att nån sedan kan betala för en idiotflygning är ju bara en bonus. Lite svarta pengar utan varken tillstånd eller försäkring tackas inte nej till.

  2. #42

    Standard

    Gäller samma regler inhägnat område, privat mark eller egen lokal? Någon som har koll?

  3. #43

    Standard

    Om jag inte missat något så gäller det på alla ställen där allmänheten har tillträde. Det inkluderar privat mark på grund av allemansrätten.

    Inhägnat område verkar vara en ganska luddig definition.

    http://www.lansstyrelsen.se/dalarna/...s/default.aspx

    Kameraövervakning som innebär att kameror riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde kräver tillstånd från Länsstyrelsen. Om det är en butik, bank, post, parkeringshus eller tunnelbanestation som ska övervakas räcker det att du gör en anmälan till oss. (Senare i texten skriver de att tillstånd krävs även där.)

    Du behöver inget tillstånd för att övervaka slutna områden inom företag, industriprocesser, rum i hemmet och liknande. Det avgörande är att allmänheten inte har tillträde till platsen.



  4. #44

    Standard

    Ingen av oss gör rätt alltså? =)
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  5. #45

    Standard

    Jag har nu återigen plågat Länsstyrelsen och Datainspektionen med några frågeställningar. Har dock fått ett positivt svar som gör att med lite förstånd vid filmning så kan vi fortsätta flyga både som hobby och näringsidkare. Jag bifogar hela korrespondensen och har markerat texten med rött där jag äntligen fått ett svar.

    Hej

    Tack för svaret från Jonas Axelsson Jurist ang vår tidigare fråga

    Anledningen till att jag återkommer i ärendet är det avslag som Länsstyrelsen i Skåne län gjorde på en ansökan. (http://www.idg.se/2.1085/1.605285/la...ma-med-dronare).
    Debatten inom multikopterbranchen går på högvarv. För oss som inte bara har multikopterflygande som en hobby utan har Transportstyrelsens tillstånd för att utöva verksamhet verkar det som att vi hamnat i ett moment 22 tillstånd.

    Följande frågeställningar har uppkommit.

    Om en Multikopter ( av er benämnts som drönare ) utrustas med teknik för bildöverföring och denna bildöverförning används av piloten / operatören för navigation och positionsbestämning, ingen inspelning, lagring eller registrering av bildmediet görs utan används endast i realtid. Faller då denna utrustning inom ramen för kameraövervakning?

    Detta är en viktig fråga då vi yrkesmässiga utövare måste kunna fortsätta utföra uppdrag. Om denna utrustning bedöms att kunna undantas från kameraövervakningslagen kan vi under en övergångsperiod informera en beställare att denne måste vara med vid flyg / fototillfället och själv se resultatet av besiktningen, inspektionen eller vad nu uppdraget innebär. Detta skulle vara en nödlösning fram till en önskvärd lagändring
    För de operatörer som dokumenterar fastigheter eller dylikt är tyvärr denna lösning oacceptabel

    Rent säkerhetsmässigt skulle det vara en fördel om bildmediet kunde sparas då man vid ett ev. haveri kan
    analysera orsaken och på så sätt förhindra framtida haveri.



    Reflektion:

    Att bedöma en fotoutrustning på en multikopter som en fast monterad kamera stämmer dåligt med verkligheten. Det finns få övervakningskameror som är mer rörliga t.o.m. i 3 dimensioner.
    Med tanke på den snabba utvecklingen av ”actionkameror, vindrutekameror som monteras på hjälmar, cyklar och på ett otal andra ställen samt även mobilkameror så kan tyckas att en översyn reglerna vid kameraövervakning skyndsamt måste ses över.

    Man kan även reflektera över Transportstyrelsens utfärdande av tillstånd. I dom närmare 400 utfärdade tillstånden för lättare UAS maskiner ( vilka inbringat nästan 1,5 milj kronor till Transportstyrelsen ) är den övervägande delen inriktade på att utföra yrkesmässiga fotograferingar. Att då stoppas via en annan lag som så att säga gör det kostsamma tillståndet värdelöst är otroligt frustrerande.

    Jag önskar således svar på frågan om navigationsutrustningen, samt har en förhoppning om ett snabbt samarbete mellan Länsstyrelsen, Datainspektionen samt Transportstyrelsen för att få till en mer anpassad lagstiftning.

    M.v.h.
    Stig Olsson


    ALLFIX VÄST AB / AEROSEA VISION

    Svaret nedan


    Hej Stig,

    Kameraövervakningslagen är tillämplig på en kamera även om den endast används för realtidsövervakning, alltså när materialet inte lagras eller bearbetas på något annat sätt.

    Enligt uppgifter i media kommer länsstyrelsens beslut, som ni länkar till, att överklagas av sökanden.

    Synpunkter på lagstiftningen bör i första hand lämnas till justitiedepartementet.

    Vänlig hälsning
    Martina Lindkvist
    Jurist, Datainspektionen
    www.datainspektionen.se


    Lite följdfrågor


    Tack för ert snabba svar.



    Det jag inte kan förstå är hur Länsstyrelsen i samma län som avslog ansökan kan ge tillstånd till Ängelholms Kommun

    http://www.hd.se/lokalt/angelholm/20...a-svartbyggen/ ( för det kan väl aldrig vara som så att man inte har tillstånd ? )



    Några korta följdfrågor.



    Om det utan tvekan inte finns några identifierbara personer på bildmediet, är det då tillåtet att filma / fotografera?

    Finns det ett pågående arbete med att göra någon lagändring gällande denna typ av fotografering?



    Finns det ett enkelt ja eller nej på dessa frågor?



    Vi som bedriver verksamhet inom detta område vill naturligtvis följa gällande lagar både vad det gäller vårt tillstånd från Transportstyrelsen, gällande specialförsäkringsregler samt datainspektionen.

    På något sätt måste alla tveksamheter undanröjas och det måste klart och tydligt klargöras, kan denna företagsbranch fortsätta eller är det så att man måste avveckla.




    M.v.h. Stig Olsson

    Och svaret med den i alla fall för mig positiva meningen i rött


    Hej Stig,

    Frågor som rör beslut om eventuella tillstånd bör kunna besvaras av länsstyrelsen.

    När det gäller definitionen av vad som är en personuppgift finns i 2 § kameraövervakningslagen beskrivet ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet”. Identifiering av personer kan ske genom exempelvis utmärkande klädsel, kroppsspråk osv. Om identifiering inte kan ske gäller inte kameraövervakningslagen. I Datainspektionens informationsbroschyr finns detta närmare beskrivet på s. 4, se följande länk:
    http://www.datainspektionen.se/Docum...vervakning.pdf

    Något pågående arbete för att göra någon lagändring på området är inte aktuellt, såvitt Datainspektionen känner till.

    Vänliga hälsningar
    Camilla Sparr
    Jurist, Datainspektionen
    www.datainspektionen.se


  6. #46

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Quaddaren Visa inlägg
    Jag har nu återigen plågat Länsstyrelsen och Datainspektionen med några frågeställningar. Har dock fått ett positivt svar som gör att med lite förstånd vid filmning så kan vi fortsätta flyga både som hobby och näringsidkare. Jag bifogar hela korrespondensen och har markerat texten med rött där jag äntligen fått ett svar.
    Hej

    Mitt första inlägg på detta forum, och innan jag attackerar pudelns kärna, ett kort intro för att försäkra er om att jag inte är ett troll.

    Har hållit på med RC till och från, på sistone har det blivit mkt multi. Arbetar med marknadsföring dagtid, har ett intresse av film, foto och specialeffekter. Har följt detta forum länge men har hängt mer på internationella forum såsom RC groups.

    Oavsett är detta ett mkt intressant ämne. Analyserar man rättsläget är det allt annat än klart, men det finns som Stig lyckades gräva fram en del "sanningar":

    - Kameraövervakningslagen är primärt stiftad för att skydda den personliga integriteten. För att integritet ska kunna kränkas krävs identifierbarhet, främst på personer på bildmaterialet. Så tar man ett foto på 120 m höjd utan hardcore-zoom över ett villaområde har jag svårt att föreställa mig att det skulle kunna kränka den personliga integriteten. Självklart finns undantag: man kanske upptäcker någons svartbygge, kan vara bra att bara filma det man ska filma...

    - Vid allmänna tillställningar, såsom under loppet ovan i Kalmar kan man knappast hävda att en drönare riskerar någons integritet. Detta är en tillställning där allmänheten kan förvänta sig fotografering. Dessutom kommer ljudet från drönaren signalera "här är jag!". Så folk är nog beredda...

    - En drönare, främst med FPV, borde inte likställas med en fast monterad övervakningskamera som är monterad, och som nog kan vara svår att upptäcka. En drönare låter ofta en del, i alla fall när den är såpass nära att den kan ta såna bilder där kameraobjekten kan vara identifierbara. Dessutom har operatören delvis kontroll vad denna filmar varpå denne kan undvika att filma "känsliga saker".

    - Man kommer långt med sunt förnuft. Om vi slipper se bilder på nakenbadare eller älskande par på en veranda tagna från en drönare kommer vi kanske kunna fortsätta med detta. Vi ska inte glömma att anledningen till att lagen om publicering av bildmaterial (inte för övervakning) nyligen skärptes för att det blev lite för många fall med pervon som tyckte om att filma nakna människor i omklädningsrum samt hänga ut f.d partners på internet i filmer där de inte visade sig själva. Kan vi undvika dessa avarter, och dessutom inte leka high chaparral i luftrummet tror jag tom att våra myndigheter kommer att se fördelen med drönare.

    Personligen tror jag att man från LS sida i framtiden kommer att få lita till kameraoperatörers omdöme (på samma sätt som Försvarsmakten gör, och det har ju visat sig framgångsrikt). Där kommer man i postproduktion helt enkelt få ställa sig frågan om det material som publiceras anses förenligt med gällande lagstiftning. Det blir publiceringen i sig som blir reglerat i lag snarare än fotograferingen i sig.

    Men det är bara en hypotes av en lekman...

    Tack för alla intressanta inlägg, ni har lärt mig mkt.

  7. #47

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Jag har fått information från helt säker källa att mannen i artikeln erbjudits juridisk hjälp vid ett överklagande av beslutet, vilket skulle kunna innebära ett klargörande av rättsläget. Jag är försiktigt positiv att ett överklagande skulle kunna gå bra, eller visa att lagen inte är tillämplig i det här fallet.

  8. #48

    Standard

    Vi kanske skulle koppla in lite fotografiskt tänkande?

    http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-fa...otografera.htm
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  9. #49

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Arne_Anka Visa inlägg
    - Vid allmänna tillställningar, såsom under loppet ovan i Kalmar kan man knappast hävda att en drönare riskerar någons integritet. Detta är en tillställning där allmänheten kan förvänta sig fotografering. Dessutom kommer ljudet från drönaren signalera "här är jag!". Så folk är nog beredda...
    Jag har själv legat i vattnet vid en simstart på ett triathlon och jag kan säga att det är inte troligt att mer än några enstaka i ett startfält hör en drönare. Det är speaker som pratar, sorl från publik och framför allt mycket vatten som skvalpar runt huvudet (i simmössa) och man är fokuserad på själva start och sim-momenten. Så som simmare har man ingen aning om en flygande drönare man inte råkar titta åt fel håll och se den. Jag såg den först när jag tittade efter den då jag sett den från land tidigare. Att identifiera någon i vattnet är som ni ser väldigt svårt, förutom kanske närbilderna på den skäggiga killen... Sen skulle jag tro att fartvinden under cyklingen gör det svårt att höra en drönare, återigen vid sidan om detaljen att man är ganska fokuserad på själva cyklingen. Det är sånt som detta som jag anser kräver ett ytterligare lite större ansvar i säkerhetstänket hos piloten och att t.ex. låghöjdsöverflygningar över idrottare och även publik är ytterst tveksamt och en säkerhetsfråga. Om man är beredd på det eller inte tar nog inte kameraövervakningslagen någon som helst hänsyn till, med god rätt.

  10. #50

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av UndCon Visa inlägg
    Vi kanske skulle koppla in lite fotografiskt tänkande?

    http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-fa...otografera.htm
    Jag och även juristen jag lyssnade på tidigare i kväll vill hävda att kameran på en quad är aktivt manövrerad av piloten och inte faller under kameraövervakningslagen. (Något förenklat.) Och i så fall är de regler du länkar till det som gäller. Och dom tycker jag är mer sansade och rimliga, i princip, fota vad du vill och nästan vart du vill men publicera bara bilder för marknadsföring med tillstånd av de personer som skulle kunna gå att identifiera på bilden.

    F.ö. en mycket bra artikel du länkade till!

  11. #51

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av High Five Visa inlägg
    Jag har själv legat i vattnet vid en simstart på ett triathlon och jag kan säga att det är inte troligt att mer än några enstaka i ett startfält hör en drönare. Det är speaker som pratar, sorl från publik och framför allt mycket vatten som skvalpar runt huvudet (i simmössa) och man är fokuserad på själva start och sim-momenten. Så som simmare har man ingen aning om en flygande drönare man inte råkar titta åt fel håll och se den. Jag såg den först när jag tittade efter den då jag sett den från land tidigare. Att identifiera någon i vattnet är som ni ser väldigt svårt, förutom kanske närbilderna på den skäggiga killen... Sen skulle jag tro att fartvinden under cyklingen gör det svårt att höra en drönare, återigen vid sidan om detaljen att man är ganska fokuserad på själva cyklingen. Det är sånt som detta som jag anser kräver ett ytterligare lite större ansvar i säkerhetstänket hos piloten och att t.ex. låghöjdsöverflygningar över idrottare och även publik är ytterst tveksamt och en säkerhetsfråga. Om man är beredd på det eller inte tar nog inte kameraövervakningslagen någon som helst hänsyn till, med god rätt.
    Hej, jag instämmer till fullo i det du skriver, min avsikt med inlägget rörde den personliga integriteten endast. Detta med säkerhet är ett kapitel för sig och där måste vi vara föredömen om vi vill fortsätta, men detta regleras mig veterligen inte i kameraövervakningslagen utan har med flygsäkerhet att göra. Om du fattar beslutet att simma inför tusentals personer räknar du nog med att bli fotograferad. Jag tror inte du lägger så mkt vikt vid om det görs av en person på kajen eller av en drönare. Så länge operatören flyger säkert så klart...
    Senast redigerat av Arne_Anka den 2015-01-28 klockan 21:50.

  12. #52

    Standard

    Jag har i dag lyckats starta en dialog med Justitiedepartementet ang. kameraövervakningslagen och definitionen av
    våra multikoptrar. Alltid en början, men vi får se vad det leder till.

  13. #53

    Standard

    Fick ialla fall svar. Man hoppade inte högt av glädje.

    Hej Stig,

    Det är bra att du har tagit kontakt med länsstyrelsen och Datainspektionen för att försöka få klarhet i vad som gäller. Datainspektionen är av uppfattningen att den aktuella typen av kamera normalt faller in under kameraövervakningslagens tillämpningsområde och har ett avsnitt om detta på sin hemsida. Denna fråga och efterföljande frågor om för vilka typer av verksamheter som tillstånd i sådant fall bör beviljas är något för länsstyrelserna och i slutändan domstolarna att avgöra. Jag känner inte till några fall än där domstol har prövat frågor av det här slaget men sådan information kan du säkert framöver få från Datainspektionen.

    Den aktuella typen av kameror är, liksom kameraövervakningslagen, förhållandevis nya produkter. Det saknas än så länge praxis på området och det finns i nuläget heller inget pågående arbete hos oss med översyn inriktad på just dessa frågor. Det kan dock nämnas att det pågår ett omfattande förhandlingsarbete på EU-nivå angående dataskyddsregleringen i stort. Beroende på utfallet i de förhandlingarna kan de svenska reglerna om personuppgiftshantering och även kameraövervakning komma att förändras. Det går i nuläget inte att svara på när en eventuell EU-akt kan vara på plats. Vi är tacksamma för att du informerat om ett potentiellt problem och jag ska ta med mig informationen i mitt fortsatta arbete.

    Vänlig hälsning


    Mattias Råbe
    Rättssakkunnig
    Grundlagsenheten
    Justitiedepartementet
    Regeringskansliet
    103 33 Stockholm

  14. #54

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Arne_Anka Visa inlägg
    Om du fattar beslutet att simma inför tusentals personer räknar du nog med att bli fotograferad. Jag tror inte du lägger så mkt vikt vid om det görs av en person på kajen eller av en drönare. Så länge operatören flyger säkert så klart...
    Ungefär så. Fast lagstiftningen tar i extremt lite höjd för om man förväntar sig eller inte förväntar sig att bli fotograferad. Det brukar i stället regleras i loppets regler eller anmälningsvillkor att fotografering och publicering av bilderna godkänns genom anmälan. Därmed kan man göra sådana filmer som för Ironman Kalmar. Att filma publiken är nog lite lurigare juridiskt, men i praktiken knappast ett problem eftersom det är förväntat.

  15. #55

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av High Five Visa inlägg
    Ungefär så. Fast lagstiftningen tar i extremt lite höjd för om man förväntar sig eller inte förväntar sig att bli fotograferad. Det brukar i stället regleras i loppets regler eller anmälningsvillkor att fotografering och publicering av bilderna godkänns genom anmälan. Därmed kan man göra sådana filmer som för Ironman Kalmar. Att filma publiken är nog lite lurigare juridiskt, men i praktiken knappast ett problem eftersom det är förväntat.
    Betyder det att jag inte som privatperson, ståendes vid sidan av ett marathonlopp får fotografera publiken? Det låter märkligt. Tar man det då vidare till drönaren, varför är det inte i enlighet med lagen att filma publiken? Om inte min kamera anses vara en övervakningskamera, men detta är i mina ögon tveksamt då jag styr den, ser vad jag filmar etc. I praktiken får jag då heller inte använda självutlösare på min kamera... Oavsett så är det tydligt att det saknas praxis för detta. Men om det kommer till prövning under gällande lagstiftning skulle jag anföra att det knappast kan påstås vara en integritetskräkning att filma en person/område från avstånd där man inte kan känna igen personerna. Vidare påstår jag att en drönare som är såpass nära att personer kan kännas igen kommer uppmärksammas pga ljudet, det blir alltså inte tal om att någon filmas utan deras vetskap (vilket är problemet med övervakningskameror)

  16. #56

    Reg.datum
    okt 2010
    Inlägg
    414
    Klubb
    Jönköpings Radioflygklubb

    Standard

    Hej!

    Intressant svar från en rättssakkunnig. Jag har flugit modellflyg i 40 år och har även jobbat med konstruktion av utrustning för både militärt och civilt flyg i drygt 30 år. På senare tid modell flugit även quadar och hexar liksom helikoptrar. Jag har sett vad som kan hända i form av personskador när tekniken fallerar och vet vilken tid det tar att bygg säkra utrustningar kvalificerade för professionellt flyg. Och har även åkt med militärhelikopter på taktiskt lågflygning och sett vilken skillnad det är i synfält och möjlighet att upptäcka annat flyg jämfört med när jag testade FPV.
    Vi kommer att få ett tydligt regelverk i framtiden som styr upp den professionella användningen mot certifierad utrustning och utbildning med en prislapp därefter. Fritidsflygning och enklare proffsflygning kommer antagligen också att få tydligare regler i hela EU typ det vi ser i UK : http://droneflight.co.uk/pages/summa...l-requirements och som transportstyrelsen redan anammat vissa delar av.
    Kanske inte så roligt för många av er då ett säkerhetsavstånd till personer, byggnader och andra fordon på 50m/150m inte gör det lika fotografiskt intressant. Men det är nog den krassa sanningen om man tänker efter både vad säkerhet och integritet innebär för oss. Det man kanske kan hoppas på är att det kommer tillräckligt bra idiotsäkra lättviktare i framtiden som alla får använda med ett hårt begränsat avstånd mellan pilot och kamera som kan jämställas med vanlig fotografering.

    / Ingemar Thöörn

    Citat Ursprungligen postat av Quaddaren Visa inlägg
    Fick ialla fall svar. Man hoppade inte högt av glädje.

    Hej Stig,

    Det är bra att du har tagit kontakt med länsstyrelsen och Datainspektionen för att försöka få klarhet i vad som gäller. Datainspektionen är av uppfattningen att den aktuella typen av kamera normalt faller in under kameraövervakningslagens tillämpningsområde och har ett avsnitt om detta på sin hemsida. Denna fråga och efterföljande frågor om för vilka typer av verksamheter som tillstånd i sådant fall bör beviljas är något för länsstyrelserna och i slutändan domstolarna att avgöra. Jag känner inte till några fall än där domstol har prövat frågor av det här slaget men sådan information kan du säkert framöver få från Datainspektionen.

    Den aktuella typen av kameror är, liksom kameraövervakningslagen, förhållandevis nya produkter. Det saknas än så länge praxis på området och det finns i nuläget heller inget pågående arbete hos oss med översyn inriktad på just dessa frågor. Det kan dock nämnas att det pågår ett omfattande förhandlingsarbete på EU-nivå angående dataskyddsregleringen i stort. Beroende på utfallet i de förhandlingarna kan de svenska reglerna om personuppgiftshantering och även kameraövervakning komma att förändras. Det går i nuläget inte att svara på när en eventuell EU-akt kan vara på plats. Vi är tacksamma för att du informerat om ett potentiellt problem och jag ska ta med mig informationen i mitt fortsatta arbete.

    Vänlig hälsning


    Mattias Råbe
    Rättssakkunnig
    Grundlagsenheten
    Justitiedepartementet
    Regeringskansliet
    103 33 Stockholm

  17. #57

    Standard

    Vad är orsaken till all denna uppståndelse egentligen?
    Att vissa har råd att fota och filma från luften och vissa griniga inte gillar det?
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  18. #58

    Reg.datum
    aug 2013
    Inlägg
    221
    Klubb
    Electric Angels RC

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Arne_Anka Visa inlägg
    Betyder det att jag inte som privatperson, ståendes vid sidan av ett marathonlopp får fotografera publiken? Det låter märkligt. Tar man det då vidare till drönaren, varför är det inte i enlighet med lagen att filma publiken? Om inte min kamera anses vara en övervakningskamera, men detta är i mina ögon tveksamt då jag styr den, ser vad jag filmar etc. I praktiken får jag då heller inte använda självutlösare på min kamera... Oavsett så är det tydligt att det saknas praxis för detta. Men om det kommer till prövning under gällande lagstiftning skulle jag anföra att det knappast kan påstås vara en integritetskräkning att filma en person/område från avstånd där man inte kan känna igen personerna. Vidare påstår jag att en drönare som är såpass nära att personer kan kännas igen kommer uppmärksammas pga ljudet, det blir alltså inte tal om att någon filmas utan deras vetskap (vilket är problemet med övervakningskameror)
    Som privatperson:
    Fotografera vad du vill med kamera i handen. Med kameran på stativ, drönare, husfasad osv så är länsstyrelsens linje att det kräver tillstånd enligt kameralagen. Oavsett m den styrs direkt, med självutlösare eller fotograferar autonomt. Ser ut att bli överklagat i fallet i första inlägget i tråden men det gäller en näringsidkare och ett ganska specifikt syfte. Publicering för marknadsföring, som t.ex Ironman filmen, krävs som tillåtelse av de som kan identifieras. Tävlingsdeltagare godkänner det vid anmälan, det gör inte publiken. (Min tolkning.)

    vad som krävs för att kunna identifiera en person svarade Datainspektionen på i ett inklistrat brev ovan.

    Kameraövervakningslagen handlar inte om det är utan eller med någons vetskap. Ditt argument om närhet verkar dessutom baserat på de flesta av dagens FPV-kameror. Men det finns redan 30x zoom att köpa till drönare. T.ex Aomway hos HobbyKing.

  19. #59

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Ålänning Visa inlägg
    Vad är orsaken till all denna uppståndelse egentligen?
    Att vissa har råd att fota och filma från luften och vissa griniga inte gillar det?
    Problematiken är att vi vill kunna fortsätta flyga FPV men datainspektionen, länsstyrelsen och luftfartsverkets regler som gör det i stort sett omöjligt att utöva. Laglydiga personer följer även Svenskt modellflyg och RCFF's regler och med en snabb översikt på de filmer som vi sett det senaste året här på forumet så är det inte många av dessa som är lagliga om vi skall rätta oss efter alla regler.

    Som vanligt med förbud så kommer tyvärr bara göra att alla som flyger FPV kommer fortsätta göra det - men då på en mindre laglig nivå.
    UndCon.com = Under Construction == A constant evolving state of mind...

  20. #60

    Standard

    Om jag har förstått min skriftväxling med berörda myndigheter rätt, så är det utifrån Datainspektionen och Länsstyrelsen inga problem att flyga FPV. Så länge några identifierbara personer inte finns med på filmen. Transportstyrelsens regler ställer dock till det.

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •