Visa fullständig version : Dagsböter
Igår på aktuellt hörde jag att en fpv/drönare flygare hade blivit anmäld för att ha släppt en video på sociala medier, han blev dömd fast det var inga militära anläggningar eller nära en flygplats, eller andra känsliga områden på videon! Utan han blev dömd för att han hade inget spridningstillstånd! Det har man ju inte tänkt på så nu för man passa sig.
:vroam:
/Matti
https://www.tv4.se/artikel/1zfKxPuH2UH8lcvWJ65Iwf/lagen-som-fa-kaenner-till-pers-droenarbilder-i-unik-raettegang
Domstolsförhandlingarna är klara men om jag förstått saken rätt så kommer domstolens utslag först den 7 oktober.
Ur många avseenden kan man tycka att lagstiftningen är otidsenlig med tanke på den mycket snabba utvecklingen inom satellitbaserad "remote sensing". Tills vidare måste man följa den lagstiftning som finns. På Lantmäteriets hemsida kan man läsa om vad som gäller och hur man går tillväga för att ansöka om spridningstillstånd. Det är enkelt om man känner till lagstiftningen, men tyvärr har kunskapen om vad som gäller inte nått alla som flygfotograferar.
https://www.lantmateriet.se/sv/webb/spridningstillstand/
Danne1700
2021-09-25, 07:19
Man får låta sina amerikanska släktingar eller vänner lägga upp filmerna på nätet.
Ålänning
2021-09-26, 16:37
Börjar bli mer och mer larvigt detta.
Sen när pengarna börjar tryta så är det väl dags straffa retroaktivt.
Sunt förnuft är för de kloka.
Danne1700
2021-09-26, 18:03
En god idé är nog att ta ned alla tveksamma videos från YT innan byråkraterna får syn på dem.
Vad med FPV-videos som publiserats tidigare under Milo-stabernas "självcensur"-licens. Hade själv en. Har LMV retraktivt dragit tillbaka sådana tidigare godkännanden?
kay.krut
2021-09-29, 08:07
Jag har också ett tillstånd från Milo.staben och som gäller tillsvidare med sk självsensur. Vid kontakt med Lantmäteriverket fick jag svaret att detta tillstånd inte gällde längre. Jag frågade då vem som dragit in detta tillstånd men det kunde dom inte svara på.
Således gäller mitt tillstånd fortfarande då Milo-staben inte dragit in det? Ja, sade tanten, det kan nog vara så !!!
Så jag fortsätter att filma från mina modellflygplan och följer gällande lagstiftning vad gäller spridning på allmänna medier.
Är jag tveksam så låter jag LMV kolla det först men ännu har inget blivit "rödmärkt"
Kay krut
Intressant, skapar lite of en Kafka:esk situation, regeln är ju att när en myndighet tar över skall de ta över ansvaret av tidigare beslut på ett ordnat sätt. :-)
Ja man blir ju väldigt konfunderad eller tjalur som vi hälsingar säger. Kafka och moment 22 tror jag platsar här. Ponera att lantmäteriet eller sjöfartsverket eller transportstyrelsen har spridit en film som blir anmäld för att dom inte har spridningstillstånd eller att filmen inte håller sig inom ramarna bla, horisonten. Utreder dom sig själv då eller vem gör det. Kanske som Polisen utreder sig själv och lägger sen ner. Känns tungt nu kanske man går över till knyppling eller liknande för det känns inte bra.
/Matti
Det ultimata problemet är att två myndigheter har samma beslutsrätt, dvs. inte delad, den ena för land och den andra för hav och de stora sjöarna (kan vara så att beslutsrätten för sjö gäller även Storsjön, med massor av synligt land kring sig).
Alltså måste alla filmer sändas till båda för godkännande, där, även om Danne tycker Sjös deklaration är inte helt klart, man kan få två helt olika beslut. Och så får en lag inte fungera. Någon har tänkt helt fel i förarbetet till "lagarna", med att dela ansvaret, då denna typ av filmning, åtminstone på Öland, innehåller mark, horisont, hav, båtar och öar, dvs. inom båda myndigheterna.
Danne1700
2021-10-02, 08:01
Det vore ju lite enklare om Lantis skickade tveksamma sjö-filmer på remiss till Sjöis, sen avgjorde Lantis.
Frågan är ändå vad meningen med tillståndsgivningen är, det finns ju inget hinder att en ond spion köper en drönare, vanlig eller undervattens- och filmar det han vill. Finns ju inget behov där att lägga upp på YT.
Förresten är det nog svårt att hitta några hemligheter längre efter alla spioner, ubåtar och försvarsnedläggelser.
Pratade med en tjej från en mäklarfirman i förra veckan om vad hon skulle göra. Jo hon skulle videofilma med en mavic drönare ett hus som var till salu och sen lägga ut det på mäklarsidan. Hade hon registrerat sig? Nä det hade hon inte. Har du tagit drönarkort ? Nä vad är det! Ja vad säg man! Denna vecka var det en pajsare som filmade med en drönare över ett skogsskifte och skogsbolaget som han var anställd av skulle köpa skiftet efter information från filmningen och data därifrån så jag frågade lite försynt, drönarkort nä, är du registrerad på TS, nä varför då!
Ja vad säg man.??
:yu:
Danne1700
2021-10-09, 05:52
Om de inte är registrerade hos TS så kommer de förr eller senare krocka med en Boeing, det är jag säker på...
Precis som ni skriver kan man förundras över okunnigheten om att det finns lagstiftning kring drönarverksamhet. Dert har ju skrivits och talats om detta en hel del i massmedia.
Ur flygsäkerhetssynpunkt och även juridiska synpunkt kan man inte undgå ansvar genom att hävda att man inte känner till lagar och regler. Det är varje persons egen skyldighet att informera sig.
Jag vet inte om så är fallet, men hoppas verkligen att drönarförsäljare i Sverige skickar med någon slags information om att det finns lagstiftning inom drönarområdet. Exemplet med mäklaren i ett tidigare inlägg antyder tyvärr att så inte är fallet.
För tydlighetens skull: Spridningstillstånd (Lantmäteriet eller Sjöfartsverket) och Drönarkort+Operatörsregistrering (Transportstyrelsen) är oberoende av varandra, med det känner ni som skriver här redn till.
Precis som ni skriver kan man förundras över okunnigheten om att det finns lagstiftning kring drönarverksamhet. Dert har ju skrivits och talats om detta en hel del i massmedia.
Ur flygsäkerhetssynpunkt och även juridiska synpunkt kan man inte undgå ansvar genom att hävda att man inte känner till lagar och regler. Det är varje persons egen skyldighet att informera sig.
Jag vet inte om så är fallet, men hoppas verkligen att drönarförsäljare i Sverige skickar med någon slags information om att det finns lagstiftning inom drönarområdet. Exemplet med mäklaren i ett tidigare inlägg antyder tyvärr att så inte är fallet.
För tydlighetens skull: Spridningstillstånd (Lantmäteriet eller Sjöfartsverket) och Drönarkort+Operatörsregistrering (Transportstyrelsen) är oberoende av varandra, med det känner ni som skriver här redn till.
I detta fall med skogsbolaget så hade man införskaffat maskinen från blocket och där får man nada info om drönarbestämmelser.
Tror all beg marknad funkar så tyvär.
Danne1700
2021-10-10, 05:00
Men å andra sidan har det ju inte hänt särskilt många olyckor om ens några på den tiden inga regler fanns.
Jämför med vattenskotrar som fick härja oreglerat i det längsta och med en hel del olyckor och incidenter.
Konstigt att det är så j-a viktigt att reglera våra små leksaker.
Ålänning
2021-10-12, 18:04
Eftersom vi straffats så ska väl dom som inte vet vad de håller på med straffas? Så anmäl företagen allt vad det går. Ju fler som anmäler desto bättre.
Danne1700
2021-10-13, 09:23
Håller inte med om det. Bättre att de håller på, kanske i åratal utan incidenter. Då minskar tyngden i argumenteringen att regleringen behövs.
"Det har ju gått bra ändå!"
Kikade lite närmare på LMVs info, om de följer reglerna enligt https://www.lantmateriet.se/sv/webb/spridningstillstand/undantag-fran-spridningstillstand/
Då behövs inget spridningstillstånd för skogbolagen eller eller mäklarna.
Dock, har dom kommit i fallet som startade tråden, sökte på nätet, men utan referens fick jag inget vettigt.
Fredrik_W
2021-10-14, 21:10
Han frikändes :shock::
https://kameratrollet.se/2021/10/14/frias-av-umea-tingsratt-efter-publicerade-dronarfilmer/?fbclid=IwAR0XIeTJN8wJ6WUrMzDUvSITPPD7MsBGBTvjm8Ag DAWd5pF2SNtBoqIVoWk
// Fredrik W
Hmm, Beskrivningen i bloggen är lite svårförståelig. I slutet av redovisningen, motivet för frikännandet verkar snarare vara att tingsrätten inte kan bestyrka till 100% att han hade spridit bilderna, utan att de kan ha "stulits" och publicerats av "tjuven".
Hade varit intressant att se själva domslutet.
Svt har en intervju med fimaren som snarare pekar på att tingsrätten inte höll med om att det fanns spridningsskyddat material i bilderna/filmerna (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/umeabo-atalades-for-att-ha-spridit-dronarfilmer-pa-natet-frias-i-tingratten) Trots att tydligen fanns horisontlinjer med. Men först 4 nov vet vi om åklagaren överklagar. Om inte, tja, då är lagen helt fel skriven och borde modifieras.
Tills dess, så kanske man skall bilägga en Google Earth "flygperspektiv"-film med varje flygfilm, så kan LMV se vad Google vet och kan replikera utan FPV. Skulle tolka skillnaden mellan den "nya" lagen och de gamla MILO-godkännandena att LMV ville behålla sin gamla rätt till att tjäna pengar på geografisk info (sjökort för Sjö). Detta var på 1990-talet ett stort tvisteämne mellan LMV och kommunerna angående GIS-systemen kommunerna började köra all planering i. Utanför själva centralortsgränsen = LMV + licenskostnad, trots att LMV fick kommunmaterialet gratis om jag kommer ihåg rätt.
Danne1700
2022-02-28, 07:19
Överklagad dom och fällning:
https://www.friatider.se/64000-kronor-i-boter-dronarfilmer-pa-youtube
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.