Visa fullständig version : Dina synpunkter på TS remiss om prisökningar för drönare
Då det verkar som inte alla har behörighet att kommentera i nyhetstråden använder vi den här tråden för diskussion och kommentarer om remissen där TS aviserar höjda priser för operatörs-ID och drönarkort inför 2023.
Dina synpunkter är viktiga!
Med vänlig hälsning, Kjell Nilsson
Fredrik_W
2022-07-23, 08:56
Var är remissen? Söker, men hittar den inte.
// Fredrik W
Var är remissen? Söker, men hittar den inte.
// Fredrik W
Info och länk till TS sida där remissen finns är publicerat här:
https://www.rcflyg.se/forum/showthread.php/59950-Remiss-från-TS-om-höjda-avgifter?p=458022&viewfull=1#post458022
Med vänlig hälsning, Kjell Nilsson
Tycker att här har transportstyrelsen skitit i det blå skåpet. Att höja 200% på avgifterna är rent av ocker. Att man har missbedömt antalet certutbildningar ska inte vi modellflygare sota för det med råge för att man tydligen har för dyrt system som man använder till certhanteringen. Vore kanske bättre att syna sin organisation för detta vart kostnaderna försvinner i som tex hur stor personalstyrka, vilka löner och förmåner dom har. Tror nog att vi modellflygare gör rätt för oss med registrering och certutbildning men hur det ligger till med andra drönarpiloter som tex skogsmäklare, husmäklare, bevakningsföretag, fotografer, jägare, bilbärgare, pistvakterna, mm mm det vete tusan om dom bryr sig.
Tror också att det hade varit bäst om Luftfartsstyrelsen hade skött detta istället för Transportstyrelsen som inte är alls så hemma i gården.
Finns mycket att skriva om detta men jag ger mig här, hoppas få medhåll.
Mvh
Matti
Förvånad? Inte alls...
Jag räknade kallt med att staten skulle chockhöja efter att ha lurat till sig sin nya maktposition.
Staten har som vanligt missförstått sitt uppdrag, dvs att de jobbar för medborgarna och drivs med skattepengar. Dessa punktskatter och "avgifter" är i grund och botten helt ickedemokratiska.
Inte bra alls detta, dem kunde höja kanske något mindre? . Men, mitt cert går ut 2026 så först då får jag betala 260kr för att förnya det. Men varje år betala 135kr för att finnas kvar i registret. 260kr/5 år är inte farligt men 130kr är bättre =)
Tänker främst på de nya piloterna som skall registrera sig, de kommer skrämmas bort antagligen av de högre priserna och vi får mer "svartflygare". Nä, Transportstyrelsen får tänka om och göra rätt. Lyckligtvis är detta ju bara ett förslag så jag tror våra modellflygförbund kommer fram till någon slags kompromiss med Transportstyrelsen.
Det bästa hade varit att Transportstyrelsen överlät hela hanteringen till modellflygförbunden. Där kan alla RC-flygare vara registrerade och förbunden kan ta fram efterfrågade uppgifter till en bråkdel av kostnaden.
När nu TS höjer avgifterna ytterligare kommer ännu fler att låta bli att registrera sig. Från förbundens sida är det viktigt att inte koppla TS-registrering till förbundens stadgar och försäkringsvillkor.
Jag varnade från början om att det skulle komma att bli dyrt med TS-registrering då myndigheten har ett krav på sig att varje enhet inom TS ska täcka sina egna kostnader.
Vi kanske rent av ska begära ut information om bötesbelopp för ”ej godkänd drönarflygning”? Vi kunde exempelvis höja medlemsavgiften i RCFF med 50 kr och inrätta en bötesfond som kan gå in och ta eventuella böter - om det öht blir några. Lite civil olydnad och protest mot idiotin.
En höjning av avgifterna som är föreslaget i remissen kan sannolikt bli kontraproduktiv snarare än effektiv.
Det organiserade modelflyget, medlemmar och klubbar anslutna till RCFF och SMFF, har så långt accepterat och implementerat registrering och drönarutbildning.
Är det som i nuläget en relativt låg kostnad för registrering så kan man förvänta sig att "privatpersoner", icke föreningsanslutna personer som köper drönare, inte drar sig för att göra registreringen.
Om man dock genomför föreslagna höjningar är sannolikheten betydligt större att dessa "privatpersoner" struntar i registreringen och flyger sina drönare ändå.
Det bör ju vara bättre för TS att få så många drönarpiloter registrerade som möjligt. Dock är det sannolikt naivt att tro att icke föreningsanslutna "privatpersoner" bryr sig så mycket om denna registrering och utbildning. Särkilt eftersom många handlare inte informerar eller lägger stor vikt vid detta.
En så drastisk ökning av avgifterna som föreslagits kan nog förväntas leda till att fler helt enkelt struntar i registrering och utbildning.
Föreslagna höjningar riskerar nog snarare att slå ytterligare ett slag mot landets organiserade modellflygkubbar som redan kämpar med rekrytering till hobbyn.
Lägger man på föreslagna, drastiska, höjningar blir den ekonomiska tröskeln för nybörjare ännu större och risken ökar att även befintliga medlemmar till slut lägger ner hobbyn på grund av högre och högre kostnader.
Dennis Aregarn
Arvika Modellflygklubb
Väl skrivet, Dennis !
Roger
Registrering är ju egentligen fullständigt onödigt. Lufthavet blir inte på något vis säkrare. Myndigheterna kommer inte åt ”buset” hur mycket man än registrerar. De som vill bryta mot lagarna har troligen inte några namnskyltar eller registreringarna sina drönare. Kvar blir alla laglydiga drönarpiloter som ju inte är något problem.
Vad gäller TS-avgifterna har myndigheten bara börjat. Det följer ytterligare höjningar tills TS’s ”drönaravdelningen” bär sin egen kostnad. Så RC-organisationerna bör jobba mot ett totalstopp - stanna - gör om från grunden.
varför släpper inte TS hela modellflyget till förbunden? Det går ju bra inom EAA folket som bygger egna flygplan.
Ålänning
2022-07-25, 21:34
Jaså va det så "billigt" i Sverige. I Finland betalar vi 100€ för 5 år.
Och jo, jag vill ha en rapport på "hur det var tänkt, och hur det gick".
Har nån koll på statistiken av incidenter för Nordens länder/Sverige?
Och hur många var det tänkt att skulle registrera sig och hur många har gjort det?
Men delvis fick de ju som de ville, folk har tröttnat.
Daniel Ahlin
2022-07-27, 10:31
För privatpiloter kostar en plats i registret 600kr/år, har man dessutom segelflygcert så blir det 600kr till per år. Jag räknar med att drönare kommer hamna på samma pris.
Går det inte att klaga till KO? Priser skall ju stå i relation till vad man får och motor-/segelflygare får ju klart mer för sina pengar, obegränsad access till luftrummet, inte max 100-150 m runt om, 100 upp och massa restriktioner. Som segelflygare var jag med om att klubbmedlemmar ploppade ner i aktiva sädesfält mm.
Vidare, varför inte i stället lägga en 100-lapp på varje såld drönare + reggning av drönaren. Branschen (speciellt CDON, Elgiganten, likande) kommer att få spader och slåss mot TV och lyckas de, tja då har vi ett case till KO. Och TV får info om ALLA drönare, inte bara vi som följer reglerna. Ser inte 100 kr extra i "Flygpant" per ny kärra som ett problem, att byta Lipos varje år kostar sjutton så mycket mer.
Transportstyrelsens okunskap om skillnaden mellan ägare till drönare, och ägare till modellflygplan med vingar, visas på sidan ett i det frågeformulär som TS uppdragit åt företaget How Com att utföra.
https://drive.google.com/file/d/10Ea9m6AOJixT-TGrIHUJj8z0JuMgxgLi/view?fbclid=IwAR2MN2pU5lxhEafOcMcnpxS8vBvY4AZrBGo1 ICENkmfi9GkO9GB1VZkhMQY
Frågan som ställts till 3000 personer mellan 16 -79 år löd. Känner du till vad en drönare är?
Ordet modellflygplan nämndes inte i frågeformulärets sammanställning.
Undersökningen gav svar på att det då fanns ca 810 000 drönarhushåll i Sverige (18 % av hushållen)
Utslaget på landets befolkning bedömde TS att det då fanns 645 000 drönarägare i Sverige.
Män äger flest, ca 85% ägs av män, övervikt av yngre användare, 58 % av användarna är yngre än 39 år
Vid tillfället för dessa mätningar fanns det ca 200 st. modellflygklubbar i landet med ca 4000 registrerade medlemmar, sedan mätningen utfördes har ca 50 st. registrerade klubbar lagts ner, antalet registrerade RC piloter har minskat med ca 700 utövare.
Nu föreslår TS att höja avgifterna för OP-ID och Drönarkort från 50 kr till 135 kr 2023.
Av landets drönaranvändarna är det ca. 3 300 registrerade och ordningsamma modellflygare som skall straffas.
Lek med tanken att samtliga klubbanslutna modellflygare löst ett OP ID för 50 kr, något som då gett TS en intäkt på 165 000 kr nu föreslår TS att höja avgiften till 135 kr något som i teorin skulle ge en ny kostnadstäckning på 445 000 kr. En ökad intäkt till TS på 280 500 kr. Det kan liknas med att ”bötfälla” de skötsamma, som genom sin föreningsanslutning går i bräschen för att följa lag och ordning.
TS har konstaterat misslyckandet med införandet av avgifter för alla som inte är lika laglydiga som modellflygarna
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Press/Pressmeddelanden/2021/ovantat-fa-dronarkort-i-hela-landet/
Den 1:e januari 2021 hade 8 539 st. drönarkort utfärdats långt färre än vad TS räknat med, hur kan TS tro att ca 200 000 drönarflygare bli ärligare och löser licens om avgiften höjs?
Det är de organiserade modellflygarna som kommer att straffas ytterligare genom Transporstyrelsens förslag, flertalet av landets modellflygare utövar hobbyn på godkända och registrerade modellflygfält, många dessutom inom kontrollzon. De som drabbas värst är ungdomar under 18 år som måste finna en fadder för att kunna utöva modellflyghobbyn, att yngre utövare drabbas är något som står i motsatsförhållande till Riksidrottsförbundets målsättning ”Strategi 2025” i vilken landet föreningar uppmanas att finna nya vägar till en meningsfull fritidssysselsättning för landets ungdomar.
Det finns inga exakta och uppdaterde uppgifter att göra beräkningar ifrån, därför grundas siffrorna i exempel ovan på ”gamla” siffror, gissningar och antaganden.
Mvh
Mats Erlandsson
Ordf. Ripa Modellflygklubb
Mycket bra skrivet Mats,
Om man läser artikeln du länkar till förvånas man av att det traditionella modellflyget inte nämns överhuvudtaget.
Ang. ungdomar under 18 år är det märkligt att man som 15-åring tillåts köra a-traktor i trafiken men samma 15-åring får inte flyga modellflyg ens på godkända fält utan någon fadder som du skriver.
/Calle
Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.
Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.
Hej Mikael!
De starka krafter inom RF som du refererar till verkar ha en helt annan syn på den organiserade modellflyghobbyn än de personer vi som klubb diskuterat frågan med, både centralt och regionalt, det stora dilemmat verkar vara att SMFF inte drivit några utvecklingsfrågor med framtida målsättningar för modellflyget, som FSF och RF tagit del av.
Behovet av föryngring och tillväxt är stort i flertalet av landets klubbar, som klubb tog vi initiativ till att arrangera en workshop under årets Ripaläger. Intresset var stort, många frågor diskuterades, protokoll från mötet är tillsänt såväl SMFF som RCFF, och finns att läsa på www.ripamfk.com mfk.com
Vi avvaktar nu förbundens svar på de frågor vi tagit upp efter mötet.
Mvh
Mats Erlandsson
www.ripamfk.com.
Skickat från min iPhone
Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.
Hej Graff70!
Har läst ditt inlägg flera ggr men förstår inte riktigt vad du menar. T ex formuleringarna "åsiktskorridor som startade i o m drönardebatten", "delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer" och "förlorad mark inom varumärket modellflyg" är för mig mycket dubbeltydiga. Kan du utveckla detta ytterligare? Vems åsikter i korridoren? Vem förstod inte TS bevekelsegrunder och vilka var idéerna du syftar på? Hur definierar du "varumärket modellflyg"?
Hoppas på ett förtydligande...
MVH
Kjell Nilsson
Hej Graff70!
Har läst ditt inlägg flera ggr men förstår inte riktigt vad du menar. T ex formuleringarna "åsiktskorridor som startade i o m drönardebatten", "delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer" och "förlorad mark inom varumärket modellflyg" är för mig mycket dubbeltydiga. Kan du utveckla detta ytterligare? Vems åsikter i korridoren? Vem förstod inte TS bevekelsegrunder och vilka var idéerna du syftar på? Hur definierar du "varumärket modellflyg"?
Hoppas på ett förtydligande...
MVH
Kjell Nilsson
Hej Kjell.
Åsiktskorridoren är den som skapades inom myndigheterna efter drönarboomen, dvs hur modellflyget buntades ihop med multirotor/quad som företeelse.
Korridoren består dels av att modellflyget inte har en särställning, utan ses som dessa övriga trendflygetyg.
Dels att modellflyget är ett "problem" som behöver kontrolleras.
Att förklara detta med modellflygets särställning var FSF, SMFF och RCFF benägna att göra, utan att riktigt inse varför transportstyrelsen ursprungligen ville ha förklarat detta.
Att en självförsörjande kontrollmyndighet med mest påverkan på (det redan välorganiserade) modellflyget var målet, det fanns ju i bakhuvudet på en del redan då, men ansågs som aningen pessimistiskt.
Men det har vi svart på vitt nu.
Att modellflygets varumärke som sport tappat i betydelse kan knappast vara en överraskande information....
Modellflyg prioriteras ju inte jättehögt inom region- och kommunpolitik.
Att en del grenar ses som mer sport än andra, ex.vis DLG och F2 hjälper föga när det gäller hela modellflyget som varumärke.
Det vanliga modellflyget ses nog tyvärr som mer av ett nöje än sport, och det måste ändras.
Skillnaden mellan det organiserade modellflyget och det privata drönarflyget måste betonas ytterligare för att stärka modellflyget.
Detta är min åsikt, och vissa kommer inte hålla med.
Tack Graff70 för ett klargörande svar. Jag är benägen att hålla med på de flesta punkterna. TS gör det lite lätt för sig genom att klumpa ihop modellflyget och det allmänna drönarflyget och ffa genom att hänvisa till EASA/EU-reglerna. P g a detta blir det dubbelt svårt för oss att påverka hanteringen av modellflyget. Här har EMFU ett viktigt jobb och utan detta arbete hade regleringarna varit mycket värre än nu. T ex hade nog inte Art 16 funnits som möjlighet att ändå till viss del särbehandla det organiserade modellflyget.
När det gäller möjligheterna att bedriva de flesta grenar av modellflyget har vi ändå via förbundens godkännande frpn TS enl Art 16 ett ganska bra läge jämfört med flera andra länder i EU och troligen också i världen i övrigt. Att vi nu drabbas av prisökningar för Operatörs-ID (och Drönarkort för den som vill flyga utanför Art 16) är ju en missräkning men i grunden är det nog inte kronorna som är det största bekymret för det organiserade modellflyget.
Vi måste gemensamt jobba för att öka intresset för modellflyg i alla dess former och både som sport och nöje/hobby. Hur vi skall lyckas med detta och få till en föryngring i våra led är nog den största utmaningen.
Men det måste gå!
MVH
Kjell
Det som jag dessutom finner lite oroande utöver framtida kostnadsökningar/försvårningar, är kravet att ARF modeller över 250 gram som säljs efter sista december tydligen ska ha inbyggd geofence (eller ha ett typgodkännande från TS?) om man flyger utanför ett registrerat modellflygfält?
Detta kommer leda till att ARF som företeelse kommer dö ut, och att alla kommer bygga mer själva (vilket jag ser som bra...), eller att de ARF som säljs kommer bli bra mycket dyrare.
Alternativt att TS kommer införa typgodkännande på alla modellflygplan? Även egenbyggda, efter samma modell som finns för stora modellflygplan utomlands.
Jag vill verkligen inte se en motsvarighet till SFRO för modellflyget.
Det är bara ytterligare ett steg mot att göra i övrigt laglydiga medborgare till lagbrytare.
Du vet den där känslan när du inte riktigt vet vad som är helt lagligt, utan allt känns osäkert....
Ordet anarkotyrrani ligger otrevligt nog nära till hands när staten gör svepande regler för småsaker som är svåra att efterleva och kontrollera, samtidigt som de tillåter stora problem att fortsätta.
Jag är helt för att ha regler, men de ska vara utformade efter rimlighetsprincipen.
Vad har EMFU hittills åstadkommit? Det verkar som om EMFU (riddarna kring runda bordet) snarare fallit i fällan att försöka modifiera myndigheternas krav (framtagna av personer som totalt saknar kunskap om RC-Hobbyn), än att totalt ta avstånd och envist hävda att det måste till en ändring av reglerna så att modellflygning lyfts ut och blir en egen klass.
Tänk vad lätt det skulle vara för myndighet och RC-flygare att inrätta "RC-Områden" - avgränsade zoner - precis som R-områden där speciella regler gäller. DET skulle EMFU ägna sig åt istället för att försöka klä sig i myndighetens tokerier.
Daniel Ahlin
2022-08-10, 21:12
Vi kanske rent av ska begära ut information om bötesbelopp för ”ej godkänd drönarflygning”? Vi kunde exempelvis höja medlemsavgiften i RCFF med 50 kr och inrätta en bötesfond som kan gå in och ta eventuella böter - om det öht blir några. Lite civil olydnad och protest mot idiotin.
13 kap. Ansvarsbestämmelser m.m.Ansvarsbestämmelser1 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet manövrerar ett luftfartyg på ett sådant sätt att andras liv eller egendom utsätts för fara döms för vårdslöshet i flygtrafik till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt döms till fängelse i högst två år.
Vad har EMFU hittills åstadkommit? Det verkar som om EMFU (riddarna kring runda bordet) snarare fallit i fällan att försöka modifiera myndigheternas krav (framtagna av personer som totalt saknar kunskap om RC-Hobbyn), än att totalt ta avstånd och envist hävda att det måste till en ändring av reglerna så att modellflygning lyfts ut och blir en egen klass.
Tänk vad lätt det skulle vara för myndighet och RC-flygare att inrätta "RC-Områden" - avgränsade zoner - precis som R-områden där speciella regler gäller. DET skulle EMFU ägna sig åt istället för att försöka klä sig i myndighetens tokerier.
Utan EMFUs lobbyverksamhet hade vi nog inte haft Artikel 16 och de möjligheter som den ger att placera organiserat modellflyg "vid sidan" av de allmänna drönarreglerna. Det har gett oss en möjlighet att göra precis det du föreslår - nämligen att kunna ha speciella RC-flygområden med speciella regler - våra godkända modellflygfält!
Skillnaden från det du efterlyser är att det är vi som talat om vilka områden vi vill/behöver ha tillgång till med vårt eget regelverk genom att vi listat alla fält där vi tidigare bedrivit
modellflyg, samt lägga till nya områden varefter, och fått dessa godkända som speciella "RC-Områden".
MVH
Kjell
pernstig
2022-08-12, 13:48
Utan EMFUs lobbyverksamhet hade vi nog inte haft Artikel 16 och de möjligheter som den ger att placera organiserat modellflyg "vid sidan" av de allmänna drönarreglerna. Det har gett oss en möjlighet att göra precis det du föreslår - nämligen att kunna ha speciella RC-flygområden med speciella regler - våra godkända modellflygfält!
Skillnaden från det du efterlyser är att det är vi som talat om vilka områden vi vill/behöver ha tillgång till med vårt eget regelverk genom att vi listat alla fält där vi tidigare bedrivit
modellflyg, samt lägga till nya områden varefter, och fått dessa godkända som speciella "RC-Områden".
MVH
Kjell
Instämmer!
kay.krut
2022-08-12, 13:52
Helt rätt !
Kay krut
Då våra speciella RC-flygområden nu är definierade och godkända är nästa steg att låta oss helt ta hand om administrationen. Då blir vi självgående och bör då helt slippa avgifter till TS. Detta utan att tumma på säkerheten. Efter kostnadsökningen till TS, kommer myndigheten att erfara att allt fler hoppar av och struntar i att förnya sina RC-behörigheter.
Det är inte piloterna som ska vara godkända - utan det är fälten, fältreglerna och områdena vi flyger på som ska godkännas och registreras. Och då kan vi kräva att dessa fält och områden är platser där MODELLFLYG bedrivs och verksamheten benämns Modellflyg och bryts loss från epitetet Drönare.
Angående civil olydnad är det ytterst tunnsått med brottmål gällande fullskala- och rc-flyg. Straffet för att olovligen RC-flyga på en plats som i övrigt uppfyller säkerhetskraven torde vara mycket lågt.
I sak tycker jag faktiskt att Ove har helt rätt i sitt inlägg ovan. Tror som han att antalet behörigheter snarare kommer att minska än öka speciellt när det blir kostnadsökningar. Grunden skall alltså vara att det är fälten som är godkända enligt överenskomna regler - sen borde det räcka. Och visst är det märkligt att allt fungerat så bra under decennier på våra fält helt utan dessa godkännanden - eller ?
Roger
Danne1700
2022-08-14, 10:20
Släpp modell- och drönarflyg helt fritt under 400', undantaget alla speciella luftrum och folksamlingar etc. naturligtvis.
Det är nog i praktiken så i många fall och dessutom är omfattningen av flygandet mycket liten sett över tid och landareal.
Riskerna för konflikter är försumbara.
Lämpliga platser kan väljas med allemansrätten som grund, och markägaren äger inte luften.
Det är helt omöjligt att "flyga på någon annans mark".
För några dagar sedan hade TS en frågestund på webben med anledning av remissen om prisökningar. Det var under 15 anmälda deltagare vara 5 från myndigheten. Jag var den enda som ställde några frågor om UAV:
Hur såg kalkylen ut? Antal förväntade OP-id och drönarkort?
"Kalkylen grundade sig på en marknadsundersökning gjord av ett konsultföretag. Man uppskattade antalet drönarpiloter/ägare till "flera hunda tusen". Dock tyckte TS att det lät lite i överkant och räknade med ca 100 000. IT-systemet kalkylerades för detta antal men hittill har ca 25 000 registrerat sig för OP-Id/drönarkort. Antalet är summan för båda registreringarna.
Detta angavs vara bakgrunden till att man nu vill tredubbla avgifterna."
Motverkar inte en tredubbling av avgifterna syftet med att genomföra en registrering av UAV-piloterna enligt EU-författningarna?
"Jo, det kanske man kan fundera över men som myndighet menar TS att deras uppdrag från regeringen är att avgifter för deras tjänster skall finansiera verksamheten. Man säger också att avgiften skall stå i relation till nyttan av tjänsten, d v s vad man som kund får för pengarna."
När det gäller modellflyget som ”tvingats” in i registrering och avgifter uppfattas en tredubbling av avgiften negativt. Speciellt som de som är ordentliga och följer bestämmelserna nu får bekosta hela "kalaset". Kommer våra höjda avgifter att finansiera
informationskampanjer för att nå alla som inte registrerat sig?
"Nej, TS får statliga medel för informationsdelen som alltså är skattefinansierad. Avgiftshöjningen skall "bara" täcka redan upplupna kostnader och fortsatt drift av IT och nedlagda mantimmar. "
Slutligen, när det gäller vårt godkännande enligt Artikel16 (där vi själva står för en stor del av jobbet) - kommer vår årliga avgift för detta att förändras?
"Nej, det finns inga planer på att förändra den avgiften och den finns inte med i de nya priserna enligt remissen."
Förändras avgiften för drönarkort till att bli årlig istället som tidigare för 5 år?
"Nej, den höjda avgiften gäller precis som tidigare för en 5-årsperiod."
MVH
Kjell Nilsson
Vill bara säga att du är en klippa Kjell.
/Ville :)
+1 på den, Ville...:)
Roger
Instämmer HELT med föregående talare!
Japp Kjelle är kung.:big_boss:
/Matti
Instämmer. Var hade vi varit om inte du Kjell hade engagerat dig och på ett mycket klokt och kunnigt sätt drivit arbetet gentemot TS. Ett stort och ödmjukt TACK!
Jag tycker det finns plats för en diskussion om "Steg II" gentemot TS. Dvs, vi har nu fått ett regelverk som utifrån förutsättningarna är så "milt" som möjligt. Men ännu är det inte bra. Jag tycker att nästa naturliga steg är att jobba för att koppla loss RC-flyget från epitetet "Drönare". Och i likhet med ett antal andra organisationer ska RC-flyget få mandat att sköta registrering och administration av verksamheten. Då behövs inga personliga avgifter och registrering till TS - förbunden tar hand om all administration och betalar precis som idag EN fast avgift varje år.
Till skillnad från "fullskalaflyget" finns det inga medicinska och nämnvärda krav på piloterna. Fält/Klubbregler utgör ett tillräckligt skydd och ansvar för att reglerna efterlevs.
Det är också en djup orättvisa att man måste tillhöra en klubb eller förbund för att få flyga tyngre modeller. Det hämmar vår hobby och strider antagligen mot lagen om att inga organisationer eller verksamheter får favoriseras av myndigheterna. Åter igen - registrera fälten inte piloterna.
I Sverige fanns år 2021 2,3 miljoner pensionärer. Detta jämför med att det finns 780 000 ungdomar i ålder 12 - 18 år. Dvs nästan tre gånger fler pensionärer än ungdomar i landet. Är det inte dags att arbeta för inrättande av en "Pensionärsstyrelse", liknande MUCF (Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor)?
Danne1700
2022-08-29, 13:30
Vad är skillnaden mellan Drönare och RC-flyg?
Är ett fixwing FPV-plan drönare eller RC-flyg?
Vad är skillnaden mellan Drönare och RC-flyg?
Är ett fixwing FPV-plan drönare eller RC-flyg?
Har den GPS? Heading hold? RTH? Autonomt läge?
Om ja, definitivt en drönare ...
Danne1700
2022-08-30, 05:42
Fler bud?
En mig närstående person har en Quad med FPV, men varken GPS eller något annat av det Graff nämner. Väger över 250 gram och går som f-n.
Är det ett radiostyrt flygplan då?
Försvann inte begreppet "RC Flygplan" när EU blandade sig i detta och började reglera användningen - d v s alla flygfarkoster som vi kan styra via radio är alltså s ki drönare - eller ?
Roger
Danne1700
2022-08-30, 08:43
Tror det blir för krångligt och för mycket hårklyverier om man försöker dela upp modellerna som någon föreslog.
Däremot vidhåller jag mitt krav att allt modell- eller drönarflyg under säg 25 kg som flyger under 400' ska vara oreglerat med de undantag jag skrev.
Precis som jag nämnt tidigare i tråden så är rimlighetsprincipen det som borde ha företräde när man lagstiftar.
Vi kan göra en liknelse med vapenlagstiftningen, vilka de flesta håller med om är en bra sak till en viss gräns.
För ju mer åtstramningar som görs för att förhindra att "fel människor" kommer åt vapen, desto svårare blir det för de som är laglydiga att följa lagen.
Samtidigt hindrar det inte de som vill bryta mot lagen, eftersom de inte använder registrerade vapen ändå.
Likadant kan vi se på drönare.
Om någon vill använda en drönare med illvilja/onda avsikter, så lär de knappast använda en drönare med geofence eller ha registrerat operatörs ID.....
Detta gör att alla restriktioner som införs utanför rimlighetsprincipen är redundanta.
Kan tillägga att jag anser att man inte borde få köpa en drönare med gps/autonomi utan ett operatörs ID.
Det hade varit fördelaktigt att plocka ur RC-flyget ur myndighetens benämning ”Drönare”. Tydligare än ”Drönare Klass 1”, eller liknande. Huvudsaken är att bryta ur modellflyg på säkert område ur drönarröran.
Det är viktigt att driva arbetet gentemot TS vidare. Nu ska bollen (reglerna) dribblas tillbaka och arbetet ska sträva mot att förenkla och sänka TS-kostnaderna. Ett stort steg i den riktningen hade varit att registrera FÄLTEN och inte PILOTERNA. Det hade sparat otroligt mycket arbete utan att äventyra säkerheten.
Så här tänker jag:
"Drönare" är ett dåligt namn på det luftrums-juridiskt begrepp som är UAV och som står för Unmanned Aerial Vehicle. Det är betckningen för ett obemannadt luftfartyg. Hela det regelverk som vuxit fram över i princip hela världen är tänkt att bringa ordning i användningen av dessa farkoster och även i systemet runt dessa farkoster ( UAS, RPAS).
I detta vida begrepp är det ganska naturligt att även våra fjärrstyrda modeller inkluderas. Att försöka definiera våra farkoster som en delmängd inom UAV och ge denna grupp särskilda regler är nog i princip omöjligt. Vi kan ju bara titta på vilken stor variation det finns inom det vi kallar modellflyg. Motorn fram eller bak, en motor eller flera, dragande eller skjutande propeller, jetmotorer, vertikalstartande och landande, stora vingar eller nästan obefintliga, helikoptrar, multikoptrar osv.
I det läget måste vi nog acceptera att även vår verksamhet hamnar inom definitionen för UAV. EASA som myndighet bakom reglerna har dock insett att modellflyget skulle drabbas hårt av det nya regelverket. Detta mycket tack vare ett bra jobb med lobbying från EMFU på central nivå i EU/EASA. Tack vare detta har vi fått möjlighet att i ganska stor utsträckning kunna fortsätta modellflyga som vi brukat.
Eftersom vi ändå hanterar UAV-er tycker jag det är rimligt att vi också ställer upp på operatörsregistrering som är det enda krav vi hittills har att uppfylla för att få flyga på våra registrerade fält. Kostnaden för detta ökar troligen från 50 kr/år till 135 kr/år. Ställt i relation till vad de flesta av oss lägger ner på vår hobby är priset i det närmaste försumbart...
Att vi dessutom har möjlighet att flyga på andra platser upp 120 meters höjd om vi kostar på oss ett "offentligt kompetensbevis = drönarkort" som hittills kostat 130 kr för en giltighetsperiod på 5 år och nu höjs till 390 kr för 5 år (= 78 kr/år) kan också tyckas rimligt. De är svårt att argumentera mot själva priserna.
I tidigare diskussion har först fram olika synpunkter på att försöka bryta ut modellflyget helt ur UAV-reglerna. Min uppfattning är att det är ett omöjligt uppdrag m h t definitionsproblem. Det som möjligen skulle kunna ha en chans att lyckas skulle vara att försöka utvidga vårt godkännande enligt Artikel 16 att även ge våra medlemmar möjlighet att flyga utanför våra godkända fält upp till max 120 m med "bara" operatörs-ID. Liknande uppgörelser verkar finnas t ex i Tyskland som precis blivit klara med sitt godkännande. Argumentet skulle kunna vara att vi inom våra organisationer/klubbar redan står för utbildning av nya modellflygare som vi dessutom redan fått godkänt för.
Lägger just sista handen vid ett remissvar till TS och kommer att publicera det här senare i kväll.
MVH
Kjell
Hej,
här kommer RCFFs förslag på remissvar till Transportstyrelsen angående nya priser inför 2023.
Jag har valt att inte argumentera om de faktisk krontalen då det ju ändå är en försvinnande kostnad i förhållande till vad vi lägger på vår hobby i andra sammanhang.
OBS att svaret till TS måste skickas senast under morgondagen så vill ni kommentera eller protestera är det kort om tid...
MVH
Kjell
74742
Mycket bra skrivet Kjell och Michael!
Bra att ta upp möjligheten att flyga på säkra fält och inte bara klubbfält.
Jag saknar dock en text gällande förslag att vi - förbunden - helt skulle ta hand om och administrera piloter och fält. Detta skulle spara TS mycket arbete och bli effektivare och billigare för alla parter.
Att ständigt föreslå denna ändring är kanske en bra metod att låta droppen urholka stenen sakta men säkert.
Ove, jag är skeptisk när det gäller att förbunden skulle åta sig att administrera piloter och fält. Om vi tittar på den ganska enkla administration vi har nu, åtminstone inom RCFF, tror jag att en ökad adminstrativ belastning skulle göra att vi blir tvungna att överge vår enkelhet och närma oss en mera tungrodd organisation som inte säkert skulle kunna hanteras på helt ideell bas. Dessutom kommer myndigheten att ändå behöva sina system för de som använder UAV utanför förbunden så kostnaden finns där ändå.
När det gäller fältadministrationen sköter vi det redan och tillhandahåller ett färdigt underlag inför beslut och reviderade beslut. Därav den ganska låga kostnaden som belastar förbunden.
MVH
Kjell
Instämmer i Oves inlägg - ett utmärkt formulerat svar !
Sen kanske det inte borde innebära mera arbete för förbunden om dessa också övertog att helt administrera medlemmarna för detta görs ju redan - i alla fall som jag ser det. Så det finns en point i Oves förslag.
Roger
Vi har ju redan Cardskipper som utgör basen för systemet. Administrationen borde inte bli mer omfattande. Vi som förbund hade t.o.m. kunnat begära ersättning från TS för administrationen. För typ 2 000 kr/mån hade vi köpt in tjänsten från en liten konsultfirma.
Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden. Där kan myndigheten registrera bruksflygarna och låta polisen ta hand om den illegala flygningen.
Vi ska arbeta för att koppla loss modellflyget på säker plats och registrera fälten och inte utövarna.
Det finns flera liknande situationer där man tagit bort regler. Exempelvis båtskatten som endast gäller båtar över 15 meters längd eller används yrkesmässigt. Fritidsbåtar (och RC-flyg för nöje och rekreation) omfattas inte av skatten.
https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fartygsregistret-sjofartsregistret/bat/
Danne1700
2022-08-31, 10:09
"Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden."
Vad är egentligen problemet med dessa typer av flygningar?
Jag har då aldrig vare sig märkt eller läst om något.
Liknar litegrann klimatstollerierna, man målar upp skräckscenarier och skrämmer folk men i verkligheten händer just inget.
Man har exempelvis stängt ner trafiken på både Arlanda och Bromma p.g.a. illegal drönarflygning. Så visst finns det exempel. Men det viktiga är att det aldrig förekommit problem på "godkända" platser.
På liknande sätt har man ju gjort inom fullskalaflyget när det gäller ultralätt.
Här är det KSAK som är huvudman för dom flesta reglerna.
Byråkratiska Transportstyrelen lägger sig inte i så mycket, och det blir lägre kostnader....
https://www.bufk.se/Vad-%C3%A4r-ultral%C3%A4tt/
Vi har ju redan Cardskipper som utgör basen för systemet. Administrationen borde inte bli mer omfattande. Vi som förbund hade t.o.m. kunnat begära ersättning från TS för administrationen. För typ 2 000 kr/mån hade vi köpt in tjänsten från en liten konsultfirma.
Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden. Där kan myndigheten registrera bruksflygarna och låta polisen ta hand om den illegala flygningen.
Vi ska arbeta för att koppla loss modellflyget på säker plats och registrera fälten och inte utövarna.
Det finns flera liknande situationer där man tagit bort regler. Exempelvis båtskatten som endast gäller båtar över 15 meters längd eller används yrkesmässigt. Fritidsbåtar (och RC-flyg för nöje och rekreation) omfattas inte av skatten.
https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fartygsregistret-sjofartsregistret/bat/
I Tyskland har man helt nyligen fått ett godkännande för modellflyget enligt Artikel 16. I bifogade pdf finns några översikter från DMFV. Liknar lite vår egen översikt över reglerna men med lite annat innehåll. Jag har gjort en Google-översättning av texterna till svenska och ni får ta översättningen för vad den är - AI!
I inledningsbilden ser man att DMFV får rapportera sina medlemmar, som ombud, till motsvarigheten till vår Transportstyrelse men att det är myndigheten som hanterar register och utfärdar operatörs-ID. Det var vårt ursprungliga förslag till TS 2017-2018 men det fick vi ett definitivt nej till med motivering att myndigheten inte fick delegera den typen av uppgifter. Kan tänka mig att det delvis beror på GDPR och krav på legitimation och godkännande av betalning etc. Vår samhällsjuridik är nog lite annan än Tysklands.
Jag tror att vi skall vara ganska nöjda med vårt system och satsa på att utnyttja det maximalt - dvs ansöka om ytterligare godkända områden för modellflyg. Lite som som under guldruschen i USA när man inmutade områden där man anade att man skulle kunna hitta guld...
MVH
Kjell
74755
Tack Kjell. Som alltid är du tydlig och begriplig.
Ambitionen att låta modellflygorganisationerna ta hand om administrationen bör finnas kvar. Det är ju vi modellflygare som vet hur vi kan göra flygningen så säker som möjlig för bägge parter. Det är inte bra när TS tjänstemän killgissar hur reglerna ska utformas.
Hej,
Rörande Tyskland och GDPR, GDPR är till största del gamla tyska versionen av 1995 Data Privacy Directive, som var den hårdaste i hela Europa. Skulle, trots att det är några år sedan jag höll på med multinationell GDPR, tro att tyska reglerna är hårdare än de svenska där nationella skillnader är tillåtet, vilket är rätt få områden. Vad gäller de nämnda områdena om legititimation och godkännande är dock samma, då de tillhör det EU inte släppt ifrån sig.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.