RCFF måste hålla årsmöte! SNARAST!

[bem]

Hej,

Är det nån RCFF medlem (eller annars) som nånsin nyttjat en försäkring vid RC-flyg?
Jag har under mina snart 45 års modellflygande (RC flyg) inte nyttjat nån försäkring. Visst har har jag "störtat" både p g av mig själv (dumdistrigt/för järvt flygande) och p g av "materialfel" (dit jag även för enkelhetens skull räknar radiostörning eller fel på radion dvs tappat kontakten med modellen). Det potentiellt allvarligaste tillbudet jag varit med om var ca 1979 eller om det var 1980 när min Curare F3A kärra med Rossi 60 med pipa på fullgas satte av på egen hand (tappade radiokontakten med modellen) i riktning in mot stan, men som tur var gjorde modellen en svag båge neråt och slutade sina dagar till sist i en björkstam och allt som blev kvar var en hög "poppkorn"(cellplast)/balsa vid trädets rot. Motorn var inborrad i trädstammen. Men modellen kunde lika väl ha fortsatt rakt fram och hade kunnat nå tätbebyggt område ganska snart. Efter den händelsen när jag såg med egna ögon vilken kraft det är i ett sådant modellplan så höjdes mitt säkerhetstänkade till nya höjder och har vill jag nog påstå hållit i sig sen dess. Flygingen skedde från fält som var ett av modellflygklubbens fält så det var ingen "bushflygning" på egen hand ute i terrängen så att säga. Jag var medlem i SMFF vid den händelsen (och är det fortfarande, RCFF fanns inte då, men jag är medlem även i RCFF sen rätt många år tillbaka).

/Bo

[McRegor]

Jag har varit åsyna vittne till en incident där SMFFs försäkring fick utnyttjas, såvitt jag förstått. Det var en kärra som p g a diverse omständigheter förstörde en ny, stor och dyr kärra genom att störta ner helt okontrollerat. Inga personskador dock även om det var nära. Och det var på ett klubbfält så det villkoret i SMFF-försäkringen var uppfyllt.
Roger

[AM]

Det är vad som står i försäkringsbrevet, (Avtalet mellan försäkringsbolag och kunden), som gäller. Står det inget om att verksamheten skall vara förlagd till exempelvis klubbfält finns det inget hinder. Man ska följa RCFF's säkerhetsregler med att man flyger med sunt förnuft.

Dessbättre är det sällsynt med olyckor och tillfällen där försäkringen har trätt in. Vi hade dock ett allvarligt fall för några år sedan. En modellflygare hade startat sin 120-fyrtaktare, satt på huk framför modellen och sträckte sig efter sändaren. Han puffade till trottelspaken så att motorn rusade upp på fullgas. Modellen for fram och mannen tog instinktivt emot den med bägge händer. Resultatet blev 3 - 4 avklippta fingrar på var hand. Kan också sägas att han var medlem i bägge förbunden. Endast RCFF ställde upp och hjälpte honom. Han fick bra hjälp med olika saker; Pengar för kostnader för sjukresor till handkirurg i flera omgångar, förlorad arbetsinkomst, etc. Vi fick mycket bra feedback från honom efteråt. Han var mycket tacksam för RCFF's stöd och hjälp.

Och det är som du SniffSwe skriver - försäkringsbolagen friar hellre än dömer. Och det hela är naturligtvis ganska logiskt. Om försäkringsbolagen skulle ifrågasätta varje fall, skulle de snart vara utan kunder. Man har ju försäkringen just för att skydda sig när olyckan är framme och att man kanske gjort något dumt som exempelvis att stoppa en modell med händerna.

[McRegor]

"Man skall följa RCFFs säkerhetsregler" skriver du Ove. Är försäkringen villkorad till detta eller är det RCFFs rekommendation ?
Sen finns det massor av fall där försäkringsbolagen försöker "smita" ifrån ansvaret så säker kan man inte vara - speciellt om det finns ett villkor som man anser inte vara uppfyllt. Men jag hoppas ni har rätt...
Roger

[senmathal]

Det är vad som står i försäkringsbrevet, (Avtalet mellan försäkringsbolag och kunden), som gäller. Står det inget om att verksamheten skall vara förlagd till exempelvis klubbfält finns det inget hinder. Man ska följa RCFF's säkerhetsregler med att man flyger med sunt förnuft.

Dessbättre är det sällsynt med olyckor och tillfällen där försäkringen har trätt in. Vi hade dock ett allvarligt fall för några år sedan. En modellflygare hade startat sin 120-fyrtaktare, satt på huk framför modellen och sträckte sig efter sändaren. Han puffade till trottelspaken så att motorn rusade upp på fullgas. Modellen for fram och mannen tog instinktivt emot den med bägge händer. Resultatet blev 3 - 4 avklippta fingrar på var hand. Kan också sägas att han var medlem i bägge förbunden. Endast RCFF ställde upp och hjälpte honom. Han fick bra hjälp med olika saker; Pengar för kostnader för sjukresor till handkirurg i flera omgångar, förlorad arbetsinkomst, etc. Vi fick mycket bra feedback från honom efteråt. Han var mycket tacksam för RCFF's stöd och hjälp.

Och det är som du SniffSwe skriver - försäkringsbolagen friar hellre än dömer. Och det hela är naturligtvis ganska logiskt. Om försäkringsbolagen skulle ifrågasätta varje fall, skulle de snart vara utan kunder. Man har ju försäkringen just för att skydda sig när olyckan är framme och att man kanske gjort något dumt som exempelvis att stoppa en modell med händerna.

Det var ju bra att RCFF hjälpte till men vad bidrog försäkringen med i detta fall?

/Mats

[AM]

Läs svaret en gång till Mats!

[senmathal]

Jo det kanske går att läsa ut att det var RCFF:s försäkring som hjälpte honom.

/Mats

[Ville]

Hej!
Har inte studerat RCFF´s försäkringar närmare så jag funderar över följande.
För båda försäkringarna framgår för vem, när och var försäkringarna gäller, men vad menas egentligen för nedanstående punkter?

1. I ansvarsförsäkringen står det att försäkringen gäller för; och så räknas det upp 4 punker, men att den inte gäller vid flygning i privat regi. Vad menas?

2. För olycksfallsförsäkringen står det den gäller för olycksfallsskada vid modellflygutövning i försäkringstagarens regi. Vad menas?

3.Alltså, måste det vara RCFF arrangerade träffar för att respektive försäkring ska gälla?



/Ville

[senmathal]

Det måste väl menas på en plats som inte godkänts av RCFF.

Kan man få sitt eget hemmafält godkänt av RCFF och hur går man tillväga då?

[AM]

Om platsen uppfyller säkerhetskraven och man använder sunt förnuft är det en RCFF-godkänd plats. Svårare än så är det inte.

[Balcke]

Om platsen uppfyller säkerhetskraven och man använder sunt förnuft är det en RCFF-godkänd plats. Svårare än så är det inte.

Denna formulering borde stå i försäkringsbrevet/avtalet från IF, då hade det varit glasklart och ingen mer diskussion eller tveksamhet i frågan. Om det nu är denna överenskommelse som är gjord med IF så bör det ju inte vara svårt att få det inskrivit i avtalet.

//R

[McRegor]

M a o är försäkringen villkorad till RCFFs säkerhetsregler - på annat sätt kan jag inte tyda Oves senaste svar. Då gäller det att se till att bl a följande är uppfyllt: "Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel."
Misstänker som jag sagt tidigare att mycket av den flygning som sker utanför klubbfälten inte uppfyller alla dessa krav. Frågan är då vad som händer om en olycka inträffar där alla dessa krav/rekommendationer inte är uppfyllda. M a o kan RCFFs egna "säkerhetsregler" ställa till det för att dom är alltför detaljerade. Kanske dags att se över dessa...
Finns inte dessa krav från försäkringsbolaget i i överenskommelsen så varför skall då RCFF försämra våra möjligheter till ersättning bara för att man varit oförsiktig vid förmuleringen av sina säkerhetsregler ?
Roger

[SniffSwe]

Jag är inte ens med i RCFF och har inte full insyn men jag känner inte att detta är så konstigt.
Jag tror att ni missar poängen. Det är RCFF som är försäkringstagare och det är dom som bestämmer villkoren för att ni medlemmar ska omfattas av försäkringen. Det är inte försäkringsbolaget som bestämmer om flygningen skett i RCFFs regi, det är RCFF.
Om man i försäkringsavtalet skriver in fler kriterier för försäkringen så minskar bara chansen att den ska gälla. Nu när det i princip bara står att den gäller modellflygverksamhet i RCFFs regi så har man större täckning på försäkringen än om man lägger till fler kriterier.
Sen har RCFF sina regler där det ingår "sunt förnuft" och "undvik vissa platser" etc. Det är för att man naturligtvis måste ha något att luta sig emot inom RCFF också. Dom kräver helt enkelt att folk utövar sin hobby med lite sunt förnuft för att dom ska gå in att hjälpa vid en eventuell olycka.

Jag fattar inte varför ni är upprörda över detta. RCFF har tecknat en försäkring som gäller er om ni sköter er, när min arbetsgivare gjorde det för mig blev jag tacksam och kände mig tryggare, men jag sade ju såklart inte upp mina egna försäkringar för den sakens skull.

[AM]

Snillen spekulerar.
Försäkringsfrågan har ältats vid ett antal tillfällen. Vad en försäkring omfattar anges i de allmänna villkoren. Det innebär att där beskrivs vad som omfattas och vad som inte omfattas av försäkringen.
Våra försäkringar är i grund och botten företagsförsäkringar och villkoren för dem ska täcka försäkringstagaren vare sig det är Nisses Bil, Möglarps Glasmästeri, Sotarnissarna, Kalles Rör i allt, Sveriges RC-Flygförbund, etc.

I vårt exempel står det att försäkringarna gäller i "RCFF's regi". Och då har vi sagt att våra säkerhetsregler ska efterlevas. Inte svårare än att exempelvis "Kalles rör i allt" kräver att de anställda ska säkra arbetet för ras och avgaser om de gräver en djup brunn. Eller att man måste använda säkerhetsbälten i firmabilarna. Alla dessa företagsspecifika regler styr ju till viss del försäkringens giltighet. Om en olycka skulle inträffa kollar man om företagets regler följts. Detta oavsett om olyckan sker inne i företagets lokaler eller ute i landet någonstans. Försäkringsbolaget utreder om man efterlevt de allmänna villkoren och de eventuella villkoren som FÖRSÄKRINGSTAGAREN självpåtaget lagt till. (Exempelvis att försäkringen endast gäller på godkänt flygfält).

Vid varje skadetillfälle prövas om man efterlevt villkoren. Och detta kan lika gärna vara på ett "godkänt" flygfält som på en äng ute på landet. Plattformen som försäkringen vilar på är försäkringsbolagets allmänna villkor för den specifika försäkringen.

Och vi har ju exempel på hur försäkringen trätt in trots att medlemmen som skadades kan tyckas slarva med säkerheten när han inte förtöjt modellen när han startade motorn. Där kan man ju tycka att försäkringsbolaget skulle protesterat. Men försäkringen hade ju inte fungerat om misstag inte tillåts. Däremot kan man tänka sig en omförhandling om antalet händer i propellern skulle öka dramatiskt. Då kan man exempelvis skriva in att modellen måste vara förtöjd vid motorstart, etc.

Jag hoppas jag är tydlig nog och att principen för försäkringarna är tydliga.

[Ville]

Denna formulering borde stå i försäkringsbrevet/avtalet från IF, då hade det varit glasklart och ingen mer diskussion eller tveksamhet i frågan. Om det nu är denna överenskommelse som är gjord med IF så bör det ju inte vara svårt att få det inskrivit i avtalet.

//R

Håller med Balcke!
Orsaken till att saker och ting ältas beror ofta på att diskussionsämnet t.ex att avtal, definitioner eller förklaringar i ämnet är luddigt formulerade och därför svåra att förstå. Men det kan också bero på det naturliga i att en fråga måste repeteras för nybörjare, men också för bara för repetitionens egen skull för att hålla sig uppdaterad och påmind.
Tycker därför det vore bra med någon form av lättläst försäkrings-förklaring på förbundets forum.

/Ville

[AM]

Som det står skrivet så behövs inte ytterligare förklaring - Försäkringens allmänna villkor gäller. Och i och med det RCFF's krav att följa våra säkerhetsregler.

Vi kan naturligtvis begränsa försäkringens villkor genom att skriva in att försäkringen endast gäller på av förbundet godkända fält, att endast högerhänta piloter är skyddade, att solglasögon ska bäras om solen står högre än 15 grader över horisonten, etc... Men varför göra det när denna begränsning inte finns i de allmänna försäkringsvillkoren?

De allmänna villkoren är skrivna med en bred pensel av naturliga skäl. Man kan inte gå in på detaljer och scenarier. OM försäkringsbolaget vill skydda sig för speciella händelser förhandlas de detaljerna fram med försäkringstagaren och skrivs in som exepelvis "Gäller modellflygning i RCFF's regi".

Vi håller på att göra en pdf på villkoren som blir nedladdningsbara inom kort.

[Ville]

Hej!
För att påminna och återkomma till ämnet att RCFF måste hålla årsmöte! SNARAST!
Jag vet inte hur årets årsmöte kommer att se ut, men förmodar att det ska hållas enligt gällande stadgar.
Enligt Ove är det nära förestående, men jag ber Ove och den gamla styrelsen beakta vad som sägs i stadgarna angående inlämnande av motioner m.m. Ni bör nog inte jäkta fram förhandlingar som ytterligare strider mot stadgarna. Eftersom årsmöte ska hållas senast den 30 juni årligen anser jag att ni bör använda all tid fram tills dess att ordna så att vi får ett bra och regelrätt årsmöte enligt gällande stadgar.

Att denna oordning har infunnit sig hos RCFF är inte bara den gamla styrelsens fel, även vi medlemmar måste erkänna oss delaktiga i att det har blivit på detta viset. Av den anledningaen uppmanar jag alla medlemmar att ta den uppkomna situationen på allvar och ställa upp och engagera sig både innan och på kommande årsmöte.

/Ville

[AM]

Jag har dokumenten till årsmötet men kan inte lägga in dem på hemsidan. Hanke som är vår Iat- guru har fullt upp på sitt ordinarie jobb i dessa dagar. Jag får inte tag i honom.

[Ville]

Hej!
När frågan kommer upp på årsmötet 2017 om att bevilja den gamla styrelsen ansvarsfrihet för tidsperioden från och med det senaste hållna årsmötet 2013 fram till dagens datum så är jag väldigt tveksam.
Anledningen att inte bevilja ansvarsfrihet för styrelsen skulle inte vara på grund av ekonomiska oegentligheter om sådana inte föreligger, utan för att tidigare styrelse inte fullgjort sitt jobb såsom stadgats. Styrelsen har inte kallat eller genomfört årsmöten sedan 2013, vilket i sig vittnar om bristande ansvar och slarv gentemot RCFF´s medlemmar.
Och som jag tidigare påtalat skulle jag gärna se att även en utomstående adjungerad revisor får se över den ekonomiska rapporten och lämna sina kommentarer.

/Ville

[Michael]

Hej!
Frågan om att bevilja eller inte bevilja ansvarsfrihet är en juridisk fråga som främst syftar till att ge en ny styrelse möjlighet att driva en skadeståndsprocess mot den gamla styrelsen. Vanligtvis sker detta om ekonomiska oegentligheter förekommit eller om styrelsen misskött sina åtaganden på ett sådant sätt att organisationen lidit allvarlig ekonomisk skada. I andra fall är det vanligast att styrelsen helt enkelt avsätts av årsmötet och att en ny väljs.