Reklam

 
Sidan 8 av 19 FörstaFörsta ... 34567891011121318 ... SistaSista
Resultat 141 till 160 av 365

Ämne: Huvudtråd för årsmöte 2017

  1. #141

    Standard

    I exemplet jag hänvisade till var det kassören som inte bokfört på rätt sätt men ordförande som åkte på böterna. Detta trots att det i vår mening var en ideell samhällsnyttig förening som inte ska lyda under bokföringslagen. Men tingsrätten hade en annan uppfattning på oklara grunder. Detta tycks inte vara enda exemplet då det skrivits om att domstolar ofta dömer ideella föreningar som om dom vore ekonomiska föreningar näringsidkande föreningar. Det är väldigt luddiga regler om vad en förening får ägna sig åt och fortfarande kallas ideell samhällsnyttig förening. Intressant är även att det inte räcker att föreningen ska vara ideell, den ska vara sammhällsnyttig också men där ryms mycket. RCFF är vad jag kan förstå samhällsnyttig och driver ingen närringsverksamhet.

    Det som är poängen med beviljande av ansvarsfrihet är ju att styrelsen befrias från ansvar i vissa frågor. Dock självklart inte om det skulle avslöjas ren brottslighet som förskingring och annat. Men till exempel att man har hanterat medlemmarnas pengar efter att mandatperioden gått ut. I juridisk menig kan det nog anses vara brottsligt men det beror ju i och för sig på att man agerat utan att vara styrelse.

    Den länk som Gassman hänvisar till visar att i en förening kan man ställas ansvarig för sådant som inte vore brottsligt om det gällt ens egen ekonomi. Oaktsamhet och dåliga vårdslösa affärer är inte brottsligt i min privata ekonomi men kan vara det i en förening.

    Nu är det ju inte problemet i RCFF utan enda problemet här är att några hanterat pengar utan mandat. Detta löses genom att på årsmötet bevilja ansvarsfrihet för den tid som gått och då kan ingen anmärka på något. Ingen ekonomisk skada är skedd och det som betalats ut är så vitt jag kan förstå i enlighet med stadgarna. Hälften tillbaka till föreningarna. Om det är rätt eller fel kan man ju sedan undra. Vad får de medlemmar ut som inte är med i en RCFF förening utan är enskilda medlemmar? Ett fantastiskt forum och det räcker i och för sig för mig flera gånger om.

    En annan sak är att om banken skulle få reda på läget skulle dom låsa kontot omedelbart annars gör sig banken skyldiga till brott. Dom kan begära in årsmötesprotokoll och styrelseprotokoll med firmatecknare när helst dom vill.

    /Mats

  2. #142
    Debattglad entusiast AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 442
    Jobb
    Hobbyhandlare - Simulatorinstruktör
    Klubb
    Lunds Radioflygklubb

    Standard

    Du kan vara helt lugn Mats.
    Så länge banken inte fått ett dokument/protokoll som upphäver föreningen, gäller det senast skrivna. Givetvis under förutsättning att det inte är inskrivet giltighetstid för dokumenten.
    Så vår bank har inga som helst problem med våra konton.
    Skulle däremot ett dokument inkomma till banken där föreningen upplöses, kommer saken i en helt annan dager.
    Ove (AM) Nielsen

  3. #143

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av Lelle Visa inlägg
    Mjölner, nu är du är helt ute i det blå!
    En valberedning ska/ får inte överhuvudtaget samarbeta med styrelsen inför val av medlemmar till olika förtroendeposter. Valberedningen ska arbeta helt självständigt och fristående från styrelsen!
    Nej Lelle, jag är inte ute i det blå. Om du läser inlägg #121 och inlägg #122, så framgår det att förslaget på styrelse som presenteras i första inlägget är Oves förslag och inte valberedningens.

  4. #144

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av AM Visa inlägg
    Du kan vara helt lugn Mats.
    Så länge banken inte fått ett dokument/protokoll som upphäver föreningen, gäller det senast skrivna. Givetvis under förutsättning att det inte är inskrivet giltighetstid för dokumenten.
    Så vår bank har inga som helst problem med våra konton.
    Skulle däremot ett dokument inkomma till banken där föreningen upplöses, kommer saken i en helt annan dager.
    Det är inskrivet giltighetstid på dokumenten. Syrelseuppdragen är för en tid på två år och den tiden har gått ut. Även firmateckning är så klart kopplat till detta. Jag tror knappast att någon tidigare firmatecknare som lämnar en styrelse fortsätter att vara firmatecknare.

    Följande är hämtat från en sida som heter Voluntarius. Du får själv bedriva källkritik och avgöra om sidans trovärdighet och gärna hänvisa till något mer trovärdigt med en annan uppfattning i frågan.

    "Vad gör man när ordföranden inte vill sammankalla årsmötet?

    Fråga: Det är fem år sedan vår fiskevårdsförening hade årsmöte. Jag som sekreterare har sagt till ordföranden flera gånger om att vi måste ha årsmöte. Vad gör jag för att det ska bli årsmöte?

    Voluntarius svar: Årsmötet är föreningens grund och ger styrelsen legitimitet. Om föreningen inte håller stadgat årsmöte, då finns heller ingen juridisk grund för styrelsen och dess beslut. Föreningen kan alltså inte uträtta något och till exempel inte betala några räkningar. (min understrykning) Det enda sättet för styrelsen att i efterhand få tillbaka den förlorade legitimiteten är att hålla årsmöte och få ansvarsfrihet för de gångna åren." ...

    http://www.voluntarius.com/Aarsmoete...r-och-svar.htm

    En bank får så klart inte betala ut pengar till någon som inte har legitimitet att företräda kontoägarna.

    Men detta är som sagt som det är nu och har dom tillåtet transaktioner tills nu torde dom väl göra det även tills vi klarat av årsmötet. Så jag håller med dig Ove fast på andra grunder. Vi kan nog vara lugna.

    /Mats

  5. #145
    Debattglad entusiast AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 442
    Jobb
    Hobbyhandlare - Simulatorinstruktör
    Klubb
    Lunds Radioflygklubb

    Standard

    Mats,
    i vårt fall är det inte styrelsen banken bryr sig om. Det är om föreningen existerar eller är upplöst.
    Ove (AM) Nielsen

  6. #146

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av senmathal Visa inlägg
    Det som är poängen med beviljande av ansvarsfrihet är ju att styrelsen befrias från ansvar i vissa frågor. Dock självklart inte om det skulle avslöjas ren brottslighet som förskingring och annat. Men till exempel att man har hanterat medlemmarnas pengar efter att mandatperioden gått ut. I juridisk menig kan det nog anses vara brottsligt men det beror ju i och för sig på att man agerat utan att vara styrelse.

    Den länk som Gassman hänvisar till visar att i en förening kan man ställas ansvarig för sådant som inte vore brottsligt om det gällt ens egen ekonomi. Oaktsamhet och dåliga vårdslösa affärer är inte brottsligt i min privata ekonomi men kan vara det i en förening.

    Nu är det ju inte problemet i RCFF utan enda problemet här är att några hanterat pengar utan mandat. Detta löses genom att på årsmötet bevilja ansvarsfrihet för den tid som gått och då kan ingen anmärka på något. Ingen ekonomisk skada är skedd och det som betalats ut är så vitt jag kan förstå i enlighet med stadgarna. Hälften tillbaka till föreningarna.
    Att man som förtroendevald kan hållas ansvarig råder det inget tvivel om.

    Att nuvarande styrelse kvalificerat sig för att kunna hållas personligen ekonomiskt ansvariga hyser iaf jag ingen tvekan om iom att de agerat styrelse efter mandatperioden tagit slut och inte uppfyllt sina åtaganden. Om inte ansvarsfrihet beviljas på årsmötet så kan mycket väl ekonomiska krav komma att ställas på styrelsemedlemmar, t.ex. för de bidrag som betalats ut. Därmed inte sagt att så kommer att ske.

    Vad det gäller bidragen så gick jag igenom gamla protokoll för perioden 2012-1215.

    2012-2015 beslutades om 66.338:- i bidrag fördelat på följande klubbar:

    • ÖMFK, 40.000:- varav 25.000:- till köp av fält (17.000 + 8000 "extra bonus" året efter), resterande till 2st Shootout
    • RIPA, 13.000:- varav 4000:- till PA anläggning, resterande till 2st Ripa läger.
    • MFK Skvadern, 9338:-, ersättningsköp efter stöld
    • MFK Genlanda, 3000:-, renoveringar
    • Örnsköldsviks Modellflygklubb, 1000:-, röjsåg

    Jag hittar inget som belägger de påståenden om "in blanco" som gjorts av vissa. Inte heller att RCFF skulle stått som "obegränsad garant". För en shootout beviljade man 7000:- i bidrag och ställde upp som garant för upp till 10000:-, dvs bidrag beviljades på mellan 7000-10000 beroende på hur vädret blev.

    Däremot är det lätt att konstatera att merparten av dessa beslut tagits efter det att styrelsen blev dysfunktionell, dvs ca 42.000:- är beslutat om efter att årsmöte 2014 uteblev. T.ex. så har merparten av bidragen till ÖMFK beslutats av personer som saknar mandat.

  7. #147

    Standard

    "Obegränsad garant" ser jag första gången i ditt inlägg. Däremot har jag sett uttrycket "ekonomisk garant" vilket det ju är. Sen kan jag tycka att om det bara står "extra bonus" så kan man väll nästan kalla det "in blanco"?

    Edit: Så ca 17% tillbaka i bidrag under perioden, då borde det väll vara väldigt verklighetsfrånvändt att föra in "50% tillbaka" i stadgarna eftersom det är helt taget ur luften. RCFF får ju sponsra vartenda evenemang och köpa röjsågar till alla klubbar för att lyckas följa stadgarna i så fall ^^
    Senast redigerat av SniffSwe den 2017-04-27 klockan 18:21.

  8. #148

    Standard

    Det enda som gäller är skriftliga lagar, inte vad folk har för sig, tycker, tror eller varit med om.
    www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)

  9. #149

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlägg
    "Obegränsad garant" ser jag första gången i ditt inlägg. Däremot har jag sett uttrycket "ekonomisk garant" vilket det ju är.
    Jag hade uppfattat det som att det var ett stort åtagande, vilket jag inte ser att det är, 7000 och ev 3000 till är ju ändå begränsat.

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlägg
    Sen kan jag tycka att om det bara står "extra bonus" så kan man väll nästan kalla det "in blanco"?
    In Blanco betyder nåt helt annat. "Extra bonus" är mitt klumpiga uttryck. ÖMFK äskade 8000:- som var halva kostnaden för en Shootout, RCFF valde att betala hela Shootout:en med motiveringen att ÖMFK då kunde betala av sitt lån fortare. Jag ser det som att ÖMFK fick ytterligare 8000:-bidrag till friköpet av sitt fält (utöver de 17000:- de fick året innan), se följande dokument:
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...e_20150225.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...5_20150222.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...e_20141014.pdf
    http://www.rcflyg.se/dokument/styrel...g_20141001.pdf


    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlägg
    Så ca 17% tillbaka i bidrag under perioden, då borde det väll vara väldigt verklighetsfrånvändt att föra in "50% tillbaka" i stadgarna eftersom det är helt taget ur luften. RCFF får ju sponsra vartenda evenemang och köpa röjsågar till alla klubbar för att lyckas följa stadgarna i så fall
    Du vet säkert vad jag tycker vid det här laget

  10. #150

    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    7 649
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    De huvudsakliga "in blanco-kostnaderna" (kostnadsgaranti kanske jag borde sagt) är att hänföra till s k Shootout-meetings - om vi nu skall börja med att hänga ut klubbar.
    * Shootout 2011 i Hultsfred - i protokoll 2011-01-18 står att RCFF står som garant upp till 10.000 kr. I protokoll daterat 2011-11-23 framgår att resultatet blev -22057 kr vilket enligt senare årsredovisning RCFF stått får. Detta skulle jag kalla att man gått in i ett inblanco-åtagande.
    * Shootout 2012 i Hultsfred - i styrelseprotokoll 2011-11-23 står följande: "Styrelsen stödjer RCFF Shootout 2012". Resultatet redovisades senare till -27.048 kr vilket enligt senare årsredovisning RCFF stått för. Det tycker jag också kan betraktas som att man gick in i en skuldförbindelse "in blanco"
    * I Styrelsemöte 2013-01-08 beslutades att Arvika skulle "få" Shootout 2013. Ingen resultatredovisning vad jag kan se och därefter har det varit mycket tunnsått med ekonomirapporter för RCFF...
    * Den riktiga dunder-förlusten inträffade för Shootout 2009 när intäkterna på 7.643 kr balanserades med kostnader på 73.230 kr - alltså en förlust på 64.587 kr...
    Nöjer mig med detta men generellt så har s k Shootout-arrangemang uppenbarligen varit kostsamma för RCFF och resp meetings-budget tycks kunna överskridas utan att detta påverkar arrangören utan RCFF har tagit kostnaderna utan diskussion. Flera av dessa meetings är trots allt inga mastodont-meetings som lockar stora delar av landets piloter utan mera att betrakta som lokala meetings - möjligen Arvika-meetinget undantaget men det finns det som sagt ingen redovisning för - liksom för senare s k Shootout-meetings.
    Roger

  11. #151
    Michaels avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    1 704
    Klubb
    Höglandets MFK, RFK Fyris, PAMPA

    Standard

    Jag har deltagit i flera av de Shootouts som McRegor nämner och enligt mitt förmenande har det varit lyckade meetings med många besökare från olika delar av landet. I flera fall har "uppvisningsflygare" som exv. Haroflyers bjudits in till träffarna, något som kostar pengar men som jag tror att flertalet av oss som deltog tyckte var såväl intressant som roligt. Ambitionen har nog aldrig varit att anordna "mastodontmeetings" utan snarare att arrangera bra träffar med lite knorr. För att få en geografisk spridning på träffarna så att RCFFare från olika delar av landet ska kunna delta har man låtit "värdklubbar" på olika platser genomföra Shootouterna. Kostnaderna för de genomförda Shootouterna fram till det senaste årsmötet har redovisats i bokslut, granskats av revisorerna och därefter har styrelsen beviljats ansvarsfrihet. På motsvarande sätt kan nästa årsmöte ta ställning till de senaste årens arrangemang.

    Ur min synpunkt tror jag att det skulle vara till fördel för alla medlemmar i RCFF om diskussionen i denna tråd kunde inriktas på att diskutera vad RCFF ska arbeta med och verka för i framtiden istället för att ändlöst diskutera vad som varit. Man ska givetvis försöka lära av historien, men det är svårt att backa in i framtiden.

  12. #152

    Standard

    Jag gick ju med i RCFF nu i år och just disskussionen om att ge pengar till meetings har verkat så främmande för mig. Inte som företeelse utan varför RCFF ska hålla på med det. En rikstäckande förening som RCFF är borde ha försäkring och jobba för RC-flygare med regelfrågor och politiska frågor. Det känns som att det blir en för stor förening för att hålla på med sånt som inte gynnar alla(tex. bidrag och liknande). Det borde i så fall ligga på en underförening eller en annan förening.

    Man kan såklart argumentera för att bidrag till klubbar och meetings gynnar tillväxten. Men jag tror ju snarare att i alla fall meetings idag är mest för dom som redan är igång med hobbyn och inte står och faller med ett bidrag från RCFF(och gör man det bör man kanske tänka om). Tillväxten är nog mer kopplad till duktiga Youtubers idag som gör reviews och instruktionsfilmer.
    Jag tycker att RCFF framöver bör koncentrera sig på att ge detta:
    Möjlighet - Regelfrågor(alla vill ju KUNNA flyga även i framtiden)
    Trygghet - Försäkring(en stark försäkring ger trygghet)
    Hjälp - Forum(eftersom internet inte var en "fluga" och det är en bra Svensk portal för RC-flygare)

    Det är lixom det som behövs och räcker om man ska säkra tillväxt. Ge också arvode till alla som jobbar inom RCFF så att det inte blir ideellt längre. Jag tror att RCFF "växt ur" formatet att vara en "ideell välgörenhet" för RC-flyg. Kan det inte bara vara det man behöver? En välorganiserad och fungerande organisation som ger det man behöver men inte mer. Sen kan man starta "RC-fonden" eller "Rädda meetings" på sidan om där man kan vara generös och ge bidrag mm.

    Det var bara några mittinatten-tankar från mig och man behöver inte(kommer inte) hålla med ^^

  13. #153

    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    7 649
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Grejen med min redogörelse var att påvisa att RCFF påtagit sig ekonomiska åtaganden gentemot en klubb utan att i förväg veta omfattningen av detta åtagande. Tror inte att någon enda klubb som arrangerar meeting skulle gå in i dessa med en budget som påvisar risken för så stort underskott som dessa faktiskt visat sig ge. Men om man som i dessa fall kunde räkna med att "mamma RCFF" alltid tog risken så innebar ju detta att man inte behövde vara så noggranna med budget och hur man hanterar sina pengar. Om, för att ta ett exempel, omkostnaderna är typ 30--35.000 kr medan intäkterna bara varit i storleksordningen 7000 kr så är ju nånting helt klart fel. Andra klubbar, som inte har flaggan "Shootout" på sitt meeting, skulle aldrig gå in i en sådan affär. Och i styrelseprotokollen innan meetingen har det inte heller framkommit den faktiska nivån på RCFFs risktagande. Det är denna lättsinniga hantering av RCFFs medel som jag är kritisk till - och som AM nekat till att den har hänt.
    Så - hur var det nu med "in blanco" eller "obegränsad garant" ? Kan det numera anses belagt att sådant faktiskt hänt - eller ?
    Men är det den allmänna uppfattningen att detta är OK så det väl så - det är ju medlemmarna som styr.
    Men mig störde hanteringen helt klart när jag upptäckte den. Hade budgeten för dessa meetings i förhand av klubben visat på risken att RCFFs kostnader/risktagande kunde bli i den nivå de blivit och RCFFs styrelse ändå öppet tagit ställning till och i förväg godkänt den nivån på underskottet och detta framkommit i protokollen så tycker jag personligen att det varit en annan sak men det framgår inte av protokollen att så skett.
    Sen kan jag absolut hålla med Michael om att vi bör diskutera vad förbundet bör göra för sina medlemmar fortsättningsvis men att helt glömma och gömma historien inför sådana diskussioner tycker jag inte man kan göra.
    Roger

  14. #154
    Villes avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    451
    Klubb
    Skellefteå RadioFlygKlubb

    Standard Huvudtråd för årsmöte 2017

    Citat Ursprungligen postat av McRegor Visa inlägg
    Grejen med min redogörelse var att påvisa att RCFF påtagit sig ekonomiska åtaganden gentemot en klubb utan att i förväg veta omfattningen av detta åtagande...

    Roger
    Hej!
    Tack Roger men också Mjoelner att ni försöker tydliggöra ett förhållande, och jag förstår att ni lämnar det öppet för medlemmarna att begrunda. Mycket bra att få redovisningar på detta sätt, det underlättar självklart hur man ska ställa sig i frågan om ansvarsfrihet för styrelsen. Jag tycker det tydligt pekar på att det bör stadgas angående 50% tillbaka.

    Om det hade varit så att styrelsen hade skött föreningsarbetet så hade denna fråga aldrig väckts förmodar jag. Styrelsen har hela tiden jobbat med 50% tillbaka i bakhuvudet. Nu menar t.ex. Mjoelner att det inte behöver stadgas angående
    50% tillbaka, att stadgarna ger styrelsen detta fria spelrum, men jag menar ändå att det tydligt ska framgå vad som ska gälla. Det blir så mycket enklare då.

    Tråden heter
    Huvudtråd för årsmöte 2017 och jag tycker att 50% tillbaka-frågan borde få mycket hög prioritet på årsmötet.
    Vet inte om det kommer att skrivas någon motion i frågan, jag hoppas någon gör det. Jag brottas med mig själv hur jag ska göra, om jag ska försöka göra en kraftansträngning och motionera om 50 % tillbaka, men vet inte om jag orkar med det. Samtidigt brottas jag också om hur jag ska ställa mig i ansvarsfrihetsfrågan, det är inte lätt...

    /Ville

    ps.
    Börjar bli övervänt om kallelse och årsmötesdokumenten. Tycker faktiskt att det är märkligt att dessa inte har kunna läggas upp med tanke på att Ove aviserat att de färdigställda, förstår inte?? Ok, än finns det tid, men...

    pps.
    Jag köper att RCFF anordnar ett eget meeting i PR-syfte m.m. Det är säkert bra för återväxten och till gagn för modellflyget, men det måste bli mera ordning på torpet...
    Senast redigerat av Ville den 2017-04-28 klockan 13:48. Anledning: Ny info!

  15. #155

    Standard

    Finns det av medlemmarna utsedda revisorer inför årsmötet?

    /Mats

  16. #156

    Standard

    Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Förklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en målsättning att 50% av intäkterna ska gå till sånt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intäkterna ska gå tillbaka i form av bidrag?

    Obs. LÄS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^

  17. #157
    Villes avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    451
    Klubb
    Skellefteå RadioFlygKlubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av SniffSwe Visa inlägg
    Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Förklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en målsättning att 50% av intäkterna ska gå till sånt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intäkterna ska gå tillbaka i form av bidrag?

    Obs. LÄS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^
    Hej!
    RCFF är ingen sparbank och bör kunna bidra enligt den målsättning som finns och funnits, alltså 50% tillbaka till gagn för modellflyget. Skulle också föreslå att man ändrar skrivningen i första stycket; "
    främja utbredningen av modellhobby" till "främja utbredningen av modellflyget". I övrigt mångt och mycket enligt §1.

    Har försökt tänka framtid också. McRegor berörde i något inlägg, att förbundet växer och vips rör det sig om riktigt stora summor, men som sagt, RCFF är ingen sparbank.

    /Ville
    Senast redigerat av Ville den 2017-04-28 klockan 09:26. Anledning: Ny info!

  18. #158
    Villes avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    451
    Klubb
    Skellefteå RadioFlygKlubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av senmathal Visa inlägg
    Finns det av medlemmarna utsedda revisorer inför årsmötet?

    /Mats
    Hej!
    Förmodar att de gamla revisorerna kommer att lämna redovisning. Ove har också lovat att räkenskaperna ska ses över av en utomstående revisor.

    /Ville

  19. #159

    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    7 649
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    SniffSwe - målsättning låter nog som rimligt i så fall. Om det överhuvudtaget skall delas ut pengar. Och i så fall måste det ske med betydligt bättre kontroll och begränsningar än det som skett historiskt.
    Roger

  20. #160

    Standard

    Ville: Så vad var ditt svar?

    Sparbanks-argumentet är dåligt eftersom det inte finns någon logik i att RCFF blir en "sparbank" bara för att man inte stadgar "50% tillbaka i bidrag". Senaste åren har mindre än 17% gått tillbaka i bidrag så då är väll RCFF redan nu en "sparbank" i så fall för dom som resonerar på det viset..

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •