Huvudtråd för årsmöte 2017

[IngemarTh]

Ove - Tycker du att det är rätt att fråga vad medlemmarna vill och sen kritisera vad folk svarar?

Tråden - Jag tycker faktiskt att RCFF som förbund med värdegrunder och "goa gubbar" som jobbar för RC-flygets framtid borde skiljas ut från RCFF som "försäkrings-bolag". Det är ju massor med klubbar som kräver(det ingår i klubbavgiften) medlemskap i RCFF just för att veta att alla är försäkrade. Jag vet att det är upp till klubbarna och att det inte är RCFFs fel men resultatet blir att man måste vara med i RCFF även om man inte delar värdegrunderna och inte vill bidra till RCFF, bara för att få flyga på lokala fältet.
Det borde ju gå att säga så utan att bli avrättad eller kallad saker här. Jag tycker bara det är lite tråkigt att man MÅSTE stödja RCFFs hela verksamhet(tex. 50% tillbaka) bara för att man vill flyga på lokala fältet.
RCFF har ju fått lite monopol tack vare försäkringen, om det då blir mycket mer verksamhet utöver just försäkringen så kan ju inte folk hoppa av. Argumentet att medlemsavgiften är så billig att man inte ska klaga funkar inte för om alla betalar lika mycket och man är med i en klubb som sköter sig själv så kommer man alltid vara med och betala andra klubbars verksamhet(tex. det blir i praktiken inte 50% tillbaka utan snarare 300% tillbaka för vissa och 0% till vissa).
Så jag skulle vilja att det fanns två "medlems-nivåer" tex. Minimal - som klubbarna kan lägga in i medlemsavgiften och täcker i princip bara försäkring och administrering av den. Full - som man betalar om man vill stödja RCFFs hela arbete.

Man kan jobba för och främja RC-flygets framtid utan att vara med i RCFF, man kan flyga säkert med egen försäkring "överallt" utan att vara med i RCFF men man kan inte flyga just på klubbfältet(som är lämpligast) utan att vara med i RCFF.

Frågan var vad vi tycker(jag är medlem utan logga). Man måste inte hålla med

Jag tror det är många medlemmar i RCFF som inte är med i en av de 20 talet RCFF klubbar som finns enligt sidan "Bli medlem i SMFF" och som känner att de inte får del av "50% tillbaka". Jag tror dessa är mest intresserade av en bra försäkring som täcker mer än hemförsäkringen normala 5 miljonerkronorsgräns och EUs modellviktgräns på 20 kg (http://www.transportrisk.com/news/EU...20785-2004.pdf artikel 2 scope 2b) och det gör RCFF försäkring men tyvärr inte i privat regi som det gör hos exempelvis det försäkringsbolag norska förbundet anlitar som också gäller i hela Världen. RCFF försäkrings gräns ligger som många andra på 20 miljoner kronor och är en företagsförsäkring som också leder till tvetydigheter som någon försäkringsexpert borde förklara hur det fungerar eftersom luftfartyg (enligt transportstyrelsen definition är även modellflyg luftfartyg) normalt inte ingår i dessa försäkringar. Sedan kan jag också tycka att en av de största riskerna för större skador genom modellflyg är kollision med transporthelikopter eller brand vid jetflyg där skadevärdet skulle kunna bli 100 miljoner kronor med tanke på vad en helikopterkrash och människoliv värderas. Brittiska förbundet har en 10 miljoner pund gräns i sin försäkring. Självrisken har jag inte forskat i men jag har för mig den är relativt hög hos RCFF. Jag tycker det är bättre att lägga pengarna från 100kr avgiften på en bättre försäkring. Det nya regelverket som är på gång kan också påverka försäkringen. Om sedan de 20 tal klubbarna i RCFF ska ha en högre avgift för stöd har jag ingen åsikt om i dagsläget eftersom jag inte är med i en sådan klubb. Olika medlemsnivåer som SniffSwe beskriver ovan är ett sätt.

/ Ingemar

[Mjoelner]

Sedan kan jag också tycka att en av de största riskerna för större skador genom modellflyg är kollision med transporthelikopter eller brand vid jetflyg där skadevärdet skulle kunna bli 100 miljoner kronor med tanke på vad en helikopterkrash och människoliv värderas. Brittiska förbundet har en 10 miljoner pund gräns i sin försäkring. Självrisken har jag inte forskat i men jag har för mig den är relativt hög hos RCFF. Jag tycker det är bättre att lägga pengarna från 100kr avgiften på en bättre försäkring.

Intressant, det kanske vore nåt för den tillträdande styrelsen att utreda om försäkringen behöver förbättras.

Olika medlemsnivåer som SniffSwe beskriver ovan är ett sätt.

Det är givetvis ett sätt, men jag anser att det är ett dåligt sätt. Modellflyget behöver företrädare som företräder söndagsflygarnas behov gentemot myndigheter, vilket RCFF gör. Om vi enbart har "försäkringsmedlemmar" så försvinner en del av den styrkan.

Argumentet för att man är med "bara" för att den lokala klubben kräver det är ett dåligt argument (nu var det väl inte du som framförde det). Dels är en hundring en "piss-i-nilen" och dels är alla lokala klubbar fria att reglera sin verksamhet såsom de själva vill. Om man absolut vill kunna flyga på den lokala klubben utan att vara medlem i RCFF så får man väl engagera sig i klubben och försöka få med övriga medlemmar på att klubben själv tecknar motsvarande försäkring och sen tar bort kravet på medlemskap i RCFF.

[SniffSwe]

Argumentet för att man är med "bara" för att den lokala klubben kräver det är ett dåligt argument (nu var det väl inte du som framförde det). Dels är en hundring en "piss-i-nilen" och dels är alla lokala klubbar fria att reglera sin verksamhet såsom de själva vill. Om man absolut vill kunna flyga på den lokala klubben utan att vara medlem i RCFF så får man väl engagera sig i klubben och försöka få med övriga medlemmar på att klubben själv tecknar motsvarande försäkring och sen tar bort kravet på medlemskap i RCFF.

Det var jag som framförde det i inlägg #8 och jag menade att om det handlar om att i huvudsak få en riktigt bra försäkring så är det väll okej. Men om RCFFs verksamhet utökas(tex. stadgat 50% tillbaka i bidrag till klubbar och liknande) så borde det finnas alternativ för de som endast är intresserade av klubbfältet(indirekt försäkringen).
Det är principen och inte kostnaden jag tänker på. Jag kan betala 100:-/år för en bra RCFF-försäkring och 100:-/år till RCFFs framtidsfrämjande verksamhet, jag tycker bara att valmöjligheten borde finnas.

Jag vet att det är upp till klubbarna att bestämma sina regler men att, som du föreslår, försöka få ur klubben ur RCFF ser jag som ett sämre alternativ.

Men om det inte är en bra ide så är det ju inget mer att tala om, var bara mitt personliga förslag som jag tycket var bra

[Mjoelner]

Men om RCFFs verksamhet utökas(tex. stadgat 50% tillbaka i bidrag till klubbar och liknande) så borde det finnas alternativ för de som endast är intresserade av klubbfältet(indirekt försäkringen).

Enligt Oves utsago så är ju hälften tillbaka nåt som varit en målsättning länge, även om det kanske är nyheter för en del medlemmar (det var det för mig), så oavsett om det stadgas eller inte så är det ju ingen utökning av verksamheten.

Jag vet att det är upp till klubbarna att bestämma sina regler men att, som du föreslår, försöka få ur klubben ur RCFF ser jag som ett sämre alternativ.

Nu vet du säkert detta, men jag vill ändå påpeka det eftersom jag tycker man ofta ser påståenden som är lite missvisande.

Klubbarna är ju inte med i RCFF. Klubbarna har ingen relation till RCFF annat än att de själva, och helt av egen vilja, kräver att klubbens medlemmar också ska vara medlemmar i RCFF. Av praktiska skäl så förmedlar också många klubbar RCFF medlemsavgift (och en del kräver också att man betalar RCFF avgiften via klubben). RCFF har ingen möjlighet att ställa krav på klubbarna annat än möjligen via villkoren för att försäkringen ska gälla.

Men om det inte är en bra ide så är det ju inget mer att tala om, var bara mitt personliga förslag som jag tycket var bra

Självklart ska du uttrycka de förslag du tycker är bra och sen kan man ha en diskussion, det finns inget som säger att mina idéer är bättre. Vi behöver ju inte tycka lika och det finns ett värde i att dryfta saker och ting, ibland leder det ju till att saker förbättras eller att man vidgar sina vyer.

[SniffSwe]

Självklart ska du uttrycka de förslag du tycker är bra och sen kan man ha en diskussion, det finns inget som säger att mina idéer är bättre. Vi behöver ju inte tycka lika och det finns ett värde i att dryfta saker och ting, ibland leder det ju till att saker förbättras eller att man vidgar sina vyer.