TV-nyheterna om drönare

[bem]

Jag är med i en Facebookgrupp som handlar om foton från förr från min gamla hemstad där jag är född.
En kille i gruppen tar en del fina foton med drönare, inne i stan...
Har inte påpekat nåt än, jag tänker att han kanske listar ut själv snart att detta inte är tillåtet enligt drönarbestämmelserna eller med sitt förnuft. Så var det en kväll det kom in på platser folk skulle vilja se från luften. Då skriver en f.d. polis och undrar om inte drönarflygaren kunde ta ett foto på en viss adress i stan... Det blev ju lite komiskt... Det är möjligt att killen med drönaren har tillstånd för drönarverksamhet osv men att flyga inne i stan och ta bilder kan aldrig vara OK utom i mycket speciella fall och när det inte finns några människor på marken eller annars som skulle kunna innebära risk för levande varelser på marken om det skulle hända nåt med drönaren när den flög och tog foton. Säkerhetstänket är väl det som brister mest gissar jag bland en del drönarpiloter. Det är nog lätt att bli förblindad av vilka fina bilder eller video det går att ta med en drönare nuförtiden och med alla hjälpmedel som finns i de moderna drönarna tror sig nog många, kanske "färska", drönarpiloter ha allt under kontroll.
Väldigt svårt att utbilda bort såna här saker, tror jag. Det är väl lite så att med ålder kommer bättre omdöme i sådana här situationer, skulle jag tro, men många drönarpiloter är ju rätt unga och kanske "heta på gröten".
Kanske dags införa "geofence" runt befolkade områden som städer och byar som en modern drönare skall vara programmerad att inte kunna flyga över? Om inte människorna, drönarpiloterna (multikopterflygarna), själva kan undvika att flyga över befolkade områden kanske tekniken kan hindra dem, eller kanske bättre formulering hjälpa dem undvika att flyga över olämpliga områden? Varför inte ta tekniken till hjälp för att hålla skyddsnivån hög mot levande varelser på marken, när det finns teknik för detta? Jag bara undrar jag.

Tekniken finns ju redan så det borde gå att åtminstone för kommersiella drönare till att börja med ha krav på att de ej får flyga över vissa platser, det skulle t.ex. kunna vara inte få flyga inom ett av TS godkänt fälts "luftrum". Varför ställer inte myndigheten krav på att tillverkarnas drönare, ja alla drönare, skall vara förberedd för detta och så kan de senare ta storsläggan och införa från ett visst datum sådana restriktioner? Jag bara undrar jag. Ta tekniken till hjälp för att skydda det som skyddas skall från drönarflygningar. Det verkar ju som en del människor som flyger drönare (multikopter) inte följer drönarbestämmelserna. Då kanske tekniken skall hjälpa dem på traven? Är det orimligt det jag tänker?

Kjells förlag att regga "reservflygfält" och få dem godkänds hos TS enligt proceduren som visat sig funka så bra är en bra idé.
I ena klubben jag är med i har vi ett gäng platser vi brukade flyga på sen urminnes tider (sen tidigt 1970-tal) som vi ej brytt oss om att ansöka om godkännande hos TS. Vi har ett godkänt fält. Det gäller göra "claim" på de gamla platserna, som användes förr för radioflyg men som kanske numera inte används så mycket. Men alltid bra att ha så många platser som möjligt att välja på, om inte annat är det bra för framtida modellflygare att ha mer än en plast att flyga på som är godkänd av TS.

/Bo

[Danne1700]

Det är väl lite en fråga om hur stor risken att drönaren ramlar ned är. Det är t.ex. inget förbud att flyga med stora plan över städer trots att risken finns att de kan ramla ned.
Erfarenheten visar att det händer väldigt sällan åtminstone utanför USA där bebyggelsen efterhand verkar ha omringat de flesta fält. Dessutom är drönarens förmåga att ställa till skada nästan obefintlig jämfört med ett flygplans eller en helikopter.
Vi ska ta det lite lugnt med förbuden och i stället lita på varandras omdöme.

[bem]

Håller med dig, man skall absolut lita på folks omdömen. Men när det gång på gång visar sig brista i omdömet blir åtminstone jag tvivlande vilken väg som kan vara en bättre väg i framtiden för "drönarflygningar" inom t.ex. befolkade områden. En drönare är ju ett potentiellt hot både i luften för andra luftfarkoster och på marken för levande varelser. Dock är vi ju otroligt omgärdade av bestämmelser redan inom drönarflygning, dit det vanliga modellflyget också hör, så bästa vägen är nog att gå mer mot att låta individen ta ansvar själv så mycket som möjligt inom rimligt regelverk.

/Bo

[kjni]

För den som inte läst Michaels välskrivna inlägg på Heli Sweden 2020-07-06. Inlägget också länkat från SMFFs Facebooksida.

Ursprungligen postat av Mikael
Det som inte framgick av SVT-inslaget är att det görs en viss skillnad på "drönare" i allmännhet och modellflyg, åtminstone så länge som modellflygverksamheten bedrivs från något av våra godkända modellflygfält.

Oavsett de generella drönarreglerna som det beslutats om på EU-nivå så kommer vi, om saker fungerar som tänkt, att även fortsatt kunna fortsätta flyga från de godkända modellflygfälten (https://www.faltregister.se/) utifrån det UNDANTAG från de generella drönarreglerna som vi tidigare fått acceptans för av Transportstyrelsen (TS). Undantaget innebär i huvudsak att de gemensamma modellflygregler som RCFF och SMFF enats om och som TS godkänt även fortsatt kommer att gälla vid våra modellflygfält. Det innebär också att lokala höjdbestämmelser kommer att gälla. Många modellflygfält är godkända för 300 m flyghöjd och i vissa fall tillåts upp till 600 m flyghöjd.

Det vi inte slipper undan beroende på att våra folkvalda i EU beslutat sålunda är att alla "fjärrpiloter", även modellflygare, måste registreras i ett nationellt register som ska upprättas av TS och som ska vara tillgängligt för andra luftfartsmyndigheter inom EU. För flygverksamheten ska det dessutom finnas en ansvarig "operatör". Här finns fortfarande en del frågeteckien kring hur detta ska implementeras. I princip skulle varje modelllflygare (liksom alla drönarpiloter) kunna registrera sig både som "fjärrpilot" och som operatör, men för att förenkla förfarandet och för att begränsa kostnaderna så långt som möjligt har RCFF och SMFF gemensamt föreslagit TS att förbunden påtar sig rollen som operatör och att modellflygarna registreras genom att medlemsuppgifterna från förbundens register överförs till TS eget register. All nödvändig information finns i princip redan tillgänglig i medlemsregistren eller kan enkelt kompletteras. Det som återstår är att TS måste tänka på saken och godta eller förkasta vårt förslag. Nya möten med TS följer i höst..

Om vi vill flyga helikopter från andra ställen än modellflygfält (och det vill säkert många) så kommer det att vara fullt möjligt, MEN man måste då göra det inom ramen för de drönarregler som gäller för "Kategori Öppen - Underkategori A3". De villkor som då gäller är i huvudsak följande:

- Drönarkort kategori A1/A3
- Max flygvikt 25 kg
- Max flyghöjd 120 m
- Minsta avstånd till "tredje man" och bebyggelse 150 m

Edit/tillägg:
Det står väldigt lite om modellflyg i TS:s texter, exempelvis utbildningsmaterialet för drönarkort. Det är ingen slump. Ur vår synpunkt är detta bra eftersom modellflygklubbarna/förbunden förväntas få fortsätta som nu med information/utbildning med mera till sina medlemmar. Modellflygare som flyger från godkända modellflygfält ska INTE behöva skaffa sig drönarkort eller något annat utbildningsbevis. Det är intentionerna i de diskussioner vi hittills haft med med TS. Motivet till varför det även fortsatt ska få vara så är att vi modellflygare har ett exceptionellt bra "track record" vad gäller flygsäkerhet och att vårt enkla system med utbildning och kamratlig egenkontroll fungerat väldigt väl i många decennier.

Med vänlig hälsning,
Michael Ö
styrelseledamot i RCFF
med särskilt ansvar för myndighetssamverkan

[bem]

Det är bara hålla tummarna att allt går "vår" (RCFF och SMFF's) väg, ungefär som Michael Ö skrev i sitt utmärkta inlägg som Kjell citerade. Men hur många av nya "drönarflygare" (multikopterflygare) tror ni kommer att ta drönarkort samt regga sig i ett register om/när det införs? Jag bara undrar jag, men vi får se. Det är ju främst de som inte är med i klubbar och som inte flyger på av TS godkända fält som borde vara den grupp man på nåt sätt behöver nå ut till. Vi som är med i klubbar via SMFF eller medlem i RCFF är det myndigheterna minst behöver oroa sig för, är jag väldigt säker på. Det finns ju ett så högt säkerhetstänk i det fallet att man knappast behöver begära mer. I praktiken har det ju visat sig vara mycket säker flygning vi utövar på alla sätt och vis. Statistiken om incidenter inom vår verksamhet (har dock inte sett den) vill myndigheterna förstås se ligga på den låga nivån även i framtiden Incidentstatistiken lär nog tala sitt tydliga språk till vår fördel så det slår härliga till, och är väl vårt "ess" i bakfickan för att ungefär de regler vi har idag är mer än tillräckliga, med av TS godkända fält och våra minimum säkerhetsregler m.m. Vi får se den dagen nya regelverket är på plats och hur det i praktiken funkar

/Bo

[Danne1700]

Vill bara tillägga att track record även för modellflygare utanför godkända fält är i princip rent från olyckor.

[Ålänning]

Gör en enkät och kolla hur många av alla flygare på detta forum som:
1 - oftast flyger på registrerat godkänt klubbfält
2 - oftast flyger på icke registrerat/godkänt fält
3 - oftast flyger hemma eller på annan plats
Eller vad man nu kan fråga så vi får se hur många procent det är som flyger på dessa fält allt detta har superfokus på och så att vi får se hur många som flyger där de kan pga att fälten är för långt bort eller nåt.

[IngemarTh]

Det är bara hålla tummarna att allt går "vår" (RCFF och SMFF's) väg, ungefär som Michael Ö skrev i sitt utmärkta inlägg som Kjell citerade.

Ja vi får verkligen hålla tummarna för att vi inte blir nermanglade i den Svenska myndigheternas byråkrati. Vår väg skiljer sig från exempelvis Tyskland där man valt att ha tydliga lagstadgade nationella regler för modellflyget om hur man får flyga medan här i Sverige ska modellflygklubbarna godkännas enligt sex punkter.

Blir lite advokatkaraktär på mina funderingar men så har man också i Tyskland kontaktat advokater. Måste vi följa de fyra punkterna enligt EUs artikel 16 §2b istället för ett nationellt lagverk enligt den enklare EU artikel 16 §2a som man gör i exempelvis Tyskland?

§2a) Relevanta nationella regler.

§2b) Modellflygklubbens eller modellflygföreningens etablerade rutiner, organisationsstruktur och ledningssystem, vilketsäkerställer följande:
i. Att fjärrpiloter som använder luftfartyg inom ramen för modellflygklubbar eller modellflygföreningar ärinformerade om de villkor och begränsningar som anges i det tillstånd som utfärdats av den behörigamyndigheten.
ii. Att fjärrpiloter som använder luftfartyg inom ramen för modellflygklubbar eller modellflygföreningar får hjälp attuppnå den minimikompetens som behövs för att använda UAS på ett säkert sätt och i enlighet med de villkoroch begränsningar som anges i tillståndet.
iii. Att modellflygklubben eller modellflygföreningen vidtar lämpliga åtgärder när den informeras om att en fjärrpilotsom använder luftfartyg inom ramen för klubben eller föreningen inte iakttar de villkor och begränsningar somangetts i tillståndet och att den, vid behov, informerar den behöriga myndigheten.
iv. Att modellflygklubben eller modellflygföreningen på begäran av den behöriga myndigheten lämnar dendokumentation som behövs för tillsyn och övervakning.

På DMFV hemsida kan man läsa Gerhard Wöbbeking skriva om tysk rättskultur: "En förenings egen reglering av modellflygverksamheten är helt överflödig i förbundsrepubliken Tyskland som inte är ett juridiskt-politiskt U-land".

Man kan också läsa advokaten Carl Sonnenschein svara: "DMFV med sina medlemsklubbar och medlemmar har på avgörande sätt kunnat påverka den nya versionen av LuftVO 2017 som har betydelse för modellflygplan. Det är förmodligen unikt i världen att det inte finns någon exakt höjdgräns för modellflygplan."

Hoppas min oro är obefogad om att vi hamnat i armarna på en svensk myndighet som kan hävda EU reglerna enligt den krångligare §2b och i princip i framtiden förbjuda vårt modellflyg utanför godkännandet. Jag tycker det vore på sin plats att det finns ett tydligt klargörande om det är §2a eller §2b som gäller här i Sverige.

/ Ingemar