Reklam

 
Sidan 3 av 3 FörstaFörsta 123
Resultat 41 till 54 av 54

Ämne: Dina synpunkter på TS remiss om prisökningar för drönare

  1. #41
    Graff70s avatar
    Reg.datum
    jul 2022
    Inlägg
    67
    Jobb
    Arkitekt
    Klubb
    Tre Aviatörer

    Standard

    Precis som jag nämnt tidigare i tråden så är rimlighetsprincipen det som borde ha företräde när man lagstiftar.
    Vi kan göra en liknelse med vapenlagstiftningen, vilka de flesta håller med om är en bra sak till en viss gräns.
    För ju mer åtstramningar som görs för att förhindra att "fel människor" kommer åt vapen, desto svårare blir det för de som är laglydiga att följa lagen.
    Samtidigt hindrar det inte de som vill bryta mot lagen, eftersom de inte använder registrerade vapen ändå.
    Likadant kan vi se på drönare.
    Om någon vill använda en drönare med illvilja/onda avsikter, så lär de knappast använda en drönare med geofence eller ha registrerat operatörs ID.....
    Detta gör att alla restriktioner som införs utanför rimlighetsprincipen är redundanta.
    Kan tillägga att jag anser att man inte borde få köpa en drönare med gps/autonomi utan ett operatörs ID.

  2. #42
    Debattglad entusiast
    AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 505
    Jobb
    Engagerad pensionär
    Klubb
    Ripa MFK

    Standard

    Det hade varit fördelaktigt att plocka ur RC-flyget ur myndighetens benämning ”Drönare”. Tydligare än ”Drönare Klass 1”, eller liknande. Huvudsaken är att bryta ur modellflyg på säkert område ur drönarröran.

    Det är viktigt att driva arbetet gentemot TS vidare. Nu ska bollen (reglerna) dribblas tillbaka och arbetet ska sträva mot att förenkla och sänka TS-kostnaderna. Ett stort steg i den riktningen hade varit att registrera FÄLTEN och inte PILOTERNA. Det hade sparat otroligt mycket arbete utan att äventyra säkerheten.
    Ove (AM) Nielsen

  3. #43


    RCFF - Administratör
    kjnis avatar
    Reg.datum
    nov 2009
    Inlägg
    1 791
    Klubb
    Östersunds Modellflygklubb

    Standard

    Så här tänker jag:

    "Drönare" är ett dåligt namn på det luftrums-juridiskt begrepp som är UAV och som står för Unmanned Aerial Vehicle. Det är betckningen för ett obemannadt luftfartyg. Hela det regelverk som vuxit fram över i princip hela världen är tänkt att bringa ordning i användningen av dessa farkoster och även i systemet runt dessa farkoster ( UAS, RPAS).

    I detta vida begrepp är det ganska naturligt att även våra fjärrstyrda modeller inkluderas. Att försöka definiera våra farkoster som en delmängd inom UAV och ge denna grupp särskilda regler är nog i princip omöjligt. Vi kan ju bara titta på vilken stor variation det finns inom det vi kallar modellflyg. Motorn fram eller bak, en motor eller flera, dragande eller skjutande propeller, jetmotorer, vertikalstartande och landande, stora vingar eller nästan obefintliga, helikoptrar, multikoptrar osv.

    I det läget måste vi nog acceptera att även vår verksamhet hamnar inom definitionen för UAV. EASA som myndighet bakom reglerna har dock insett att modellflyget skulle drabbas hårt av det nya regelverket. Detta mycket tack vare ett bra jobb med lobbying från EMFU på central nivå i EU/EASA. Tack vare detta har vi fått möjlighet att i ganska stor utsträckning kunna fortsätta modellflyga som vi brukat.

    Eftersom vi ändå hanterar UAV-er tycker jag det är rimligt att vi också ställer upp på operatörsregistrering som är det enda krav vi hittills har att uppfylla för att få flyga på våra registrerade fält. Kostnaden för detta ökar troligen från 50 kr/år till 135 kr/år. Ställt i relation till vad de flesta av oss lägger ner på vår hobby är priset i det närmaste försumbart...

    Att vi dessutom har möjlighet att flyga på andra platser upp 120 meters höjd om vi kostar på oss ett "offentligt kompetensbevis = drönarkort" som hittills kostat 130 kr för en giltighetsperiod på 5 år och nu höjs till 390 kr för 5 år (= 78 kr/år) kan också tyckas rimligt. De är svårt att argumentera mot själva priserna.

    I tidigare diskussion har först fram olika synpunkter på att försöka bryta ut modellflyget helt ur UAV-reglerna. Min uppfattning är att det är ett omöjligt uppdrag m h t definitionsproblem. Det som möjligen skulle kunna ha en chans att lyckas skulle vara att försöka utvidga vårt godkännande enligt Artikel 16 att även ge våra medlemmar möjlighet att flyga utanför våra godkända fält upp till max 120 m med "bara" operatörs-ID. Liknande uppgörelser verkar finnas t ex i Tyskland som precis blivit klara med sitt godkännande. Argumentet skulle kunna vara att vi inom våra organisationer/klubbar redan står för utbildning av nya modellflygare som vi dessutom redan fått godkänt för.

    Lägger just sista handen vid ett remissvar till TS och kommer att publicera det här senare i kväll.

    MVH
    Kjell
    Senast redigerat av kjni den 2022-08-30 klockan 17:49.

  4. #44


    RCFF - Administratör
    kjnis avatar
    Reg.datum
    nov 2009
    Inlägg
    1 791
    Klubb
    Östersunds Modellflygklubb

    Standard

    Hej,
    här kommer RCFFs förslag på remissvar till Transportstyrelsen angående nya priser inför 2023.


    Jag har valt att inte argumentera om de faktisk krontalen då det ju ändå är en försvinnande kostnad i förhållande till vad vi lägger på vår hobby i andra sammanhang.


    OBS att svaret till TS måste skickas senast under morgondagen så vill ni kommentera eller protestera är det kort om tid...

    MVH
    Kjell

    RCFFs remissvar 2022-08-31 _ TSF 2022-44.pdf


  5. #45
    Debattglad entusiast
    AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 505
    Jobb
    Engagerad pensionär
    Klubb
    Ripa MFK

    Standard

    Mycket bra skrivet Kjell och Michael!

    Bra att ta upp möjligheten att flyga på säkra fält och inte bara klubbfält.
    Jag saknar dock en text gällande förslag att vi - förbunden - helt skulle ta hand om och administrera piloter och fält. Detta skulle spara TS mycket arbete och bli effektivare och billigare för alla parter.
    Att ständigt föreslå denna ändring är kanske en bra metod att låta droppen urholka stenen sakta men säkert.
    Ove (AM) Nielsen

  6. #46


    RCFF - Administratör
    kjnis avatar
    Reg.datum
    nov 2009
    Inlägg
    1 791
    Klubb
    Östersunds Modellflygklubb

    Standard

    Ove, jag är skeptisk när det gäller att förbunden skulle åta sig att administrera piloter och fält. Om vi tittar på den ganska enkla administration vi har nu, åtminstone inom RCFF, tror jag att en ökad adminstrativ belastning skulle göra att vi blir tvungna att överge vår enkelhet och närma oss en mera tungrodd organisation som inte säkert skulle kunna hanteras på helt ideell bas. Dessutom kommer myndigheten att ändå behöva sina system för de som använder UAV utanför förbunden så kostnaden finns där ändå.

    När det gäller fältadministrationen sköter vi det redan och tillhandahåller ett färdigt underlag inför beslut och reviderade beslut. Därav den ganska låga kostnaden som belastar förbunden.

    MVH
    Kjell

  7. #47


    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    7 920
    Jobb
    Modellflygare
    Klubb
    Västerås Modellflygkubb

    Standard

    Instämmer i Oves inlägg - ett utmärkt formulerat svar !
    Sen kanske det inte borde innebära mera arbete för förbunden om dessa också övertog att helt administrera medlemmarna för detta görs ju redan - i alla fall som jag ser det. Så det finns en point i Oves förslag.
    Roger

  8. #48
    Debattglad entusiast
    AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 505
    Jobb
    Engagerad pensionär
    Klubb
    Ripa MFK

    Standard

    Vi har ju redan Cardskipper som utgör basen för systemet. Administrationen borde inte bli mer omfattande. Vi som förbund hade t.o.m. kunnat begära ersättning från TS för administrationen. För typ 2 000 kr/mån hade vi köpt in tjänsten från en liten konsultfirma.

    Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden. Där kan myndigheten registrera bruksflygarna och låta polisen ta hand om den illegala flygningen.

    Vi ska arbeta för att koppla loss modellflyget på säker plats och registrera fälten och inte utövarna.

    Det finns flera liknande situationer där man tagit bort regler. Exempelvis båtskatten som endast gäller båtar över 15 meters längd eller används yrkesmässigt. Fritidsbåtar (och RC-flyg för nöje och rekreation) omfattas inte av skatten.

    https://www.transportstyrelsen.se/sv...registret/bat/
    Ove (AM) Nielsen

  9. #49


    Reg.datum
    okt 2017
    Inlägg
    437
    Jobb
    Pensionerad ingenjör
    Klubb
    -

    Standard

    "Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden."
    Vad är egentligen problemet med dessa typer av flygningar?
    Jag har då aldrig vare sig märkt eller läst om något.
    Liknar litegrann klimatstollerierna, man målar upp skräckscenarier och skrämmer folk men i verkligheten händer just inget.

  10. #50
    Debattglad entusiast
    AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 505
    Jobb
    Engagerad pensionär
    Klubb
    Ripa MFK

    Standard

    Man har exempelvis stängt ner trafiken på både Arlanda och Bromma p.g.a. illegal drönarflygning. Så visst finns det exempel. Men det viktiga är att det aldrig förekommit problem på "godkända" platser.
    Ove (AM) Nielsen

  11. #51

    Thomass avatar
    Reg.datum
    jun 2006
    Inlägg
    7 580
    Jobb
    Truck Pilot
    Klubb
    Malmö Radioflygsällskap, RFK Gripen, Eslövs MFK, Ripa MFK, Höglandets MFK

    Standard

    På liknande sätt har man ju gjort inom fullskalaflyget när det gäller ultralätt.
    Här är det KSAK som är huvudman för dom flesta reglerna.
    Byråkratiska Transportstyrelen lägger sig inte i så mycket, och det blir lägre kostnader....

    https://www.bufk.se/Vad-%C3%A4r-ultral%C3%A4tt/
    Retroholic!

  12. #52


    RCFF - Administratör
    kjnis avatar
    Reg.datum
    nov 2009
    Inlägg
    1 791
    Klubb
    Östersunds Modellflygklubb

    Standard

    Citat Ursprungligen postat av AM Visa inlägg
    Vi har ju redan Cardskipper som utgör basen för systemet. Administrationen borde inte bli mer omfattande. Vi som förbund hade t.o.m. kunnat begära ersättning från TS för administrationen. För typ 2 000 kr/mån hade vi köpt in tjänsten från en liten konsultfirma.

    Problemet med drönare är den yrkesmässiga och illegala verksamheten utanför säkra områden. Där kan myndigheten registrera bruksflygarna och låta polisen ta hand om den illegala flygningen.

    Vi ska arbeta för att koppla loss modellflyget på säker plats och registrera fälten och inte utövarna.

    Det finns flera liknande situationer där man tagit bort regler. Exempelvis båtskatten som endast gäller båtar över 15 meters längd eller används yrkesmässigt. Fritidsbåtar (och RC-flyg för nöje och rekreation) omfattas inte av skatten.

    https://www.transportstyrelsen.se/sv...registret/bat/

    I Tyskland har man helt nyligen fått ett godkännande för modellflyget enligt Artikel 16. I bifogade pdf finns några översikter från DMFV. Liknar lite vår egen översikt över reglerna men med lite annat innehåll. Jag har gjort en Google-översättning av texterna till svenska och ni får ta översättningen för vad den är - AI!

    I inledningsbilden ser man att DMFV får rapportera sina medlemmar, som ombud, till motsvarigheten till vår Transportstyrelse men att det är myndigheten som hanterar register och utfärdar operatörs-ID. Det var vårt ursprungliga förslag till TS 2017-2018 men det fick vi ett definitivt nej till med motivering att myndigheten inte fick delegera den typen av uppgifter. Kan tänka mig att det delvis beror på GDPR och krav på legitimation och godkännande av betalning etc. Vår samhällsjuridik är nog lite annan än Tysklands.

    Jag tror att vi skall vara ganska nöjda med vårt system och satsa på att utnyttja det maximalt - dvs ansöka om ytterligare godkända områden för modellflyg. Lite som som under guldruschen i USA när man inmutade områden där man anade att man skulle kunna hitta guld...

    MVH
    Kjell

    DMFV.pdf

  13. #53
    Debattglad entusiast
    AMs avatar
    Reg.datum
    maj 2006
    Inlägg
    3 505
    Jobb
    Engagerad pensionär
    Klubb
    Ripa MFK

    Standard

    Tack Kjell. Som alltid är du tydlig och begriplig.
    Ambitionen att låta modellflygorganisationerna ta hand om administrationen bör finnas kvar. Det är ju vi modellflygare som vet hur vi kan göra flygningen så säker som möjlig för bägge parter. Det är inte bra när TS tjänstemän killgissar hur reglerna ska utformas.
    Ove (AM) Nielsen

  14. #54

    larsmns avatar
    Reg.datum
    jul 2015
    Inlägg
    392
    Jobb
    Pensionär
    Klubb
    Borglanda RC-klubb

    Standard

    Hej,

    Rörande Tyskland och GDPR, GDPR är till största del gamla tyska versionen av 1995 Data Privacy Directive, som var den hårdaste i hela Europa. Skulle, trots att det är några år sedan jag höll på med multinationell GDPR, tro att tyska reglerna är hårdare än de svenska där nationella skillnader är tillåtet, vilket är rätt få områden. Vad gäller de nämnda områdena om legititimation och godkännande är dock samma, då de tillhör det EU inte släppt ifrån sig.

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •