Svar på Länstyrelsens beslut om restriktionsområden

[AM]

Nytt svar från Länsstyrelsen i Skåne:

Hej Ove!
Tack för dina synpunkter. Om Regeringen väljer att ta upp Länsstyrelsens begäran kommer frågan att remisshanteras och du och andra verksamhetsutövare har då möjlighet att framföra era synpunkter till behörig myndighet. I övrigt hänvisas till svaren i Länsstyrelsens tidigare mejl.

Vänliga hälsningar,
Eva

Mitt svar:
Hej igen Eva,

Varför kan jag inte få svar på frågorna jag ställt och varför får jag inga KOPIOR på de skrivelser som inkommit till Länsstyrelsen i ärendet? Det är offentliga handlingar.

Jag hoppas Ni förstår allvaret i de beslut ni fattar – det berör och påverkar tiotusentals medborgare - och då borde Ni visa oss alla en större respekt.

Vi kommer att driva frågan vidare om det skulle behövas. Var finns rättsskyddet i samhället om länsstyrelse- och kommuners miljöenheter har fria händer att fatta beslut efter eget tyckande och utan prövning?

Så åter igen – Skicka kopior på samtliga dokument som ligger till grund för Ert beslut att införa restriktionsområden och därigenom begränsa rörelsefriheten för medborgarna.

Mvh

Ove Nielsen
Ordf. Svenska RC-Flygförbundet

[bokis]

Det är det som kan bli svårt,det blir en massa tyckande o förutfattade meningar.
Bra jobbat Ove!

[Dragon]

Tack än en gång Ove! Du är en klippa!
Håller Thomas om att det skulle va intressant
att höra vad det andra förbundet gör i frågan.

[bokis]

Tack än en gång Ove! Du är en klippa!
Håller Thomas om att det skulle va intressant
att höra vad det andra förbundet gör i frågan.

Spelar egentligen ingen roll,eller hur?:lollypop:
Frågan väcktes här och det är bra att någon tar tag i det,oavsett vem..
Mer intressant tycker jag det är om Länsstyrelsen presenterar underlaget och
varifrån det kommer om det sker..
Misstänker som sagt att det är tyckande och fördomar som ligger bakom något slikt...

[trapperwolf]

Hej Bokis en kvist är lätt att knäcka men flera kvistar i hop är mycket svårare att knäcka eller hur

Mvh Trapperwolf

[bokis]

Vad jag menar är att det inte är så mycket för medlemmarna i RCFF o bekymra sig för,
det är inget vi kan påverka.
Förhoppningen kan ju vara att även SMFF hör av sig i frågan ,vore bra,men inget jag kommer att hålla andan för i väntan på att de ska hända.
Men undrens tid är inte ännu förbi sade en vis man en gång i tiden...

[trapperwolf]

Hej jag trodde at vi medlemmar är RCFF o vist påverkar det oss
särskilt vi som bor i det fagra SKÅNE många bäckar små o starka står vi enade :sarcastic:

Mvh Trapperwolf

[McRegor]

Bokis syftade nog på SMFF-medlemmarna skulle jag tro...
Roger

[bokis]

Hehe,jooo Roger,men inte medlemmarna kanske,mer åt styrelsehållet och vad som händer där är inget RCFF har med att göra så spekulera om ev. reaktioner m.m tycker jag inte behövs,bästa vore ett samarbete men det känns en smula avlägset fortfarande tyvärr...

[AM]

Egentligen spelar det inte så stor roll hur många som uppvaktar myndigheterna. Viktigt är däremot att frågorna ställs och att man kan peka på den maktfullkomlighet som utövas. Det är den frågeställningen man ska ha med sig om - eller när - man för ärendet upp till högre instanser. Är det acceptabelt att en myndighet helt ensidigt kan ta beslut grundade på myndighetens egna antaganden och där man inte bryr sig om hur besluten påverkar "motparten" eller drabbade organisationer/företag/privatpersoner? En domstol bestående endast av åklagare och domare...

[Thomas]

Alldeles rätt, Ove!
En myndighet kan inte bara ta beslut i en fråga bara för att någon TYCKER si eller så, beslut måste grundas på fakta.
Stå på dej om att få del av underlag i antagandet från myndigheten, d.v.s. länsstyrelsen!
Och vi är många i landet som kan påverka, inte bara modellflygare, utan också alla andra (läs: hängglidare, sportflygare m.fl.) som använder luftrummet.
Kanske idé att enas om en protestskrivelse??

[AM]

Jag tycker det är viktigt att få en prövning av miljö och hälsoskyddsavdelningarnas exklusiva makt att styra och reglera utan egentlig saklig prövning.
Ingen annan instans kan fatta avgörande beslut utan att behöva ta hänsyn till de som berörs.
Visst ska vi protestera, men jag tror den bästa lösningen är att vi inom våra egna led håller styr på avarterna. Att flyga RC-plan i vägtunnlar och susa fram i en motoriserad fallskärm på lågan över ett fågelskyddsområde är sällsynta företeelser vi själv ska kunna ta tag i. Att via myndigheterna försöka stävja sådant är lönlöst och drabbar alla som sköter sig.

[rc9]

Är rädd att du slog huvet på spiken med ditt sista inlägg Ove.

//Kalle

[AM]

Nytt svar från Länstyrelsen i Skåne:

Hej Ove!
För att återkomma till mitt första mejl och utveckla delar av det; Ett par av länsstyrelsens många arbetsuppgifter är att skydda natur och att förvalta/sköta den natur som är skyddad. Detta innebär att bara i dessa sammanhang rör sig länsstyrelsens personal mycket i fält - både utanför och inom skyddade områden.

Länsstyrelsepersonal har varit vittnen till den typ av störningar som nämns i Länsstyrelsens skrivelse som gått till regeringen. Länsstyrelsen har också fått ta emot muntliga uppgifter från allmänheten både via telefonsamtal och vid möten i andra sammanhang i fält. Om du följer den andra länken i mitt första mejl kan du se vilka naturreservat som ligger inom de områden som Länsstyrelsen föreslår ska få restriktioner för luftfart.

Du kan också ta del av naturreservatens beslutshandlingar där du kan se vilka ordningsföreskrifter som gäller för områdena. Dessa föreskrifter gäller för ALLA. De allra flesta naturreservaten har en allmän föreskrift som förbjuder markägare och allmänhet att störa djurlivet. Många naturreservat har även mer preciserade ordningsföreskrifter som att det t ex är förbjudet att ha hunden lös, att beträda, att på ett störande sätt använda radio, musikinstrument eller annan ljudanläggning, kite- eller vindsurfa, köra vattenskoter, framföra farkost till sjöss i hastighet över 5 knop, starta eller landa med luftfarkost, eller beträda, m m.

I det naturreservat där den helikopterhändelse som nämns i Länsstyrelsens skrivelse inträffade finns ett beträdnadsförbud och även föreskriften som förbjuder att djurlivet störs. Vittnen till att säl inklusive kutar skrämdes och flydde fanns, liksom identifierbara bilder på själva helikoptern. Materialet lämnades till åtal – men åklagaren la ner med motiveringen att brott ej kunde styrkas, ”naturreservatets restriktioner var inte utritade på flygkartan”. I detta fall gjorde privatpersoner en polisanmälan. Ärendet var inte initierat av Länsstyrelsen.

Länsstyrelsepersonals observationer, muntliga uppgifter från allmänhet har inte registrerats särskilt i detta ärende och därmed finns således inget material att lämna ut. Om du begär det kan Länsstyrelsen fatta ett särskilt beslut om att det inte finns några handlingar att lämna ut.

Det är Länsstyrelsens erfarenhet i det tillsynsarbete vi bedriver att föreskrifter måste vara tydliga om ärendena ska gå vidare till åtal. Om det inte kan anses som ett brott att t ex med helikopter hovra på lägre höjd än 10 m över en sälkoloni som drabbas av panik är Länsstyrelsen tvungen, för att kunna uppfylla syftet med skyddet i naturreservaten, att begära att lagstiftningen ändras och att andra restriktioner införs. Så vad gäller Länsstyrelsens skrivelse till Regeringen så är den en begäran – inte ett beslut om att inrätta restriktionsområden. Väljer Regeringen att gå vidare med ärendet så är det Regeringen eller den myndighet den utser som prövar ärendet – inte Länsstyrelsen.

Vänliga hälsningar,
Eva

Anmärkningsvärt är att det bara är HÖRSÄGEN och kollegers uppfattningar som styr dessa stora beslut!

Jag ska skriva ett svar och återkommer...

[Medeashusse]

Det intressanta är att modellflyg inte nämns!? Kanske idé att be dom precisera de incidenter som varit med modellflyg och hur de kan ställas i pararitet med landning av en fullskalahelikopter?
När man sedan kommer ner till juridiken, vad är då exakt en "luftfarkost". Är inte det rent juridiskt ett ultralätt flyg etc. som kräver en registrering hos någon myndighet?
Man kanske ska raktigenom se till att eventuella beslut i denna och andra liknande frågor särskilja vårt särintresse, modellflyget från generella "luftfarkost"-beslut och gå stenhårt på allemansrätten och att ett rc-plan likställs med tex att ha en hund lös och spela på en radio? (Nej, jag skämtade inte i sista meningen! )