RCFF:s försäkring

[lassebetong]

Tack för den kängan, Örjan !
Frågan är på intet sätt illa menad utan den avser om försäkringsvillkoren är relaterade till RCFFs Säkerhetsregler på något sätt. Svårare än så är den inte. Skulle så vara fallet så är det min uppfattning att regelverket skulle "mjukas upp" lite för att inte riskera sätta en enskild medlem i en ohållbar situation.

Exakt.

Finns det en koppling kanske man inte ens kan flyga på fältet, där vistas ju ibland både människor, husdjur och oftast deras bilar (egendom) samtidigt som det flygs.
Finns möjligheten för ett försäkringsbolag att slippa betala ut en ersättning pga den kopplingen så vågar jag nog sätta mina slantar på att så blir fallet.
Hur som det är en viktig fråga att få svar på.

Men vad vet jag.

Jag är så innerligt trött på detta tjat om Försäkringsvilkor fram och tillbaka så man funderar ju om dessa personer inte har någon som helst erfarenhet av hur bil, hem, husförsäkringar fungerar.

[pilotkalle]

Finns det en koppling kanske man inte ens kan flyga på fältet, där vistas ju ibland både människor, husdjur och oftast deras bilar (egendom) samtidigt som det flygs.

Finns det något annat än flygplan på fältet så ska det inte flygas!!

[fredrikr]

Finns det något annat än flygplan på fältet så ska det inte flygas!!

Om det nu inte får finnas människor på fältet, vem ska då styra planen?????????????????

[pilotkalle]

Människorna (piloterna) ska stå i pilotrutan när dom flyger med sina plan. Kanske dax att läsa säkerhetsföreskrifterna?

[lassebetong]

Oj vad högljudda ni blev.
Vad jag menar med fältet är parkering, depå och pilotruta vilket jag trodde att ni förstod.
Där visstas ju faktist en del människor sammtidigt som flygning sker.
Men vi kan ju dra det här till alla ytterligheter utan att vi blir klokare.
Undantag finns alltid och kommer alltid att finnas.
Undrade bara som McRegor om det finns någon koppling i försäkringen till våra säkerhetsregler, som kan ställa till problem i allmänhet.

Mvh Lasse

[pilotkalle]

Med tanke på hur noga ni vill ha förklarat försäkringsvillkoren så kan vi ju börja med flygningen. Att flygningen går säkert till är ju en förutsättning för att försäkringen ska gälla. Sen får ni tycka att det är petigt eller pennalism eller vad ni vill, det är bara att gilla läget.

Ett flygfält (fältet) är området (gräsplanen) där planen startar och landar, inget annat. I direkt anknytning till fältet ska det finnas en pilotruta där piloterna står tillsammans och flyger, man skall inte stå en bit ifrån varann utan nära så att man lätt kan prata med varann och inte riskera att en sändare slår ut en annan.

Vidare skall all flygning ske framför piloterna i ett klart utmärkt flygområde. I detta område ska inga människor eller annat "obehörigt" vistas. Vid start eller landning ska man i klara ordalag meddela sina kamrater att "jag startar" eller "jag landar".

Har ni några frågor i samband med flygsäkerhet så bara skriv så ska jag svara.

[AM]

Försäkringarna är inte relaterade till Säkerhetsreglerna vad jag vet. Att följa våra säkerhetsregler är ett krav vi i RCFF ställer för att minimera riskerna. Försäkringsbolaget har en produkt - som även passar modellflygverksamhet. Det är i grunden en företagsförsäkring som ska skydda företagets anställda vid Olycksfall (personskada) och Skada på egendom. Andra företag som tecknar denna försäkring har inga regler, i likhet med att Du inte har några specifika regler för hur du ska agera och verka för att din hemförsäkring ska gälla. Det bedöms i varje enskilt fall som Örjan mycket riktigt skriver.

RCFF:s säkerhetsregler behöver ändå kontinuerligt ses över. Om man flyger med vad man kan anse vara ett sunt förnuft bör det hela hålla i rätten. En försäkring faller ut i alla lägen, men sedan kanske försäkringsbolaget drar öronen åt sig och höjer premierna då riskbedömningen kanske blir en annan.

Så jag kan inte ge ett bättre svar. Jag hade inte velat att våra säkerhetsregler skulle tas bort - bara för att inte riskera skada ett eventuellt försäkringsscenario.

När vi frågat försäkringsbolaget har vi fått svar att försäkringen gäller fullt ut. Vill man veta mer är det bästa att i så fall själv kontakta en försäkringsjurist. Vi tycker inte det behövs utifrån de svar vi fått.

Mvh
Ove

[fredrikr]

Människorna (piloterna) ska stå i pilotrutan när dom flyger med sina plan. Kanske dax att läsa säkerhetsföreskrifterna?

I säkerhetsföreskrifterna brukar väl stå att man får lämna pilotrutan när man startar och landar.

Och framför allt: Frågeställningen gällde ju denna formulering: "Flyg aldrig i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du inte riskerar att ställa till skada på människor, djur och materiel.". Jag skulle definitivt hävda att de piloter och åskådare som befinner sig på anvisad plats vid modellflygfältet ändå riskerar att skadas vid en felmanöver, radiostörning eller liknande. Tolkar man villkoren bokstavligt, vilket försäkringsbolaget kan välja att göra om deras försäkringsvillkor refererar till dessa regler, så måste man ju vara säkert en kilometer från närmsta människa, hus och annan egendom som kan skadas, för att få flyga. Och vad har vi då för nytta av försäkringen?

Oj vad högljudda ni blev.

Jag tänkte bara haka på trenden att skrika högre för att mina argument ska gå fram bättre...

Vad jag menar med fältet är parkering, depå och pilotruta vilket jag trodde att ni förstod.
Där visstas ju faktist en del människor sammtidigt som flygning sker.

Minst en av oss förstod det.

Mvh,

/Fredrik[/b]

[pilotkalle]

Visst riskerar man en olycka så fort planet är i luften, det säkraste hade varit att inte flyga alls men rätt så tråkigt i längden .

Med det som jag skriver menar jag att om man gjort sitt yttersta för att göra flygningen så säker som det går så bör man ha ryggen fri. Det finns tydliga regler för hur flygning ska bedrivas på tex en klubb, om man bara följer dessa så är riskerna med vår hobby minimerade till ett minimum, ett helt säkert scenario för radioflygning finns inte, det är en utopi.

Där finns inget i våra säkerhetsföreskrifter som heter "borde" eller "det brukar", reglerna är svartvita och skall följas.

No hard feelings, detta är bara ett måste.

[Heliuffe]

Försäkring

Hej
Som ni nog märkt har jag inte skrivit på ett tag då jag tycker detta har spårat ur helt.
Men försäkringsfrågor och säkerhetsfrågor ligger mig varmt om hjärtat.
Nu till ett par viktiga punkter.

Ove du har rätt , försäkringen faller alltid ut till tredje part om man betalt premien i tid och allt sånt.

MEN! och där har Roger med flera rätt ,om försäkringsbolaget kan hitta ett kryphål genom till exempel felaktigt skrivna eller luddiga regler från tex RCFF:s sida ,så kan det faktiskt bli så att den enskilda medlemmen får återbetala hela kostnaden för tredje part till bolaget.

Jämför med en rattfylla där försäkringsbolagen ofta kräver in sina kostnader när man kan bevisa vem som kört bilen
( jo jag arbetar med sådana saker ,rattfyllerister alltså så jag hoppas att jag slipper möta någon modellflygare bland mina klienter ).

Så snälla tänk igenom hur skrivningen är så att ingen skall behöva hamna i kläm, det måste gå att få till det .
anledning till ändring : stavfel ser alltid illa ut :lol:
Mvh Heliuffe

[AM]

Denna debatt tenderar till att bli en omöjlig knut att lösa. Man kan tänka sig vilka hemska scenarior som helst - men man kommer inte närmare svaret. Det finns inget konktret svar då det specifika fallet aldrig är prövat. Man får lita på de besked man får när man tecknar försäkringen. Hur vet Du med säkerhet att du får ersättning när Du krockar din bil?

Det är som att fråga en person "Slår Du fortfarande din fru"? Hur man än svarar blir det fel...

Heliuffe, om vi har devisen "Flyg med omdöme" så är väl det tillräckligt luddigt för att inte försäkringsbolaget ska kunna hävda att vi gett fel rekommendationer.

Mvh
Ove

[fredrikr]

Visst riskerar man en olycka så fort planet är i luften, det säkraste hade varit att inte flyga alls men rätt så tråkigt i längden .

Påminn mig inte! Jag har provat inte flyga alls-taktiken i flera veckor nu. Det har inte skett några olyckor, men uj vad tråkigt jag har haft...

Där finns inget i våra säkerhetsföreskrifter som heter "borde" eller "det brukar", reglerna är svartvita och skall följas.

Jag refererade till modellflygfältens säkerhetsföreskrifter, inte RCFF:s dito.

No hard feelings, detta är bara ett måste.

Jag har inga hard feelings alls, och hoppas det är ömsesidigt. Jag åtnjuter bara det öppna diskussionsklimatet.

Mvh,

Fredrik

[Heliuffe]

Hej Ove
Faktiskt så tycker jag att den raden säger mer än om det står "flyg inte..."
Eftersom det strävas efter så enkla regler som möjligt så är en sådan regel mycket lättare att efterfölja .
Därmed inte sagt att jag tycker det är bra.

Min egen uppfattning är att en klubbstyrelse eller en av klubb eller förbund utsedd person bör titta på flygställen och dokumentera dem (varför inte i ett enkelt formulär här eller på annan plats på nätet så att alla kan se om en plats är lämplig)
Det skulle göra det enklare att följa reglerna då, och svårare för bolagen att hävda motsatsen.

Mvh Heliuffe

[Brauer]

Mycket sällan jag kritiserar er, för oftast har ni väldigt vettiga åsikter men detta är något som bekymrar mig lite.

Som Roger skrev tidigare:

Exempel 1: "Flyg aldrig i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång och cykelvägar.

Exempel 2: "Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du inte riskerar att ställa till skada på människor, djur och materiel." Har vi verkligen uppfyllt detta krav om vi råkat ut för en olycka som åsamkat egendom eller människor skada ?

Exempel 3: "Säkerställ att all flygning sker inom tillåtet flygområde."

Detta betyder ju i praktiken att jag är helt oförsäkrad när jag flyger på en fotbollsplan, eftersom det går cykelväg längs planen och det finns bebyggelse mindre än 200m från planen. Parkflygning likaså är ju omöjlig. Det enda tillfället som funkar är ju på öppna fält avskiljt från bebyggelse, och som inte är attraktivt för promenader.

Så frågor är:
1) Kan jag flyga på en fotbollsplan eller är jag oförsäkrad?
2) Kan jag flyga i en park?

Om man flyger med vad man kan anse vara ett sunt förnuft bör det hela hålla i rätten

Jag kan hålla med dig Ove om att sunt förnuft bör hålla, men tror du att försäkringsbolaget låter bonnvett råda i en tvist? Sorry, jag tror faktiskt att juridik väger lite tyngre i det fallet.

Som någon också påpekade, vad gäller för egendom som står i anslutning till fältet? Ingår det i fältet, eller inte? Om inte så är det ju angränsande verksamhet som omöjliggör flygningen, eller hur? Jag vet att det är petigt, men juridiska dokument ÄR petiga och om försäkringen och förbundet skall få ordentlig tilltro, tror jag inte att man kan avfärda det från förbundets sida. Om nödvändigt kan det väl vara på sin plats att anlita en jurist! Är det inte i allas intresse Ove? Försäkringen är ju något som förbundet förmedlar till medlemmarna.

Vill man veta mer är det bästa att i så fall själv kontakta en försäkringsjurist. Vi tycker inte det behövs utifrån de svar vi fått.

[McRegor]

Hej igen,
Sorry för att jag drog igång "cirkusen" - det var faktiskt inte meningen.
Men nu säger ju Ove att försäkringen inte är kopplad till RCFFs Säkerhetsregler - det är bra.
Men bara för att vara på säkra sidan så tycker jag ändå att RCFFs Styrelse skall förenkla skrivningen. Tror att jag och bl a Heliuffe har rätt likartade åsikter här och jag ser inget motsägelsefullt i att förenkla regelverket för som det är skrivet idag så är det motsägelsefullt gentemot andra utsagor som att vi kan flyga nästan "överallt" bara vi tillämpar sunt förnuft - det stämmer definitivt inte med regelverket.
Men nu tycker jag att vi låter Styrelsen ta den pucken och ägnar oss åt det vi älskar - alltså "Far och flyg"..
Hälsningar
Roger - uppviglaren... PDT_Armataz_02_05