Det finns kanske många anledningar att köpa ett flygplan som skiljer sig från mina. Jag är inte imponerad av pitts över lag. Dem blir ofta tunga och presterar dåligt. Tittar man på HKs film så är jag heller inte impad av denna pitts. Den ser inte ut att flyga i paritet med många moderna balsabyggen i samma storlekar. Tex Extremeflight. Men sen kan man ju ha andra anledningar i sitt val av flygplan. Jag kan tycka vi passerat Yak-eran nu liksom....
-
-
Varför visade de inte landningen?
Skickat från min GT-I9506 via TapatalkKommentar
-
Landningssekvens finns på nätet:
@7:06
...ser väl ganska normalt ut.
/JKommentar
-
Fjädringen i stället såg rätt obefintlig ut.Kommentar
-
Pitts'en tillhör ju Old-School-gänget av kärror, (liksom Zlin, Chipmunk m.fl.) som ska flyyygas för att gå bra i luften.
Det är liksom inget man står och hovrar med. Vilken fullskalakärra kan det??
En övermotoriserad kärra, vilken det än vara månde, har inget naturligt flygschema.
Men visst är det kul att busa runt med 1,2-meterskärra med en .80:a i nosen, men speciellt naturligt blir det inte.
Å andra sidan skulle jag mycket väl kunna tänka mig en dylik maskin, 'bara-för-att'....Retroholic!Kommentar
-
En Pitts tex...
Det går att flyga på många andra sätt än 3D helt klart. Dock kan man ju undra om inte övriga av nämnda flygplan flyger bättre. Då är vi inne på att man väljer flygplan av andra anledningar än flygegenskaperna. Jag står fast vid att just Pitts inte är speciellt välflygande.Kommentar
-
Snyggaste landning jag sett med pitts!
Kommer ihåg mina i storlek 1m och 1.4m på 90-talet som var flygande tegelstenar. Man var glad om det gick att flyga en gång till utan reparation. Det var först i storlek 1/3 som de flög bra, men nu är det nya tider som tur är.
Skickat från min GT-I9506 via TapatalkKommentar
-
Thomas, tror du man behöver en 80:a i nosen? Jag funderar på om man kunde klara sig med en 56:a 2T. Dom jag har liggandes gett bra prestanda i kärror upp till 2,5kg. Iofs har jag en MVVS 90:a liggandes som nån gång ska in i nån rolig kärra
Kommentar
-
Den kommer i en rejäl låda iallafall
(inte min, bild ifrån RCGroups)Kommentar
-
Tror inte att en pitts blir rolig att flyga utan övermotorisering.
Skickat från min GT-I9506 via TapatalkKommentar
-
Jag trodde den skulle ha liknande egenskaper som min numera pensionerade Ultimate hade. Den var ingen bra glidare och den gången jag fick motorbortfall så var det inte att tänka på att glida tillbaka till fältet.Kommentar
-
Knappast behov av en 80:a, den flyger säkert bra med en 56:a, och dessutom mer naturligt. Men då ska man FLYGA som en Pitts. Aerobatic, som fullskalan. Vingglidningar, kvickrollar, spinn mm.
Även fullskala-Pitts'en är en tegelsten utan motor, stannar den är det bara att DYKA fart för att få bärförmåga.
För övrigt såg jag knappast nån hoovring à la radiostör..., f'låt, styrda kärror i Henkes video, bara lite extra öveskottsfart.
Jag såg Pierre Holländer med sin Pitts S1 på nån uppvisning för en Herrans massa år sedan, och blev då jäkligt impad av hans knife edge längs banan......
Det är väl ungefär vad en fullskala-pitts klarar.Retroholic!Kommentar
-
Jodå, den hovar i Henkes film.
Jag hade försökt balansera draget så att den precis kan hovra men inte för hovringens skull utan för att kunna utnyttja kraften vid de långsamma manövrar som lomsevak eller hur det nu stavas, kullerbyttor både fram och bak, etc. Hellre en stor motor som snabbt varvar upp med liten propeller än en liten motor med standard propeller.
Allt är vad man vill ha, en pitts skall flygas hårt och våldsamt för att komma till sin rätt.
Skickat från min GT-I9506 via TapatalkKommentar
-
Där fick du mig också med en 80-fyrtakt
Kommentar
-
Jag har letat efter en anledning till inköp av OS nya FS-95V och verkar nu hittad den Dessa modeller brukar vara baktunga så jag tror att en 80-95 fyrtakt funkar. Det kan bli en riktigt kul buskärra.
Kommentar
Kommentar