Skala vikten

**flygrc** · 2015-01-30, 20:43

Finns det någon formel eller tänk hur man justerar vikten vid skalningen pga av detta ?

**Michael** · 2015-01-30, 20:53

När det gäller den rena geometrin skalar precis som du anger längdmått linjärt, ytmått kvadratiskt och volymmått kubskt.

Tyvärr försämras flygplansvingens förmåga att ådstakomma lyftkraft med minskande storlek och av det skälet behöver modellflygplanen ha en vikt som är lägre än de geometriska skalafaktorerna ger vid handen. Detta har att göra med luftens strömningsegenskaper som kan anges med Reynolds tal.

Man kan se det om man jämför exempelvis vingbelastning eller "wing cube loading", ju mindre flygplanen är ju lägre måste dessaa tal vara för att de ska flyga bra.

Vill du veta mer om detta kan jag rekommendera boken The simple science of flight av Henk Tennekes som tar upp just detta ämne på ett mycket pedagogiskt och underhållande vis.

**flygrc** · 2015-01-30, 21:08

Den boken har jag men inte lyckats förstå det helt, att det inte skalar enkelt den är jag med på

vill bara få till en något så nära formel...

Verkar som om man delar vikten med skalan i procent upphöjt med 3.5 blir rätt nära.

**Michael** · 2015-01-30, 21:45

Eftersom aerodynamiken är skalar på ett komplicerat, olinjärt vis så finns det inga "enkla" formler som är praktiskt användbara inom stora vikt, area-områden. Ska man inte ge sig in i strömningsmekaniska beräkningar så kan ett enkelt jämförelsemått som "wing cube loading" (WCL) vara användbart för att kolla av om sambandet mellan vikt och vingarea är rimligt i förhållande till vad som är beprövad erfarenhet

Här är en "räknesnurra" för WCL: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm

**flygrc** · 2015-01-31, 07:22

Ursprungligen postat av Michael

Eftersom aerodynamiken är skalar på ett komplicerat, olinjärt vis så finns det inga "enkla" formler som är praktiskt användbara inom stora vikt, area-områden. Ska man inte ge sig in i strömningsmekaniska beräkningar så kan ett enkelt jämförelsemått som "wing cube loading" (WCL) vara användbart för att kolla av om sambandet mellan vikt och vingarea är rimligt i förhållande till vad som är beprövad erfarenhet

Här är en "räknesnurra" för WCL: http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm

Tackar , ja det känns närmre men skriver jag in förebildens värden ser man att den hänger inte med hela vägen. Med andra ord, ju större skala desto mer avvikelse.

**bokis** · 2015-01-31, 10:03

Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...

**flygrc** · 2015-01-31, 10:19

Ursprungligen postat av bokis

Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...

Och din flyger fortare?

Vilket är rätt snyggt på warbirds :sarcastic:
Fast det blir mindre roliga landningar om man måste forcera dem.
Många parametrar blir det :scared:

Jag lekte lite med siffror...

Faktor	3,5
	Ex B-25 medel min max vikt
Skala %	100	8,3	12,5	14,3	16,6	20	25	33	50
Vingyta	57,00	0,39	0,89	1,17	1,57	2,28	3,56	6,21	14,25	m2
Spann	20,00	1,66	2,50	2,86	3,32	4,00	5,00	6,60	10,00	m
Längd	14,75	1,22	1,84	2,11	2,45	2,95	3,69	4,87	7,38	m
Vikt	14400,00	2,37	9,94	15,92	26,84	51,52	112,50	297,28	1272,79	kg
Vinglast	2526,32	60,41	111,65	136,61	170,86	225,96	315,79	478,92	893,19	g/dm2

	Skala 1/1	Skala 1/12	Skala 1/8	Skala 1/7	Skala 1/6	Skala 1/5	Skala ¼	Skala1/3	Skala1/2

**freddan_6** · 2015-01-31, 11:33

Du ligger fortfarande väldigt högt i vinglast, vilket medför att stallhastigheten blir för hög för modellflyg. Räkna på kubisk last i stället, den skalar till skillnad från vinglast. Vinglast är ungefär lika dum som BMI, som inte heller skalar.

**flygrc** · 2015-01-31, 12:11

Ursprungligen postat av freddan_6

Du ligger fortfarande väldigt högt i vinglast, vilket medför att stallhastigheten blir för hög för modellflyg. Räkna på kubisk last i stället, den skalar till skillnad från vinglast. Vinglast är ungefär lika dum som BMI, som inte heller skalar.

Då kör vi igen... sambandet behöver inte var exakt men jag tycker det missar grovt mot fullskalan.
Undras om jag har något tankefel...

Faktorn har jag som test eftersom att skala vikten tre gånger inte räcker..

Faktor	3,5
WCL faktor	1,5
	Skala 1/1	Skala 1/12	Skala 1/8	Skala 1/7	Skala 1/6	Skala 1/5	Skala ¼	Skala1/3	Skala1/2
Skala %	100	8,3	12,5	14,3	16,6	20	25	33	50
Vingyta	57,00	0,39	0,89	1,17	1,57	2,28	3,56	6,21	14,25	m2
Spann	20,60	1,71	2,58	2,95	3,42	4,12	5,15	6,80	10,30	m
Längd	16,10	1,34	2,01	2,30	2,67	3,22	4,03	5,31	8,05	m
Vikt	14400,00	2,37	9,94	15,92	26,84	51,52	112,50	297,28	1272,79	kg
Vinglast	2526,32	60,41	111,65	136,61	170,86	225,96	315,79	478,92	893,19	g/dm2
WCL	33,5	9,6	11,8	12,7	13,6	15,0	16,7	19,2	23,7

**freddan_6** · 2015-01-31, 13:21

Nej
Det enda du har glömt är att lättahastigeten och landningshastigheten på fullskalaplanet är rätt hög. Högre än man vill ha på ett modellflyg. Om jag hittat rätt på http://pwencycl.kgbudge.com/B/-/B-25_Mitchell.htm så är det 150km/h i landningshastighet. Det tror jag inte du klarar som modellflygare. Du vill kanske gå ner till 25-50 km/h i stället. Då får du bygga lättare.

**flygrc** · 2015-01-31, 14:52

Ursprungligen postat av freddan_6

Nej
Det enda du har glömt är att lättahastigeten och landningshastigheten på fullskalaplanet är rätt hög. Högre än man vill ha på ett modellflyg. Om jag hittat rätt på http://pwencycl.kgbudge.com/B/-/B-25_Mitchell.htm så är det 150km/h i landningshastighet. Det tror jag inte du klarar som modellflygare. Du vill kanske gå ner till 25-50 km/h i stället. Då får du bygga lättare.

Ja just det , farten blir ju inte skalad per automatik. Jag håller med dig om vikten, jag har en trivselvikt :blink: på 100 g/dm2
men kikar jag på denna

B25 Mitchell 3000 mm Bauplan

http://shop.fun-modellbau.de/Balsa-Usa--Hostetler--Ziroli--Jerry-Bates--Don-Smith--Vailly-Aviation--fun-modellbau--scale-models--scale-woodkits--Holzbaukaesten--scale-modelle/Ziroli-ziroliplans-Ziroli-Plaene--fun-modellbau-de--Mustang--Zero--Dauntless-P61-P40-Skyraider-Junkers-fun-modellbau-de/Plaene-ziroliplans-Ziroli-Plaene--fun-modellbau-de--Mustang--Zero--Dauntless-P61-P40-Skyraider-Junkers-fun-modellbau-de-152/B25-Mitchell-3000-mm-PLAN-Ziroli-fun-modellbau-Holzbaukasten-752.html

B25 Mitchell 3000 mm PLAN,Ziroli,fun-modellbau,Holzbaukasten

Så har den 146 till 174 och det är högre än jag har i tabellen.
och ger upp till 16 http://www.ef-uk.net/data/wcl.htm
Det känns som det inte stämmer riktigt,fast den länken baseras kanske på praktik att det blir lagom proportioner och ovanstående kärra är för tung??

Nu är jag inte på gång att bygga denna men gillar att fundera

**bokis** · 2015-01-31, 15:08

Om man inte räknar sig till sömns så är det faktiskt som jag skrev,vingbelastningen på större modeller kan vara betydligt större än på en gammaldags 40-60 modell..
B-25: an du länkar till är snäll med den belastningen ,hade en varit en Marutaka med 2m i spännvidd så funkar det inte.
Mitt minne sviker mig en smula men vill minnas att Ziroli trean som står här ligger i det området och den är faktiskt det som byggaren påstår (Farbror Ivve) ,en trainer vad gäller flygegenskaper.
Har flugit en del större flygetyg och de är ofta (minus nervositetsfaktorn) snällare än man kan tro.
Connien som står vinterparkad här har ca samma vingbelastning och den lättade kvickar än jag nånsin kunde ana innan jag satte ner den under hyggligt ordnade former..
Mussen jag har ligger(åter om minnet inte sviker mig) en bit högre ändå men är inte särskilt besvärlig minus att alla dessa har en sak gemensamt: hårda sättningar går inte pga vikt på 20 kg plus,man avlivar ställen om man stallar ner dem från en halvmeter..

**flygrc** · 2015-01-31, 15:22

tackar, det bekräftar för mig att den "kubiska" lasten inte stämmer helt när skalan blir stor.

Jag har en tvåmotorig Cessna 310 med på papper hög vinglast men den flyger väldigt lätt.

	Skala 1/5
Skala %	20
Vingyta	0,66
Spann	2,25
Längd	1,95
Vikt	8,05
Vinglast	121,23
WCL	14,9

**ivve** · 2015-01-31, 17:28

Ursprungligen postat av bokis

Simpelt sett utan ekvationer,ju större kärran är,ju högre kan vingbelastningen vara utan att orsaka panik när man ska flyga den..
Och bonusen med högre vingbelastning är en vädertåligare kärra (oftast).
Mycket det som gör att jag gillar större kärror,man får en mer skalariktig fart och stabilare gång.
sen tillkomer ju dessutom vingprofilen,Ivve o jag ha varsin B-17 i 1:10,Guruns med korrekt,tjock korda ,min med tunnare och trots att hans är tyngre så flyger den bättre...

Tjock vingkorda ?? Förmodar att Bokis menar tjock vingprofil. Min B-17 har samma semisymetriska vingprofil som originalet och Bokis arf B-17 har en relativt tunn clark y profil som egentligen inte hör hemma på en skalamodell. Däremot så får man hyfsade flygegenskaper o skaplig lyftkraft. Min förra B-17 hade clark y profil och den flög helt ok.

Att Bokis B-17 flyger sämre än min tror jag snarare beror på att han kör med fyrtaktare som är ett elände att få att starta o gå ok. M.a.o. när han väl har fått igång dom så är han så frustrerad o slut, svetten rinner,:banghead: då blir flygningen lidande !:sarcastic::sarcastic:

Finns fördelar med el !

Skala vikten

Skala vikten

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar