Vi använder cookies för att ge dig den bästa upplevelsen av vår webbplats.
Vissa cookies är nödvändiga för att rcflyg.se ska fungera och de har redan sparats på din dator, dessa innehåller:
-Senaste aktiviteten
-Senaste besöket
-Sessionsdata för PHP som webservern behöver
Genom att fortsätta använda rcflyg.se och inte aktivt stänga av funktionen i din webläsare godkänner du att webplatsen sparar dessa sessions data i en cookie. Dessa raderas när du stänger webläsaren.
Tror inte på det där... en mjuk form på vingspetsen skapar en mjuk fin virvel efter vingspetsen. Om man tar bort den på ett mjukt fint sätt så borde det minska detta inducerade motståndet bäst. Att ha en massa vassa kanter och jox gör det bara oredigt. Varför testar dom inte knivskarpa vingspetsar som blir tunnare och tunnare? =) Då blir lyftkraften mindre och mindre.
Om man kollar Figure.2 i MIT-dokumentet så ser det ganska missvisande ut. Det ser ut som att genom att montera Wingtip-device så "sugs" alla tryckskillnader ut till spetsen och blir jättesmå vortex istället för att en del sprids ut längs bakkanten.
På mitt förra jobb utvecklade vi fläktlösningar. Vi hade konsulter för tusentals kronor i timmen som räknade och simulerade. Sen på min inrådan även en kille som livnär sig på att porta topplock till Amazoner och har så gjort i många år. Gissa vem som vann!
Som ålänning säger så kommer man väldigt långt genom att göra någonting snyggt. Winglets kom och winglets försvann?
Naturen har ju haft mycket längre tid att utveckla t.ex. fåglarnas flygegenskaper.
Se bif. bild med citatet: "Wingtipfjädrar i fåglar är aerodynamiskt effektiva på grund av deras torsionsflexibilitet"
Naturen har ju haft mycket längre tid att utveckla t.ex. fåglarnas flygegenskaper.
Se bif. bild med citatet: "Wingtipfjädrar i fåglar är aerodynamiskt effektiva på grund av deras torsionsflexibilitet"
Naturen optimerar bara det som slumpas in, inget som säger att det inte finns bättre lösningar.
Kommentar