Rcexplorer

[SteffeB]

Jag har tillstånd ifrån transportstyrelsen, Säksam samt ansvarsförsäkring ifrån Inter Hannover... Och jag är rätt intresserad av att behålla det samt att få flyga så relativt fritt som jag nu får göra.

Kan säga att det blir jäkligt skarpa bilder med en Nex 5:a som väl skulle kunna fungera för övervakning.

Har också fpv-utrustning i form av flygplan, 450 quad mm. , men har inget behov av att tänja gräser.


Jag ogillar inte alls FPV.

[Rille Stark]

Jag trodde din kommentar i första posten var ironisk & inte allvarligt menad.
Det låter helt enkelt som du oroar dig lite väl mycket, det kan inte vara nyttigt, för det är ju dagarna som går som är livet.

Jag har skickat runt denna rulle på jobbet bland folk som inte är modellflygare. Ingen har efter det snackat om personlig integritet och övervakning. De som kommenterat har tyckt att det var intressant, spännande och flera har jämfört detta med Red-Bull:s jippo med gubben som hoppade fallskärm från ungefär samma höjd.

Detta är helt enkelt ett spännande äventyr & farlighetsgraden är väl närmast att jämföra med ett ordinärt pojkstreck, som jag ser på saken.

[SteffeB]

Ja, håller helt klart med om att det är spännande.

Det jag säger är att kanske inte försvarsmakten/Aftonblaskan osv. tycker det!

[Boopidoo]

Ok, ursäkta om jag placerade dig i ett fack... jag är trött.

Visst med en systemkamera kan man få skarpa bilder, dock inte med de i FPV vanligt förekommande CCTV-kamerorna. Mycket viktigt att veta var och vad man filmar, än viktigare med högupplösta kameror. Bra med SäkSam-tillstånd till självgranskning, har själv det över stor del av Sverige.

[McRegor]

Davids flygning är väl inget problem för den personliga integriteten men däremot finns nog många andra sådana exempel. Men kränkning av personlig integritet är nog ändå underordnad olycksrisken när man flyger inom t ex ett tättbebyggt småhusområde - FPV eller på konventionellt sätt.
Sen om arbetskamrater och andra kompisar uppfattar en flygning som en risk för den personliga integriteten eller ej beror helt på vilka filmsekvenser man visar. Visa en film där en multicopter smyger runt över en småhustomt en varm sommarkväll när folk sitter ute och grillar så gissar jag att svaret blir helt annorlunda...
Sen tycker även jag att Davids flygning var intressant att se. Vi håller tummarna för att han hade de tillstånd som behövdes.
Roger

[SteffeB]

Ja, den flygningen var väl inte direkt kränkande MEN det är en sådan spektakulär flygning att den kan bli intressant för medierna.

[Boopidoo]

Något som gör att jag inte riktigt tycker att FPV utgör ett riktigt integritetshot är att fakosterna knappast smyger. De är högljudda och synliga. Idag finns det mängder av minikameror och sändare vilket möjliggör dold övervakning på ett helt annat sätt än jag tror att folk förstår. Exempelvis en fjärrmikrofon som inte är mycket större än en två sockerbitar innehållandes ett sim-kort kan nås via vilken mobilelefon som helst och döljas varsomhelst.

Problemet med övervakning är när de övervakade inte vet att de är övervakade. En multikopter är nog mer sensationell, men för övervakning är den inte så optimal.

[Ryssen]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16418791.ab

[Timtimtim]

Fint, någon som vet om han hade tillstånd och var han gjorde det?

Läste kommentarerna till klippet från Youtube, hittade en kommentar "Awesome. I want to try something like this this summer...great video!" hehe