Deppigt för Drönarsverige

[Kenneth E]

Mycket med integritet i texten, jag tycker det låter som ett sista desperat försök att rädda sina jobb.
För en smart advokat kan väl inte den överklagan vara svår att släta ut till ren dumhet.

Oavsett hoppas jag de kommer fram till en bra lösning som gör det lättare för uav piloter, nyhetsjornalister och filmbolag att utöva sitt yrke.

Någon mer byrokratisk avdelning har jag då aldrig varit i kontakt med, tänk om man skulle fastna i en sådan myndighet personligen, det skulle bli katastrof.

Nu packar jag ner min kopter igen i väntan på nästa beslut.

[IngemarTh]

Ja det blev överklagat som jag anade men det kanske är bra med tanke på att man blir tvungen att fastslå i högsta instans skillnaden mellan kameror på drönare och fasta övervakningskameror. Detta eftersom lagstiftaren så fullständigt misslyckats med att definiera detta här i Sverige. Många andra länder definierar det som att man inte ska spara mer filmmaterial än vad som krävs för den uppgift man utför och tiden för filmmaterialet varierar ju med vilken avsikt man har med flygningen. Och så gäller det normala förstås att undvika filma på folk och annans privat egendom utan att de vet om det eller på andra olämpliga ställen. För privat ändamål behöver man inte söka tillstånd av Datainspektionen och det påstår jag gäller även i Sverige eftersom vi är med i EU. Och förhoppningsvis kommer reglerna i framtiden att harmoniseras även för professionell användning inom EU på ett vettigt sätt .

/Ingemar