Svar på Länstyrelsens beslut om restriktionsområden

[AM]

Jag tycker det mest anmärkningsvärda är att Miljönämnderna och Hälsovårdsnämderna fattar beslut UTAN officiellt inkomna klagomål. Det räcker med att en kollega TYCKER att hen störs, eller en annan miljöfantast ringer och gnäller... Var finns rättssäkerheten?
Det är kanske rätt att skydda vissa områden med restriktioner. Men det hade varit ännu lättare att ha rekommendationer mer än förbud. Ta reda på helikopterföraren och dra hen i örat framför att rita stora cirklar på en karta och förbjuda i princip all verksamhet där.

[Medeashusse]

Håller med dig i det du skriver och har personlig erfarenhet av kommunala tjänstemäns godtyckliga ämbetsutövande i miljöfrågor genom familjeföretaget. Den gången gick miljökontoret bet och fick betala skadestånd för sina överilade beslut om tvingande åtgärder och hot om vite när ärendet togs upp i högre instans.

Men för Rcff blir det en liten annan vinkel i det här läget, då modellflyget bara omnämnts i en skrivelse.

Jag tycker vi så långt det går ska pinka revir runt modellflyget och dess olika former och utövare. Att de som styr och ställer får klart för sig vad de juridiska definitionerna är och att de inte kan inkludera hobbyn i övrig luftfartsverksamhet.

Vad andra gör och inte gör kan vi inte påverka, bara distansera oss ifrån och upplysa om vad vi sysslar med.
Tex. så är ett gäng hangflygare en stormig höstdag inte att jämföra med en helikopter som hovrar ovanför en sälkoloni.

Om inte det funkar, så går vi andra lite tuffare vägar. Jag hjälper gärna till...

[Mjoelner]

Nu tillhör jag inte länstyrelsens fanklubb och har också haft med dom att göra. Kan av egen erfarenhet säga att det var inte det lättaste och dessutom ganska dyrt.

Men, dom har som jag fattat det till uppgift att bl.a. sköta naturreservaten och om dom ser detta som ett problem så är det väl inte så märkligt att dom beslutar om att begära ett förbud inom ett område där dom själva inte är berättigade att göra det.

Däremot är det ju väldigt märkligt att dom tar ett så stort steg utan någon vettig dokumentation. Dom har en (1) dokumenterad händelse och sen "odokumenterade" klagomål. Hur vet dom då att det är ett stort problem av en sån magnitud att det berättigar ett förbud? Hur många av dessa klagomål är i sig berättigade och hur många har annan bakgrund (t.ex. okynnesanmälan, "grannfejd", etc).

Deras begäran kan i nuläget sammanfattas i en mening:

Vi begär ett förbud mot luftfart, modellflyg och fallskärmshoppning i, och ovanför, nämnda naturreservat för att en helikopter en gång landade i ett naturreservat.

[Mjoelner]

I ett av svaren från länstyrelsen så står det:

Om Regeringen väljer att ta upp Länsstyrelsens begäran kommer frågan att remisshanteras och du och andra verksamhetsutövare har då möjlighet att framföra era synpunkter till behörig myndighet.

Hur vet vi att ärendet kommer att gå i remiss till RCFF? Känns lite osäkert att lita på att någon ansvarig vet att RCFF borde få uttala sig. Kan RCFF registrera sitt intresse i frågan på något sätt?

[Medeashusse]

Regeringens remisshantering:
http://www.regeringen.se/sb/d/242/a/3652

Dock står det inte hur man "skriver upp sig på listan" för att bli remissinstans, men skickar man ett mail till statsrådberedningen får man säkert svar på det.

Begär ut dokumentationen från Länstyrelsen för de incidenter där modellflyg varit inblandat och så kan vi arbeta vidare utifrån det.

[Nimbus-Bert]

Kan ju vara att dom biter sig själv i rumpan. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordo...cle3790230.ece . Kan vara att bjuda in någon från länsstyrelsen och visa vad det handlar om och vad det kan användas till.

Bert

[Medeashusse]

Tja, de skulle tex kunna räkna häckande par i något skyddat område utan att ens deras egen personal skulle behöva trampa runt ibland fåglarnas bon...

[AM]

Jag begärde ut all dokumentation redan i första mailet. Det finns inte mer än deras egna tyckande och något telefonsamtal från en klagande miljövän.
självklart ska vi värna modellflyget. Det gör vi också genom att vi oftast flyger på klubbfält samt att vi manar till sunt förnuft bland våra medlemmar. Vad vi behöver är också att appellera till vårt civilkurage - att våga tillrättavisa någon vi ser flyga på olämpligt sätt/plats.

[Medeashusse]

Oavsett hur de kommit in till Länstyrelsen i Skåne skulle kanske en diskussion om de fallen här på forumet vore kanske en idé?
Jag menar, det pågår ju en ganska hetsk diskussion om FPV-flyg mest hela tiden, så att inte den typen av flygning ska få ögonen på sig. Varför inte om detta också?

I detta fall föreligger det dessutom en överhängande, konkret risk för restriktioner som dessutom kan bli prejudikat och sätta griller i huvudet på andra tjänstemän vid andra Länstyrelser i landet.

Att kunna påvisa att Rcff informerar och diskuterar om uppträdande för modellflygare i skyddsområden torde kunna ge en liten fördel i fortsatta diskussioner med berörda myndigheter.

Prio ett borde vara att få bort ordet modellflyg från skrivelsen till regeringen, på något vis.

Om man med tanke på ovanstående startar en dialog med tjänstemännen där man informerar om modellflyg och där de i sin tur kan komma med förslag hur man som modellflygare kan undvika det som är störande, tror jag man kommit en bit på vägen för att få bort modellflyg från förslaget.

Ibland är man tvungen att bita sig själv i tungan fastän det gör ordentligt ont. Jag vet...
Lobbying tror jag det kallas.

[Medeashusse]

Lite om vad som skrivs och diskuteras på andra forum och i press om ämnet.

https://www.google.se/search?q=l%C3%A4nsstyrelsen+sk%C3%A5ne+modellflyg&oq=l%C3%A4nsstyrelsen+sk%C3%A5ne+modellflyg&aqs=chrome..69i57&client=ms-android-sonymobile&sourceid=chrome-mobile&espv=1&ie=UTF-8

Det finns de som välkomnar begäran som ligger i linje med deras intresseområde och tvärt om.
Benämningen luftmoped ser ut att vara ett irritationsmoment för UL-flygarna.

[Pumpe]

Något nytt?

[AM]

Inget nytt. Tyvärr.