Inte en till.

[kay.krut]

Mats!

Det tar ungefär tio minuter att rigga den på fältet. Inga vantskruvar eller dylikt att skruva på. Alla vajrar är redan injusterade på byggbrädet. Jag hittade på ett enkelt riggsystem för att slippa undan med allt skruvande. Bara att lägga på vajrarna och spänna två k-muttrar.

Kay krut.

[Flygsmurfen]

Just det, de lösningen har jag sett någonstans i en tidigare post.
Smart.

// Mats W

[kay.krut]

Just det, de lösningen har jag sett någonstans i en tidigare post.
Smart.

// Mats W

Ja Mats, Jag har byggt sju Puppar och två Cameler med den låsningen, så det finns bilder på det i byggtråden någonstans. Lite jobb att tillverka men absolut värt besväret.

Kay krut

[kay.krut]

Nu har jag vägt in maskinen med alla attiraljer på plats, redo för provflygning. Vingytan, utan mittdel eller kroppsyta blev 140 kvadratdecimeter och vikten 7400 gram. Med WCL-calcylatorns hjälp blev det 53,6 gram per kvadratdecimeter, ungefär samma förhållanden som en trainer, så den borde flyga bra den här puppen också. Glädjande är att jag slapp blya ner den, bara flytta accarna några centimeter fram mot motorspantet. Mick Reeves skriver "keep tail light" och det har jag eftersträvat så långt jag haft möjlighet och det har gett resultat. Däremot så har jag inte hållit nere totalvikten, då dessa monster flyger bra med lite övervikt. Så en oljeuppfångartank på motorspantet, extra ombordglödacce och dubbla mottagareaccar med elektronik har monterats. Så med knappt 54 grams belastning så är jag nöjd.
Nu återstår bara ett stort problem, vad fasen ska jag nu bygga.

Kay krut

[Thomas]

Kay, när du räknar på total vingyta, räknar du då dubbelt (2 vingar) eller, som jag läste någonstans, dubbel vingyta minus 20%??

[kay.krut]

Nej Thomas, jag tar bara vinghalvorna, utan mittbaldakin som ju är ganska stor och utan undersidan på kroppen. Det blir ungefär samma resultat. Det är egentligen ganska så ointressant för min del för kärrorna brukar flyga rätt så lugnt och fint när jag väl fått dem i luften.

Kay krut

[kjni]

Väldigt snygg Pup! Jag gillar särskilt klädseln i "natural" ton. Vingbelastningen blir väldigt låg och jag har ju sett dina tidigare Puppar flyga väldigt fint och långsamt och även backa när det blåst rejält. Den här lär inte bli något undantag. Grattis till snabbt och elegant bygge!

Så var det bara problemet med nästa projekt...några funderingar?

Med vänlig hälsning, Kjell Nilsson

[Graff70]

Det är fascinerande med dessa stora Sopwith Pup och hur bra de flyger i blåst trots den låga vingbelastningen.

[kay.krut]

Jag lånade för länge sedan en bok av vår bortgångne vän Stig Bergström, om gamla fina engelska biplan. Där avhandlades bland annat de prov som man gjorde vad gällde vingprofiler, staggning av vingarna, avståndet mellan övre och undre vinge osv. Större avstånd mellan vingplanen visade sig ha betydlig mindre negativ påverkan dem emellan. Enligt deras åsikt så var måttet på vingkordan ett bra mått mellan övre och undre vingplan.. På våra 1:4 skala Puppar så stämmer det ganska väl, där kordan är ca 395 mm och avståndet mellan övre och undre ca 385 mm. Fungerade det i verkligheten så ska det väl fungera i modellvärlden.
Det fanns även en teori om att ha större anfallsvinkel på övre vingen gentemot undervingen. Det är ju helt emot vad man anser idag ! Nu har jag, sedan långt tillbaka, anammat den teorin på mina biplan och jag har ännu inte fått några av dem att klippa över vingen. Många av Er lär kanske protestera nu men det kan vi ta i ett annat inlägg. Fundera gärna på det så länge.

Bygg och ha kul,
Kay krut

[Bosse Jansson]

Det fanns även en teori om att ha större anfallsvinkel på övre vingen gentemot undervingen.

Ja, den diskussionen är intressant, och något heltäckande svar finns nog inte. Dubbeldäckare kan ju vara designade på många olika sätt.

En tanke med att ha litet större anfallsvinkel på övervingen gäller biplan där undervingen är placerad en bit bakom övervingen.
Om då övervingen, med sin större anfallsvinkel, stallar först, kommer ju planet att "flyga" enbart med undervingen ett tag, och då får vi ju ett ekipage med tillfälligt framflyttad tyngdpunkt, varvid nosen vill droppa, vilket är hälsosamt i det läget.
Med sänkt nos får då planet lättare att öka flygfarten och åter börja flyga med båda vingarna.

Så har diskussionen gått i vår klubb :proud:, och jag tror att det ligger något i det.
Men det förutsätter förstås att undervingen sitter en bit bakom övervingen (som hos många dubbeldäckare).

:proud:

[Bosse Jansson]

Kay, när du räknar på total vingyta, räknar du då dubbelt (2 vingar) eller, som jag läste någonstans, dubbel vingyta minus 20%??

Jag har också sett olika siffror på hur stor "dubbeldäckarförlusten" är, när det gäller beräknad vingbelastning, och det är så många variabler som styr, att det blir svårt att hävda någon exakt siffra här.
Dock verkar man vara överens om att man bör räkna bort ca 20-25% från planets verkliga vingyta, för att komma nära något slags "praktiskt tillämpbart" vingbelastningstal, när man kalkylerar vikt hos en dubbeldäckare.

En sak som bidrar till förlusten är att man här måste tampas med 4 (!) spetsvirvlar (som om det inte vore nog med 2...:upset, och det finns säkert annat, som t.ex. har med kordan kontra totalytan (aspect ratio) att göra, som också bidrar.

:proud:

[Thomas]

Jag har också sett olika siffror på hur stor "dubbeldäckarförlusten" är, när det gäller beräknad vingbelastning, och det är så många variabler som styr, att det blir svårt att hävda någon exakt siffra här.
Dock verkar man vara överens om att man bör räkna bort ca 20-25% från planets verkliga vingyta, för att komma nära något slags "praktiskt tillämpbart" vingbelastningstal, när man kalkylerar vikt hos en dubbeldäckare.

En sak som bidrar till förlusten är att man här måste tampas med 4 (!) spetsvirvlar (som om det inte vore nog med 2...:upset, och det finns säkert annat, som t.ex. har med kordan kontra totalytan (aspect ratio) att göra, som också bidrar.

:proud:

Alternativet kan ju vara som Kay nämner att man inte räknar mittendelen, d.v.s. kroppen och vingbaldakinen, och då fösvinner ju kanske upp till 20% från den totala vingytan.

Men man kanske inte ska var så petig, resultatet brukar visa sig vid första flygningen...

[Bosse Jansson]

Men man kanske inte ska var så petig, resultatet brukar visa sig vid första flygningen...

Ja, med "tumregler" och litet sunt förnuft kommer man som regel i mål...:proud:

[obodin]

Mycket fint bygge! Eftersom jag håller på och klurar på hur man "bäst" får till olika märkningar, så undrar jag hur du gjorde med RAF symbolerna på vingarna - målade eller vinyl, eller något annat? Ser väldigt bra ut.

[kay.krut]

Ny sida och nya rutiner. Hoppas att sidan ska fungera i framtiden.
Jo, symbolerna på flera av mina sopwith-modeller har jag gjort med Solarfilms fina Solartex. Detta material är färdigmålat och klart att använda. Lite svagare värme än till Oratexen som modellerna är klädda med och symbolerna sitter fast ordentligt. Tyvärr så har Solarfilm lagt ner tillverkningen men jag har några meter kvar på hyllan. Jag har även provat att göra rondellerna med Oratex och även det fungerade någorlunda, bara man inte värmer för mycket och slappar av underklädseln.

God Jul på Er alla.
Kay krut