120 m i tak?

[Halcon]

QNH är ingen höjd, det är det aktuella lufttrycket på en godtycklig plats reducerat till havsytans nivå. QNH har inte heller något att göra med FL (flight level). Vid flygning på FL ställs höjdmätaren in på referenstrycket 1013,25 hPa oavsett vad det aktuella lufttrycket vid havsytans nivå råkar vara.

Som gammal flygledare och pilot är jag mycket väl medveten om detta och det kan vara att jag utryckte mig lite vårdslöst och på ett sätt som när vi brukade prata kollegor emellan.

Dessutom kan QNH i vissa fall ha betydelse för FL, om du har allra minsta kunskap så vet du detta.....

Men nu är det inte detta som ämnet handlar om utan vår ev. begränsning på 120m och som jag förstått handlar om "bör" och inte "ska"?

[Michael]

...Dessutom kan QNH i vissa fall ha betydelse för FL, om du har allra minsta kunskap så vet du detta.....

Den enda inverkan jag känner till som QNH kan ha för flygnivåer är att variationer i QNH påverkar vilken som är den lägsta tillgängliga flygnivån ovanför genomgångshöjden. Bortsett från detta är såvitt jag känner till allt övrigt avseende flygnivåer oberoende av aktuellt QNH eftersom man istället använder ett fixt referenstryck, 1013,25 hPa.

Vad gäller sakfrågan i tråden är det onekligen bra att Transporstyrelsen backat tillbaka till det som faktiskt för närvarande gäller dvs. max flyghöjd 120 m är en rekomendstion (bör) och inte ett tvingande krav.

[Killenheladagen]

Den enda inverkan jag känner till som QNH kan ha för flygnivåer är att variationer i QNH påverkar vilken som är den lägsta tillgängliga flygnivån ovanför genomgångshöjden. Bortsett från detta är såvitt jag känner till allt övrigt avseende flygnivåer oberoende av aktuellt QNH eftersom man istället använder ett fixt referenstryck, 1013,25 hPa.

Vad gäller sakfrågan i tråden är det onekligen bra att Transporstyrelsen backat tillbaka till det som faktiskt för närvarande gäller dvs. max flyghöjd 120 m är en rekomendstion (bör) och inte ett tvingande krav.

Angående det sista stycket, de har alltså ändrat tillbaka till "bör"? För att vara övertydlig?

Mao så bör jag ej flyga högre än 120m? Mätt utifrån den plats jag kastar iväg kärran från?
Så länge detta inte är en luftballong eller liknande kan man alltså stå på en bergskedja och flyga runt och väldigt högt i förhållande till bergets fot? Man kan få väldigt vackra videofilmer i sådan terräng. ..



(Jag förstår f ö inte denna "jag vet mest"-mentalitet som denna diskussion innehåller kring facktermer och liknande, oavsett hobby så blir det alltid så i forum det är väldigt tråkigt att man inte kan briljera med sin okunskap utan att bli halvt idiotförklarad pga nån har missat en teknikalitet eller missförstått en fackterm. Skulle vara mycket trevligare om alla var som de flesta;; trevliga och hjälpsamma)

[Halcon]

AGL betyder above ground level och hänvisar till den aktuella höjden till marken du har just i det ögonblicket, alltså inte i förhållande till en start från Kaknästornet, Kebnekaise el. liknande.
Ungefär som en missil som flyger med terrängföljande radar.

Vad jag förstått av tidigare inlägg så har det alltså ändrats från ska till bör, rätta mig någon om jag har fel?

[Halcon]

Jag förstår f ö inte denna "jag vet mest"-mentalitet som denna diskussion innehåller kring facktermer och liknande, oavsett hobby så blir det alltid så i forum det är väldigt tråkigt att man inte kan briljera med sin okunskap utan att bli halvt idiotförklarad pga nån har missat en teknikalitet eller missförstått en fackterm. Skulle vara mycket trevligare om alla var som de flesta;; trevliga och hjälpsamma)

Jag håller med dig, men när någon ska spela besserwisser och citera Bestämmelser för Civil Luftfart rakt av för att spela viktigpetter och "titta vad jag kan" så måste man säga ifrån.
Som du säger så tjänar ingen på det mer än han som tvunget ska försöka briljera.

Däremot i mitt inlägg försökte jag svara på en fråga från Per-Fredrik och Ingemar men blev genast tillrättavisad och skriven på näsan. Tråkigt men vissa människor är funtade på det viset tyvärr.

Hur funkar det på RC tävlingar med 120m, någon som vet? Har 120m följts rakt av eller?

[Killenheladagen]

Jag håller med dig, men när någon ska spela besserwisser och citera Bestämmelser för Civil Luftfart rakt av för att spela viktigpetter och "titta vad jag kan" så måste man säga ifrån.
I mitt inlägg försökte jag bara svara på en fråga från Per-Fredrik och Ingemar men blev genast tillrättavisad och skriven på näsan. Tråkigt men vissa människor är funtade på det viset tyvärr.

Jag vet, såg det, därför jag skrev som jag gjorde, citerade dig bara för första stycket!
Nu tar vi alla på oss våra bästa leenden och sjunger kumbaya i ring
Kram

[Halcon]

He, he ..!
Du vill INTE höra min sångröst !!

[Michael]

Det kan vara så att det är just detta med tävlingsverksamhet som föranleder ,att TS använder ordet "bör". Inom flera tävlingsgrenar innebär tävlingsreglementet att man sannolikt överskrider 120 m höjd. Bästa exemplet på detta är segelflyggrenarna.TS har från olika håll, bl.a. undertecknad, uppmärksammats på de problem som skulle bli följden av ett "ska".
Problemet kan återkomma beroende på vad som händer på EU-nivå där EASA för närvarande håller på att utreda förutsättningarna för ett samordnat internationellt regelverk.

[IngemarTh]

Det är ett pedagogiskt problem för handlare och oss ute i klubbarna att förklara exakt vad som gäller och det lär vi kanske få leva med ett tag tills man kommit överens om vem som bestämmer över detta på Europanivå eller Sverigenivå och är noggrann med regelskrivningen. Transportstyrelsens senaste skrift är öppen för tolkningar. Synd att man inte skriver mer om sunt förnuft om flygets regler. Exempelvis att man ska flyga så att man undviker konflikt med annat flyg. 120 m går ju tolka på flera sätt inklusive att man inte behöver bry sig om annat flyg så länge man flyger utanför kontrolzon och håller dig under 120 m från där du står. Vi som kan något om flyg vet att det inte är en korrekt tolkning men begriper alla drönarköpare det?

[Killenheladagen]

Tror regeringar som använder drönare att bomba folk har full koll.. radiostyrda multikopterförare däremot..

Sen betyder regler inte ett skit egentligen för de personer som bryter mot reglerna kommer fortsätta göra det oavsett hur reglerna och lagarna formuleras samt teoretiskt bestraffas då det är rätt svårt om inte omöjligt att faktiskt åka dit för nåt sånt om inte en olycka med andra personer eller egendom uppstått.
Sedan vad den enskilde polismannen har för insikt i regelverk speciellt när det gäller sändare och mottagare är högst begränsad spekulerar jag.

Rötägg finns alltid och kommer ställa till det för oss som försöker använda huvudet och det är närapå omöjligt att ändra på, boys will be boys liksom. .

En fotnot att alla skall registreras i USA är löjeväckande, du kan köpa hur mycket vapen du vill i stort sett men ajabaja - registrera din rekreationella multikopter annars jäklar! Och sen använder de sina UAVs att mörda på distans..snacka hyckleri ..

[IngemarTh]

En fotnot att alla skall registreras i USA är löjeväckande, du kan köpa hur mycket vapen du vill i stort sett men ajabaja - registrera din rekreationella multikopter annars jäklar! Och sen använder de sina UAVs att mörda på distans..snacka hyckleri ..

Jag tycker Terry Dunn beskriver på ett bra sätt hur tokigt registreringsförslaget i USA är: http://www.tested.com/tech/555995-wh...-registration/. Jag håller speciellt med om hans slutsats att det borde vara GPS styrda luftfarkoster är kriteriet för registrering i första hand då det är dessa som oftast flygs vårdslöst och högt.

[FelixContentus]

Jag har aldrig kört bil över gällande fartbegränsning vilket är orsaken till att jag aldrig kört av vägen! Därför tänker jag fortsätta och även följa dessa regler på exakt lika bra sätt som jag följer hastighetsbestämmelserna:angel:

[IngemarTh]

Jag har aldrig kört bil över gällande fartbegränsning vilket är orsaken till att jag aldrig kört av vägen! Därför tänker jag fortsätta och även följa dessa regler på exakt lika bra sätt som jag följer hastighetsbestämmelserna:angel:

240 km/h på motorväg eller flyga 240 meter högt? Jag tycker höjden är mindre farlig så länge man har uppsikt över flygområdet.

[Killenheladagen]

Finns det någon officiell statistik om olyckor med radiostyrda luftfarkoster och människor/flygplan/bilar?

Det känns spontant som vi hobbyutövare är så entusiastiska så vi gärna håller på sunt förnuft och inte gärna vill svärta ner hobbyn och resten av Sverige vet det, det verkar dock vara väldigt stor skillnad i allmänhetens åsikter och reaktioner beroende på luftfarkost - när jag flyger heli eller quad får jag ofta onda blickar till/från fältet och ibland spontana utrop; "FILMA MIG INTE!"

När jag flyger fasta vingar är dock reaktionerna alltid goda och de flesta stannar för att samtala och titta på när jag flyger lite - många är intresserade och har haft egna pojkdrömmar om radiostyrda flygplan då alla pojkar nån gång drömt om att bli pilot, kom ihåg när SAS lät mig som ung pojke med stora tindrande ögon gå in i cockpit på charterplanet till Mallorca och "flyga planet" och det var det enda jag minns från den resan..ruskigt OT


Varning för OTJag känner bara en person i hela världen som aldrig kört fortare än gränsen och det var min morfar - enda man bötfälld på motorväg för att köra för sakta (farligt som tusan på e4)

Frågan är ju om det gör dig säkrare i bilen, återigen är regler till för de som följer dem, som du, att du slaviskt håller hastighetsbegränsningen skiter nog olyckan i...skit händer ändå i verkligheten.

Jag har tagit del av brittiska studier gällande "average speed cameras" där det framkom att förare som tänker mycket på att hålla farten (tittar ner på visaren mycket) löper många gånger större risk att kollidera...försökte hitta studien men du får ta mig på mitt ord...

[IngemarTh]

Finns det någon officiell statistik om olyckor med radiostyrda luftfarkoster och människor/flygplan/bilar?

I USA försökte man titta på antal allvarliga incidenter men man hittade bara 10 st på ett år ungefär fast flygmyndigheten fick det till över 700. http://www.modelaircraft.org/gov/doc...ata_091415.pdf. Visar hur tokigt det kan bli med statistik. Försäkringsbolagen vet nog en del om verkliga olyckor men det brukar inte vara officiell information.