Artikel om FPV

[Boopidoo]

Jag tycker faktiskt inte att det stämmer inom FPV, alltså att längst bort och störst uteffekt vinner mm. Exempelvis för videosystem är snarare trenden, bland de som har hållit på ett tag, att ha så låg uteffekt som möjligt och istället fokusera på bra antenner och minimalt med EMI.

Möjligen att en del nybörjare enbart fokuserar på att flyga så långt bort som möjligt men det är nog för att de ännu inte har fått koll på tekniken, de som har flugit en del tänker inte så, iaf ingen jag känner. Det som jag tycker dominerar inom FPV är att få systemen att lira bra ihop, detta då det är det som är utmaningen. Det är inte jätteenkelt att få så pass avancerade system som det ändå ofta handlar om att fungera bra ihop där allting i stort sett stör allting. Det som imponerar på mig är när någon har gått grundligt tillväga och lyckas bygga ihop ett system på ett både smart och snyggt sätt och tänker på EMC. Detta oavsett om personen kan flyga 1 eller 100km långt bort.

Men du har kanske sant att det finns rötägg (även inom FPV), kolla in de som flyger snabba turbiner eller giant scale . Det ska gå snabbt och det ska vara stort. Ingen bryr sig att kolla vad som skulle hända om en av dessa kärror tappade rc-länken, inte så bra om den exempelvis kraschade någon kilometer bort på en förskola eller i ett hus. Särskilt de som flyger dylika maskiner nära tät bebyggelse tycker jag borde ta sig en rejäl funderare.

[bokis]

Jag är inte oroad av de som har kontroll av tekniken,det är de som börjar och inte har det som kommer att få löpsedlar om vi har otur..
Jag flyger lite större kärror och turbin då och då och VET att jag inte ska slå mig för bröstet hur säker jag är,det är inte det som det handlar om,
det är den oönskade uppmärksamhet som vi kan få när allt dras över en kam då det händer nåt,för det kommer det att göra,både för oss "vanliga" flygare och FPV flygare.
Jag har sett avarter av vanligt flyg också,Hanke hade en fantastisk tur(blåanlöpt) som inte blev svårt skadad och våran andre polare fattas halva örat på efter en olycka på ett meeting..
Så det kan hända när och varsomhelst.
Men att be de som känner sig träffade av mina påståenden att tänka efter före tycker jag inte är för mycket begärt..

[kajakmannen]

Varför peka ut en liten gren inom modellflyget Bokis. Din vädjan till försiktighet och eftertanke samt sunt förnuft gäller väl alla grenar inom modellflyget eller hur?

MVH / Kajaken

[bokis]

Japp! Jag har sett avarter av allt,problemet är vart uppmärksamheten riktas just,detta ämne handlade inte om alla modellflygare.
Och vi har våra säkerhetsregler på hemsidan här,dessa är en bra grund för vad vi alla pysslar med tycker jag
och jag hoppas innerligt att RCFF: s medlemmar gör sitt bästa för att följa dem..
Men när jag läser om rena lagövertramp så gör jag det mest hos nya FPV flygare,rätta mig om jag har fel.
Jag och Ove satt hos Transporstyrelsen för några år sen och deras syn på vår hobby är positiv.
Men redan då så visste de vad FPV var och ville att vi som intresseorganisation skulle försöka reglera det frivilligt
och under obyråkratiska former.

Frågan jag ställer mig när jag läser en del inlägg är om det är möjligt.
Ni som är ledande här på forumet om denna teknik och som har erfarengheten av den borde ,tycker jag
,vara tydliga med att påpeka att vi ska sköta det här inom ramarna som är upsatta när nykomlingar frågar vad de ska ha för prylar och hur de ska kliva in i hobbyn.
Men som en del av er kanske redan tycker,vi är ju inte med i RCFF så varför bry sig?
Jo därför att RCFF och SMFF kommer att föra modellflygarnas talan om det kommer upp på bordet och då vill jag åtminstonde kunna säga att vi gör allt vi kan för att få oss att följa lagen och leva upp till det åtagande vi gjorde där för några år sen.

[Boopidoo]

Att det är mycket fokus på FPV är nog att många nog tycker att det helt enkelt är bra mycket roligare och intressantare att se film på youtube som är filmat från luften än någon som står med en skakig kamera och filmar från marken. Men allt eftersom det blir vanligare så kommer intresset att svalna även här.

Uppfattningen att många FPV-are verkar bångstyriga och motsträviga är nog att man svarar på samma sätt som man bemöts. Det finns bra många som inte har koll på vad vi pysslar med men ändå är mycket snabba att fördöma.

Sedan är det ju så att de som inte har koll på tekniken aldrig kommer att kunna flyga några längre sträckor så oron över nybörjare som flyger tiotals mil och kraschar lite varsomhelst kan man nog avfärda. Däremot så tycker jag att man ska tänka efter vart man flyger och att man inte flyger över befolkat område om man inte har kontroll på tekniken och modellen. Men att flyga över bebyggelse är inte olagligt, andra genrar av RC gör det hela tiden och troligtvis mer än FPV. Detta då bebyggda områden ofta stör RC-och videolänk vilket medför att man hellre flyger över obebyggda åkrar, skog etc. Jag tror inte jag överdriver om jag påstår att FPV tillhör de genrer inom RC som flygs med längst risk att skada någon just pga detta. Man bör dock ha kontroll på frekvenser och det är ju inte fel att söka självgranskningsrätt över de områden man vill filma och publicera. Har själv gjort det i några län och kommer att söka fler.

Det är trist att NyT skriver drönare och FPV inom samma artikel, det är enligt mig som att likställa en short-course truck med en pansarterrängbil. De är bägge hjulgående med relativt god terrängframkomlighet men där slutar likheterna. En FPV-modell flygs med hjälp av videolänk, ett bättre namn borde vara videoflygning. Kamerorna är oftast mycket enkla kameror av samma typ som sitter i övervakningskameror som är byggda med upplösning och brännvidd för att visa detaljer och skärpa upp till några meter. Att NyT liknar FPV med militära drönare är milt sagt extremt överdrivet och blottlägger en rätt stor kunskapslucka.

Apropå nybörjare så tycker jag att vi är tydliga. Det är bara att läsa våra inlägg när de frågar efter lång räckvidd och avancerade OSD-system. Mitt råd är alltid att skippa det och börja enkelt. På samma vis som att någon som ska börja flyga helikopter inte heller bör börja flyga på en turbinmodell med 30 rotordiameter.

Angående medlemskap i RCFF eller SMFF så tror jag att du överdriver antalet som inte är medlem i någondera. Däremot så tror jag att många tycker att det är trist när de möts av trångsynthet och ovilja att lära sig ny teknik i klubbstugor och föreningsmöten, det är helt enkelt enklare att lämna diskussionen och fortsätta på egen hand. Själv har jag bytt inriktning då jag har gått med i en modellflygklubb och försöker att informera om FPV på ett bra sätt, inte slå på någon trumma eller skicka pressmeddelanden men jag berättar det jag vet och kanske bemöta rädsla med information och förnuft. Att jag innan inte var med i någon klubb beror på att det var så jag började med RC.

Apropå regleringar och önskan av dessa från Transportstyrelsen så hoppas jag innerligen att kommande sådana rotas i förnuft och förståelse av tekniken och hobbyn. Jag är gärna med i kommande diskussioner och bidrar gärna med information och jag på något sätt kan hjälpa till att skingra dimmorna. Bara att skicka ett PM så kan vi utbyta epost. Det är ju bra om regler och förordningar från RCFF och SMFF är förnuftiga så att folk faktiskt kan tänka sig att följa dem snarare än om de är orimliga vilket medför att folk struntar i dem. Bättra att visa en möjlig väg framåt än att bara visa pekfinger USW.

Sedan än en gång så är det, enligt mig, oftast mycket bättre med information och motiverade rekommendationer är regler och pekpinnar.

[Michael]

Den nära kopplingen som allmännheten och även vissa myndigheter tycks uppleva mellan militära drönare och FPV för hobbybruk utgör ett problem för oss modellflygare eftersom kopplingen dels gör att vi kan råka ut för oönskade regleringar och dels för att allmännhetens acceptans för FPV-hobbyverksamhet antagligen är låg. Att hänvisa till att det finns andra grenar avv modellflyget som är farliga, löser knappast problematiken. Modellflygplan av alla storlekar kan försorsaka skador, därom råder ingen tvekan.

Det är väldigt angeläget att FPV-flygarna samfällt engagerar sig i förbunden och där hjälper till att formulera bra och enkla säkerhetsregler och att man desutom verkar för att dessa säkerhetsregler accepteras och tillämpas av alla FPV-flygare. Om inte detta sker så ser jag en risk att Transportstyrelsen helt sonika bestämmer att FPV inte är modellfyg och att det kommer att krävas tillstånd för allt FPV-flyg.

Ett ännu mycket sämre scenario (åtminstone ur traditionella modellflygares perspektiv) är att Transportstyrelsen visserligen klassar FPV som modellflyg men att de utfärdar generella säkerhetsbestämmelser/restriktioner som gäller för allt modellflyg och som kraftigt kan komma att begränsa den fantastiskt stora frihet vi för närvarande åtnjuter.

[jugg]

inte för att köra med pekpinnar eller liknande.. men är det inte så att modellflyg defineras som sådan när man flyger så man kan ha optisk översikt över sitt luft fartyg? eller har jag fel?

Om det är så så borde varje FPV- utövare ha en spotter som håller koll på omgivningen samt på planet.. för ärligt om man sumpar videolänken så har man inte mycket chans att rädda situationen. Ja man kan ha "return to home" mm men långt ifrån alla som har en sådan.

Så jag tror att det är viktigt att man informerar men att man inte bortser från regler som man tycker är tråkiga eller onödiga, då man tycker att man har tok koll på sin "teknik",för misshapps händer det vet vi alla.

Det går jäkligt fort när något går fel och det kan gå mycket illa med en maskin som "bara" väger ca 1kg.

Som sagt sunt förnuft gäller, men framför att vara en bra ambasadörer för modellflygsporten och informera för dom som är intresserade av vad som gäller oavsett vilken typ av flygning det gäller..

[PinDuke]

Sen att man helt ogenerat skriver på vårt forum och andra, att man skiter i de bestämmelser som finns gör inte saken bättre,när jag läser en del av inläggen så undrar jag hur man tänker..
Utteffekter,frekvensområden,avstånd m.m
Lite samma stuk som inom resten av vår hobby,ballast vinner och i FPV fallet så är det i en del fall "hur långt bort ,kolla var jag flyger nånstans"

Sedan väljer man själv hur man vill tolka de inlägg som skrivs.
Att jag tex skriver att jag har en räckvidd på 2-4 km med mitt system är inte samma sak som att jag flyger 4 km bort.
Det betyder att jag har MARKTESTAT systemet till 2-4 km. Har personligen hittills aldrig flygit längre bort än att min spotter kan se planet visuellt, utan kikare.
Dom som håller på med "längst bort vinner" är så vitt jag vet väldigt få till antalet. Det är också något som man kanske gör ett par gånger innan man tröttnar på det och sedan håller sig till LOS. Upplevelsen av att sitta i planet och se allt från ovan, som är hela grejen med FPV för mig, är inte bättre för att man flyger långt bort.
Att vilja ha lång räckvidd på sitt system handlar om säkerhet för mig. Det känns betydligt bättre att flyga 800 meter bort om jag vet att systemet, rc och video, klarar 2 km än att flyga 800 meter bort om systemet klarar 900 meter.

[Boopidoo]

Michael, menar du att du kan utröna vad myndigheter och allmänheten tycker från en mycket vinklad artikel från NyT? Själv har jag enbart mött den attityden från andra modellflygare och har som sagt inte upplevt den hos andra. Kopplingen mellan militära drönare och FPV kan enbart göras om man inte vet vad det handlar om. Men då vi båda tillhör RFK Fyris kan vi gärna tala om detta på fältet ngn gång. Att FPV skulle leda till större restriktioner för RC i stort tror jag inte alls på, vad skulle det kunna vara för restriktioner?

Anledningen till kopplingen till andra grenar av RC har tagits upp har enbart varit för att representanter från dessa grenar tidigare har påtalat hur farligt det är med FPV. Såna diskussioner blir enligt mig rätt löjeväckande när man börjar jämföra de vanligaste modellerna för FPV med andra genrer inom RC. Visst kan ett 1kg omslutet i skumplast göra ont, men snälla, sätt det i relation till annat inom RC. En del av dessa andra genrer inom RC kanske borde ha större restriktioner pga säkerhetsbrister?

FPV kommer inte att försvinna även om det totalförbjuds. Med tanke på den senaste tidens utveckling kommer alla möjliga leksaker i allt större utsträckning att ha kameror och automatik. Det har sedan många år sålts multikoptrar på teknikmagasinet som flygs via videolänk med hjälp av mobiltelefon/pekplatta. Spyhawk är en ett komplett flygmodell. Jag ser ingen anledning till att utvecklingen kommer att sluta. I förlängningen kommer troligtvis den här tekniken att finnas i allt fler RC-genrer. Visst det kommer säkert fortfarande att finnas entusiaster som fortfarande bygger i duk och balsa men tyvärr tror jag att de kommer att vara ett tynande antal. Att verkligen få med FPV-genren som en accepterad och välkommen del av RC tror jag är viktigt för hobbyn som helhet. Att begränsa och reglera bort för att den inte "passar in" är kontraproduktivt. Jag själv pysslar även med annat inom RC så om FPV skulle bli ovälkommet på min klubb skulle jag fortsätta där, men en sån attityd lär ju inte direkt locka in fler utövare till hobbyn. Hittills tycker jag att min klubb, RFK Fyris, varit mycket trevligt inställda till FPV och jag har rekommenderat andra utövare som inte är med i någon klubb att ta steget in i klubbverksamheten de också. Det handlar nog mycket om att informera innan FUD-artiklar som den i NyT definierar vad FPV är och inte är.

Men som sagt, jag är öppen för att diskutera fungerande rekommendationer och regleringar för FPV på modellflygklubbar. Jag tror dock inte att den här tråden är rätt ställe för detta.

[bokis]

OK Pin Duke,jag förstår nu att jag misslyckats med att förklara vad jag menar så jag tror att det är läge att jag slutar nu.
Jag hoppas verkligen slippa säga om något år: Vad var det jag sa?
Precis som Jugg ovan skriver så har vi frihet under ansvar idag och Michael har en poäng att vi kommer alla och dras över en kam den dagen övertrampen blir så "kraftiga" så att tex transportstyrelsen blir ålagda att göra något åt saken.
Boopidoo,det kommer ett PM endera dagen,kalas om du vill hjälpa till!:icon_pidu:

[kajakmannen]

Jag bidrar gärna med tankar och åsikter också. Kanske vore läge för en workshop i något lämpligt och påverkande organ/forum.

Håller med Simon om synpunkten att det finns mycket inom modellflyget som åtminstonde jag skulle anse vara farligare än FPV. Att FPV får sådant fokus är ju dock anledningen till att vi har denna diskussion. Anledningen till fokuset är väl teknikhöjden, häftiga filmer etc.

Om vi skulle sammanställa alla de olyckor som sker inom modellflyget. Personskador, materialskador etc så skulle jag bli mycket förvånad om det var inom FPV grenen som de sker. Men varför överhuvudtaget göra den uppdelningen. Alla skall se till att utöva modellhobbyn på så säkert sätt som möjligt.

Har mer än en gång avrått nybörjare från att ta sin metanoltrainer för att flyga FPV med så visst finns det de som gör först och tänker sen även inom FPVandet.

Bokis: Hojta till om du får reda på aktivitet där input kan ges.

MVH / Kajakmannen

[Michael]

Michael, menar du att du kan utröna vad myndigheter och allmänheten tycker från en mycket vinklad artikel från NyT? Själv har jag enbart mött den attityden från andra modellflygare och har som sagt inte upplevt den hos andra. Kopplingen mellan militära drönare och FPV kan enbart göras om man inte vet vad det handlar om. Men då vi båda tillhör RFK Fyris kan vi gärna tala om detta på fältet ngn gång. Att FPV skulle leda till större restriktioner för RC i stort tror jag inte alls på, vad skulle det kunna vara för restriktioner?

Anledningen till kopplingen till andra grenar av RC har tagits upp har enbart varit för att representanter från dessa grenar tidigare har påtalat hur farligt det är med FPV. Såna diskussioner blir enligt mig rätt löjeväckande när man börjar jämföra de vanligaste modellerna för FPV med andra genrer inom RC. Visst kan ett 1kg omslutet i skumplast göra ont, men snälla, sätt det i relation till annat inom RC. En del av dessa andra genrer inom RC kanske borde ha större restriktioner pga säkerhetsbrister?

FPV kommer inte att försvinna även om det totalförbjuds. Med tanke på den senaste tidens utveckling kommer alla möjliga leksaker i allt större utsträckning att ha kameror och automatik. Det har sedan många år sålts multikoptrar på teknikmagasinet som flygs via videolänk med hjälp av mobiltelefon/pekplatta. Spyhawk är en ett komplett flygmodell. Jag ser ingen anledning till att utvecklingen kommer att sluta. I förlängningen kommer troligtvis den här tekniken att finnas i allt fler RC-genrer. Visst det kommer säkert fortfarande att finnas entusiaster som fortfarande bygger i duk och balsa men tyvärr tror jag att de kommer att vara ett tynande antal. Att verkligen få med FPV-genren som en accepterad och välkommen del av RC tror jag är viktigt för hobbyn som helhet. Att begränsa och reglera bort för att den inte "passar in" är kontraproduktivt. Jag själv pysslar även med annat inom RC så om FPV skulle bli ovälkommet på min klubb skulle jag fortsätta där, men en sån attityd lär ju inte direkt locka in fler utövare till hobbyn. Hittills tycker jag att min klubb, RFK Fyris, varit mycket trevligt inställda till FPV och jag har rekommenderat andra utövare som inte är med i någon klubb att ta steget in i klubbverksamheten de också. Det handlar nog mycket om att informera innan FUD-artiklar som den i NyT definierar vad FPV är och inte är

Men som sagt, jag är öppen för att diskutera fungerande rekommendationer och regleringar för FPV på modellflygklubbar. Jag tror dock inte att den här tråden är rätt ställe för detta.

Jag vill inte måla en viss potentat på väggen men det är klart att myndigheterna har uppmärksammat företeelsen. I Dagens Nyheter publicerades en artikel om FPV (http://www.dn.se/ekonomi/ingen-kontr...rivata-dronare) med två citat från myndighetspersoner som visar att man åtminstone i viss mån har fått upp ögonen för drönar- och FPV-tekniken:

"Transportstyrelsens bestämmelser säger att drönare inte får flygas utom synhåll, men frågan är hur kontrollen ska ske om tekniken blir vanlig. Enligt Transportstyrelsen är det en fråga för Polisen, men någon kontroll sker ännu inte.

– Det är något man måste hålla ögonen på för att se vart utvecklingen leder och hur metodik och lagstiftning hänger med om det uppstår problem, säger Björn Lidö.
Även svenska Säkerhetspolisen har ögonen på privatdrönarna.
– Vi ser utvecklingen som problematisk, framförallt när det gäller att skapa bra och billiga förutsättningar för avlyssning, kartläggning och störning av elektronisk utrustning, säger Sara Kvarnström, pressekreterare vid Säpo."

Inget av uttalandena är i sig alarmerande men visar att vi inte kan ignorera omvärldens uppmärksamhet. Framför allt gäller det att se till att inte problem uppstår. Därav mitt önskemål om att vi så snart som möjligt utformar vettiga säkerhetsbestmmelser för FPV-flygning som vi kan uppmana alla FPV-flygare att följa.

Vad gäller modellflyg och förekomsten av restriktioner skrev jag tidigare att vi har en nästan världsunik situation där Transportstyrelsen har gett oss en mycket stor frihet att genom modelflygförbunden själva styra under vilka säkerhetsbestämmelser vi bedriver modellflyg, samtidigt som allemansrätten ger oss goda möjligheter att flyga från mängder av olika platser. Det räcker att åka till Danmark så får du goda exempel på vilka restriktioner som kan komma ifråga om modellflyg. Där får du inte exempelvis inte utan särskilt tillstånd flyga högre än 100 m över marken(!) och inte närmare flygplatser som finns utmärkta på vanliga topografiska kartan än 5 km. Ska du flyga FPV i Danmark är det OBLIGATORISKT med en "caller". Dessutom får man endast flyga från platser som är godkända av Danmarks modellflygförbund.

Utdrag ur Danska AIC B 20 2009:
"FPV flyvning kan udføres når der foruden piloten er en sekunderende pilot til stede under hele flyvningen, som uden brug af hjælpemidler skal kunne bevare visuel kontakt med
luftfartøjet, således at sekundanten kan overtage luftfartøjets styring og om nødvendigt bringe luftfartøjet til sikker landing.
• Den sekunderende pilot skal være en person som under FPV flyvning har visuel kontakt til luftfartøjet, og som har de fornødne kundskaber til at overtage føringen af luftfartøjet."

Samma krav på "caller" finns exv. i Storbritannien men där måste man även använda ett "buddy box"-system:

"The activity is solely for sport and recreation purposes.
Two pilots must take part
A buddy box system must be employed
The pilot in charge must operate the master transmitter
The pilot in charge must not wear the headset or view a screen
The aircraft remains within the natural unaided visual range of the pilot in charge
Reliable operation of the Buddy Box is established
A clear handover protocol is established
The pilot in charge is solely responsible for the safety of the flight."

För att du inte ska missuppfata min ståndpunkt: Jag är INTE ute efter att "begränsa och reglera bort" utan enbart att se till vi behåller våra unika förutsättningar att bedriva modellflyg i Sverige. Ett bra sätt att göra detta är att se till att vi alla accepterar och inordnar oss under säkerhetsbestämmelser som vi själva tagit fram för att på enklast tänkbara sätt ge största möjliga säkerhet. GÖr vi det finns det goda förutsättningar att Transportstyrelsen och andra myndigheter lämnar os ifred.

Jag håller med om att denna tråd kanske inte är bästa platsen för att diskutera fram ett regelverk. Jag är gärna med och diskuterar förutsättningarna för hur säkerhetsbestämmelser kan utformas för svenska förhållande. Låt oss tillsammmans med Bokis dryfta frågan vidare.

[Boopidoo]

Artikeln i DN är skriven av samma författare som den i NyT så det är i stort sett exakt samma oinsatta och vinklade artikel. Möjligen är den formaterad något annorlunda i de bägge tidskrifterna.

Uppdaterade säkerhetsbestämmelser behövs säkerligen inom hela RC men att det enbart skulle behövas för FPV är väl galet? Man måste kolla var säkerhetsbristerna är som störst och börja där, allt annat handlar mer om att stilla rädslor än att främja säkerhet. Vilka faktiska faror finns, hur stor sannolikhet är att de uppkommer och hur kan man undvika att de sker? Att reglera för reglerandets skull är galet och kontraproduktivt. Däremot är det inte sagt att det möjligtvis kan behövas regler och förordningar men de måste vara vettiga.

Jag vet att det har tagits fram diverse överdriva säkerhetsregler just för FPV i andra länder, dessa regler har mer till grund att stilla rädslor snarare än att öka säkerheten. Om det verkligen var säkerheten som var i fokus skulle de riktigt farliga genrerna ha ännu större krav på sig. Anledningen till att fokus är så stort just på FPV är troligtvis just som Kajakmannen sa att FPV är kanske teknikhöjden och häftiga filmer, FPV ser kanske helt enkelt häftigare ut på youtube än övrigt RC? Men borde vi inte försöka vända detta fokus på RC till något positivt snarare än att se hot i allting som är nytt?

Sedan är väl de säkerhetsbestämmelser som SMFF och RCFF tagit fram för flygning vid de modellflygfält som finns eller är det fel? Vilka säkerhetsbestämmelser har tagits fram från SMFF och RCFF som gäller vid flygning från valfri glänta i skogen miltals från närmaste bebyggelse?

[MrOvanhill]

Med tanke på att jag redan idag har sett åtminstone två olika kameraflygmodeller i leksakshandeln så är det definitivt något som är på stark frammarsch. Definitivt inte något som kommer att försvinna i första taget oavsett hur vi gör. Snarare kommer det att accelerera iom att det rent av går att köpa till barn för obetydliga pengar. Visst... videokvaliteten lär ju vara därefter osv, men i alla fall...

Se:

http://silverlit.com/toy/power-in-air-special-projects-84520-ir-spy-cam-3ch-1

Jag såg dessutom ett flygplan här om dagen i en av reklamblaskorna som påminde om Hubsan Spy Hawk http://www.hubsan.com/products/FPV/H301F.htm för ungefär en tusenlapp eller så.

Jag vet inte om det är information som på varken det ena eller det andra sättet tillför debatten någon näring, men jag tänkte att det kan vara intressant om ni inte sett dem...

[Michael]

Jag tror inte vi kommer så mycket längre i den här tråden. Den börjar alltför mycket likna ett matematiskt cirkelbevis.

Boopidoo, det spelar ingen roll om artikeln i DN i stort sett exakt samma oinsatta och vinklade artikel. som i Ny Teknik. DN är som du vet en av Sveriges mest lästa morgontidningar och därmed är genomslaget ganska stort..

Du skriver att "Uppdaterade säkerhetsbestämmelser behövs säkerligen inom hela RC men att det enbart skulle behövas för FPV är väl galet?". Det är väl aldrig någon som påstått detta? Problemet är att det för närvarande inte finns några allmänt accepterade säkerhetsregler för FPV. Vad gäller det traditionella modellflyget finns det sedan länge säkerhetsbestämmelser som Transportstyrelsen faktiskt hänvisar till när det gäller modellflyg. Reglerna togs fram då FPV var ett i det närmaste okänt begrepp och behöver därför kompletteras så att Transportstyrelsen och kanske även andra myndigheter kan känna sig trygga med att det finns ett säkerhetstänk även för FPV-flygning på hobbynivå.

Ingen påstår att FPV är det farligaste som finns, tvärtom är nog alla medvetna att modellflygets olika grenar alla innebär ett visst mått av risk för olyckor. Inom FPV saknas det dock ett säkerhetstänk som är entydigt och allmänt accepterat. Inom turbinflyget, som flera gånger nämnts som ett exempel på en gren inom modellflyget som om den utövas på fel sätt kan innebära stora risker, har engagerade turbinflygare lagt ner ett gediget arbete på att ta fram en säkerhetshandledning som specifikt adresserar turbinflygets förutsättningar (http://iof2.idrottonline.se/ImageVau...3%A4kerhet.pdf) och man genomför årligen rookie-träffar där man bl.a. kan få hjälp med säkerhetsgenomgångar av flygplan och hjälp med provflygningar av nya turbinflygplan.

Vidare skriver du att "Sedan är väl de säkerhetsbestämmelser som SMFF och RCFF tagit fram för flygning vid de modellflygfält som finns eller är det fel? Vilka säkerhetsbestämmelser har tagits fram från SMFF och RCFF som gäller vid flygning från valfri glänta i skogen miltals från närmaste bebyggelse?"
Ett av skälen till att RCFF bildades var just att det skulle vara möjligt för förbundets medlemmar att med bibehållet försäkringskydd, utifrån förbundets säkerhetsregler, själv välja plats att flyga från. Sunt förnuft är ledstjärnan, så har du en skogsglänta att flyga från som du med gott samvete anser uppfyller premisserna i RCFFs säkerhetsbestämmelser är det helt OK att flyga därifrån under förutsättning att inga "vanliga" lagar eller förordningar förbjuder det.