Debatten om reglering av drönare i Sverige

[Peter1]

http://www.dn.se/nyheter/sverige/dronartrend-vacker-oro-for-integriteten/

Peter

[Ålänning]

Tycker ordet drönare fått mer och mer dålig klang och dessutom är det ju meningen eftersom de används för att döda och spela fan, men vad ordet drönare har att göra med våra flygeting, det vet jag inte, inte efter att ha tänkt efter lite och även läst detta:

http://www.birdseyeview.aero/blogs/news/14473853-language-matters-the-argument-for-aerobot

Som tycker Aerobot är ett bättre ord, aero robotics. Inte Murder-Killer-spanar-Drone

[Peter_L]

Nu är det här inte Sverige, men var det nån som såg avsnittet av Sons of Guns på Discovery, där dom monterade en 9mm k-pist under en hexa och hade jättekul? Med såna påhitt så kommer ju ett totalförbud mot allt modellflyg som ett brev på posten i det där landet där dom ser terrorister överallt. Det är ju en lysande ide för en som vill ställa till lite oreda, bara att flyga över en folksamling och brassa på. Hur tänkte idioterna där? Nu har dom ju bevisat att en hexa kan vara ett livsfarligt vapen i händerna på fel folk.

[UndCon]

Jag såg tyvärr också det programmet...det förstör garanterat mer för vår hobby än idioter som flyger nära flygplatser.

[neu]

Inte nog att dom sätter en pistol under en mk utan dom sätter den under en mk med en dji flyaway som styrs av rednecks dvs stor chans att dom skiter i om dom har alla satelliter osv.

[Michael]

Det är nog bra för oss hobbyutövande modellflygare att försöka distansera oss från begreppet drönare eftersom begreppet hos allmännheten och i media ses som en företeelse med militära eller kommersiella syften. Själv tycker jag ordet multikopter fungerar alldeles utmärkt, dels för att det inte är "moraliskt" belastat och dels för att det är närbesläktat med ordet helikopter.

Som vanligt blandar man lätt ihop äpplen med päron. Jag tror inte det är korrekt som DN skriver att det skulle behövas ett övervakningstillståd från länsstyrelsen för att fotografera från en multikopter. Orsaken är helt enkelt att det finn sen lagstiftning som tillåter fotografering på offentliga platser och miljöer. Övervakning handlar ju om att systematiskt under längre tid registrera någon eller något och det är ju knappast fallet om man flyger en multikopter som har en aktionstid på kanske 15-30 minuter.

[High Five]

Ganska dålig artikel av DN tycker jag. Dom skriver ingenting om varför det här är farligare än modellflyget eller vad som skiljer modellflyget från de så (implicerat) farliga drönarna. Och dom är välidgt otydliga om när dom pratar om om modellflygs-industrin/hobbyn resp. kommersiella/militära drönare. Det verkar snarare som att dom avsiktligt eller av rejäl okunnighet blandar ihop det mesta till en stor soppa.

Det känns ganska uppenbart att det här är en i raden av "läskiga saker som människor blir oroliga av och vill läsa om så dom köper vår tidning" artiklarna. Det är ju trots allt vad dom vill leva på som kommersiell tidning.

Och sen att Länsstyrelsen kräver tillstånd om jag filmar/fotografferar över allmän plats där människor rör sig periodvis? Om jag går med kameran i handen är det ok, oavsett storlek eller typ. Fast dom kanske utelämnar att det är tillstånd som krävs vid publicering av bild/film? Jag känner inte till vilka regler/lagar/förordningar det skulle vara baserat på i alla fall.

[High Five]

Roligt att dom dessutom på dn.tv la upp en film där dom filmade människor på offentlig plats från en multirotor. Undrar om dom hade tillstånd för det. Troligen inte eftersom ingen sökt det :-)

[McRegor]

High Five - Multikoptrar med eller utan FPV-möjlighet tillhör väl modellflyget om de flygs inom synhåll så jag förstår inte din kommentar om att DN inte förklarade "... varför det här är farligare än modellflyget "...
Det ÄR modellflyg om det utövas enligt regelverket för modellflyg... I annat fall faller det under annat regelverk men jag förstår fortfarande inte din kommentar och jämförelse med "modellflyg". Ville du att dom skulle skriva att modellflyg i största allmänhet är jättefarligt och borde förbjudas ????
Problemet är som vanligt de som tänjer på gränserna och t ex flyger på olämpliga platser vilket kan innebära förändrade regler för modellflyget som helhet och drabba oss alla aktiva modellflygare. Jag vill nog rätt säkert påstå att FPV-flyget har inneburit väsentligt mycket mera flygande på olämpliga platser än vad som skedde tidigare och mycket hänger nog ihop med nya utövare utan klubbanslutning och "klubb-uppfostran" och inte minst att det kommit utrustning som man kan kasta upp i luften utan att ha några egentliga flygkunskaper - den sköter det mesta själv alltså vilket tycks tilltala de som vill göra häftiga flygningar/filmer i anslutning till bebyggelse. Sen finns det givetvis många ansvarsfulla FPV-flygare också vilket vi bl a ser exempel på här på denna sajt men även här förekommer filmer som enligt mitt sätt att se på detta absolut inte borde blivit filmade...
Att sen FPV-flyget kan vara en kul del av vår hobby har jag full förståelse för bara man tänker sig för var man utövar det så det inte stör eller t o m skadar 3:e part.
Roger

[UndCon]

Skillnaden för länsstyrelsen är hur kameran är monterad... Fast monterad kamera = tillstånd
Löstagbar eller handhållen = inte tillstånd.

Ta tex dashcams som blir allt vanligare. Om man kan ta loss kameran från rutan är det Ok. Kan man det inte är det en fast installation och kräver tillstånd.

Men nu var det inte detta tråden handlade om...

[MagnusStrömqvist]

Vilken tur att alla mina kameror på fpv planet är löstagbara

[IngemarTh]

Skillnaden för länsstyrelsen är hur kameran är monterad... Fast monterad kamera = tillstånd
Löstagbar eller handhållen = inte tillstånd.

Ta tex dashcams som blir allt vanligare. Om man kan ta loss kameran från rutan är det Ok. Kan man det inte är det en fast installation och kräver tillstånd.

Men nu var det inte detta tråden handlade om...

Enligt Datainspektionen är det bara kameror som hålls i handen som får användas utan tillstånd på platser där allmänheten har tillträde: http://www.datainspektionen.se/frago...ndrutekameror/

Kan detta vara rätt?

I så fall borde nästan all filmning från modellflyg inte heller vara tillåtet utan tillstånd om det inte sker på ett privat flygfält eller liknande.

[Ålänning]

Spelade det inte också roll vad man skulle göra med materialet?
Och vad gäller om man bara FPV-flyger utan att spela in?

[Peter_L]

Enligt Datainspektionen är det bara kameror som hålls i handen som får användas utan tillstånd på platser där allmänheten har tillträde: http://www.datainspektionen.se/frago...ndrutekameror/

Kan detta vara rätt?

Jag tror dom har fel. Om dom har rätt så skulle det ju inte vara tillåtet att filma från stativ om man släpper kameran ett ögonblick. Inte heller skulle alla Goprofilmare klara sig. Tänk på hjälmkameror och diverse styrfästen till cyklar och motorcyklar. Finns säkert massor av andra exempel på olaglig filmning i Datainspektionens värld.

Jag har för mig att definitionen på övervakningskamera inte ser ut som dom tycker.

Saxat ur Lagen.nu.
"Med övervakningskameror avses enligt 2 § 1 LAK TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de utan att manövreras på platsen kan användas för personövervakning och separata tekniska anordningar för att behandla eller bevara bilder som tas upp av sådana utrustningar."

Utan att manövreras från platsen, måste ju vara nyckelordet. En dashcam som stängs av när man tar ut nyckeln kan ju inte slås på igen från annan plats t.ex.

[McRegor]

Det vore ju lite märkligt om en övervakande myndighet har helt fel i lagtolkningen av de områden de är utsedda att övervaka. Sen kanske man kan tycka att lagstiftningen inte riktigt hunnit med teknikutvecklingen men det är en annan sak och det är väl där som en justering i så fall borde ske.
Roger