Ny dom har kommit angående kamror på multikopter

[UndCon]

Det verkar som att de hänger upp sig på småsaker typ som att:

kameran är fjärrstyrd dvs du kan stänga av/ på den via radio (kanske mest aktuellt för foto)
kameran är fast monterad (vad är "fast", kardborre? gummiband? tejp?)

En sån här sak underlättar knappast

Högaktuell krash...

[IngemarTh]

Om fjärrstyrning är ordet så får man alltså ha en sladdstyrd apparat att filma med? Jag tänkte på inspektions-robotar som alltså räknas som kamera-övervakning om de är radiostyrda i så fall, men det är lugnt om det är sladd till roboten?
Jag tänkte att det öppnar ju upp för en ny typ av produkt, drönare med sladd för flygfoto. Filmning är nog värre men för foto ser jag inget direkt hinder

I lagens mening är tyvärr kameran fortfarande uppsatt. Så länge filmning är förbjuden från uppsatt kamera i bil så lär det inte bli generellt tillåtet från drönare utan tillstånd. Sedan kommer många göra det ändå liksom t.ex. att man kör för fort, parkerar fel och vinglar medan man pratar i mobil. Och risken är minimal att åka fast så länge man inte publicerar något olämpligt eller någon anmäler dig på bar gärning.

Man kan hoppas på att det blir en lite mjukare tolkning för privatpersoner i framtiden eftersom det finns sådana undantag i andra sammanhang typ privata dataregister och då borde privata filmer från drönare kunna vara tillåtet.

[Ålänning]

Vad är egentligen grundproblemet?

Vad är skillnaden på tex:
1. Stå ute på landet på en åker och filma ett evenemang på en grannåker med sin mobiltelefon/videokamera/systemkamera.
2. Stå på samma åker och flyga en multirotor rakt ovanför sig själv som filmar samma sak.
3. En kamera monterad på en skylift men som styrs med fjärr från marken.

Det fanns inget problem, men det har skapats ett. Jag förstår inte grunden till det och vad det är som det spinns vidare på och vad som är målet.

Vad gäller den där multirotorn som föll ner i skidbacken... hur ofta har man inte sett enorma kamerakranar hänga över diverse evenemang. Om en sån får tekniskt fel och rasar ner. Vad händer då?

[larsmn]

Nr 1 är OK, du trycker med fingret på avtryckaren, medan de andra två bryter mot lagen.

Intressant tanke, vad skulle hända om man anmälde SVT, TV4 m.fl. för att de använder övervakningskameror, t.ex. när de filmar en demonstration eller ett större öppet event, där tar de bilder av folk utan explicit godkännande. Att komma är inte ett godkännande i lagens mening. Efter Almedals-händelsen, ses ju användandet av quaddar vid sådana event som förbjudet. Iof av säk-skäl, men inte enbart. Kanske nästa större skidevent är en bra testbalong ;-)

Någon frågade om kabelbaserad avtryckning, lagen gjordes för kabelkopplad intern-TV. Så den gäller oavsett kabel-avtryckare, IR-avtryckare eller wifi/bluetooth, vad jag kan tolka från utifrån definitionen av övervakningskamera.

[UndCon]

Tolkar texterna till min fördel.

Startar kameran manuellt
Stänger av kameran manuellt.
(Ingen automatisk kamera = ingen övervakning.)


alltså samma sak som att filma med mobil på allmän plats.

[Ålänning]

Ja vad är det som egentligen är skillnaden? Fingret på kamerans knapp eller fingret på en knapp?
Måste man ha ögat i sökaren, eller kan man göra som i kyrkan vid konfirmationer att man håller upp kameran så högt man kan och fotar?
Den som filmar bröllopet i kyrkan, måste han stå vid kameran och trycka på knappen, eller kan han göra det sittande bredvid med fjärrisen?
Ska det pallras så ska det göras ordentligt. Inget larv. Alla ska dras över samma kam. Jösses... Vem är det som drar i allt detta fåniga jox?

[larsmn]

Lagtexten, eller rättare sagt, lagens definition av vad en övervakningskamera är, som skrevs när det gällde fjärrstyrda videokameror och inget annat.

Gillar UnCons slutledning, på min Hubsan-quad trycker man på en knapp på sidan av quadden. Kameran filmar tills man landar och igen trycker på knappen. Problemet är att den är varktigt monterad på quadden. Men för de som har en kardborreband-monterad gopro som de inte styr/mottager via FPV, där är frågan om lagen kan tillämpas. Definitionen är varaktigt monterad, fjärrstyrd kamera.

Men det är samtidigt en storm i ett vattenglas, om man ser på hur internetfirmor trackar våra datorer och telefoner. Det säger 1000 ggr mer än en quad-/FPV-film. Och DI undersöker inte ens. De väntar på att någon skall anmäla övergreppet till dem. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter.

[IngemarTh]

Lagtexten, eller rättare sagt, lagens definition av vad en övervakningskamera är, som skrevs när det gällde fjärrstyrda videokameror och inget annat.

Lagen trädde i kraft 1 juli 2013 och det står tydligt att kameror monterade på försvarsmaktens fordon, farkoster och luftfarkoster är undantagna så det är nog svårt att hävda att lagstiftaren inte tänkte på luftfarkoster. Men det står också att brott som är ringa inte ska straffas. Jag får för mig att filma från luften ute i naturen inte är ett allvarligt brott mot den personliga integriteten så nog är det en storm i ett vattenglas.

[arrow]

Vill bara påpeka att denna dom inte har vunnit laga kraft och har överklagats vilket innebär att vi kan fortsätta med de vi håller på med tills dess att nästa kvarn har malt vilket kan ta ett bra tag till.

Jag vet inte riktigt vad våra förbund sysslar med men de tycks som att man just nu bara kan köra över oss utan att någon gör eller säger något.

[Fluf]

Är det någon skillnad om det spelas in/lagras eller bara är en live-feed?

tex FPV-racing så behöver man inte filma för att flyga och tävla för hobbyn. Är det kameraövervakning om inget bandas?

[Quaddaren]

Nej det är ingen skillnad. Har frågat DI speciellt om detta.

[Fluf]

Nej det är ingen skillnad. Har frågat DI speciellt om detta.

Intressant, för vill minnas att det är rätt stor skillna di vilka tillstånd som behövs för att lagra övervakningsdata jämfört med att bara lajvstreama dem till ett säkerhetsrum där en person tittar på det.

[MarkusH]

Fpv-racing med bara fpv-kamera utan inspelning bör kunna falla in under fordonskameror som är till för att underlätta sikten för föraren och dessa är undantagna i kamerlagen.

På Datainspektionens hemsida kan man läsa följande:
"Backkameror eller andra kameror (som night vision-kameror) som finns monterade på vissa bilar för att underlätta förarens sikt kräver inte något tillstånd från länsstyrelsen för att använda. Dessa kameror är uttryckligen undantagna från tillståndkravet i kameraövervakningslagen."

[UndCon]

Intressant - jag kör med PathFindIR (FLIR) ombord...den är specifikt framtagen som kamera framåt på bilar... då är jag säker på min sak

[Michael]

Intressant - jag kör med PathFindIR (FLIR) ombord...den är specifikt framtagen som kamera framåt på bilar... då är jag säker på min sak

Off topic, men av ren nyfikenhet: Vilken frame rate har din kamera och har du skaffat den i Europa?