Ny dom har kommit angående kamror på multikopter

[Masv]

[Ålänning]

För hobbybrukare också som inte säljer bilderna eller gjort dem på uppdrag?

[Masv]

Tror det är skit samma

[Stompp]

Ska bli intressant att se hur de tänker driva genom detta i verkliga livet. Som om inte polisen har tillräckligt med att göra :banghead:

[larsmn]

Vid kontakt med DI för ett tag sedan, ja, det gäller även oss. Kostar 700 kr för ansöka och 3700 kr för tillståndet, om vi ens får ett tillstånd.......... Min lokala Länstyrelse var tveksam till att mitt teleskop, som kan fjärrstyras fick användas. Samtidigt ville de ha 700 kr för att utreda.

Enda sättet att kringgå dem, var att jag trycker på kameraavtryckaren manuellt (så säger lagen). Som tur var har jag en kameraapp som kan programmeras till att ta mina astro-serier automatiskt efter jag tryckt på avtryckaren.

Dags att fråga lagstiftarna (riksdagsfolket) om det var deras intention att lagrummet även skulle täcka mobil fotohobbyverksamhet. Dags för RCFF/SMFF att börja prata med lagstiftarna, för troligen går Högsta Förvaltingsdomstolen på Kammarrättens spår. Om vi utsätts för ogenomtänkta lagar, det är vår skyldighet (föreningarna) att reagera.

[UndCon]

Som vanligt ser vi ingen aktivitet från modellflygförbunden så det blir ingen medlemsavgift för nästa år heller.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.646126/tillstand-fota-dronare

[MagnusStrömqvist]

Som tur är fotograferar jag inte. Jag filmar! Puhhh

[Putteman]

Får verkligen hoppas att detta inte är över , min egen lilla quad duger inget vidare att använda som spionverktyg eftersom den har vidvinkel lins . Zoom funkar inte bra på en mulitkoper eftersom det blir för skakigt
Däremot om man nu skulle ha ett spionverktyg så får man använda en handhållen kamera med super zoom som denna https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

Får hoppas att sunt förnuft segrar och de inser att de får bekämpa riktiga brott istället!
Annars får vi säga om det hela att ,,, silar mygg men sväljer elefanter :concern:

[IngemarTh]

http://www.nyteknik.se/incoming/article3954024.ece/BINARY/Kammarrätten+i+Jönköpings+dom+mål+nr+1369-15.pdf

Domen säger egentligen inte vad som ingår i undantaget som finns i EU lagstiftningen vid privat filmning från drönare. Ingen domstol har prövat om privat drönarfilmning ute i naturen ingår i undantaget eller inte. Denna dom avser vad jag förstår yrkesmässig fotografering.

Men visst kan man också tolka domen som att de flesta som flyger drönare med kamera i Sverige kommer att göra det olagligt framöver om man inte har tillstånd.

[larsmn]

Vid min kommunikation med DI om förtydligande, det gäller all fotografering/filmning med fjärrkontroll, inte bara yrkesmässigt. Nyckelbegreppet i regeltexten är "fjärrstyrning".

Du får fota vem som helst på offentlig plats och alla byggnader som syns från väg, park eller annan öppen plats, som inte är skyddsobjekt eller har ett unikt designvärde så de är copyrightade, så länge du sätter fingret på avtryckaren. Finns undantag i lagen. Men har du kameran på stativ och styr den genom smartphonen, så är det en övervakningskamera.

Så gissa hur många fler övervakningskameror som det finns utöver de DI's jurister retar sig på (dvs. quaddar/FPV) och som de blundar för. Det är inte likhet inför lagen.

[IngemarTh]

Sverige är bra på att stifta obegripliga lagar som inte finns i andra länder, t.ex Tyskland: https://www.wbs-law.de/internetrecht/civilian-drones-legal-issues-surrounding-use-50459.

[Linus Forss]

Vid min kommunikation med DI om förtydligande, det gäller all fotografering/filmning med fjärrkontroll, inte bara yrkesmässigt. Nyckelbegreppet i regeltexten är "fjärrstyrning".

Du får fota vem som helst på offentlig plats och alla byggnader som syns från väg, park eller annan öppen plats, som inte är skyddsobjekt eller har ett unikt designvärde så de är copyrightade, så länge du sätter fingret på avtryckaren. Finns undantag i lagen. Men har du kameran på stativ och styr den genom smartphonen, så är det en övervakningskamera.

Så gissa hur många fler övervakningskameror som det finns utöver de DI's jurister retar sig på (dvs. quaddar/FPV) och som de blundar för. Det är inte likhet inför lagen.

Ja det stämmer bra det gäller all form av fotografering där du inte fysikst vidrör och själv trycker på knappen. Dock har de andra redan blivit testade i domstolar vilket "drönare" inte har förrns nu.

[larsmn]

Har du precedensfall? Så man kan se motiveringen?

[Glattnos]

Om fjärrstyrning är ordet så får man alltså ha en sladdstyrd apparat att filma med? Jag tänkte på inspektions-robotar som alltså räknas som kamera-övervakning om de är radiostyrda i så fall, men det är lugnt om det är sladd till roboten?
Jag tänkte att det öppnar ju upp för en ny typ av produkt, drönare med sladd för flygfoto. Filmning är nog värre men för foto ser jag inget direkt hinder

[Copterdude]

Man undra hur det detta kommer funka i praktiken nu när det säljs "kameradrönare" i dom flesta elektronik/dator/hobby/leksaksbutiker. Såg att ICA Maxi sålde en "kameradrönare" när jag var där igår. Snart finns dom väl överallt.