FPV och flygfoto är olagligt?

[dadde]

Fick höra om domar i 2 kammarrätter som fastslår att kameror på modellflyg faller under kameraövervakningslagen och därmed är olagligt utan särskilt tillstånd från länsstyrelsen. Vilket betyder att man inte ens på modellflygfält får flyga med någon slags kamera fäst på sin farkost. Oavsett om man flyger visuellt eller FPV, spelar in eller ej.

Ansökan för varje tillfälle kostar 700kr (i Västra Götaland, http://www.lansstyrelsen.se/vastrago...s/default.aspx)
Ansökan kommer sedan bli avslagen för detta ändamål av denna anledning:

https://www.bra.se/bra/forebygga-brott/kameraovervakning.html

En förutsättning för kameraövervakningen är dock att den sker i syfte att förebygga, avslöja eller utreda brott. [...] Vid beslut om tillstånd ska ges vägs övervakningsintresset mot integritetintresset, det vill säga behovet av kameraövervakningen för att exempelvis förebygga, avslöja eller utreda brott ställs emot enskildas intresse av att inte bli övervakade.

Det är ju sällan man flyger för att förebygga brott...

Två domar i olika kammarrätter har fastslagit att det är detta som gäller:

http://www.datainspektionen.se/press/nyheter/2015/kammarratten-ja-dronare-omfattas-av-kameraovervakningslagen/

http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3954019.ece

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/article3954168.ece

Ny dom i kammarrätten slår fast att kameraförsedda drönare omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen.

- Domen gör spelreglerna tydligare eftersom kammarrätten nu slår fast att en drönare med kamera omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen, säger Malin Ricknäs, jurist på Datainspektionen.

http://www.lansstyrelsen.se/skane/sv/manniska-och-samhalle/kameraovervakning/pages/fragor-och-svar.aspx

När krävs tillstånd till allmän kameraövervakning?
Huvudregeln är att tillstånd krävs om:

• kameran riktas mot "en plats dit allmänheten har tillträde"

...

Så om man flyger på privat tomt och råkar se något utanför detta privata område bryter man mot lagen (Privat mark har allmänheten tillträde till, så där får man inte flyga om inte området är avspärrat/inhägnat, exempelvis en industri, obs kohagar och linkande är fortfarande allemansrätt.)

Krävs skyltning för kameraövervakning av ett privat område?
Ja. Oavsett var kameraövervakningen sker finns en skyldighet att upplysa om detta genom tydlig skyltning på övervakningsplatsen. Det gäller även på privata platser.

Vad räknas inte som allmän plats?
Några exempel är bostäder, tomter kring enbostadshus, trappuppgångar och områden inne på låsta arbetsplatser. Hit räknas strikt privata utrymmen eller områden som vanligtvis inte anses upplåtna för allmänheten.

Så vi får flyga på vår egen tomt. (Det är dock skillnad på tomt och fastighet, så det är inte säkert att man kan flyga på sin hela sin fastighet. Alla platser där allemansrätten gäller är alltså förbjudna att flyga på) Så länge man inte ser utanför tomten. Samt att man måste ha skyltar som varnar om kameraövervakning.

Vad räknas som "plats dit allmänheten har tillträde"?
Uttrycket ska tolkas brett. Det omfattar platser där människor kan tänkas uppehålla sig eller har tillträde till. Gator, torg, och parker är platser dit allmänheten har tillträde, liksom utrymmen i affärer, varuhus, banker m.fl.
Även kyrkor, museer, bibliotek, restauranger, biografer, badhus och gym räknas i de flesta fall som platser dit allmänheten har tillträde. I detta sammanhang är det ointressant om platsen är offentlig eller privat. Att man måste betala för att uppehålla sig i en lokal har inte i sig ansetts innebära att fråga är om en plats dit allmänheten inte har tillträde.

Så att flyga FPV inomhus i en lokal är också förbjudet om någon annan kan komma in (genom att betala för åskådarplats eller ej) Dock bör det vara möjligt för en modellflygklubb att hyra en lokal och låta dess medlemmar flyga FPV. Fungerar dock bara om alla ingångar är låsta eller vaktade så ingen utomstående kan komma in. Man måste även skylta om att lokalen är kameraövervakad. (Se ovan)

Detta gör att alla företag som har UAS tillstånd samt granskningsrätt nu ändå inte får utföra några slags uppdrag. Detta gör att det nu är meningslöst att söka dessa tillstånd (det är ju som att man annonserar att man tänker bryta mot kameraövervakningslagen). Nu blir alternativen att vara olaglig eller inte flyga alls.

Vad tycker ni om detta?

Jag har två invändningar:
1. Att det det räknas som en varaktigt installerad kamera även om man bara flyger på ett visst ställe i ett par minuter. (Lagtolkning-invändning)
2. De 2 tillstånd som krävdes sedan tidigare tillsammans med lagar om integritetskränkande fotografering etc var redan tillräckliga för att skydda allmänhet.

[Fluf]

Tjenis och tack för senast

Det knyter sig lite i magen med denna nya domen. Däremot har jag viss förståelse för att domstolens jobb är att opartiskt tolka lagen så nära som möjligt.

Själva problemet ligger i lagarna och hur de är utformade för modern teknik. Således behövs egentligen en lagändring som är mer i tiden för att det skall fungera.

Byrokrati, bästa sättet att förhala något i det oändliga utan att något faktiskt blir gjort.

[Kenneth E]

Och där dog denna hobbyn, Amen!

Du har helt rätt om tolkningen, det är förbjudet att filma/fota med fjärrstyrning oavsett hur det utförs, det rycktas redan nu om att även action kameror skall ha tillstånd för att få användas.

Jag har inget emot att söka tillstånd, men priset skall vara rätt och möjligheten att få tillstånd skall vara stor.

Dina invändningar har vi alla funderat på sedan tidigare, men även de är otillräckliga idag.
Ha en bra dag.

[arrow]

Och där dog denna hobbyn, Amen!

Du har helt rätt om tolkningen, det är förbjudet att filma/fota med fjärrstyrning oavsett hur det utförs, det rycktas redan nu om att även action kameror skall ha tillstånd för att få användas.

Jag har inget emot att söka tillstånd, men priset skall vara rätt och möjligheten att få tillstånd skall vara stor.

Dina invändningar har vi alla funderat på sedan tidigare, men även de är otillräckliga idag.
Ha en bra dag.

Det är ju bra om man läser ordentligt.

1. Domen har inte vunnit laga kraft (dvs det är inte olagligt att flyga med kamera utan tillstånd ännu)
2. Domen har överklagats till nästa instans och därför kommer inte domen att verkställas förrän den processen är klar.

Om denna dom skulle fastställas i en högre instans är det möjligt att de kommer bli olagligt att flyga med kamera i framtiden.

Problemet som vi har idag är att lagen är lite otydlig och därför finns det stort utrymme för tolkning av den och just nu så är det väl 50/50 var det lutar.

[JohnNordstrand]

Ska ringa DI nästa vecka (när juristerna är tillbaka) och höra vad som gäller för selfiepinnar och kamerastativ. När jag kollade på deras hemsida fick jag det till att allt som inte är handhållet är kameraövervakning. Det kommer bli sjukt rörigt för dem att upprätthålla sina regler

[olarantala]

Om jag flyger med en drake med en kamera. Räknas det som handhållet då? Jag håller ju i linan. Hur lång får en selfiepinne vara? Ett 5 meters metspö med gimbal?

[larsmn]

Ring inte DI,

ring politikerna, de är de skyldiga till en urusel lag och måste hållas skyldiga till att den kan få en så felaktig tolkning att "leksaker" blir övervakningskameror. Gäller inte bara quaddar och plan, utan teleskop med kameror, modelljärnvägslok med kameror eller vanliga kompaktkameror med wifi på en tripod, styrda från telefon för att inte tala om alla "Gopro:s". I runda tal bryter säker 80% av alla familjer i Sverige mot lagen pga en modern kamera med något slag med fjärrstyrning.

DI är som engelska staten på 1880-/90-talet, när de krävde en man med röd flagga framför varje bil. Rädda. Samtidigt så gör de noll mot hur våra smartphones och webbläsare läcker persondata mm som ett såll. Det är att sila mygg och svälja elefanter. För en quad eller fpv-plan är bara 1000:delen av integritetshotet jämfört telefonerna och webben. Sätt en gräns på 100 m från privat tomt i Trafikverkets regler och det blir ett icke-hot.

[Ålänning]

Hur är det i andra länder? Är det bara i Sverige allt ska nystas ihjäl?
Är det ingen människa med sunt förnuft som tänker lite längre?
Om det blir förbud på detta sätt så är det bara början.
När detta ämne är klart så börjas nästa ämne förlöjligas.
Snart är alla mobiltelefoner med kameror förbjudna i Sverige, vad ska ni då pilla på? =)

[JohnNordstrand]

Precis olarantala, hade faktiskt tänkt fråga DI om längden på selfiepinnar, sladdstyrning och drakar
Jag ska höra med dem också hur besluten har gått till och vem/vilka som är ansvariga. Någon på toppen är mycket okunnig och rädd.
Det har varit mycket snack om detta i USA också har jag hört. Där måste alla registrera sig om man ska få flyga något över 250 gram. Vet inte riktigt vad jag tycker om det. Maxstraffet för att inte göra det verkar lite hårt dock: 27 000 dollar böter (enligt RCModelReview)

[kenneth.eriksson.94]

Registrering är väl OK, men att flyga omkring med en bilplåt hängande under koptern blir nog inte roligt.

[Linus Forss]

Ett vidare problem som kommer bli nu om datainspektionen får som de vill blir att all delning av filmer inspelade av en sådan kamera blir olagligt även om vi nu mot all förmodan skulle få tillstånd av länsstyrelsen enligt reglerna med hantering av film från kamera övervakning. Följande stycke är taget från blanketten Anmälan om kameraövervakning från skåne län.

"De behandlade bilderna får inte hanteras av fler personer än nödvändigt. Inspelat material får bevaras under högst två månader."

[KristofferR]

"Sila mygg..." är precis vad det är. Tyvärr har det som du beskriver blivit en Moment 22 - situation för företagen.

Min svärfar är fågelskådare och fotar med tubkikare på 8m, dvs 8000 mm. Helt lagligt förstås trots att det är motsvarande grejer som paparazzi kör med och där handlar det om integritetskränkning som jättebusiness.

Det är som vanligt jättenoja när ny teknik dyker upp och lagarna slår helt snett men det sunda förnuftet kommer ta över. Att flygande och fotande RC-flyg anses integritetskränkande samtidigt som mobilkamerorna går varma och bilder och filmer delas hej vilt i alla medier är inte rimligt.

Jag kommer köra vidare, som tidigare undviker jag att avbilda skyddsobjekt och att sprida bilder av "tredje person". Framförallt anser jag att det är tydligt vad mitt syfte är med filmandet och att det inte handlar om att övervaka eller avbilda personer. Det känns långsökt att det skulle bli ett rättsfall av mina Youtube-klipp på skogscykelturer, skärgården från luften eller dimmiga hangkanter....

[Killenheladagen]

Jag har också bestämt mig nu för att ej buga för lagstiftningen kring detta som det ser ut idag, jag bara kan inte respektera sådan idioti och smörja ... som någon skrev bottnar i rädsla och okunnighet. Jag tänker fortsätta spela in mitt segelflygande och utnyttja förnuft för att undvika olyckor och förstörd utrustning och egendom.
Som jag skrev tidigare är allt detta ändå helt irrelevant för idioten för idioten filmar vad han vill och flyger vad/var han vill, idioten är självlärd och lyssnar aldrig på någon - tvärtom! Man bör lyssna på honom för han kan ALLT! Det är denna person man försöker lagstifta mot - problemet är att idioten struntar fullständigt i konsekvenser.

[IngemarTh]

Utan att vara jurist får jag för mig att varje dom är ett unikt fall, och denna dom har egentligen inte mycket med modellflyg att göra utan den gäller ett proffs som vill filma obehindrat i hela länet. Så länge det inte finns några obekanta personer eller tomt och liknande i närheten bryter man rimligen inte mot en lag för personövervakning. Så jag kommer också fortsätta filma.

[larsmn]

DI:s ståndpunkt är att få en dom som är vägledande (prejudicerande) för all "drönar-kamera"-verksamhet, det handlar inte om enskilda fall. Det är därför de överklagar som de gör. Att de avser alla "drönare" nämns i en artikel i deras tidning Integriteten i Focus, nr 2014-3. Hubsan X4 är speciellt nämnd.