länsstyrelsen säger nej, förbjudet att filma med drönare

[eAk]

Många svar att läsa och trött så läser dom inte och framhäver min ståndpunkt.
Det är helt absurt att någon ens skulle bry sig om en övervaknings kamera i dagens samhälle. För folk delar med sig av alla sina intima och prIvan konversationer till både svenska och amerikanska staten. USA dödar människor med meta data som grund för beslutet! Med andra ord råkar du skriva ketchup i din sökmotor och gå 100 meter från en affär som säljer ketchup och USA inte gillar ketchup kanske dom skickar en raket in i ditt fönster. Allt du gör är så övervakat att det finns loggar med metadata över ditt liv som kan berätta mer om dina mest He, liga innersta tankar än du själv är förmögen att uttrycka. Så varför skulle det vara kränkande mot din integritet att hamna på en bild?


Läs ditt avtal med google/Apple där godkänner du att dom lagrar och läser dina sms. Kollar du lite till så kommer du kanske hitta att du också gett dom tillstånd att filma med din kamera och spela in ljudet på din mic.
Vad kan dom ha det till. Tja ibland kanske amerikanska staten / FRA inte nöjer sig , ed att döda dig över enbart metadata och kanske tycker det är lika r att skicka en raket varje gång någon säger bokstaven ö. Eller tittar för mycket åt höger när dom korsar ett övergångställe.

Tänk på det en stund.

[flunk]

Intressant nyhet i ämnet som nämndes i SVT idag:

http://www.hd.se/lokalt/angelholm/2014/11/26/dronare-kan-kartlagga-svartbyggen/

http://www.hd.se/lokalt/angelholm/2014/11/26/dronare-ska-kartlagga-stranden--och-svartbyggen/

[UndCon]

Det ser ut som att det var Swescan som var där och flög.


Här skall ni få en film att bita i...

Rätt snyggt producerad - men ack så fel det kan bli...

[simonarvestrand]

:banghead:

[Copterdude]

:banghead:

+1

Man tycker "proffsen" borde ha lite mer säkerhetstänk.. Man slog sig för pannan ett par gånger minst sagt...

[simonarvestrand]

Tror inte det är några proffs utan en ironmanentusiast med lite film och multiprylar. Det va ju ingen vidare kvalitet på filmning egentligen

[UndCon]

Det är ett lokalt produktionsbolag "Commercial TV" som ligger bakom filmen på uppdrag av Destionation Kalmar

[neu]

Tyvärr dom ''professionella'' som gör dom värsta videorna i Sverige. Var en idiot som flög rakt över folkmassan med en DJI flyaway när det var en stor spelning på Malmöfestivalen (regnade samma kväll och mörkt var det) och när MFF firade på stortorget i Malmö så var det 2st dji flyaway proffs som skulle flyga var av en krascha och bröt gimbalen innan han ens han komma ut över folket (sån tur var).

Min granne berätta om dom på MFFs samlingen och tyckte att det var obehagligt när dom flög runt över huvuden på folk och såg bilder på facebook från spelningen som den duktiga fotografen hade vattenmärkt så var inte så svårt att hitta han. Fråga då ts hur fan dom kunde låta han ha UAS tillstånd och då sa dom bara att jag skulle fylla i en incidentanmälan så då sket jag i det.

[UndCon]

Den där problematiken har jag också pratat med dem om. Det faller tyvärr på polisen att kontrollera om det går rätt till och då vet vi att det inte kommer att ske.

Om man har en UAV-licens och bryter mot de reglerna så måste man kunna återkalla licensen på plats på samma sätt som man tar körkortet om förseelsen är grov.

Eventuella böter eller andra straff kan man utreda senare.

[High Five]

Vi kanske skulle välkomna även de professionella filmarna hit så dom kunde få möjlighet att lära sig lite bättre säkerhetstänk? Jag vill ju inte gärna ha en Dji i huvudet när jag ligger i vattnet vid simstarten på en tävling. Det är inte tillstånden som lär någon att flyga säkert, det är kunskapen och att tänka före.

[Quaddaren]

Oj, trodde inte man var ovälkommen hit som yrkesutövare. Säkerhetstänket är nog väl så högt hos
" professionella" som hos hobbyister, titta bara på youtube. Folk som inte har förstånd finns det överallt och kommer alltid att finnas. Maskinerna som används professionellt kostar ofta 10 ggr mer än en hobby maskin och bara det gör att man inte försöker riskera något. Den stora säkerhetsrisken ligger nog i dom som springer in på "HOBBEX el liknande" och köper en quad
för dom tycker det är fräckt. Flyga kan ju vem som helst göra, det står i bruksanvisningen. Att nån sedan kan betala för en idiotflygning är ju bara en bonus. Lite svarta pengar utan varken tillstånd eller försäkring tackas inte nej till.

[okelelle]

Gäller samma regler inhägnat område, privat mark eller egen lokal? Någon som har koll?

[Jorgen]

Om jag inte missat något så gäller det på alla ställen där allmänheten har tillträde. Det inkluderar privat mark på grund av allemansrätten.

Inhägnat område verkar vara en ganska luddig definition.

http://www.lansstyrelsen.se/dalarna/Sv/manniska-och-samhalle/kameraovervakning/Pages/default.aspx

Kameraövervakning som innebär att kameror riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde kräver tillstånd från Länsstyrelsen. Om det är en butik, bank, post, parkeringshus eller tunnelbanestation som ska övervakas räcker det att du gör en anmälan till oss. (Senare i texten skriver de att tillstånd krävs även där.)

Du behöver inget tillstånd för att övervaka slutna områden inom företag, industriprocesser, rum i hemmet och liknande. Det avgörande är att allmänheten inte har tillträde till platsen.

[Ålänning]

Ingen av oss gör rätt alltså? =)

[Quaddaren]

Jag har nu återigen plågat Länsstyrelsen och Datainspektionen med några frågeställningar. Har dock fått ett positivt svar som gör att med lite förstånd vid filmning så kan vi fortsätta flyga både som hobby och näringsidkare. Jag bifogar hela korrespondensen och har markerat texten med rött där jag äntligen fått ett svar.

Hej

Tack för svaret från Jonas Axelsson Jurist ang vår tidigare fråga

Anledningen till att jag återkommer i ärendet är det avslag som Länsstyrelsen i Skåne län gjorde på en ansökan. (http://www.idg.se/2.1085/1.605285/la...ma-med-dronare).
Debatten inom multikopterbranchen går på högvarv. För oss som inte bara har multikopterflygande som en hobby utan har Transportstyrelsens tillstånd för att utöva verksamhet verkar det som att vi hamnat i ett moment 22 tillstånd.

Följande frågeställningar har uppkommit.

Om en Multikopter ( av er benämnts som drönare ) utrustas med teknik för bildöverföring och denna bildöverförning används av piloten / operatören för navigation och positionsbestämning, ingen inspelning, lagring eller registrering av bildmediet görs utan används endast i realtid. Faller då denna utrustning inom ramen för kameraövervakning?

Detta är en viktig fråga då vi yrkesmässiga utövare måste kunna fortsätta utföra uppdrag. Om denna utrustning bedöms att kunna undantas från kameraövervakningslagen kan vi under en övergångsperiod informera en beställare att denne måste vara med vid flyg / fototillfället och själv se resultatet av besiktningen, inspektionen eller vad nu uppdraget innebär. Detta skulle vara en nödlösning fram till en önskvärd lagändring
För de operatörer som dokumenterar fastigheter eller dylikt är tyvärr denna lösning oacceptabel

Rent säkerhetsmässigt skulle det vara en fördel om bildmediet kunde sparas då man vid ett ev. haveri kan
analysera orsaken och på så sätt förhindra framtida haveri.



Reflektion:

Att bedöma en fotoutrustning på en multikopter som en fast monterad kamera stämmer dåligt med verkligheten. Det finns få övervakningskameror som är mer rörliga t.o.m. i 3 dimensioner.
Med tanke på den snabba utvecklingen av ”actionkameror, vindrutekameror som monteras på hjälmar, cyklar och på ett otal andra ställen samt även mobilkameror så kan tyckas att en översyn reglerna vid kameraövervakning skyndsamt måste ses över.

Man kan även reflektera över Transportstyrelsens utfärdande av tillstånd. I dom närmare 400 utfärdade tillstånden för lättare UAS maskiner ( vilka inbringat nästan 1,5 milj kronor till Transportstyrelsen ) är den övervägande delen inriktade på att utföra yrkesmässiga fotograferingar. Att då stoppas via en annan lag som så att säga gör det kostsamma tillståndet värdelöst är otroligt frustrerande.

Jag önskar således svar på frågan om navigationsutrustningen, samt har en förhoppning om ett snabbt samarbete mellan Länsstyrelsen, Datainspektionen samt Transportstyrelsen för att få till en mer anpassad lagstiftning.

M.v.h.
Stig Olsson


ALLFIX VÄST AB / AEROSEA VISION

Svaret nedan


Hej Stig,

Kameraövervakningslagen är tillämplig på en kamera även om den endast används för realtidsövervakning, alltså när materialet inte lagras eller bearbetas på något annat sätt.

Enligt uppgifter i media kommer länsstyrelsens beslut, som ni länkar till, att överklagas av sökanden.

Synpunkter på lagstiftningen bör i första hand lämnas till justitiedepartementet.

Vänlig hälsning
Martina Lindkvist
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.se


Lite följdfrågor


Tack för ert snabba svar.



Det jag inte kan förstå är hur Länsstyrelsen i samma län som avslog ansökan kan ge tillstånd till Ängelholms Kommun

http://www.hd.se/lokalt/angelholm/20...a-svartbyggen/ ( för det kan väl aldrig vara som så att man inte har tillstånd ? )



Några korta följdfrågor.



Om det utan tvekan inte finns några identifierbara personer på bildmediet, är det då tillåtet att filma / fotografera?

Finns det ett pågående arbete med att göra någon lagändring gällande denna typ av fotografering?



Finns det ett enkelt ja eller nej på dessa frågor?



Vi som bedriver verksamhet inom detta område vill naturligtvis följa gällande lagar både vad det gäller vårt tillstånd från Transportstyrelsen, gällande specialförsäkringsregler samt datainspektionen.

På något sätt måste alla tveksamheter undanröjas och det måste klart och tydligt klargöras, kan denna företagsbranch fortsätta eller är det så att man måste avveckla.




M.v.h. Stig Olsson

Och svaret med den i alla fall för mig positiva meningen i rött


Hej Stig,

Frågor som rör beslut om eventuella tillstånd bör kunna besvaras av länsstyrelsen.

När det gäller definitionen av vad som är en personuppgift finns i 2 § kameraövervakningslagen beskrivet ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet”. Identifiering av personer kan ske genom exempelvis utmärkande klädsel, kroppsspråk osv. Om identifiering inte kan ske gäller inte kameraövervakningslagen. I Datainspektionens informationsbroschyr finns detta närmare beskrivet på s. 4, se följande länk:
http://www.datainspektionen.se/Docum...vervakning.pdf

Något pågående arbete för att göra någon lagändring på området är inte aktuellt, såvitt Datainspektionen känner till.

Vänliga hälsningar
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.se